La participación del público en el examen de patentes se utiliza en algunas formas para ayudar a identificar la técnica anterior relevante y, más generalmente, para ayudar a evaluar si las solicitudes de patentes y las invenciones cumplen los requisitos de la legislación de patentes , como la novedad , la actividad inventiva o la no obviedad y la suficiencia de la divulgación .
La razón de ser de la participación pública en las revisiones de solicitudes de patentes es que las personas con conocimientos en campos que son relevantes para una solicitud de patente en particular proporcionarán información útil a los examinadores de patentes si se proporciona el foro adecuado. Un modelo para dicho foro es un modelo wiki donde el público puede presentar el estado de la técnica y los comentarios que son relevantes para una solicitud de patente determinada, y los examinadores de patentes pueden consultar ese foro. El efecto deseado es que el examen de patentes será más eficiente y exhaustivo, de modo que las patentes que se expidan serán de una calidad superior a la que es posible actualmente. [1]
En los siglos XVII y XVIII, el examen de patentes en Francia para determinar su novedad y utilidad lo realizaba la Academia Francesa privada bajo encargo del gobierno francés. La Academia buscaba la opinión de expertos externos en los campos específicos de las invenciones. Por ejemplo, se consultó a Galileo cuando se solicitó una patente para un nuevo método de determinación de la longitud según la posición de la luna. La conclusión de Galileo fue que el método funcionaría en principio, pero las técnicas de medición no son lo suficientemente precisas como para proporcionar resultados significativos; por lo tanto, se le denegó la patente. [2]
En los Estados Unidos, los terceros no pueden proporcionar comentarios u opiniones directamente a un examinador de patentes durante la tramitación de una patente a menos que el solicitante de la patente dé al examinador permiso por escrito para hacerlo. [3] La Regla 99, que anteriormente permitía a un miembro del público presentar la técnica anterior a un examinador dentro de los dos meses siguientes a la publicación de una solicitud, ha sido derogada por la AIA. [4] Las Reglas 290 (37 CFR 1.290) y 35 USC 122(e) controlan la presentación de referencias de la técnica anterior por parte de terceros después de la publicación de una solicitud y antes de la emisión de la patente. Las referencias de la técnica anterior citadas deben tener una fecha de al menos seis meses a partir de la fecha de la publicación, el primer rechazo de cualquier reclamación o la notificación de aceptación. [ cita requerida ]
El Convenio sobre la Patente Europea (CPE) prevé que cualquier persona pueda presentar observaciones sobre la patentabilidad de una invención descrita en una solicitud de patente europea . [5] Se trata de una forma de participación pública en el examen de la patente. La presentación de observaciones por parte de terceros en la Oficina Europea de Patentes (OEP) es gratuita, pero las observaciones deben incluir una declaración de motivos. [5] La declaración de motivos debe estar en inglés , francés o alemán . [6] La persona que presenta las observaciones no se convierte en parte del procedimiento. [5]
En la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO), terceros pueden presentar información sobre el estado de la técnica pertinente a una solicitud de patente publicada dentro de los dos meses siguientes a dicha publicación o antes de que se dé un aviso de aprobación, lo que ocurra primero. Sin embargo, a diferencia de la práctica europea, a los terceros no se les permite proporcionar ninguna explicación adicional sobre la relevancia de la información sobre el estado de la técnica. La USPTO exige el pago de una tasa. [7]
En Australia, cualquier persona puede presentar observaciones (haciendo referencia al estado de la técnica) en relación con la novedad o la actividad inventiva (es decir, la falta de obviedad) de una solicitud de patente pendiente. Esas observaciones pueden presentarse en cualquier momento entre la publicación de la especificación completa (es decir, la apertura a la inspección pública) y tres meses después del anuncio de aceptación de la patente (que es un precursor de la concesión de la patente). Esto da al público en general la oportunidad de llamar la atención del examinador sobre referencias al estado de la técnica que podría no haber considerado durante el examen. [8]
En julio de 2012, se introdujo también un sistema de observaciones por parte de terceros para las solicitudes PCT [9] . Las observaciones deben estar relacionadas con la novedad y la actividad inventiva, y pueden presentarse de forma anónima [10] . Las observaciones pueden presentarse en cualquier momento desde la publicación de la solicitud PCT hasta el vencimiento de los 28 meses a partir de la fecha de prioridad. No se debe abonar ninguna tasa por la presentación de las observaciones [11] [12]
La revisión de patentes y solicitudes de patentes a través de proyectos wiki fue propuesta en 2005 por el abogado de patentes J. Matthew Buchanan en su blog. [13] Una propuesta posterior fue hecha en la revista Fortune en 2006. [14] El propósito declarado es la mejora de la calidad del examen de patentes, así como de cualquier reexamen, a través de la participación del público, para ayudar a identificar cualquier técnica anterior relevante . La USPTO ha respaldado algunos de estos proyectos. [ cita requerida ]
Según Dave Kappos , ex vicepresidente de derecho de propiedad intelectual de IBM y más tarde director de la USPTO, "es un concepto muy poderoso porque aprovecha las enormes capacidades de todo el mundo del talento técnico". [14]
Los examinadores de patentes de Estados Unidos han utilizado la propia Wikipedia como referencia para obtener un "esquema rápido de un tema desconocido". [15] Sin embargo, en Estados Unidos no se permiten las citas de Wikipedia como técnica anterior debido a la naturaleza fluida y abierta de su edición. [16] No obstante, en el área relacionada con el examen de marcas , la Junta de Apelaciones y Juicios de Marcas de la USPTO ha citado entradas de Wikipedia en opiniones precedentes . [17]
Wikipedia también se ha utilizado para recopilar referencias tempranas relacionadas con patentes controvertidas. History of virtual learning environment , por ejemplo, es un artículo que se creó principalmente para enumerar la técnica anterior que potencialmente invalidaría la patente estadounidense 6.988.138 , "Sistema y métodos de apoyo a la educación basados en Internet". Esta patente se emitió a Blackboard Inc. en junio de 2000. La wiki de Moodle tiene una página similar. [18] Una vez que se emitió la patente, Blackboard Inc. demandó a su competidor Desire2Learn para evitar que infringieran la patente . En julio de 2009, el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal sostuvo que todas las reivindicaciones de la patente de Blackboard eran inválidas, ya sea por ser demasiado vagas o por estar ya en práctica antes de que Blackboard presentara su solicitud. Blackboard, sin embargo, tiene cuatro solicitudes de continuación pendientes en las que puede corregir las deficiencias en sus reivindicaciones y obtener nuevas patentes para emitir. [19]
Mientras la demanda seguía su curso, el Software Freedom Law Center presentó una solicitud de reexamen alegando que se había descubierto una nueva técnica anterior que planteaba una nueva cuestión sustancial de validez. La USPTO estuvo de acuerdo y la patente está siendo reexaminada actualmente. [20]
El 15 de junio de 2007, la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos inició un programa piloto de revisión comunitaria de patentes de dos años de duración denominado Peer to patent o Community Patent Review. [21] Los organizadores del programa prevén que 250 solicitudes de patentes de software pendientes sean revisadas por miembros del público interesado. Pueden presentar antecedentes junto con comentarios y votar sobre el más relevante. Cuatro meses después de que se publica una solicitud de patente, se proporciona al examinador de patentes el más relevante .
En los primeros cinco meses del programa, se han abierto al público más de 20 solicitudes y se han completado las revisiones de 8. Se han registrado más de 28.000 visitas a las instalaciones. Se han registrado 1.600 revisores de más de 100 países diferentes. Se han presentado más de ciento treinta posibles referencias de antecedentes técnicos. General Electric , Hewlett-Packard , IBM , Intel y Oracle Corporation han presentado voluntariamente algunas de sus solicitudes de patente pendientes para su revisión.
Los examinadores de patentes tendrán acceso a los comentarios y los tendrán en cuenta en su examen. Las solicitudes que formen parte del programa piloto se someterán a un examen acelerado. [22]
De las primeras 19 acciones de oficina recibidas por solicitudes Peer-to-Patent, 5 citaron la técnica anterior presentada por los revisores. [23]
Un nuevo proyecto piloto comenzó el 25 de octubre de 2010 y continuará hasta el 30 de septiembre de 2011. [24]
IP.com PatentDebate es un sitio web tipo blog en el que el público puede comentar todas las solicitudes de patentes estadounidenses pendientes de publicación. [25] Es necesario registrarse como usuario. Sin embargo, a diferencia de Peer to Patent, no existe una relación formal entre la USPTO y PatentDebate. El sitio está patrocinado, al menos en parte, por publicidad.
Article One Partners ofrece un formato de revisión comunitaria para que miembros del público busquen antecedentes técnicos de patentes ya emitidas. Estas patentes suelen ser objeto de litigios en curso. Cualquiera que se registre puede ganar recompensas en efectivo si presenta el antecedente técnico más relevante. Además, los miembros pueden ganar puntos de participación en las ganancias por actividades como recomendar a amigos. Los puntos de participación en las ganancias les permiten ganar recompensas en efectivo. [26] [27] Article One Partners fue reconocido como "Startup del año 2009" por Silicon Alley Insider. [28]
El ahora desaparecido BountyQuest [29] fue uno de los primeros intentos de reclutar a miembros del público para que buscaran antecedentes técnicos de patentes concedidas. Las empresas ofrecían recompensas por cualquier antecedente técnico que alguien pudiera encontrar y que invalidara las reivindicaciones de una patente estadounidense determinada. BountyQuest existió desde 2000 hasta 2003. [30]
PatentFizz ofrece un foro para comentar las patentes emitidas y ofrece una vista simplificada de las patentes. [31] [ necesita actualización ]
Patexia es una empresa de investigación de patentes que ofrece servicios de valoración de patentes a empresas con carteras de propiedad intelectual mediante la colaboración colectiva para resolver el problema de búsqueda con expertos en la materia técnicos y científicos . Patexia ofrece un motor de búsqueda en línea gratuito capaz de buscar patentes y litigios de patentes por número de patente, empresa o palabra clave; un agregador de noticias en línea sobre innovación y temas de propiedad intelectual; una plataforma de concursos con premios para la investigación de patentes colaborativa; y un mercado independiente para conectar a sus expertos en la materia con empresas para realizar consultas directas con el fin de resolver problemas técnicos para los clientes. [32] [ Se necesita una fuente no primaria ]
{{cite web}}: La cita utiliza un título genérico ( ayuda )Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )