El realismo ofensivo es una teoría estructural de las relaciones internacionales que pertenece a la escuela de pensamiento neorrealista y fue propuesta por el politólogo John Mearsheimer [1] en respuesta al realismo defensivo . El realismo ofensivo sostiene que la naturaleza anárquica del sistema internacional es responsable de la promoción del comportamiento estatal agresivo en la política internacional . La teoría difiere fundamentalmente del realismo defensivo al describir a las grandes potencias como revisionistas maximizadores del poder que privilegian la transferencia de responsabilidades y la autopromoción sobre las estrategias de equilibrio en su objetivo constante de dominar el sistema internacional . La teoría aporta importantes contribuciones alternativas para el estudio y la comprensión de las relaciones internacionales, pero sigue siendo objeto de críticas.
El realismo ofensivo es una destacada e importante teoría de las relaciones internacionales perteneciente a la escuela de pensamiento realista , que incluye diversas subtendencias caracterizadas por las diferentes perspectivas de académicos representativos como Robert Gilpin , Randall Schweller , Eric J. Labs y Fareed Zakaria . [2] [3] [4] Sin embargo, hasta la fecha, la variante más importante del neorrealismo ofensivo, desarrollada después del neorrealismo defensivo de Kenneth Waltz, es la de John J. Mearsheimer , tal como se desarrolla plenamente en su libro La tragedia de la política de las grandes potencias . [5]
Si bien la ofensiva teoría del neorrealismo de Mearsheimer reitera y se basa en ciertos supuestos elaborados por los realistas clásicos , se aparta completamente de esta rama al utilizar el positivismo como filosofía de la ciencia y al agregar un enfoque sistémico al estudio del comportamiento del Estado en la política internacional basado en la estructura del sistema internacional. [6] [7] [8] En consecuencia, su neorrealismo ofensivo pertenece a la subrama del neorrealismo junto con otras teorías estructurales como el realismo defensivo . [9]
La teoría se basa en cinco supuestos centrales similares a los que se encuentran en el núcleo del neorrealismo defensivo de Kenneth Waltz . Estos son: [10] [11]
Al igual que el neorrealismo defensivo, el realismo ofensivo postula un sistema internacional anárquico en el que grandes potencias racionales, inseguras de las intenciones de otros Estados y capaces de lanzar una ofensiva militar, luchan por sobrevivir. [12] [13] Aunque inicialmente se desarrolló a partir de proposiciones similares a las del neorrealismo defensivo, el neorrealismo ofensivo de Mearsheimer presenta predicciones drásticamente diferentes con respecto al comportamiento de las grandes potencias en la política internacional. [14] [15]
Principalmente, difiere del neorrealismo defensivo en lo que respecta a la acumulación de poder que un estado necesita poseer para garantizar su seguridad y la emisión de estrategias que los estados siguen para alcanzar este nivel satisfactorio de seguridad. En última instancia, el neorrealismo ofensivo de Mearsheimer dibuja una imagen mucho más pesimista de la política internacional caracterizada por una peligrosa competencia interestatal en materia de seguridad que probablemente desemboque en conflictos y guerras. [16] [17]
El neorrealismo ofensivo de John Mearsheimer pretende corregir el "sesgo del statu quo" del neorrealismo defensivo de Kenneth Waltz. [18] [19] Si bien ambas variantes neorrealistas argumentan que los Estados se preocupan principalmente por maximizar su seguridad, no están de acuerdo sobre la cantidad de poder requerido en el proceso. Al contrario del neorrealismo defensivo según el cual los Estados son potencias del statu quo que sólo buscan preservar sus respectivas posiciones en el sistema internacional manteniendo el equilibrio de poder prevaleciente , [20] [21] el neorrealismo ofensivo afirma que los Estados son, de hecho, maximizadores del poder. revisionistas que albergan intenciones agresivas. De hecho, en el neorrealismo ofensivo, el sistema internacional proporciona a las grandes potencias fuertes incentivos para recurrir a acciones ofensivas con el fin de aumentar su seguridad y asegurar su supervivencia. [21] [22]
El sistema internacional caracterizado por la anarquía (la ausencia de una autoridad central capaz de hacer cumplir las reglas y castigar a los agresores) y la incertidumbre en cuanto a las intenciones de los estados y las capacidades militares ofensivas disponibles lleva a los estados a temerse constantemente unos a otros y recurrir a mecanismos de autoayuda para satisfacer sus necesidades. supervivencia. [23] Para aliviar este miedo a la agresión que cada uno tiene del otro, los Estados siempre buscan maximizar su propio poder relativo, definido en términos de capacidades materiales. Como lo expresa Mearsheimer: "buscan oportunidades para alterar el equilibrio de poder adquiriendo incrementos adicionales de poder a expensas de rivales potenciales", [24] ya que "cuanto mayor es la ventaja militar que tiene un estado sobre otros estados, más seguro es es". [25] Los estados buscan aumentar su fuerza militar en detrimento de otros estados dentro del sistema con la hegemonía —ser la única gran potencia en el sistema estatal— como su objetivo final. [26]
John Mearsheimer resumió esta visión de la siguiente manera: "las grandes potencias reconocen que la mejor manera de garantizar su seguridad es lograr la hegemonía ahora, eliminando así cualquier posibilidad de un desafío por parte de otra gran potencia. Sólo un estado equivocado dejaría pasar una oportunidad de ser la hegemonía en el sistema porque pensaba que ya tenía suficiente poder para sobrevivir. [27] "En consecuencia, los neorrealistas ofensivos como Mearsheimer creen que la mejor estrategia de un estado para aumentar su poder relativo hasta el punto de lograr la hegemonía es confiar en tácticas ofensivas. . Siempre que sea racional para ellas actuar agresivamente, las grandes potencias probablemente aplicarán políticas expansionistas, que las acercarán a la hegemonía. [28] [29]
Dado que la hegemonía global es casi imposible de alcanzar debido a las limitaciones de la proyección de poder a través de los océanos y las fuerzas de represalia, el mejor estatus final que los estados pueden esperar alcanzar es el de una hegemonía regional que domine su propia área geográfica. [28] [29] Esta búsqueda incesante de poder genera inherentemente un estado de "constante competencia por la seguridad, con la posibilidad de una guerra siempre en el fondo". [30] Sólo una vez que se alcanza la hegemonía regional las grandes potencias se convierten en estados del statu quo.
El énfasis que el neorrealismo ofensivo pone en la hegemonía como objetivo final de los Estados contrasta marcadamente con la creencia del neorrealismo defensivo de que la supervivencia del Estado puede garantizarse en algún momento muy alejado de la hegemonía. En una mentalidad neorrealista defensiva, los incrementos de seguridad resultantes de la acumulación de poder terminan experimentando rendimientos marginales decrecientes donde los costos eventualmente superan a los beneficios. [31] El neorrealismo defensivo postula que bajo anarquía hay una fuerte propensión por parte de los estados a buscar equilibrios (estados que asumen la responsabilidad directa de mantener el equilibrio de poder existente) contra estados amenazadores que buscan poder, lo que a su vez puede lograr "poner en peligro" ] la supervivencia misma del Estado maximizador". [32] Este argumento también se aplica al comportamiento del Estado hacia el Estado más poderoso del sistema internacional, ya que los neorrealistas defensivos señalan que una concentración excesiva de poder es contraproducente y desencadena contraataques de equilibrio. [33] [34] [35]
Mearsheimer cuestiona estas afirmaciones argumentando que es bastante difícil estimar cuándo los estados han alcanzado una cantidad satisfactoria de poder sin hegemonía y costoso confiar ampliamente en el equilibrio como método eficiente de control del poder debido a cuestiones de acción colectiva . [36] [37] Según él, cuando una gran potencia se encuentra en una postura defensiva tratando de evitar que sus rivales obtengan poder a su costa, puede optar por equilibrar o intervenir favoreciendo la transferencia de responsabilidades , transfiriendo la responsabilidad a actuar sobre otros Estados permaneciendo al margen.
Para determinar las circunstancias en las que las grandes potencias se comportan según uno u otro, Mearsheimer se basa en el neorrealismo defensivo de Waltz al incluir una segunda variable (la geografía) junto con la distribución del poder. Por un lado, la elección entre equilibrar y pasar la responsabilidad depende de si el sistema internacional anárquico tiene una arquitectura bipolar, equilibrada o multipolar desequilibrada. Por otro lado, la ubicación geográfica del estado en términos de compartir fronteras y detener el poder del agua también influye en la preferencia estratégica de las grandes potencias. Combinadas, estas dos variables le permiten establecer que las grandes potencias tienden a favorecer –al contrario de las predicciones del neorrealismo defensivo– pasar la responsabilidad por encima del equilibrio en todos los casos de multipolaridad, excepto en aquellos que incluyen una hegemonía potencial. [38] [39] [40]
En respuesta a la postura defensiva de los neorrealistas sobre el comportamiento del Estado hacia el Estado más poderoso del sistema internacional, Mearsheimer cree que los Estados amenazados se comprometerán a regañadientes a equilibrarse contra hegemones potenciales, pero que es poco probable que se formen coaliciones de equilibrio contra una gran potencia que ha logrado hegemonía regional. [41] Esta falta de equilibrio se explica mejor por la postura de statu quo recientemente adquirida por la hegemonía regional, que se deriva de las limitaciones geográficas a su capacidad de proyección de poder. [42] [43] En lugar de depender de acciones ofensivas, una hegemonía regional se encuentra en una posición defensiva que busca evitar amenazas a su estatus hegemónico impidiendo el surgimiento de competidores pares en otras áreas. Como tal, se comportará como un equilibrador extraterritorial , pasando la pelota a los vecinos locales de la potencia hegemónica potencial y participando en el equilibrio sólo como último recurso. [29]
El neorrealismo ofensivo de Mearsheimer representa una importante contribución a la teoría de las relaciones internacionales, pero también generó importantes críticas. Si bien los aportes y críticas que aparecen a continuación proporcionan una buena muestra de las contribuciones de la teoría y el tipo de argumentos que se han abordado en su contra, la lista en ningún caso debe considerarse exhaustiva.
En primer lugar, algunos estudiosos creen que el neorrealismo ofensivo de Mearsheimer proporciona un complemento alternativo al neorrealismo defensivo de Waltz. La teoría se suma al argumento de los neorrealistas defensivos de que la estructura del sistema internacional limita el comportamiento del Estado. Con el objetivo de rectificar el sesgo del status quo perteneciente al neorrealismo defensivo argumentando que la anarquía también puede generar incentivos para que los estados maximicen su participación en el poder, el neorrealismo ofensivo resuelve algunas anomalías que la teoría de Waltz no logra explicar. Principalmente, la teoría puede proporcionar una explicación de la cantidad de conflictos que ocurren entre estados en el sistema internacional. Como afirma Snyder, el neorrealismo ofensivo de Mearsheimer "amplía el alcance de la teoría neorrealista al proporcionar una justificación teórica para el comportamiento de los estados revisionistas ". [44]
Además, esta complementariedad podría significar una interrelación teórica con las dos teorías que trabajan en alternancia para explicar el comportamiento del Estado, permitiendo así una "teoría realista estructural más completa que pueda explicar con mayor precisión el comportamiento tanto defensivo como ofensivo del Estado". [45] En segundo lugar, estos académicos sostienen el argumento de que el neorrealismo ofensivo de Mearsheimer contribuye significativamente a la teoría de la política exterior y la teoría de las alianzas. Más específicamente, la teoría de Mearsheimer va un paso más allá del realismo defensivo estructural al teorizar con éxito tanto la política internacional como la política exterior.
Contrariamente al rechazo de Waltz del neorrealismo defensivo como una teoría capaz de explicar la política exterior además de la política internacional, [46] [47] el neorrealismo ofensivo incluye explicaciones tanto de los resultados internacionales pertenecientes al nivel sistémico de análisis como del comportamiento estatal individual. [48] [49] Además, la inclusión de nuevas variables como la geografía junto con la distribución del poder mejora el potencial del neorrealismo ofensivo para hacer suposiciones específicas sobre la búsqueda de acciones agresivas por parte de los estados y recurrir al equilibrio y la transferencia de responsabilidades. [50]
Algunos estudiosos han señalado problemas lógicos con el neorrealismo ofensivo de Mearsheimer. Snyder rechaza la visión de Mearsheimer del dilema de seguridad como "una declaración sinóptica de realismo ofensivo". [51] [52] Sostiene que la postura del neorrealismo ofensivo de que todos los estados son revisionistas elimina la proposición central—la incertidumbre sobre las intenciones de otros estados—en la que se basa todo el concepto de dilema de seguridad. Las medidas agresivas de las grandes potencias para maximizar su seguridad amenazan a otras, lo que conduce a una competencia de seguridad real y justificada entre estados en lugar de una competencia innecesaria basada en amenazas hipotéticas. [53]
Peter Toft sostiene que existen fallas en el nivel de análisis del neorrealismo ofensivo . Según él, la inclusión de la variable geográfica no estructural para explicar el comportamiento de las grandes potencias desplaza el punto focal de análisis de la teoría de las dinámicas de todo el sistema a las regionales. Teniendo en cuenta los análisis de seguridad regional de la teoría, sostiene además que el neorrealismo ofensivo no define claramente lo que constituye una región con "entidades como Europa o el noreste de Asia (que se dan) por sentado", dejando espacio para la desaprobación académica. [54]
Christopher Layne destaca además los problemas asociados con la variable geográfica. Critica el razonamiento de Mearsheimer según el cual el "poder de contención del agua" impide que una gran potencia alcance la hegemonía global, ya que esta limitación no parece aplicarse al caso de la capacidad de un rival emergente de ejercer influencia más allá de su propia vecindad. Como afirma Layne, "aparentemente el agua impide que Estados Unidos imponga sus poderes a otros en regiones distantes, pero no les impide amenazar la primacía estadounidense en el hemisferio occidental". [55] Además, considera que la clasificación del realismo ofensivo de las hegemonías regionales como potencias del statu quo es difícil de conciliar con el énfasis de la teoría en las grandes potencias como implacables maximizadores de poder. En este sentido, Layne cuestiona la capacidad de la restricción hídrica para transformar un Estado que maximiza el poder en un poder que mantiene el statu quo y contradice a Mearsheimer al argumentar que una hegemonía regional sigue sujeta a la búsqueda de seguridad, esforzándose así por alcanzar la hegemonía global. [56]
Un segundo grupo de críticas aborda la cuestión de los enfoques restrictivos del neorrealismo ofensivo. La teoría de Mearsheimer ha sido criticada por no tener en cuenta la política interna. No se presta atención al funcionamiento político interno de una potencia en ascenso, su economía o su sociedad, que desempeñan un papel en el proceso de toma de decisiones de un Estado y, a su vez, influyen en su comportamiento en la política internacional. [57] [58] Además, Snyder sostiene que no se tienen en cuenta las amenazas transnacionales como el terrorismo, y que el énfasis de Mearsheimer en la seguridad le hace ignorar los intereses no relacionados con la seguridad de los Estados, como la ideología, la unificación nacional y los derechos humanos como un aspecto esencial. de la política internacional junto con la competencia por el poder. [59]
Además, Toft señala que la concentración de Mearsheimer en las capacidades militares y en la emisión de capacidad estatal para la conquista territorial "implica el riesgo de que sus análisis pasen por alto una serie de otras formas de ganar y ejercer influencia". [60] De manera similar, los politólogos cuyo enfoque principal son los modelos de negociación de conflictos internacionales señalan que el neorrealismo ofensivo ignora el hecho de que la guerra es costosa. [61]
Dado que esos costos a su vez hacen que la guerra sea ineficiente, los estados (incluso aquellos que no tienen hegemonía) tienen incentivos para llegar a acuerdos negociados. Por ejemplo, en un mundo bipolar con un corte de energía del 70% al 30%, los estados preferirían un corte de recursos en proporciones análogas en lugar de que algunos de esos recursos se destruyan en el transcurso de los combates. Debido a esta ineficiencia ( el enigma de la ineficiencia de la guerra ), la lucha constante que propone Mearsheimer en realidad haría a los estados menos seguros porque los costos repetidos de la lucha eventualmente agotan todo el poder de ese estado.
Lo más importante es que ha habido dudas sobre la validez empírica de la teoría y su capacidad de predicción, lo que a su vez puede afectar negativamente la validez de las prescripciones ofensivas del neorrealismo para el comportamiento del Estado en la política internacional. Además de mencionar el hecho de que la teoría no tiene en cuenta las adquisiciones territoriales de Japón en el siglo XX, la continuación de la OTAN o la no consecución de la hegemonía regional por parte de Alemania en la era posterior a la Guerra Fría, [58] [62] los críticos también han expresado serias dudas con respecto a las opiniones neorrealistas ofensivas. sobre el creciente poder de China y la hegemonía regional de Estados Unidos. Según ellos, no hay razón para creer que China, como potencia racional que quiere asegurar su supervivencia, buscará la hegemonía en lugar de depender de mecanismos cooperativos. [63] [64] De manera similar, contradicen los argumentos de Mearsheimer con respecto a los Estados Unidos. En primer lugar, se considera que la oposición débil o las ineficiencias del equilibrio, más que las limitaciones geográficas, explican la singularidad de la posición hegemónica regional de Estados Unidos. [65] [66]
Toft y Layne van un paso más allá al afirmar que Mearsheimer juzga mal a Estados Unidos como una potencia hegemónica regional comprometida con el equilibrio extraterritorial. En lugar de ser una hegemonía regional con el objetivo estratégico de dominar el hemisferio occidental evitando al mismo tiempo el surgimiento de competidores en Europa y el noreste de Asia, estos académicos creen que los datos empíricos apuntan al hecho de que Estados Unidos ha buscado y logrado la hegemonía global, lo que a su vez sesga las predicciones de Mearsheimer con respecto al comportamiento estratégico futuro de Estados Unidos, principalmente en términos de su participación militar en el extranjero. [67] [68]