La Convención de Simla ( chino tradicional : 西姆拉條約; chino simplificado : 西姆拉条约), oficialmente la Convención entre Gran Bretaña, China y el Tíbet , [1] fue un tratado ambiguo [2] sobre el estatus del Tíbet negociado por representantes de la República de China , Tíbet y Gran Bretaña en Simla en 1913 y 1914.
La Convención de Simla dispuso que el Tíbet se dividiría en "Tíbet exterior" y "Tíbet interior". El Tíbet exterior, que correspondía aproximadamente a Ü-Tsang y Kham occidental , "permanecería en manos del gobierno tibetano en Lhasa bajo soberanía china ", pero China no interferiría en su administración. El "Tíbet interior", aproximadamente equivalente a Amdo y el este de Kham, estaría bajo la jurisdicción del gobierno chino. La convención con sus anexos también definió la frontera entre el Tíbet y China propiamente dicha y la entre el Tíbet y la India británica (esta última pasó a ser conocida como la Línea McMahon ). [1] [un]
Los tres países rubricaron un proyecto de convención el 27 de abril de 1914, pero China lo repudió inmediatamente. [3] [4] El 3 de julio de 1914 se volvió a firmar una convención ligeramente revisada, pero sólo por Gran Bretaña y el Tíbet. El plenipotenciario chino , Ivan Chen, se negó a firmarlo. [5] [6] Los plenipotenciarios británico y tibetano luego firmaron una declaración bilateral que establecía que la convención sería vinculante para ellos y que a China se le negaría cualquier privilegio bajo la convención hasta que la firmara. [7] [8]
El Tíbet era un protectorado o vasallo semiindependiente bajo el gobierno indirecto de la dinastía Qing . Las crisis posteriores de la dinastía Qing vieron una influencia china reducida, [9] y un aumento de la influencia británica y algo rusa como resultado del " Gran Juego ", y otras influencias extranjeras. [9] Gran Bretaña temía una mayor influencia rusa en el Tíbet, debido a los contactos entre el buriato Agvan Dorzhiev, nacido en Rusia, y el decimotercer Dalai Lama. Agvan Dorzhiev afirmó que Rusia era un poderoso país budista que se aliaría con el Tíbet contra China o Gran Bretaña. [10] En respuesta, Gran Bretaña buscó aumentar su propia influencia en el Tíbet como amortiguador para la India británica. Las fuerzas británicas, dirigidas por Sir Francis Younghusband , intervinieron militarmente en el Tíbet en 1904 e hicieron un tratado con los tibetanos, la Convención de Lhasa de 1904 . [11] [10] La expedición británica mostró la debilidad del gobierno Qing en el Tíbet, lo que provocó que los Qing afirmaran su influencia una vez más. Este sentimiento antiextranjero llevó a los Khampas a rebelarse en el levantamiento de Batang , también llamado Rebelión Tibetana de 1905. El levantamiento de Batang fue sofocado por el general Qing Feng Quan, quien murió en el levantamiento, y Zhao Erfeng , quien se convirtió en el amban gobernante de la dinastía Qing para el Tíbet. [12]
En 1906, el gobierno británico buscó la aceptación china de la soberanía sobre el Tíbet como parte de la Convención anglo-china sobre el Tíbet , pero fue rechazado por el enviado chino, quien insistió en el control de China sobre la soberanía tibetana. [13] [ verificación fallida ] Mientras el "Gran Juego" estaba decayendo con la Convención Anglo-Rusa de 1907 , Gran Bretaña y Rusia, que estaban formando una entente, reconocieron la " soberanía " china sobre el Tíbet para evitar conflictos sobre la región. [14] [10]
En 1910, la China Qing envió una expedición militar al Tíbet y estuvo muy cerca de apoderarse del Tíbet, junto con los reinos vecinos del Himalaya; sin embargo, la dinastía Qing cayó ante la Revolución Xinhai el año siguiente. [10]
Después de la caída de la dinastía Qing en China, el gobierno del Tíbet en Lhasa expulsó a todas las fuerzas chinas y se declaró independiente (1913); [15] [16] sin embargo, esto no fue aceptado por la recién fundada República de China . [17]
En 1913, los británicos convocaron una conferencia en la Logia Virreinal de Simla , India, para discutir la cuestión del estatus del Tíbet. [18] A la conferencia asistieron representantes de Gran Bretaña, la recién fundada República de China y el gobierno tibetano en Lhasa. [1]
Gran Bretaña estuvo representada por Sir Henry McMahon , ministro de Asuntos Exteriores de la India británica, en Delhi. China estuvo representada por Ivan Chen (I-fan Chen), quien era el Comisionado de Comercio y Asuntos Exteriores en Shanghai. Anteriormente había formado parte del personal de la Misión China en Londres y sirvió como Taotai en la frontera entre Birmania y Yunan. [19] [20] El Tíbet estuvo representado por Paljor Dorje Shatra , comúnmente conocido como "Lonchen Shatra", quien fue un destacado primer ministro del Tíbet. Fue observador durante las conversaciones para las regulaciones comerciales de 1893 asociadas con la Convención de Calcuta , había acompañado al Dalai Lama durante su exilio en la India británica y tenía una experiencia considerable en el trato con la India británica. [21]
Los representantes británicos y chinos tenían comunicaciones telegráficas con sus gobiernos nacionales, mientras que el representante tibetano sólo tenía comunicaciones terrestres. McMahon contó con la ayuda de dos responsables políticos: Charles Alfred Bell , que negoció con Shatra al margen, y Archibald Rose , que hizo lo mismo con Ivan Chen. [22]
La Conferencia de Simla, a pesar de su nombre, se celebró tanto en Simla como en Delhi. (Simla era una estación de montaña que servía como sede del gobierno indio durante los meses de verano. En otras ocasiones, la sede se trasladaba a Delhi). La conferencia celebró ocho sesiones formales. [23]
Entre las sesiones formales, Charles Bell y Archibald Rose negociaron bilateralmente con los participantes. También hubo algunas sesiones tripartitas "informales" además de las formales. [22]
El 27 de abril, los tres participantes acordaron y rubricaron un proyecto de convención, junto con un mapa que muestra los límites. Pero el gobierno chino lo repudió inmediatamente. El 3 de julio, Gran Bretaña y el Tíbet, pero no China, firmaron una convención ligeramente revisada, que tenía en cuenta algunas preocupaciones rusas. La conferencia dejó abierta la posibilidad de que China se una a la Convención a su debido tiempo.
En la primera sesión, el 13 de octubre, después de las formalidades del intercambio de credenciales, Lonchen Shatra presentó un discurso de apertura en el que esbozaba la posición tibetana. La declaración comenzaba declarando: "El Tíbet y China nunca han estado bajo el control del otro y nunca se asociarán en el futuro. Se ha decidido que el Tíbet es un estado independiente". [24] [b] El Tíbet repudió todas las convenciones anteriores firmadas sobre sí mismo sin su propia participación. [24] Declaró los límites del Tíbet, abarcando desde la Cordillera Kuenlun en el norte, pasando por las cordilleras Altyn Tagh y Ho Shili, etc. y terminando con las fronteras con Sichuan y Yunnan . [24] (Véase la línea marrón en el Mapa 1.) Enumeró todos los distritos contenidos dentro de estos límites, exigió que los ingresos recaudados de ellos por China fueran devueltos a los tibetanos y también reclamó daños y perjuicios por las exacciones forzosas llevadas a cabo en a ellos. [26]
El 30 de octubre, Ivan Chen hizo "contrapropuestas" chinas. [27] Comenzando con un relato tendencioso de la relación entre los dos países, su declaración afirmaba que los 'malentendidos' que existían se debían únicamente a la "conducta de Su Santidad", de quien se decía que era intratable e ignorante de la situación internacional. . [28] La declaración declaraba que el Tíbet era "una parte integral" de China y que no se toleraría ningún intento por parte de Gran Bretaña o del Tíbet de interrumpir esta "integridad territorial". [29] China, sin embargo, se comprometió a no convertir el Tíbet en una provincia china y Gran Bretaña también debería comprometerse a no anexar ninguna parte del mismo. [29] Un residente chino estaría destinado en Lhasa, y el Tíbet debería ser guiado por China en sus asuntos exteriores y militares. [29] El Tíbet debería conceder amnistía a todos los funcionarios y no funcionarios que habían sido castigados anteriormente. [29] Chen también presentó un mapa que marcaba la frontera entre China y el Tíbet y que se ajustaba a las nociones chinas entonces prevalecientes. [29] (Ver la línea azul claro en el Mapa 1.)
En la segunda reunión, McMahon estableció que la primera y más importante cuestión era la "definición de los límites" del Tíbet. [30] Luego habría otras cuestiones menores, como las reclamaciones tibetanas de compensación por las pérdidas y las demandas chinas de amnistía. [30] Si bien Lonchen Shatra estuvo de acuerdo con el procedimiento, Ivan Chen respondió que decidir el estatus político del Tíbet debería ser la primera orden del día. Chen también reveló que tenía "órdenes definidas" de su gobierno de dar prioridad a las cuestiones políticas. En respuesta, McMahon dictaminó que discutiría la cuestión fronteriza solo con Lonchen Shatra hasta que Chen obtuviera autorización de su gobierno para unirse. [31] Después de cinco días, el gobierno chino autorizó a Chen a unirse a la discusión. [32]
A lo largo de diciembre de 1913 se llevaron a cabo discusiones informales, con la ayuda de Charles Bell y Archibald Rose. Chen admitió ante Rose que la cuestión de la frontera le "explotó" de forma bastante inesperada. Pero Rose respondió que el propio Chen lo había puesto en primer plano. [33]
En la segunda reunión informal, Chen leyó una declaración, que comenzó argumentando la posición china sobre el estatus político del Tíbet. Sostuvo que China había estado en ocupación efectiva tan al oeste como Giamda . La reclamación incluía los distritos de Pomed , Zayul , Markham , Derge , Draya y Gyade, además de las reclamaciones "generalmente" reconocidas sobre Kokonor , Batang y Litang . [34] [c]
El Lonchen respondió que el Tíbet siempre había sido "un país independiente". En un momento, una princesa china había sido entregada en matrimonio a un gobernante tibetano y, en otro, se había erigido un pilar fronterizo en Marugong (frontera entre Kokonor y Kansu). Aunque China había otorgado algunos títulos a los funcionarios de las regiones orientales, los impuestos y la administración de la región siempre habían estado en manos tibetanas. [34]
Chen afirmó que había un pilar fronterizo erigido a 300 li al oeste de Batang en 1727, lo que marcaba la ocupación china. Lonchen exigió pruebas documentales de que se había erigido tal pilar. [34] Chen no pudo presentar ninguna prueba documental más que informes de segunda mano. [35]
Cuando llegó su turno, el Lonchen mencionó que mil años antes se habían erigido tres monolitos idénticos en Lhasa, la capital y frontera china, en los que se registraba un tratado chino-tibetano. Produjo copias de la inscripción de los pilares y referencias a ella en la "Historia del Tíbet" compilada por el quinto Dalai Lama. [36] Los Lonchen tenían una montaña de pruebas que contenían registros tributarios y administrativos de todas las regiones hasta Tachienlu (Kangding). Los chinos no tenían nada comparable que ofrecer. [37]
Ante las afirmaciones contradictorias, ambas partes acordaron preparar declaraciones escritas que incorporaran todas las pruebas disponibles en la frontera. [36] Estos fueron presentados el 12 de enero de 1914, durante la tercera sesión de la conferencia después de su traslado a Delhi. [36] Las amplias reclamaciones de China se basaron en los avances de Zhao Erfeng , que eran bastante recientes (1906-1911). Chen las justificó como una "ocupación efectiva" reconocida en el derecho internacional. [38] Lonchen ridiculizó la afirmación, enumerando las atrocidades cometidas por Zhao y preguntando cómo las redadas de tal persona podrían considerarse legales. [39]
En el curso de estas discusiones, McMahon se formó la idea de distinguir entre el llamado "Tíbet interior" y el "Tíbet exterior". La motivación principal, según el académico Parshotam Mehra, fue el reconocimiento de que, si bien los chinos tenían guarniciones remotas en los territorios fronterizos, no habían podido realizar ningún cambio material en la administración tibetana de los estados tribales dentro de ellos. Por tanto, sería necesaria algún tipo de presencia compartida en estos territorios. Éstos formarían el "Tíbet Interior". [40] El 'Tíbet exterior' iba a ser el dominio de Lhasa, con soberanía únicamente china sobre él.
El 17 de febrero de 1914, en la cuarta sesión de la conferencia, McMahon puso sobre la mesa su propuesta para la identificación de las regiones del "Tíbet interior" y del "Tíbet exterior", junto con un mapa que mostraba los límites de estas regiones. [41] (Véase la línea roja discontinua y la línea azul discontinua en el Mapa 1.) Explicó que los registros auténticos de China y el Tíbet que datan del año 822 EC habían establecido las fronteras históricas del Tíbet (la "línea roja" en el mapa). En el siglo XVIII, bajo los emperadores Kangxi y Qianlong , se estableció el control chino en partes del Tíbet y se erigió un pilar fronterizo cerca de Batang . Estos acontecimientos desarrollaron una "línea bien definida" (la "línea azul") entre la esfera de la "intervención china periódica" y la región autónoma del Tíbet, donde el dictado chino era "puramente nominal". Estas dos líneas definían ahora dos zonas en el Tíbet, para las que utilizó los términos "Tíbet interior" y "Tíbet exterior". [41]
La enunciación de las dos zonas marcadas en un mapa generó una fuerte reacción tanto de los plenipotenciarios tibetanos como de los chinos. Lonchen argumentó firmemente que Batang y Litang deberían incluirse en el "Tíbet exterior" y aportó considerables pruebas oficiales. Ivan Chen afirmó que China, bajo los emperadores Guangxu y Xuantong , "recuperó" las áreas del "Tíbet interior" y las devolvió a la provincia de Sichuan. En las zonas restantes del Tíbet, afirmó que Lhasa Amban había llevado a cabo la administración directa. Afirmó que su gobierno no podía ceder en las afirmaciones que había hecho el 12 de enero. [42] Siguieron negociaciones frenéticas en Delhi y Beijing, e incluso en Londres. McMahon hizo entregar una "declaración verbal" a Chen a través de Archibald Rose, señalando que, en 1904, China no tenía administración en ninguna de las zonas del Tíbet y citando la autoridad de Fu Sung-mu como prueba. [43] También advirtió al plenipotenciario chino que la "posición intransigente" de China y los renovados combates a lo largo de la frontera entre China y el Tíbet estaban erosionando rápidamente su propia capacidad para persuadir a los tibetanos a hacer cualquier concesión. [44]
En la quinta sesión, el 11 de marzo, McMahon presentó un borrador de la convención y lo presentó con una variación de su "declaración verbal". Hizo un llamamiento tanto a los representantes tibetanos como a los chinos para que tengan "un espíritu de compromiso amplio y de estadista" para que sus trabajos puedan concluir rápidamente. [45] China no se mostró receptiva. Chen sostuvo que era prematuro discutir un borrador ya que los principios generales (del Tíbet "interior" y "exterior") no habían sido aceptados por su gobierno. [46] Mientras tanto, el amban designado de China para Lhasa, sentado en Calcuta , [d] estaba aconsejando al gobierno chino que mantuviera la presión militar en la frontera y que los británicos no estaban en posición de intervenir militarmente. [47]
La sexta sesión, celebrada el 7 de abril, transcurrió sin progresos aparentes. El 27 de marzo, Chen había sido advertido de que, si no podía trabajar para llegar a un acuerdo basado en el mapa, McMahon tendría que retirar el mapa y hacer propuestas alternativas. [48] [e] En la reunión del 7 de abril, Chen propuso cierta 'propuesta de cinco puntos' comunicada por Beijing, que hacía promesas sobre cómo China administraría el territorio que reclamaba, pero sin ningún cambio en el reclamo en sí. La propuesta no encontró aceptación entre los demás participantes. Al final de la reunión, McMahon dijo a Chen que tenía intención de convocar la próxima sesión el 14 de abril para retirar el borrador actual. Chen pidió más tiempo. [49]
Finalmente se convocó la séptima sesión para el 22 de abril. Mientras tanto, Chen había obtenido algunas concesiones. La zona fronteriza que incluía las ciudades de Atuntse y Tachienlu había sido concedida a China, al igual que el lago de Kokonor . (Ver Mapa 1.) Sin embargo, el 22 de abril, Chen había presentado nuevamente cinco nuevas "demandas", que no encontraron el favor de los demás participantes. [50] Lonchen también negó su consentimiento ya que Derge y Nyarong fueron colocados en el Tíbet interior. [51] En este punto, McMahon hizo alarde de retirar todo el proyecto de convención, lo que hizo que los demás participantes reconsideraran su posición. Chen pidió tiempo para consultar a su gobierno. [51]
Después de un aplazamiento de cinco días, la conferencia se volvió a reunir el 27 de abril de 1914, cuando los tres participantes rubricaron el proyecto de convención, junto con el mapa. Evidentemente, Chen rubricó el proyecto de convención a regañadientes, después de haberle asegurado que rubricarlo no equivalía a una aceptación final. [52] [f]
Durante el período de abril a julio, antes de la firma final, Gran Bretaña mantuvo conversaciones con Rusia sobre el proyecto de convención. Estaba obligado a hacerlo por la Convención anglo-rusa de 1907, ya que las dos grandes potencias habían acordado dejar al Tíbet como zona neutral, libre de su interferencia. [53] [g]
China repudió el acto de su plenipotenciario de rubricar el proyecto de convención calificándolo de no autorizado. También implicaba que Chen había sido obligado a poner sus iniciales en la convención, acusación rechazada por Gran Bretaña. [h] China también acusó a Henry McMahon, el plenipotenciario británico, de ser "antiamistoso" con China y tener una "actitud intransigente". Pidió que continuaran las negociaciones y que la sede se trasladara a Londres o Beijing. Sin embargo, Londres respaldó a su plenipotenciario, declarando que "todos los puntos" a favor de China habían sido concedidos por él siempre y cuando no causaran injusticia al Tíbet. [55] Durante el resto del período, China continuó presionando para lograr mayores ajustes en la frontera a través del enviado británico en Beijing, así como del enviado chino en Londres. Gran Bretaña rechazó las demandas. La comunicación final de China parecía indicar que se negaría a firmar la convención. [56]
La frontera entre el Tíbet y la India británica, más tarde llamada Línea McMahon , también se incluyó en el mapa al que se refiere el tratado. [57] Esta frontera fue negociada entre los representantes británico y tibetano por separado, en ausencia del representante chino. [58] [a] La frontera decidida por ellos fue incorporada en el mapa de la conferencia de Simla, que mostraba el límite del Tíbet como una "línea roja" y la frontera entre el Tíbet exterior e interior como una "línea azul". Este mapa se proporcionó como anexo al acuerdo propuesto y fue rubricado por los tres representantes el 27 de abril de 1914. [59] [i]
El Anexo al Convenio contenía notas adicionales. Por ejemplo, debía entenderse que "el Tíbet forma parte del territorio chino" y después de que los tibetanos eligieran un Dalai Lama, se notificaría al gobierno chino y el comisionado chino en Lhasa "comunicaría formalmente a Su Santidad los títulos consistentes con su dignidad, que le han sido conferidas por el Gobierno chino"; que el gobierno tibetano nombraba a todos los funcionarios del "Tíbet exterior" y que el "Tíbet exterior" no debía estar representado en el Parlamento chino ni en ninguna asamblea similar. [1] [60]
Las negociaciones fracasaron cuando China y el Tíbet no pudieron ponerse de acuerdo sobre la frontera chino-tibetana. [61] [ se necesita aclaración ] El plenipotenciario chino, Ivan Chen, rubricó el tratado, a la espera de la confirmación por parte de su gobierno. Luego, el gobierno chino le ordenó repudiar su acuerdo. [13] [ se necesita aclaración ] El 3 de julio de 1914, los plenipotenciarios británicos y tibetanos firmaron la Convención sin la firma china. También firmaron una declaración bilateral adicional con la afirmación de que la convención sería vinculante para ellos y que a China se le negaría cualquier privilegio bajo el acuerdo hasta que lo firmara. [j] [60] [8] Ivan Chen abandonó la habitación brevemente mientras los representantes británicos y tibetanos firmaban los documentos, y no tenía conocimiento del procedimiento. Creía que la Convención en sí estaba firmada (mientras que solo estaba rubricada) y McMahon le dejó conservar esa impresión. [63] Los británicos y Lonchen Shatra también firmaron un nuevo conjunto de regulaciones comerciales para reemplazar las de 1908. [64]
Las pruebas indican que el plenipotenciario chino vio la Convención en términos favorables, pensó que era mejor obtenerla dadas las circunstancias y creía que su gobierno la aceptaría a su debido tiempo. También se sabe que hizo un valiente esfuerzo para convencer al presidente Yuan Shikai de que lo aceptara después de su regreso a China. [65] [66]
El registro oficial del tratado, Una colección de tratados de CU Aitchison , se publicó con una nota que decía que no se había alcanzado ningún acuerdo vinculante en Simla. [67] El jurista MC van Praag afirma que el único mecanismo para que un tratado de 1914 deje de ser válido es que una de las partes lo repudie, y ni el Tíbet ni Gran Bretaña lo hicieron. [68]
Hasta 2008, la posición del gobierno británico siguió siendo la misma: China tenía soberanía sobre el Tíbet, pero no plena soberanía. Era el único Estado que aún mantenía esta opinión. [69] David Miliband , el Ministro de Asuntos Exteriores británico, describió la antigua posición como un anacronismo originado en la geopolítica de principios del siglo XX. [70] Gran Bretaña revisó esta opinión el 29 de octubre de 2008, cuando reconoció la soberanía china sobre el Tíbet mediante la emisión de una declaración en su sitio web. [k] The Economist afirmó que aunque el sitio web del Ministerio de Asuntos Exteriores británico no utiliza la palabra soberanía, funcionarios del Ministerio de Asuntos Exteriores dijeron que "significa que, en lo que respecta a Gran Bretaña, 'El Tíbet es parte de China. Punto final'". [69]
El Gobierno británico ve sus nuevas posturas como una actualización de su postura, mientras que otros la han visto como un cambio importante en la postura británica. [l] El tibetólogo Robert Barnett cree que la decisión tiene implicaciones más amplias. El reclamo de la India sobre una parte de sus territorios nororientales, por ejemplo, se basa en gran medida en los mismos acuerdos (notas intercambiadas durante la convención de Simla de 1914, que estableció la frontera entre la India y el Tíbet) que los británicos parecen haber simplemente descartado. [71] Se ha especulado que el cambio de Gran Bretaña se realizó a cambio de que China hiciera mayores contribuciones al Fondo Monetario Internacional . [71] [72] [73]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )