En filosofía , el esencialismo mereológico es una tesis mereológica sobre la relación entre los todos, sus partes y las condiciones de su persistencia. Según el esencialismo mereológico, los objetos tienen necesariamente sus partes. Si un objeto perdiera o ganara una parte, ya no sería el objeto original.
El esencialismo mereológico se considera típicamente como una tesis sobre objetos materiales concretos, pero también puede aplicarse a objetos abstractos, como un conjunto o una proposición. Si el esencialismo mereológico es correcto, una proposición o pensamiento tiene sus partes esencialmente; en otras palabras, tiene compromisos ontológicos con todos sus componentes conceptuales.
Los dos modelos materiales prominentes y en competencia del esencialismo mereológico son el endurantismo y el perdurantismo . Es importante señalar que ni el endurantismo ni el perdurantismo implican esencialismo mereológico. Uno puede defender cualquiera de los dos modelos sin comprometerse a aceptar el esencialismo mereológico. Dentro de un marco endurantista, los objetos se extienden dentro del espacio; son colecciones de partes espaciales. Los objetos persisten a través del cambio ( perduran ) al estar completamente presentes en cada instante de tiempo. Según el esencialismo mereológico, los objetos perdurables solo tienen esencialmente sus partes espaciales. Dentro de un marco perdurantista, los objetos se extienden a través del espacio-tiempo; tienen partes tanto en el espacio como en el tiempo. Bajo un marco que combina el esencialismo mereológico y el perdurantismo, los objetos tienen esencialmente tanto sus partes temporales como sus partes espaciales.
La esencialidad puede explicarse haciendo referencia a la necesidad y/o a los mundos posibles . El esencialismo mereológico es entonces la tesis de que los objetos tienen sus partes necesariamente o los objetos tienen sus partes en cada mundo posible en el que existe el objeto. En otras palabras, un objeto X compuesto de dos partes a y b deja de existir si pierde cualquiera de las partes. Además, X deja de existir si gana una nueva parte, c.
El esencialismo mereológico es una posición defendida [¿ por quién? ] en el debate sobre la constitución material .
Por ejemplo, se han propuesto varias respuestas a la pregunta: "¿Cuál es la relación entre una estatua y el trozo de arcilla del que está hecha?". El coincidentismo es la opinión de que la estatua y el trozo de arcilla son dos objetos ubicados en el mismo lugar. El trozo de arcilla debe distinguirse de la estatua porque tienen diferentes condiciones de persistencia. El trozo no sobreviviría a la pérdida de un poco de arcilla, pero la estatua sí. La estatua no sobreviviría a ser aplastada hasta convertirse en una bola, pero el trozo de arcilla sí.
Los siguientes filósofos han considerado verdadero el esencialismo mereológico:
Antes del siglo XX: Peter Abelard y Gottfried Leibniz
Siglo XX: GE Moore ; Roderick Chisholm ; James Van Cleve
Siglo XXI: Michael Jubien y Mark Heller
Chisholm y van Cleve consideran que los objetos son perdurables. Michael Jubien y Mark Heller defienden el esencialismo mereológico para los objetos perdurables.
Existen varios argumentos a favor del esencialismo mereológico. Algunos son más formales; otros utilizan el esencialismo mereológico como solución a diversos enigmas o paradojas filosóficas (este enfoque se menciona en Olson (2006)).
¿Cuál sería el opuesto del esencialismo mereológico? Sería que los objetos sobrevivirían a la pérdida de cualquiera de sus partes. Podemos llamar a esto inesencialismo mereológico. Pero el inesencialismo mereológico significa que una mesa sobreviviría al reemplazo o pérdida de cualquiera de sus partes. Mediante reemplazos sucesivos podríamos cambiar las partes de la mesa de modo que al final pareciera una silla. Esta es la paradoja de la Nave de Teseo . Debido a que es difícil justificar un punto claramente definido en el que la mesa se destruye y se reemplaza por la silla, la mejor solución a este rompecabezas puede ser el esencialismo mereológico (Chisholm 1973).
Imaginemos una persona llamada Deon. Tiene una parte propia, su pie. Un día pierde su pie. La entidad resultante se conoce entonces como Theon. Pero parece que Theon existía cuando Deon existía al ser una parte propia de Deon. ¿Sobrevivió Deon? Si lo hizo, entonces Deon y Theon deben ser idénticos. Pero Theon es una parte propia de Deon. Esto es paradójico.
Una forma de resolver este enigma es negar que Deon tenga partes propias. Defender esta visión es rechazar el principio de las partes arbitrarias no separadas (Van Inwagen 1981). Esto significa que una taza que tienes frente a ti no tiene una parte izquierda, una parte derecha, una parte donde está la oreja de la taza o una parte donde se almacena el café (si el agujero de la taza es una parte de la taza).
Algunos filósofos rechazan la existencia de objetos individuales o simples . Según estos autores, el mundo no contiene objetos individuales que podamos cuantificar mediante la lógica. En cambio, el mundo solo contiene cosas, o masas de materia que se presentan en diferentes cantidades. Tenemos, por ejemplo, un gramo de oro. Existe una diferencia gramatical entre cosas y cosas. No tendría sentido decir "tomemos un oro", sino que debemos especificar un trozo de oro (Simons 1987). Los métodos estándar de cuantificación son métodos que invocan la cosificación del mundo; se argumenta entonces que si el mundo está hecho solo de cosas, el esencialismo mereológico debe ser verdadero.
El argumento de un mundo compuesto únicamente de materia fue señalado por primera vez por van Cleve (1986). Los defensores de una ontología de materia son Michael Jubien (1993) y Mark Heller (1990).
Como la mereología es una nueva rama de los sistemas formales , todavía no se han planteado argumentos claros contra el esencialismo mereológico. El contraargumento más común es que el esencialismo mereológico implica que un objeto que sufre un cambio sutil no es el mismo objeto. Esto parece ser directamente contrario al sentido común. Por ejemplo, si a mi coche se le pincha una rueda y luego la cambio, el esencialismo mereológico implica que no es el mismo coche.
El argumento más común contra el esencialismo mereológico es la opinión de que no puede ser universalmente cierto. Tomemos como ejemplo a los seres humanos , que somos organismos vivos , y sobrevivimos reemplazando nuestras partes mediante procesos metabólicos o incluso mediante trasplantes de órganos . Podemos cortarnos el pelo o las uñas. Ninguno de estos procedimientos parece causar la inexistencia de la persona o, en realidad, la inexistencia de cualquier organismo vivo. Por lo tanto, el esencialismo mereológico no puede ser universalmente cierto (Plantinga 1975).
Este argumento puede fallar si el esencialista mereológico cree en el presentismo , que el presente es el único mundo relevante y verdadero. Esta visión es una respuesta al problema del cambio cualitativo.