El término "enjaulamiento de votantes" hace referencia a una actividad de campaña que se utiliza para eliminar, o intentar eliminar, a determinados votantes de las listas oficiales de votantes registrados. Se produce cuando una organización no gubernamental, como un partido político o una campaña, envía correo de primera clase a los votantes registrados para compilar una denominada "lista de impugnación" con los nombres de aquellos cuyas cartas son devueltas sin entregarse . El hecho de que el correo haya sido devuelto como no entregable puede considerarse una prueba o una prueba contundente de que la persona ya no reside en la dirección que figura en su registro de votante . La lista de impugnación se presenta a los funcionarios electorales con la sugerencia de que los funcionarios deben purgar estos nombres de las listas de registro de votantes o impugnar la elegibilidad de los votantes para votar con el argumento de que los votantes ya no residen en sus direcciones registradas. [1] [2] : 129
En los Estados Unidos , las oficinas electorales oficiales del gobierno deben mantener y actualizar periódicamente sus listas de votantes registrados. Organizaciones como la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles y Fair Fight Action recurren periódicamente a los tribunales para impugnar los métodos utilizados por las oficinas electorales oficiales del gobierno para mantener sus listas. Algunas tácticas de mantenimiento de listas están prohibidas por la Ley de Derechos Electorales de 1965 .
El enjaulamiento de votantes se refiere a la práctica de enviar correo a direcciones que figuran en los padrones electorales, compilar una lista del correo que se devuelve sin entregar y usar esa lista para impugnar los registros y votos de los votantes con el argumento de que los votantes que figuran en el padrón no residen legalmente en sus direcciones registradas. [1] [2] : 129
Más concretamente, un partido político o una campaña enviarán correo de primera clase que no se pueda reenviar a los votantes o a los votantes específicos a los que quieren dirigirse (que a menudo se supone que son un grupo demográfico que pertenece al partido opositor). Compilarán una lista de votantes para los que se ha devuelto el correo como imposible de entregar. La lista se llama lista de enjaulado. El correo de primera clase marcado como imposible de reenviar ha dado como resultado una tasa de retorno (devuelto y marcado como imposible de entregar) tan alta como una devolución por cada quince cartas enviadas. [3] La llamada "lista de enjaulado", que son los nombres compilados de todos aquellos para los que se devolvieron los sobres, marcados como imposibles de entregar, puede luego ser presentada por el partido político o la campaña a los funcionarios electorales, con una solicitud de que los funcionarios electorales procedan a purgar a esas personas de la lista de votantes registrados, o como mínimo, revisen nuevamente si el votante aún reside en la dirección de registro. Los funcionarios electorales no están obligados a eliminar nombres basándose en haber recibido una lista de enjaulado.
Cuando un votante que ha sido identificado como que ya no vive en la dirección que figura en su registro de votante acude a votar, los funcionarios electorales del lugar de votación pueden impugnar su registro y exigirle que emita un voto provisional . Si la investigación del voto provisional demuestra que el votante acaba de mudarse o que hay un error en la dirección y el votante está registrado legalmente, se contabilizará el voto.
Los opositores a esta práctica dicen que es un método poco confiable para determinar si un votante no es elegible para votar. [1]
En 1980, el político republicano Paul Weyrich dijo: "No quiero que todo el mundo vote... nuestra influencia en las elecciones... aumenta a medida que disminuye la población votante".
En 1981 y 1986, el Comité Nacional Republicano (RNC) envió cartas a los barrios afroamericanos . Cuando decenas de miles de ellas fueron devueltas por no poder ser entregadas, el partido impugnó con éxito a los votantes y logró que se los eliminara de las listas electorales. La violación de la Ley de Derechos Electorales hizo que el Comité Nacional Demócrata (DNC) llevara al RNC a los tribunales. Como resultado del caso, el RNC emitió un decreto de consentimiento que prohibía al partido participar en iniciativas antifraude dirigidas a minorías y realizar campañas postales para "compilar listas de impugnación de votantes". [4]
En 1981 , el Comité Nacional Republicano envió cartas a los barrios predominantemente negros de Nueva Jersey. Cuando 45.000 cartas fueron devueltas por no poder ser entregadas, el comité compiló una lista de impugnación para eliminar a esos votantes de las listas. El Comité Nacional Republicano envió entonces a los lugares de votación a agentes de policía fuera de servicio y colgó carteles en barrios predominantemente negros advirtiendo que violar las leyes electorales es un delito. El efecto fue suprimir o intimidar a los votantes negros.
En 1986, en Luisiana , el RNC intentó que 31.000 votantes, en su mayoría negros, fueran eliminados de las listas cuando se devolvió un folleto del partido. Una vez más, la acción fue impugnada y desestimada. Los decretos de consentimiento resultantes prohibían al partido participar en iniciativas antifraude dirigidas a las minorías o realizar campañas postales para "compilar listas de impugnación de votantes". [5]
La Sección 8 de la Ley Nacional de Registro de Votantes de 1993 (NVRA) se ha interpretado para prohibir el enjaulamiento de votantes:
"De conformidad con la NVRA, no se puede eliminar a un votante de la lista de votantes a menos que (1) el votante haya solicitado la eliminación; (2) la ley estatal requiera la eliminación por motivos de condena penal o capacidad mental; (3) el votante haya confirmado por escrito que se ha mudado fuera de la jurisdicción que mantiene la lista de votantes específica, o (4) el votante (a) no haya respondido a un aviso de cancelación emitido de conformidad con la NVRA y (b) no haya votado o no se haya presentado a votar en las dos elecciones generales federales posteriores a la fecha del aviso". [6]
El periodista de la BBC Greg Palast obtuvo un documento del RNC titulado "State Implementation Template III.doc" que describe las operaciones electorales republicanas para los planes de enjaulamiento en numerosos estados. El párrafo del documento que se refiere al enjaulamiento decía: [7]
V. Operaciones previas al día de las elecciones Envío de correspondencia a los nuevos inscriptos
En cualquier momento en que se cierre el período de inscripción en el estado, se debe enviar una correspondencia de primera clase a todos los nuevos inscriptos, así como a los votantes eliminados o inactivos. Esta correspondencia debe dar la bienvenida al destinatario a las listas de votantes. Es importante que la dirección del remitente sea claramente identificable. Cualquier correspondencia devuelta como no entregable por cualquier motivo debe usarse para generar una lista de inscriptos problemáticos. Los observadores electorales deben tener esta lista y estar preparados para cuestionar a cualquier persona de esta lista que intente votar.
Poco antes de las elecciones de 2004, Palast también obtuvo una lista de candidatos encarcelados de Jacksonville, Florida , que contenía muchos negros y demócratas registrados. La lista estaba adjunta a un correo electrónico que un funcionario del Partido Republicano de Florida estaba enviando al funcionario de la sede del RNC, Tim Griffin . [7] [8] [9] [10] [2] : 129, 134
El Comité Nacional Republicano también envió cartas a las zonas minoritarias de Cleveland, Ohio . Cuando 35.000 cartas fueron devueltas por no poder ser entregadas, el partido empleó observadores electorales para impugnar el derecho de los votantes a votar. Los grupos de libertades civiles impugnaron al RNC en un caso que llegó a la Corte Suprema, pero no se le impidió al RNC impugnar a los votantes. [11]
De manera similar, el RNC envió 130.000 cartas a áreas minoritarias en Filadelfia, Pensilvania , donde la población es mayoritariamente negra . [4]
Como se señaló anteriormente, el Secretario de Estado republicano de Michigan fue encontrado purgando votantes de las listas electorales cuando las tarjetas de identificación de votante fueron devueltas por no poder ser entregadas. En la impugnación judicial, el juez federal ordenó al estado que restituyera a los votantes. [12] El juez dictaminó que las acciones del estado violaban la NVRA. Su decisión señaló que no había manera de evitar que los votantes calificados fueran privados de sus derechos porque sus tarjetas podían ser devueltas por no poder ser entregadas por un error postal, un error administrativo, un enrutamiento involuntario dentro de una vivienda de varias unidades o incluso un simple error ortográfico o transposición de números en una dirección. [13]
En diciembre de 2007, el presidente del Partido Republicano de Kansas, Kris Kobach, envió un correo electrónico en el que se jactaba de que "hasta la fecha, el Partido Republicano de Kansas ha identificado y enjaulado a más votantes en los últimos 11 meses que en los dos años anteriores". [14]
Los republicanos enviaron cartas para recaudar fondos a los votantes de cinco condados de Florida: Duval, Hillsborough, Collier, Miami-Dade y Escambia, con la leyenda "no reenviar" en las cartas. Las cartas incluían números de identificación de votante inexactos y aparentemente confirmaban a los votantes que estaban registrados como republicanos. El RNC se negó a hablar sobre la carta con el St. Petersburg Times . Un representante negó que la carta tuviera algo que ver con el enjaulamiento. Dos altos funcionarios electorales de Florida, ambos republicanos, criticaron la carta republicana, calificándola de "confusa" y "desafortunada" debido a su potencial para socavar la confianza de los votantes al hacerles cuestionar la exactitud de sus registros. Algunos funcionarios expresaron su preocupación por que el RNC intentara utilizar una lista de enjaulamiento derivada de las cartas. [15]
En el norte de California , surgieron informes de enjaulamiento de votantes cuando se enviaron cartas marcadas como "no reenviar" a los demócratas con números de identificación de votante falsos. La descripción de las cartas coincidía con las cartas que se enviaron en Florida. [16] [17] Muchos detalles de las cartas eran falsos; por ejemplo, las cartas se referían a una División de Identificación de Votantes, pero el personal del RNC dijo que no tenían ese departamento. El RNC no devolvió las llamadas de una organización de noticias con respecto a las cartas.
El 5 de octubre de 2008, el vicegobernador republicano de Montana, John Bohlinger , acusó al Partido Republicano de Montana de utilizar métodos de enjaulamiento de votos para purgar a 6.000 votantes de tres condados de tendencia demócrata. Las purgas incluyeron a veteranos de guerra condecorados y soldados en servicio activo. [18]
Se descubrió que Terri Lynn Land , Secretaria de Estado de Michigan , estaba eliminando a miles de votantes de las listas electorales debido a que las tarjetas de identificación de votante fueron devueltas por no poder entregarse. [12] La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) llevó a Michigan a los tribunales por las purgas. El juez Stephen J. Murphy dictaminó que la purga era ilegal según la Ley Nacional de Registro de Votantes de 1993 y ordenó a Land que reincorporara a los votantes afectados. [19]
En los años transcurridos desde el decreto de consentimiento original de 1982 sobre el enjaulamiento de votantes , se produjeron una serie de demandas y contrademandas entre el RNC y el DNC, así como grupos de derechos civiles y sindicatos. El RNC intentaría que se levantara el decreto de consentimiento y otras partes intentarían que se aplicara el decreto en casos específicos en los que los demandantes alegaran que el RNC había violado el decreto. En noviembre de 2008, el RNC intentó que se levantara el decreto de consentimiento en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. en Newark ( Comité Nacional Republicano v. Comité Nacional Demócrata ). El juez Dickinson R. Debevoise rechazó el esfuerzo, y su fallo fue confirmado por el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los EE. UU. [20] El fallo del Tercer Circuito determinó que "no es de interés público anular el decreto". También declaró que "si el RNC no espera participar en una conducta que violaría el Decreto, es desconcertante que el RNC esté buscando la anulación con tanto vigor a pesar de las modificaciones significativas del Tribunal de Distrito al Decreto". [20] El RNC solicitó entonces a la Corte Suprema de los Estados Unidos que escuchara una apelación del fallo del Tercer Circuito, pero la Corte Suprema se negó a escuchar el caso, dejando que el fallo del Tercer Circuito se mantuviera como legalmente vinculante. [21]
"El 26 de octubre de 2016, el DNC presentó una moción solicitando que el tribunal determinara que el RNC había violado el decreto. El 5 de noviembre, después de un proceso de descubrimiento abreviado, el tribunal de distrito rechazó la solicitud del DNC, dictaminando que el DNC no había proporcionado pruebas suficientes de la coordinación entre la campaña de Trump y el RNC en las operaciones de seguridad de las urnas, pero permitirá que el DNC ofrezca más pruebas después de las elecciones", según el Centro Brennan para la Justicia de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York . [22]
En 2016, Indiana fue demandada por utilizar un software para purgar votantes que fue descrito como "99% inexacto". [23]
El 8 de enero de 2018, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nueva Jersey se negó a extender el decreto de consentimiento más allá de su fecha de vencimiento anterior del 1 de diciembre de 2017, porque "el DNC no demostró, por una preponderancia de la evidencia, una violación del Decreto de Consentimiento [de 1982] antes del 1 de diciembre de 2017". [24] El profesor de Derecho de Harvard Nicholas Stephanopoulos sugirió que esta decisión fue al menos parcialmente influenciada por una disminución general en la voluntad de los tribunales de intervenir en cuestiones de derecho electoral, como lo atestiguan varias decisiones moderadamente recientes de la Corte Suprema de los Estados Unidos , especialmente en Shelby County v. Holder .Re [25]
Aunque Griffin, que actualmente está terminando una obligación militar, pasó un año en Little Rock como fiscal adjunto de los Estados Unidos, su trabajo político probablemente recibiría más atención -y oposición demócrata- en el proceso de confirmación del Senado. Probablemente tendría que soportar algunos cuestionamientos sobre su papel en proyectos republicanos masivos en Florida y otros lugares mediante los cuales los republicanos impugnaron decenas de miles de votos en ausencia. Casualmente, muchos de esos votos impugnados se concentraron en distritos negros.