" El caso de los exploradores espeleólogos " es un artículo del filósofo jurídico Lon L. Fuller publicado por primera vez en la Harvard Law Review en 1949. En gran medida, este artículo adopta la forma de una sentencia ficticia y presenta al lector un acertijo de filosofía jurídica y cinco posibles soluciones en forma de opiniones judiciales que se atribuyen a los jueces que formaban parte de la ficticia "Corte Suprema de Newgarth" en el año 4300. [a]
El caso involucra a cinco exploradores que se derrumbaron después de un deslizamiento de tierra. Se enteran a través de un contacto intermitente por radio que, sin comida, es probable que mueran de hambre antes de que puedan ser rescatados. Deciden que uno de ellos debe ser asesinado y comido , para que los otros puedan sobrevivir. Determinan quién debe ser asesinado tirando un par de dados. Después de que los cuatro sobrevivientes son rescatados, son acusados y declarados culpables del asesinato del quinto explorador. Si su apelación ante la Corte Suprema de Newgarth falla, se enfrentan a una sentencia de muerte obligatoria . Aunque la redacción del estatuto es clara e inequívoca, existe una intensa presión pública para evitar que los hombres sean condenados a muerte.
El artículo ofrece cinco posibles respuestas judiciales, cada una de las cuales difiere en su razonamiento y en si los supervivientes deben ser declarados culpables de infringir la ley. Dos jueces confirman las condenas, haciendo hincapié en la importancia de la separación de poderes y el enfoque literal de la interpretación de las leyes . Otros dos revocan las condenas; uno se centra en el "sentido común" y la voluntad popular, mientras que el otro utiliza argumentos extraídos de la tradición del derecho natural , haciendo hincapié en el enfoque intencional a la hora de aplicar la ley. Un quinto juez, que no puede llegar a una conclusión, se recusó. Como la decisión del tribunal es un empate, se confirman las condenas originales y los hombres son condenados a muerte.
El relato de Fuller ha sido descrito como "un clásico en la jurisprudencia " [2] y "un microcosmos de los debates del siglo [XX]" en filosofía jurídica. [3] Permite establecer contrastes entre diferentes filosofías jurídicas, siendo las dos principales la ley natural y el positivismo jurídico . En los 50 años posteriores a la publicación del artículo, otros 25 juicios hipotéticos fueron escritos por varios autores cuyas perspectivas incluyen la teoría de la ley natural , el consecuencialismo , el positivismo de sentido llano o textualismo , el intencionalismo, el contextualismo histórico, el realismo, el pragmatismo, los estudios jurídicos críticos , el feminismo , la teoría del proceso y el minimalismo. [4]
Los hechos del caso se relatan en la primera opinión judicial, emitida por el Presidente del Tribunal Supremo Truepenny. [5]
Cinco exploradores de cuevas quedaron atrapados en el interior de una cueva tras un desprendimiento de tierra. Tienen suministros de alimentos limitados y no disponen de otras fuentes de nutrición en el interior de la cueva. En la superficie, se gastan importantes recursos para rescatarlos, y 10 trabajadores mueren en desprendimientos de tierra posteriores cerca de la entrada bloqueada. Finalmente, se establece contacto por radio con los espeleólogos el día 20 del derrumbe, y los espeleólogos se enteran de que se necesitarán al menos diez días para liberarlos. Entonces consultan a expertos médicos, quienes les informan de que es poco probable que sobrevivan al rescate dada la probabilidad de que mueran de hambre.
Uno de los espeleólogos, Roger Whetmore, pregunta entonces en nombre de los espeleólogos si éstos podrían sobrevivir diez días más "si consumieran la carne de uno de ellos". Los expertos médicos confirman a regañadientes que es así. Whetmore pregunta entonces si deberían echar a suertes para seleccionar a una persona para matarla y devorarla. Nadie fuera de la cueva está dispuesto a responder a esta pregunta. Posteriormente se pierde el contacto por radio.
Una vez despejado el derrumbe, se descubre que sólo cuatro espeleólogos han sobrevivido; Roger Whetmore había sido asesinado y devorado por los demás. Los supervivientes afirman que Whetmore había propuesto en un principio el canibalismo y la elección de la víctima mediante el azar, ofreciendo un par de dados que tenía en su poder.
Sin embargo, antes de que se lanzaran los dados, Whetmore declaró que se retiraba del acuerdo y prefirió esperar otra semana "antes de adoptar un recurso tan espantoso y odioso". Los demás se negaron a aceptar su cambio de opinión y lanzaron los dados en su nombre. Los supervivientes afirman que Whetmore reconoció que los dados habían sido lanzados de forma justa. Posteriormente fue asesinado y devorado.
Tras su rescate y recuperación, los supervivientes son acusados del asesinato de Whetmore. El estatuto pertinente establece que "quienquiera que voluntariamente quite la vida a otra persona será castigado con la muerte", sin ofrecer excepciones que pudieran ser relevantes para el caso. [6] El jurado solicita un veredicto especial , de modo que puedan hacer determinaciones limitadas de los hechos sin tener que emitir un veredicto sobre si constituye un asesinato. Los espeleólogos son finalmente condenados por asesinato.
La pena obligatoria por asesinato en Newgarth es la muerte en la horca . Tanto el juez de primera instancia como los miembros del jurado solicitan al Jefe del Ejecutivo que conmute la pena de muerte de los espeleólogos supervivientes a seis meses de prisión. El Jefe del Ejecutivo se niega a actuar mientras el Tribunal Supremo de Newgarth considera la apelación.
La primera opinión es en gran medida expositiva ; se utiliza para relatar los hechos del caso. El Presidente de la Corte Suprema afirma que la ley es inequívoca, sin defensas legales aplicables, por lo que debe ser aplicada por el tribunal. [7] Agrega que conceder clemencia es una decisión que debe tomar el poder ejecutivo del gobierno, en lugar del poder judicial. [8] Sin embargo, el Presidente de la Corte Suprema sugiere que los jueces del tribunal agreguen sus nombres a la petición del juez de primera instancia y del jurado solicitando al Jefe del Ejecutivo que muestre clemencia a los acusados. Esto permitiría que se hiciera justicia "sin perjudicar ni la letra ni el espíritu de nuestras leyes y sin ofrecer ningún estímulo para el desacato de la ley". [8]
Creo que en este caso está en juego algo más que el destino de estos desafortunados exploradores; es decir, la ley de nuestra Commonwealth. Si este Tribunal declara que, según nuestra ley, estos hombres han cometido un delito, entonces nuestra propia ley será condenada en el tribunal del sentido común, sin importar lo que suceda con los individuos involucrados en esta petición de error. Afirmar que la ley que defendemos y exponemos nos obliga a llegar a una conclusión de la que nos avergonzamos y de la que sólo podemos escapar apelando a una dispensa que se basa en el capricho personal del Ejecutivo, me parece que equivale a admitir que la ley de esta Commonwealth ya no pretende incorporar la justicia.
— Juez Foster [8]
La segunda opinión adopta un enfoque diferente al del Presidente de la Corte Suprema. Al determinar que las condenas deben ser revocadas, el Juez Foster hace dos observaciones principales. En primer lugar, los acusados estaban en un " estado de naturaleza " en el momento del asesinato, por lo que las leyes de la naturaleza se aplicaban a ellos. Las leyes de la naturaleza permitían acordar sacrificar a una persona para la supervivencia del resto. [8] En segundo lugar, suponiendo que las leyes de Newgarth se aplicaran, el propósito de la ley debe considerarse al aplicarla a los hechos del caso. El Juez Foster considera que el propósito principal es la disuasión, concluyendo que, así como una condena que implicara defensa propia no serviría al propósito de la ley, tampoco lo haría una condena en el presente caso. [9]
El juez contrarresta las preocupaciones sobre el posible activismo judicial señalando que, si bien los jueces deben obedecer la voluntad de los legisladores, deben hacerlo de manera inteligente. Establece analogías con los sirvientes que necesitan "leer entre líneas" las instrucciones de sus amos: el cumplimiento literal estricto puede no ser siempre la intención real. [10] Por lo tanto, la "corrección de errores legislativos o descuidos obvios no tiene por objeto suplantar la voluntad legislativa, sino hacer que esa voluntad sea efectiva". [11]
En la tercera opinión, el juez Tatting se encuentra emocionalmente "dividido entre la simpatía por [los acusados] y un sentimiento de aborrecimiento y repugnancia por el acto monstruoso que cometieron". [11] Finalmente, se encuentra incapaz de decidir el caso.
El juez Tatting está en total desacuerdo con los fundamentos del juez Foster para revocar las condenas. Critica el concepto de "estado de naturaleza" y no está satisfecho con la formulación del juez Foster de colocar la ley contractual por encima de la ley contra el asesinato. [12] También señala la dificultad de aplicar el enfoque intencional a la ley penal que tiene múltiples propósitos, incluida la retribución y la rehabilitación. [13] Distingue la excepción de legítima defensa que fue creada por jueces anteriores sobre la base de que no es un homicidio "intencionado", por lo que no contradice la redacción de la ley. [14] Considera que la excepción de legítima defensa no podría aplicarse al presente caso ya que plantearía "un atolladero de dificultades ocultas". [15]
El juez cita el caso Commonwealth v Valjean , [b] en el que se sostuvo que el hambre no justificaba el robo de una hogaza de pan, y mucho menos el homicidio. Estas objeciones combinadas llevaron al juez Tatting a rechazar el razonamiento del juez Foster por considerarlo "intelectualmente erróneo y cercano a una mera racionalización". [17]
A pesar de rechazar el razonamiento del juez Foster, el juez Tatting no logra llegar a la opinión alternativa de que se deben confirmar las condenas de los acusados. Afirma que "casi todas las consideraciones que influyen en la decisión del caso se ven contrarrestadas por una consideración opuesta que lleva en la dirección opuesta". [17] Concluyendo con una crítica al fiscal por decidir iniciar la acusación en primer lugar, el juez toma la decisión "sin precedentes" de retirarse del caso. [17]
La cuarta opinión comienza excluyendo la clemencia ejecutiva y la moralidad de las acciones de los acusados como factores relevantes para las deliberaciones del tribunal. [18] Más bien, la cuestión ante el tribunal es puramente la de aplicar la legislación de Newgarth y determinar si los acusados voluntariamente quitaron la vida a Whetmore. Critica a los otros jueces por no distinguir los aspectos legales de los morales del caso. [18] Si bien comparte su preferencia de que los acusados sean librados de la muerte, respeta las obligaciones de su cargo de dejar de lado sus "predilecciones personales" sobre lo que constituye la justicia al interpretar y aplicar la ley. [18]
El juez Keen se opone vehementemente al enfoque intencional del juez Foster que permite ignorar las palabras claras de la ley. [19] [20] Destaca que las leyes pueden tener muchos propósitos posibles y que surgen dificultades para adivinar el "propósito" real de una pieza legislativa. [21]
El juez Keen recuerda que los casos anteriores de activismo judicial en Newgarth habían conducido en última instancia a una guerra civil , que estableció la supremacía de la legislatura sobre el poder judicial. [21] Concluye criticando la creación por parte de los tribunales de la excusa de legítima defensa, afirmando que esperar a que la legislatura promulgara tales revisiones habría conducido a un sistema legal más fuerte. [19]
A diferencia de los demás jueces, el juez Handy prefiere utilizar un "enfoque pragmático y de sentido común", en lugar de teorías jurídicas abstractas, para resolver el caso. [22] Critica la "cortina oscura de legalismos" de sus colegas cuando el caso simplemente requiere la aplicación de la "sabiduría práctica" de las "realidades humanas". [19] Hace hincapié en la necesidad de que los tribunales mantengan la confianza pública, lo que les exige seguir a la mayoría del 90% a favor de aplicar un castigo simbólico o liberar a los acusados por completo. [23] [22] Está dispuesto a utilizar la doctrina del enfoque intencional del juez Foster como fundamento jurídico. [23] [22]
El juez Handy señala que, con excepción del ambivalente juez Tatting, los demás jueces comparten la opinión pública mayoritaria. Los jueces que votaron a favor de confirmar las condenas simplemente difieren de los jueces Foster y Handy en cuanto a quién tiene la función de evitar que los acusados sean condenados a muerte. [24]