El sacrificio de visones danés de 2020 fue la matanza ordenada por el gobierno de los aproximadamente 17 millones de visones que se criaban en granjas por su piel en Dinamarca . El sacrificio comenzó en septiembre en respuesta a la detección del grupo 5 , un brote de una nueva variante del SARS-CoV-2 , en los visones durante la pandemia de COVID-19 en Dinamarca . El grupo generó preocupaciones de que la posibilidad de contagio a los humanos pudiera reducir la eficacia de las vacunas contra la COVID-19 . El sacrificio se realizó en todo el país el 4 de noviembre de 2020; sin embargo, dos días después, el gobierno anunció que la extensión de las órdenes de sacrificio se había dado sin autoridad legal, lo que provocó un escándalo político , también conocido como el "caso del visón" ( en danés : Minksagen ). Alrededor de 150.000 visones fueron sacrificados sin autorización antes de que se identificara el problema.
Tras descubrirse los problemas legales, el gobierno presentó un proyecto de ley que, con su aprobación el 21 de diciembre de 2020, estableció la autoridad legal detrás de la orden nacional de sacrificio. Mientras tanto, las autoridades siguieron recomendando a los ganaderos que siguieran sacrificando todos los visones de forma voluntaria. Un gran número de cadáveres de visones fueron enterrados en fosas comunes, pero luego fueron exhumados y eliminados mediante incineración , porque los cadáveres enterrados representaban un peligro de contaminación de las aguas subterráneas locales. En 2021 se estableció una prohibición general de la cría de visones, que luego se prorrogó hasta el 31 de diciembre de 2022.
En la investigación que siguió, conocida como Comisión del Visón , se criticaron las acciones de varios funcionarios de alto perfil . Sin embargo, las críticas de la mayoría de los funcionarios fueron revocadas más tarde, tras una investigación jurídica más específica. Las reacciones políticas a la gestión del sacrificio provocaron la dimisión del ministro de Alimentación, Mogens Jensen, en noviembre de 2020, y finalmente llevaron a elecciones generales anticipadas en 2022 , lo que resultó en un fortalecimiento del partido socialdemócrata gobernante . A partir de 2022, se estima que el sacrificio ha causado 20.000 millones de coronas ( 3.000 millones de dólares ) en daños financieros. El pago de la compensación financiera a los criadores de visones estaba previsto inicialmente para 2024 a más tardar, pero según evaluaciones posteriores, en algunos casos puede retrasarse hasta 2027.
En 2019, había casi 800 granjas de visones danesas con un total de casi 3.000 personas empleadas. En ese momento, la industria estaba en declive con una facturación en descenso, menos personas empleadas y menos granjas que cinco años antes, y los rebaños individuales tenían un déficit de 700.000 coronas danesas por granja en promedio. [1] La industria danesa del visón produjo el 40% de las pieles del mundo y fue el mayor productor de pieles de visón del mundo. [2] [3] El valor de producción real de la industria danesa del visón ascendió según Statistics Denmark en 2019 a 2.500 millones de coronas danesas. [4] [5] Según el Consejo de Agricultura y Alimentación danés ( Landbrug & Fødevarer ), las pieles y pieles de visón ocuparon el tercer lugar como producto agrícola de exportación de origen animal, con un valor de exportación anual de 1.100 millones de euros.
Los visones se encuentran entre los animales que pueden infectarse con coronavirus . [6] Esto se convirtió en un tema de preocupación durante la pandemia de COVID-19 , por temores de evolución viral en visones y propagación a humanos, lo que podría afectar la eficacia de las vacunas que se estaban desarrollando . [7] [6] La transmisión del virus SARS-CoV-2 de visones a humanos se documentó por primera vez en los Países Bajos a través del rastreo genético, lo que llevó al gobierno holandés a adelantar una prohibición programada de la cría de visones a marzo de 2021 a partir de 2024. [8] [9] El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos confirmó que se habían documentado casos de visones infectados con COVID-19 en Utah en agosto de 2020. [10] El 15 de junio de 2020, la Agencia Veterinaria y de Alimentos ( Fødevarestyrelsen ) documentó COVID-19 en una manada de visones en la parte más septentrional de Jutlandia del Norte llamada Vendsyssel . [11] En ese momento no era posible determinar si el visón había infectado a los humanos o viceversa. La enfermedad también había afectado a varios residentes de la residencia de ancianos Vendelbocenteret en Sindal . La falta de hospitalizaciones por esta fuente de infección podría indicar, según el SSI, una variante relativamente leve. [12]
Las autoridades decidieron sacrificar a los visones de estas granjas para evitar una mayor propagación de la infección. En una evaluación de riesgos realizada en septiembre, el SSI describió la propagación de una "variante especial de visón" en Jutlandia del Norte. [1] Esta variante del SARS-CoV-2 fue posteriormente denominada Cluster 5 por el SSI. [2] [5] En septiembre, la propagación aumentó y las autoridades sanitarias y veterinarias expresaron su preocupación. El 1 de octubre, se detectó COVID-19 en 41 rebaños en Jutlandia del Norte y se sospechó que había infección en otros 20. Por ello, el gobierno anunció que todos los visones en un radio de 7,8 kilómetros de una granja infectada debían ser sacrificados y los propietarios indemnizados. Ya existía una base legal para estas medidas limitadas a nivel local. La decisión dio lugar a que aproximadamente 100 granjas del norte de Jutlandia tuvieran que sacrificar sus rebaños. [13] [14]
El 13 de octubre, el médico jefe Anders Fomsgaard del SSI informó que el grupo 5 de coronavirus mutado, que se encontró en visones daneses, podría reducir potencialmente la eficacia de las vacunas contra la COVID-19 . [15] El 2 de noviembre, Kåre Mølbak, presidente ejecutivo del SSI, declaró que, en el peor de los casos, Dinamarca corría el riesgo de convertirse en "un nuevo Wuhan ". [13] Esta evaluación fue nueva para el Ministerio de Salud y el Ministerio de Medio Ambiente y Alimentación, que solicitaron una nueva evaluación de riesgos al SSI y convocaron al Comité de Coordinación del gobierno a una reunión el 3 de noviembre. [13] En la nueva evaluación de riesgos del SSI del 3 de noviembre de 2020, se concluyó que la cría continua de visones conduciría a una probabilidad significativa de una mayor propagación de la COVID-19. Esto podría amenazar la salud pública tanto porque las numerosas granjas de visones infectados podrían conducir a una mayor carga de enfermedad entre los humanos, como porque un gran reservorio de virus en los visones aumentaría el riesgo de que surgieran nuevamente nuevas mutaciones del virus, lo que podría reducir la protección óptima de la vacuna. [11] El instituto concluyó que “la cría continua de visones durante una epidemia de covid-19 en curso plantea un riesgo significativo para la salud pública, incluidas las posibilidades de prevenir la covid-19 con vacunas”. [12]
El 3 de noviembre por la tarde se celebró una reunión en el comité de coordinación del gabinete ( koordinationsudvalget ). [16] Además del primer ministro, también participaron en la reunión varios otros ministros y funcionarios centrales, [a] [18] que se celebró de forma virtual debido a las restricciones de reunión actuales durante la pandemia. [19] La reunión se celebró sin resumen, [20] pero el proceso se dio a conocer más tarde durante las audiencias de la Comisión del Visón. El Ministerio de Justicia había preparado un caso para su presentación en la reunión, que contenía contribuciones de los distintos ministerios y terminó recomendando dos cursos de acción: o bien un plan de hibernación para la cría de visones o bien una prohibición permanente de la cría de visones en Dinamarca.
En la portada del expediente (el resumen del caso, que suele ser la base de decisión de los ministros) se mencionaban las dos alternativas y una propuesta de bonificación por velocidad. Sin embargo, la portada no contenía ninguna información sobre posibles cuestiones relativas a la autoridad legal para los sacrificios ni a la concesión de una base legal ( bevillingsmæssig hjemmel ) para una bonificación por velocidad, y las cuestiones a este respecto no se mencionaron en la reunión. Sin embargo, en dos apéndices que acompañaban a la portada se incluían las impugnaciones legales. Sin embargo, el expediente completo con todos los anexos no llegó a los ministros y a los demás funcionarios hasta seis minutos antes de la reunión. Por tanto, ninguno de los participantes en la reunión había tenido la oportunidad de leer los apéndices, al igual que ninguno de los funcionarios presentes había llamado la atención sobre cuestiones jurídicas. [19]
En su testimonio ante la Comisión del Visón, Mette Frederiksen explicó que, como líder de la reunión, había decidido no posponer ni interrumpir la reunión para una pausa de lectura debido a su clara convicción de que era necesario tomar medidas urgentes, y que había confiado en que los ministros señalarían los temas que el comité debía tener en cuenta. [21] En la reunión de 44 minutos de duración, se decidió sacrificar todos los visones de Dinamarca, incluidos los animales reproductores. [22] [23] Como presidenta del comité, Mette Frederiksen tenía la responsabilidad última de esta decisión. [24]
Al día siguiente, el Ministerio de Estado convocó una conferencia de prensa para ese mismo día. [25] Allí, Mette Frederiksen anunció la decisión del gabinete: "En primer lugar, es necesario sacrificar todos los visones en Dinamarca. Lamentablemente, esto también se aplica a los animales de cría" [26] y afirmó además que, "Con las mutaciones de la corona, que ahora estamos viendo en el norte de Jutlandia, podemos correr el riesgo de que la eficacia de la futura vacuna se debilite o, en el peor de los casos, sea nula". [27] Kåre Mølbak declaró en el mismo evento que era importante entender que "el peor de los casos es que tengamos una pandemia que comience de nuevo, con punto de partida en Dinamarca". [28] Por lo tanto, en los días siguientes, el sacrificio de visones se intensificó fuertemente. Dinamarca se dividió en tres zonas, donde la zona 1 eran los rebaños infectados, la zona 2 los rebaños dentro de un radio de 7,8 kilómetros de un rebaño infectado y la zona 3 las granjas fuera de este radio. Las autoridades (la policía, la Administración Veterinaria y Alimentaria danesa, las fuerzas armadas y la Guardia Nacional ) ayudaron a sacrificar visones en las zonas 1 y 2, donde existía una base legal para ordenar el sacrificio. A los granjeros se les ofreció una "bonificación por rapidez" si sacrificaban sus visones rápidamente. [29] Durante el proceso de sacrificio, los límites entre las zonas podían cambiar, por ejemplo, en caso de un brote en una granja determinada o en una cercana. [30] El 6 de noviembre, los sacrificios también comenzaron en la zona 3, para la que no existía una autoridad legal. Fue esta falta de autoridad legal en la zona 3 lo que fue el punto de partida de la causa judicial.
En el período del 10 de octubre al 30 de noviembre se sacrificaron aproximadamente 15,5 millones de visones, distribuidos en 1.182 rebaños en toda Dinamarca. De ellos, 351 rebaños se encontraban en la zona 1 y 512 en la zona 2, lo que corresponde a 4,9 y 6,5 millones de visones muertos, respectivamente. En la zona 3, del 6 al 30 de noviembre, se sacrificaron 319 rebaños, lo que corresponde a cuatro millones de animales. De ellos, casi 150.000 animales fueron sacrificados en los días del 6 al 10 de noviembre [31] [32] , fecha en la que se informó a los criadores de visones de la zona 3 de que se trataba únicamente de una recomendación y no de una orden de las autoridades para que se sacrificaran los animales. [33]
El 5 de noviembre por la tarde, Kopenhagen Fur se puso en contacto con la Administración Veterinaria y Alimentaria y solicitó una comunicación más clara con los criadores de visones, que se sentían frustrados y confundidos. A petición de Kopenhagen Fur y del Ministerio de Medio Ambiente y Alimentación, la agencia envió una propuesta de carta a todos los criadores de visones al jefe de departamento del ministerio. La carta se refería tanto a los visones que se encontraban dentro como fuera de las zonas infectadas. El ministerio envió algunas propuestas de corrección a la agencia, y esta las corrigió en la carta. Esa misma tarde, el ministerio envió un correo electrónico a la agencia indicando que la agencia "tiene que iniciar los sacrificios antes de que aumenten los números, tanto en los rebaños infectados como en los no infectados", y que debería ser "evidente de la carta a los criadores de visones que simplemente tienen que empezar". La Agencia Veterinaria y Alimentaria envió la carta a los criadores de visones a través de Kopenhagen Fur. En la carta se afirmaba: "El gobierno ha anunciado que todos los visones del país deben ser sacrificados por razones de salud pública. Es importante que los sacrificios se realicen lo antes posible". A los criadores de visones que se encuentran fuera de las zonas de infección se les decía: "El sacrificio de todos los visones (incluidos los animales de cría) debe finalizar antes del 16 de noviembre de 2020. Por lo tanto, deben comenzar a sacrificar y a desollar el rebaño lo antes posible". [33]
Tras la conferencia de prensa del 4 de noviembre, se debatió entre los profesionales sobre la base sanitaria de la decisión. Se criticó especialmente el supuesto riesgo de la variante del grupo 5, que se había destacado como central en la conferencia de prensa. Numerosos expertos dudaban de que el grupo 5 supusiera en sí mismo una amenaza significativa. Durante las audiencias de la Comisión Mink un año después, se supo que el director general de la Autoridad Sanitaria danesa , Søren Brostrøm , ya el 3 de noviembre de 2020 había advertido al SSI y al jefe de departamento del Ministerio de Sanidad, Per Okkels, de que no permitieran que las preocupaciones por el grupo 5 fueran la base de una nueva evaluación de riesgos. [34] El 6 de noviembre de 2020, investigadores de la Universidad de Copenhague enviaron un memorando al SSI en el que dudaban de que los datos del SSI fueran en sí mismos un indicio de una amenaza grave para las vacunas. [35] [36] El 9 de noviembre, la Agencia Danesa de Medicamentos declaró de manera similar en un memorando que la mutación del grupo 5 no representaba una amenaza significativa para la eficacia de las vacunas de primera generación. [37] [38]
El propio SSI también restó importancia posteriormente a la importancia del grupo 5. Kåre Mølbak declaró así el 9 de noviembre que la mayor preocupación del SSI desde junio había sido el gran reservorio de virus constituido por los visones, y que la variante del grupo 5 no era preocupante en sí misma. Coincidió en que se había concedido demasiado peso a las cuestiones relacionadas con el propio grupo 5, y que no le sorprendería que la variante del grupo 5 ya se hubiera extinguido, pero también afirmó que una gran población de visones supondría un riesgo para futuras variantes que podrían causar una reducción de la eficacia de la vacuna. [39]
Su colega, la entonces jefa de departamento del SSI, Tyra Grove Krause, mencionó unos días después que un estudio con el grupo 5, que el ministro de Salud Magnus Heunicke había destacado en la conferencia de prensa del 4 de noviembre, no documentaba que el grupo 5 en sí mismo representara una amenaza para una futura vacuna. Al mismo tiempo, aclaró que la evaluación de riesgos del SSI no se basaba en el estudio específico del grupo 5, sino que la descripción del estudio simplemente se incluyó en la evaluación como un punto de datos además de todo lo demás que conformaba la evaluación de riesgos. [40]
En octubre de 2021, el profesor de inmunología Jens Christian Jensenius escribió que no parecía haber "ninguna duda... de que el presidente ejecutivo del Statens Serum Institut, el profesor Kåre Mølbak, había llevado al gobierno por mal camino antes de la conferencia de prensa del 4 de noviembre de 2020", y que Kåre Mølbak había utilizado indebidamente los resultados de los estudios preliminares de Anders Fomsgaard para promover la dramática decisión del 4 de noviembre, que, por tanto, no se tomó sobre la base de pruebas. Jensenius afirmó que había un amplio acuerdo entre los profesionales en que la cría de visones a gran escala, como se practica en Dinamarca, podría ser un foco de nuevas pandemias, pero que el sacrificio precipitado, basado en un supuesto peligro inmediato asociado con el grupo 5, no estaba bien fundamentado. [41]
En su libro titulado Vild virus (Virus salvaje) de octubre de 2022, el profesor de enfermedades infecciosas Jens Lundgren describió, refiriéndose al papel de las mutaciones del grupo 5, la evaluación de riesgos de Kåre Mølbak como "exagerada", "pintada una imagen demasiado oscura" y basada en una base científica débil. [42] [28] Lundgren explicó además en relación con la publicación del libro que creía que no se podía culpar al gobierno por actuar sobre la base de la evaluación de riesgos de SSI, que en su opinión no podía ignorarse cuando estaba formulada como estaba. [43]
El SSI repitió en respuesta a las críticas de Lundgren que el instituto no se había basado únicamente en la preocupación con respecto a las mutaciones del grupo 5, sino también en el rápido aumento de infecciones en visones, la transmisión prevalente de virus de visones a humanos, donde se estimó que 4.000 personas en Jutlandia en el momento en cuestión habían sido infectadas con la variante, y la preocupación con respecto al desarrollo de resistencia en las vacunas entre ciertos virus. [28]
El 10 de noviembre de 2020, la epidemióloga de la Organización Mundial de la Salud Margaret Harris declaró que "consideramos que el riesgo global asociado con la nueva variante relacionada con los visones es muy bajo. Definitivamente". [44] Al día siguiente, Anthony Fauci , en ese momento miembro principal del Grupo de Trabajo sobre Coronavirus de la Casa Blanca en los Estados Unidos, explicó que él tampoco encontró ninguna razón para creer que la infección por visones amenazara una futura vacuna. [45]
Como ya se ha mencionado, en dos anexos a la portada de la reunión del comité de coordinación del gobierno celebrada el 3 de noviembre se había indicado que existía un problema jurídico en relación con los dos modelos de sacrificio propuestos, pero los participantes no habían tenido la oportunidad de leer los anexos y el problema no se había abordado en la reunión de los funcionarios que habían participado en la preparación de los expedientes. Sin embargo, en la función pública, el debate sobre los posibles problemas jurídicos continuó en los días siguientes. [46] Poco antes de la conferencia de prensa del gobierno del 4 de noviembre, en la que se anunció la decisión de sacrificar a los animales, la Agencia Veterinaria y Alimentaria advirtió sobre los obstáculos jurídicos. La agencia se puso en contacto con el Ministerio de Alimentación y pidió un contacto en el Ministerio de Justicia porque la agencia no consideraba que estuviera justificado judicialmente sacrificar a todos los visones del país, lo que "el Ministerio de Medio Ambiente y Alimentación puede avalar". Al día siguiente, el Ministerio de Justicia comunicó que "no tenía motivos para anular" la evaluación. Hubo acuerdo sobre la necesidad de una nueva legislación para sacrificar a los visones fuera de las zonas. [47]
Según las conclusiones posteriores de la Comisión del Visón, el 5 de noviembre se notificó al Ministro de Alimentación sobre los problemas con base legal, mientras que el 8 de noviembre se notificó al Primer Ministro. [48] El ex Ministro de Alimentación Mogens Jensen orientó al Parlamento y a la prensa sobre la falta de base legal del gobierno para el sacrificio continuo de todos los visones ni para las bonificaciones por velocidad. La Agencia Veterinaria y Alimentaria envió el 10 de noviembre una carta a los criadores de visones en la que declaraba explícitamente que se trataba únicamente de una "instigación" para sacrificar a todos los visones fuera de las zonas, así como de una promesa de asegurar la justificación legal necesaria para exigir el sacrificio de todos los visones. [47] El 8 de noviembre, el Ministro de Alimentación hizo una declaración a Ekstra Bladet en la que afirmaba que, debido a la urgencia de la situación, había evaluado que "no se podía esperar a una nueva legislación antes de hacer un anuncio". [49] [50] Al día siguiente se disculpó por la "comunicación poco clara" sobre si había existido la legislación adecuada para justificar la orden de sacrificar a los visones fuera de las zonas de seguridad. [51] El 10 de noviembre Jensen explicó que no había sido consciente de la falta de base legal para dar la orden cuando el gobierno la anunció en la conferencia de prensa y la calificó de "error". [51]
Después del 8 de noviembre, surgió un desacuerdo entre los expertos judiciales sobre si las órdenes efectivamente carecían de base jurídica. [52] [53] [54] [55] [56] Sin embargo, en su informe la Comisión Mink concluyó que las órdenes habían sido "groseramente engañosas y claramente ilegales". [57]
Tras la publicación de la información sobre la falta de autoridad legal, Mogens Jensen fue duramente criticado por los partidos de apoyo externo del gobierno Radikale Venstre y Enhedslisten . Las críticas se centraron tanto en su responsabilidad por la decisión de sacrificar a los visones sin haber obtenido la autoridad legal como en el hecho de que había reaccionado demasiado poco y demasiado tarde para mitigar el riesgo de mutaciones del coronavirus entre los visones. Después de que Mogens Jensen fuera consultado el 17 de noviembre de 2022 [58] y el Ministerio de Alimentación emitiera al día siguiente un informe sobre el proceso, tanto los dos partidos como el tercer partido de apoyo externo del gobierno, Socialistisk Folkeparti , manifestaron el 18 de noviembre que ya no tenían confianza en Jensen como ministro de Alimentación, por lo que presentó su declaración de dimisión el mismo día. [59]
En relación con el cambio de ministro, al día siguiente se anunció que el Ministerio de Medio Ambiente y Alimentación volvería a dividirse en el Ministerio de Medio Ambiente y el Ministerio de Alimentación, Agricultura y Pesca. [60] Lea Wermelin fue nombrada nueva ministra en el primer ministerio y Rasmus Prehn en el segundo. [61] Mogens Jensen continuó como vicepresidente de Socialdemokratiet. [62]
Antes de su salida, Jensen había presentado el 10 de noviembre, a falta de base legal, un proyecto de ley ( lovforslag ) que establecía la justificación legal para sacrificar todos los visones y prohibía su cría. El proyecto de ley, denominado L 77, también contenía la autorización para el pago de bonificaciones por velocidad a los criadores de visones que contribuyeran al sacrificio de sus animales. Tras un acuerdo entre el gobierno y sus tres partidos de apoyo externo, así como con Alternativet , el 16 de noviembre, el proyecto de ley se aprobó el 21 de diciembre, garantizando la base legal de las decisiones. [13] La ley sólo se aplicaba a Dinamarca propiamente dicha y no a Groenlandia ni a las Islas Feroe . [63]
En un borrador del proyecto de ley elaborado por el gobierno, se indicaba que la recomendación de la SSI era la de sacrificar todos los visones de Dinamarca. La SSI rechazó esta recomendación y subrayó que se trataba de una decisión política. [64] [65] Además de la aprobación de la L 77, también se creó la Comisión del Visón como consecuencia del caso. El gobierno intentó inicialmente acelerar la tramitación del proyecto de ley ( hastebehandling ), lo que requería una mayoría de tres cuartos en el Folketing. El gobierno abandonó esta medida antes de que el proyecto de ley fuera presentado ante el Parlamento ( fremsættelse ). [66]
En la conferencia de prensa del 4 de noviembre de 2020, Frederiksen declaró que, para apoyar los esfuerzos de sacrificio en curso de las autoridades alimentarias, "se está implementando un plan de emergencia para la eutanasia, que se maneja bajo los auspicios del Estado Mayor Operativo Nacional ( Den Nationale Operative Stab ) bajo el mando de la policía". [67] [68] Se creó un suboficial llamado Estado Mayor de Operaciones Mink ( Operationsstab Mink ) . [69]
Después de la conferencia de prensa, los criadores de visones que se encontraban fuera de las zonas infectadas recibieron llamadas telefónicas de la Policía Nacional de Dinamarca (Rigspoliti). Para apoyar las conversaciones con los criadores, se les entregó a los cadetes una llamada tarjeta de acción, que funcionaba como un guión. El texto recomendaba a los criadores participar en el sacrificio de sus rebaños, y una de las preguntas era si estaban dispuestos a hacerlo. Si aceptaban, la conversación se daría por terminada. Si se negaban, los funcionarios de policía tenían que decir: [70]
"Lamento oír eso, pero la decisión ya está tomada. Si no cooperas, no podrás obtener la bonificación y, de todos modos, puedes esperar que las autoridades vengan y realicen el vaciado de los rebaños. Por lo tanto, me gustaría saber si esto te hace cambiar de opinión".
La Rigspoliti y el comisario de policía Thorkild Fogde fueron criticados por la ejecución de las convocatorias tras la publicación del informe del Ministerio de Medio Ambiente y Alimentación del 18 de noviembre de 2020, en el que se concluía que la Rigspoliti conocía su ilegalidad en el momento de la elaboración de las cartas de acción. La propia Rigspoliti lo reconoció posteriormente. [71] [72] [73]
En la primavera de 2021, el Folketing inició una investigación jurídica sobre la ficha de actuación de la policía. [74] [75] El informe de la investigación se publicó el 8 de octubre y fue elaborado por Claus Guldager. [76] [77] La investigación concluyó que se había cometido negligencia en relación con las fichas de actuación, pero no se pudo realizar una evaluación más detallada de la misma dentro de los plazos asignados a la investigación. [76] Además, la investigación concluyó que "no hay base para suponer que personas de la alta dirección de la policía -o de los niveles directivos inferiores- hayan dado instrucciones a alguien para que preparara una ficha de actuación". [78]
En la revisión de la investigación de la secuencia real de los hechos, hubo comentarios sobre la cuestión de si era cierto y justo lo que el Ministerio de Medio Ambiente y Alimentación escribió en su revisión del 18 de noviembre: "No se ha establecido en el material disponible que la cuestión de la justificación legal para ampliar los esfuerzos anteriores para sacrificar visones a todo el país se haya mencionado en casos para su uso en discusiones en los comités gubernamentales pertinentes en el período posterior al 1 de octubre de 2020 y en adelante hasta el 3 de noviembre de 2020". La investigación señaló en ese contexto que en la portada (memorando principal) de la reunión del comité de coordinación del gobierno del 3 de noviembre sobre los planes de emergencia para los sacrificios se decía: "Se evalúa que el plan de emergencia asume desviaciones de una serie de reglas y directrices aplicables en los campos ambiental y animal". [76] [79]
A raíz de la investigación, el 19 de noviembre de 2021 el Folketing amplió el mandato de la Comisión Mink para incluir también una investigación de la carta de actuación de la Rigspoliti. [80] [81]
Del 5 al 19 de noviembre, se sacrificaron 13,5 millones de visones en Dinamarca, de los cuales aproximadamente 3 millones fueron enterrados en fosas comunes. [82] Según el Ministerio de Alimentación, el entierro de los visones se consideró necesario debido al "ritmo de los sacrificios". [83] A medida que los cadáveres de los animales comenzaron a descomponerse, los gases hicieron que se expandieran y los empujaran fuera del suelo [84], al tiempo que corrían el riesgo de contaminar el agua potable. [85] [86]
El 2 de diciembre, el Ministro de Alimentación, Rasmus Prehn, y la Ministra de Medio Ambiente, Lea Wermelin, fueron convocados por el Parlamento a una consulta ( samråd ) sobre el asunto. [87] El 21 de diciembre de 2020, se decidió que los visones debían ser reexcavados. [88] En mayo de 2021 y dos meses antes, comenzó la exhumación de casi cuatro millones de visones muertos en instalaciones militares cerca de Holstebro y Karup . [89] [90] Se estimó de antemano que la reexcavación costaría 80 millones de coronas. Sin embargo, el Ministerio de Alimentación y Agricultura solicitó que se pusieran a disposición 150 millones de coronas. [91] Los visones reexcavados fueron llevados a 13 plantas de incineración diferentes en Dinamarca. [92] El ministro de Alimentación, Rasmus Prehn, lo calificó en mayo de 2021 como un caso "problemático y lamentable", pero añadió que no tenía por qué señalar a las personas que tomaron la decisión, que se tomó para proteger la salud pública. [93]
Según Peter Pagh, profesor de derecho medioambiental de la Universidad de Copenhague, no existía ninguna autoridad legal para depositar los visones muertos en las fosas comunes. [94] Sin embargo, en su memorando del 15 de diciembre de 2020, el Ministerio de Alimentación negó haber infringido la ley. El proceso recibió críticas de ambos extremos del Folketinget, entre ellos, Rasmus Jarlov ( K ), que calificó el entierro de los visones de "historia trágica contada sobre una base superficial y apresurada". [95]
En abril de 2021, el Parlamento danés inició una investigación de abogados sobre el entierro de visones sacrificados. [96] El informe de la investigación se publicó el 8 de octubre de 2021. [97] [98] En la investigación, se concluyó sobre los errores y omisiones, "que no será posible sobre la base actual atribuir los errores cometidos a personas individuales, o que cualquier error cometido por la persona individual tendrá la naturaleza de una mala conducta". [98]
El 11 de noviembre de 2020, el Folketing decidió que se llevaría a cabo una investigación imparcial sobre la matanza de visones daneses de 2020. [99] El 10 de diciembre, una mayoría política acordó establecer una nueva forma de comisión llamada comisión de investigación samråd ( granskningskommission ) y que el caso fuera investigado por una de ellas. [100] El 23 de abril de 2021, el Folketing constituyó la Comisión del Visón. [101]
De acuerdo con el mandato de una comisión de investigación sobre el caso de la matanza de visones ( Kommissorium for en granskningskommission om sagen om aflivning af mink ) , la comisión tenía la tarea de: [102]
"...investigar y dar cuenta del curso general de los acontecimientos y de las acciones y la participación de todas las autoridades y ministros pertinentes en la decisión y ejecución de la decisión de que todos los visones de Dinamarca, como parte de los esfuerzos para combatir el covid-19, debían ser sacrificados de inmediato".
La Comisión se centró en particular en los 14 días previos a la conferencia de prensa, en la que se anunció públicamente la decisión, así como en la reacción de los ministros y otras personas relevantes cuando se dieron cuenta de los problemas relacionados con la falta de autoridad legal. Además, debe realizarse una evaluación independiente para determinar si existía autoridad legal para tomar la decisión y si alguien puede ser considerado legalmente responsable del proceso. En noviembre, el mandato se amplió para incluir también una investigación de la tarjeta de actuación de la Rigspoliti. [103] Sin embargo, no se evaluaron las responsabilidades de ningún ministro. La base sanitaria o veterinaria para tomar la decisión en sí no formaba parte de la evaluación de la comisión. [102]
Los miembros de la comisión eran el juez nacional Michael Kistrup (presidente), la profesora Helle Krunke de la Universidad de Copenhague y el abogado Ole Spiermann del bufete de abogados Bruun & Hjejle, mientras que el abogado Jakob Lund Poulsen era el interrogador de la comisión ( udspørger ). [104]
Varios funcionarios expresaron en las audiencias que habían advertido inequívocamente que no había autoridad legal para exigir que se sacrificaran todos los visones. [105] [106] [107]
Durante las audiencias, cuatro asesores ( bisiddere ), incluidos los asesores de Frederiksen y su jefe de departamento, cuestionaron que no hubiera habido autoridad legal para sacrificar todos los visones. [56] [55] En relación con esto, el profesor Andreas B. Ehlers señaló en una nota que "tal autoridad no puede leerse a partir del trabajo preparatorio ( forarbejderne ) y la historia legal de la Sección 30 de la Ley de Ganadería ( husdyrholdloven ) como lo declararon los asesores". [108]
El 13 de noviembre, dos funcionarios testificaron ante la comisión que el Ministerio de Alimentación había indicado que "una matanza total, que incluya a todos los animales de cría, se considera fatal para la industria". [109] Supuestamente, esta evaluación fue apoyada por el Ministerio de Justicia y enviada "al sistema". [110] Barbara Bertelsen explicó en la audiencia del 18 de noviembre que no había sido informada del problema de la falta de autoridad legal. [111] [112]
El testimonio del Ministro de Salud, Magnus Heunicke, demostró que el Ministro de Salud había tomado notas manuscritas de la reunión del comité de coordinación en la que se había tomado la decisión. Explicó, entre otras cosas, que el jefe de departamento del Ministerio de Justicia, Johan Legarth, había iniciado la reunión afirmando que el SSI había indicado que todos los visones debían ser sacrificados por razones de salud pública. [113] Esta nota fue desmentida por el Jefe de Gabinete del Primer Ministro, Martin Justesen, quien no percibió que Legarth hubiera hecho esta declaración, y añadió que sería muy inusual que un funcionario iniciara una reunión de este tipo presentando una conclusión. [114]
Mette Frederiksen subrayó durante su testimonio que nadie en la reunión del 3 de noviembre de 2020 había mencionado la falta de autoridad legal y que se trataba de un error. Sin embargo, no quiso culpar a nadie porque, en su opinión, se cometerían errores durante la gestión de crisis. [115]
En la declaración del Ministerio de Medio Ambiente y Alimentación con respecto a la falta de autoridad legal, la fecha en que Mogens Jensen conoció la falta de autoridad legal fue el 7 de noviembre de 2020. [116] Durante las audiencias, se presentaron varios documentos en los que se decía que la fecha de este conocimiento era el 5 o 6 de noviembre de 2020, [117] y en una correspondencia de mensajes de texto presentada de ese período, el propio Mogens Jensen creía que la fecha era el 5 de noviembre de 2020. [118] En cuanto al proceso en torno a la preparación del informe del Ministerio de Medio Ambiente y Alimentación, el gobierno había clasificado varios documentos con información al respecto con referencia a "la consideración de asegurar el proceso de toma de decisiones internas y políticas del gobierno". [119]
Durante la audiencia, un consejero de departamento del Ministerio del Primer Ministro explicó que el 7 de noviembre había recibido un correo electrónico de un director de oficina de su ministerio en el que se le informaba de que era necesaria una legislación urgente ( hastelovgivning ) para garantizar la base legal para el sacrificio de visones, pero que no informó de ello a la jefa de departamento, Barbare Bertelsen. [120] También se afirmó que el 7 de noviembre por la mañana el Primer Ministro había pedido al Ministro de Sanidad, Magnus Heunicke, que convocara una nueva rueda de prensa, que tuvo lugar esa tarde. [121] En la rueda de prensa, Heunicke dijo que los sacrificios debían "realizarse rápidamente" y "terminar el 16 de noviembre". [122]
En relación con el interrogatorio de varios funcionarios, se presentaron varios mensajes de texto en los que la jefa de departamento del primer ministro, Barbara Bertelsen, indicó que el asunto podría ser "potencialmente mortal" para el gobierno y pidió que el Ministerio de Alimentación y el Ministerio de Salud asumieran la responsabilidad [123]. El 1 de noviembre de 2021 se reveló que Mette Frederiksen y varios asesores del Ministerio de Estado habían eliminado automáticamente los mensajes de texto después de 30 días y que, por lo tanto, varios mensajes de texto intercambiados durante el proceso del visón no habían sido entregados a la Comisión del Visón, a pesar de que esta ya lo había solicitado el 29 de abril de 2021. [124]
En una conferencia de prensa celebrada el 3 de noviembre de 2021, la primera ministra afirmó que la eliminación comenzó a más tardar durante el verano de 2020. Esto después del consejo de Barbara Bertelsen, que confirmó durante su audiencia del 18 de noviembre de 2021. [111] [112] Cuando se le preguntó sobre el tono duro en algunos de los mensajes de texto publicados entre funcionarios de ministerios y agencias, Mette Frederiksen defendió a los funcionarios, cuyo gran esfuerzo laboral durante la pandemia elogió. Continuó añadiendo que Dinamarca no habría superado la pandemia tan bien sin los funcionarios del país, y continuó: "Así que sí, puede que se hayan dicho estupideces y más que eso. Vivan con ello, vivan con ello". [b] [126] [127] [128] La frase "Viva con ello" ( Lev med det ) se hizo famosa como ejemplo del estilo contundente de la primera ministra. [129] [130] Frederiksen calificó más tarde la redacción como un error durante la campaña electoral para las elecciones generales de 2022 y repitió que su intención era defender a las personas que estaban en medio de la gestión de la crisis. [131]
La policía intentó recuperar los mensajes de texto y el 12 de noviembre anunció al público que habían terminado de intentar recuperarlos, pero no el resultado. [132] El mismo día, el gobierno recibió los resultados del intento de la policía en sobres sellados. El lunes 15 de noviembre a las 9, se celebró una reunión entre la Comisión Mink, el Ministerio de Justicia, Mette Frederiksen y los tres altos funcionarios de la Oficina del Primer Ministro, [c] que habían activado la eliminación automática de mensajes de texto después de 30 días. [133] El miércoles 17 de noviembre, Mette Frederiksen publicó el resultado de la investigación policial, que fue que no había sido posible recrear los mensajes de texto eliminados. [134] La primera ministra fue criticada por retrasar el anuncio del resultado hasta el miércoles, el día después de las elecciones municipales y regionales de 2021 , cuando tenía la opción de anunciarlo inmediatamente después de la reunión del lunes a las 9. [135] [136] Esto, entre otros, por Jakob Ellemann ( V ), quien lo calificó de "conveniente". [137] Cuando se le preguntó por qué esperó para anunciar el resultado hasta el miércoles, la primera ministra respondió: "Es porque he estado ocupada con otras cosas, casi no hace falta decirlo". [138]
La comisión presentó su informe el 30 de junio de 2022, en el que se afirmaba que la decisión de sacrificar a todos los visones daneses carecía de fundamento jurídico. La comisión concluyó lo siguiente sobre el papel del primer ministro: [139] [140]
"La Comisión considera que las declaraciones de Mette Frederiksen en la conferencia de prensa del 4 de noviembre de 2020 fueron objetivamente engañosas, pero que, subjetivamente, Frederiksen no tenía conocimiento de ello ni intención de hacerlo. Por tanto, la Comisión no ha evaluado si se trata de una negligencia grave".
La comisión también concluyó que Frederiksen debía haber sido consciente de que la reunión de la KU se había organizado y preparado el material de forma forzada. [141] Además, sus anuncios en la conferencia de prensa del 4 de noviembre, en la que ordenó matar a todos los visones, fueron "groseramente engañosos y claramente ilegales". [142]
En cuanto al Ministerio de Estado en su conjunto, "asumió un papel rector y de control en el proceso forzado". En este sentido, la comisión evaluó que "en general, la comisión considera que el Ministerio de Estado ha actuado de manera muy criticable en el proceso, lo que condujo a un grave engaño a los criadores de visones y al público y a las instrucciones claramente ilegales a las autoridades en relación con la conferencia de prensa del 4 de noviembre de 2020". [143] [144] Además, el Ministerio de Alimentación y Agricultura había actuado de manera "especialmente criticable". [145] Frederiksen declaró durante la campaña electoral de 2022 que no estaba de acuerdo con que se hubiera tratado de un proceso forzado. [146]
La Comisión Mink rechazó de forma inequívoca la explicación del entonces Ministro de Alimentación de que no se enteró de la falta de autorización hasta el 7 de noviembre a las 18.31 horas. La comisión escribió: "Mogens Jensen recibió información antes, concretamente el 5 de noviembre de 2020. Por tanto, la comisión considera que Mogens Jensen, al menos durante la consulta del 11 de noviembre de 2020, proporcionó información incorrecta". Por tanto, Mogens Jensen había mentido al Folketing y al público, ya que había declarado en una consulta del 11 de noviembre que no se enteró de la falta de autorización hasta "el fin de semana" (el periodo del 6 al 8 de noviembre de 2020). [147] [148]
Al mismo tiempo, la comisión concluyó que 10 funcionarios habían cometido "faltas oficiales de tal gravedad que existían motivos para que las autoridades públicas intentaran hacerlos responsables". [149]
El informe de la Comisión Mink contenía que 10 funcionarios habían cometido "faltas de tal gravedad que existen motivos para que las autoridades públicas intenten hacerlos responsables". En la conferencia de prensa del Primer Ministro en respuesta al informe de la Comisión Mink del 1 de julio de 2022, Frederiksen informó que las evaluaciones de los funcionarios realizadas por la comisión serían revisadas principalmente por la Agencia Danesa de Empleados y Competencias ( Medarbejdero- og Kompetencestyrelsen ). [150] Sobre la base de la revisión de la agencia, Barbara Bertelsen, jefa de departamento del Ministerio de Estado, recibió una advertencia el 24 de agosto. Al mismo tiempo, Johan Legarth, jefe de departamento del Ministerio de Justicia, recibió una reprimenda, mientras que el Comisionado Nacional de Policía Thorkild Fogde y el jefe de departamento del Ministerio de Medio Ambiente Henrik Studsgaard fueron relevados de sus funciones y citados a interrogatorios oficiales. [151]
La independencia política de la Agencia de Empleados y Competencias fue cuestionada por Jørgen Grønnegård Christensen, profesor emérito de ciencias políticas ( statskundskab ) en la Universidad de Aarhus, calificando de "literalmente ridícula" la descripción que Frederiksen hace de la agencia como políticamente independiente. [152] La falta de independencia de la agencia fue respaldada por Eva Smith, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Copenhague, quien señaló que la agencia estaba formada por funcionarios "que ocupan un rango inferior en la jerarquía que las personas cuya responsabilidad tienen que evaluar". [153]
El 20 de septiembre, la Rigspoliti anunció que los funcionarios Uffe Stormly y Birgitte Buch habían recibido una advertencia. Según la Comisión Mink, habían contribuido a "incumplir el deber de veracidad y el principio de legalidad en relación con el uso de las fichas de actuación por parte de la policía el 6 de noviembre de 2020". [154] El 22 de septiembre, el Ministerio de Alimentación informó de que los funcionarios Tejs Binderup, Paolo Drostby y Hanne Larsen también habían recibido una advertencia. [142] Ese mismo día, Anne-Mette Lyhne Jensen también recibió una advertencia en el Ministerio de Justicia. [155] [156] Estas decisiones también se tomaron sobre la base de una revisión realizada por la Agencia Danesa de Empleo y Competencia.
El 30 de diciembre de 2022 se anunció que Henrik Studsgaard sería el nuevo director del municipio de Esbjerg y que la Agencia de Empleo y Competencia, debido a que ya no estaba empleado en el estado, detuvo toda investigación adicional sobre su papel en el sacrificio y retiró todos los cargos. [157] [158] El 10 de febrero de 2023, Thorkild Fogde volvió a asumir el cargo después de ser absuelto en una investigación, y el ministro de justicia Peter Hummelgaard declaró que "la gestión de interrogatorios dirigida por el ex presidente del Tribunal Supremo Thomas Rørdam ha concluido que Thorkild Fogde no ha cometido ninguna mala conducta. Naturalmente, he basado la decisión en la conclusión de la gestión de interrogatorios. El jefe de la Policía Nacional, Thorkild Fogde, volverá a ejercer sus funciones sobre esta base". [159] [160] [161] [162] El 23 de marzo de 2023, la Oficina del Primer Ministro , actuando por recomendación de la Agencia Danesa de Empleados y Competencias, retiró la advertencia disciplinaria de Barbara Bertelsen, mientras que el Ministerio de Justicia retiró el mismo día la reprimenda de Johan Legarth y la advertencia de Anne-Mette Lyhne Jensen. Estas decisiones también se basaron en una evaluación de Thomas Rørdam. [163] [164] Durante los dos meses siguientes, las autoridades revocaron tres advertencias adicionales, de modo que finalmente solo dos funcionarios recibieron una advertencia por sus acciones en el asunto. [165]
.jpg/1280px-20220616_Folkemodet_0627_(52192419511).jpg)
El 5 de junio, a raíz del informe de la Comisión Mink del 30 de junio, que contenía críticas contra Mette Frederiksen y Mogens Jensen, una mayoría del Folketing formada por Socialdemokratiet (su propio partido), Radikale Venstre, Socialistisk Folkeparti y Enhedslisten concedió a ambos una llamada de atención ( næse ) por su papel en el caso. [167] La mayoría declaró, por ejemplo, que el Primer Ministro durante el caso se había "comportado de manera muy criticable, y la mayoría expresa una crítica severa al Primer Ministro". [19]
Inmediatamente después de que la Comisión Mink presentó su informe, la mayoría del Comité de Investigación [e] anunció que, después de una cuidadosa consideración, no habían encontrado ninguna razón para presentar cargos ante el Tribunal Supremo ( Rigsretten ). [19]
Una minoría del Comité [f] se refirió a la falta de competencia de la comisión para evaluar jurídicamente la responsabilidad de los ministros, por lo que la comisión "no ha llevado a cabo una evaluación de si, entre otras cosas, existe negligencia grave entre los ministros criticados, incluidos la primera ministra Mette Frederiksen y el ministro de Medio Ambiente y Alimentación Mogens Jensen", tras lo cual la minoría concluyó que "lo único correcto es que el Folketing tenga una evaluación imparcial de un abogado sobre el informe de la comisión". [19]
A pesar de que el partido Radikale Venstre forma parte de la mayoría de la comisión de investigación contra la creación de una investigación de abogados, el partido anunció como consecuencia política que si Mette Frederiksen no convocaba elecciones generales a más tardar antes de la apertura del Folketing el 4 de octubre, el partido derrocaría al gobierno mediante una moción de censura. [g] [170] [171] Refiriéndose a la mayoría parlamentaria para las elecciones, Frederiksen anunció el 5 de octubre que había recomendado a la reina Margarita II que celebrara las elecciones el martes 1 de noviembre de 2022. [172]
_(cropped).jpg/1280px-Mette_Frederiksen_K%C3%B6%C3%B6penhaminassa_4.5.2022_(52049397038)_(cropped).jpg)
Una de las cuestiones centrales que se planteó entre el público tras quedar claro que no había habido una autorización legal para dar la orden original de matar a todos los visones fue si el gobierno y Frederiksen en particular habían sido conscientes de ello y, por tanto, habían infringido la ley conscientemente. Por tanto, una parte importante de las atribuciones de la Comisión de los Visones era investigar cómo y cuándo Frederiksen y los demás ministros se dieron cuenta de los posibles problemas con la autorización legal. [174] Como se ha mencionado anteriormente, la comisión concluyó que los miembros del gobierno sólo habían sido informados de los problemas después de que se tomara la decisión y se anunciara en la conferencia de prensa del 5 de noviembre, por lo que no habían cometido negligencia grave. En caso de que lo hubieran hecho, habrían violado la Ley de Responsabilidad Ministerial ( ministeransvarlighedsloven ) y la comisión no tenía el mandato de evaluar la responsabilidad penal de los ministros. [175] Tras la presentación del informe de la comisión, esto se debatió entre los expertos jurídicos, que evaluaron casi unánimemente que no había base para condenar a Frederiksen por negligencia grave. [176] [177] [178] Los expertos jurídicos que expresaron esta opinión fueron el profesor de derecho administrativo de la Universidad de Aalborg Sten Bønsing , [176] el profesor de derecho público de la Universidad de Aarhus Jørgen Albæk Jensen, [177] [178] el profesor de derecho constitucional de la Universidad de Copenhague Jens Elo Rytter , [177] el profesor Kristian Lauta de la Universidad de Copenhague, [177] 79] profesor emérito de derecho penal de la Universidad de Copenhague Jørn Vestergaard, [177] [178] profesor Frederik Waage de la Universidad del Sur de Dinamarca , [180] [181] profesor emérito de derecho administrativo en la Universidad de Copenhague Carsten Henrichsen, [182] profesor emérito de la Universidad de Copenhague Eva Smith, [182] [183] y profesor emérito de la Universidad de Copenhague Ditlev Tamm . [184] El juez nacional ( landsdommer ) Bo Østergaard también expresó el mismo análisis. [185]
Un profesor, Lasse Lund Madsen, del Departamento de Derecho de la Universidad de Aarhus, consideró que la aparición inmediata de las acciones de la Primera Ministra cumplía los criterios de negligencia grave. [186] [177] Lund Madsen añadió unos meses más tarde que no creía que con las bases entonces existentes tuviera sentido llevar a cabo un proceso de destitución contra Mette Frederiksen, y que no veía ninguna razón para hacer una evaluación imparcial de abogado centrándose en la responsabilidad de la Primera Ministra, ya que consideraba que el asunto ya estaba tan bien esclarecido como podía estarlo. [187]
EspañolDespués de que a principios de julio una mayoría en el Folketing se negara a iniciar una evaluación jurídica imparcial de la responsabilidad legal de los ministros implicados, el partido de oposición Nye Borgerlige recaudó fondos para realizar una evaluación propia, contratando para ello al bufete de abogados Lund Elmer Sandager. [188] El 22 de septiembre, el bufete presentó su evaluación jurídica, en la que evaluaron que Mogens Jensen y Mette Frederiksen serían declarados culpables por impeachment, pero absolvieron a otros ministros implicados. [189] [190] La evaluación de los abogados fue duramente criticada en numerosos medios de comunicación por el profesor Jens Elo Rytter y el profesor emérito Jørn Vestergaard, quienes creían que había varias lagunas en la evaluación jurídica de los abogados, señalaron que los abogados detrás de la evaluación eran abogados comerciales y no tenían las calificaciones profesionales suficientes para evaluar el tema específico, y encontraron sorprendente que llegaran a la conclusión exactamente opuesta a lo que numerosos expertos legales independientes habían dicho públicamente. [191] [192] [193] [194]
El 7 de noviembre de 2022, los tres profesores Jens Elo Rytter, Jørn Vestergaard y Jørgen Albæk Jensen publicaron un memorando de 30 páginas titulado " Evaluación jurídica de la cuestión de la responsabilidad de la Primera Ministra Mette Frederiksen en el caso Mink" ( Retlig vurdering af spørgsmålet om statsminister Mette Frederiksens ansvar i Minksagen ), que entregaron a las partes en el Folketing. [195] Los tres profesores de las universidades de Copenhague y Aarhus habían elaborado el memorando por iniciativa propia, haciendo referencia al hecho de que había habido solicitudes persistentes de los partidos políticos para una evaluación jurídica de la responsabilidad de la Primera Ministra en el caso. [196] En la evaluación, concluyeron que no se podía esperar que Mette Frederiksen fuera condenada por negligencia grave en virtud de la Ley de Responsabilidad Ministerial y que, por lo tanto, no sería declarada culpable en un posible proceso de destitución. Evaluaron que era comprensible y excusable que Frederiksen no tuviera conocimiento de la cuestión jurídica, porque nadie en la función pública le había llamado la atención sobre el problema de ninguna manera y porque ella debería tener confianza en que los funcionarios habrían descubierto cualquier problema relevante durante el tiempo disponible. [193] También señalaron que incluso para los funcionarios responsables, la cuestión de la autoridad era un desafío jurídicamente difícil de aclarar, lo que requería investigaciones bastante detalladas de una base jurídica complicada. [194]
En el material de la reunión del Comité K del gobierno, donde se tomó la decisión, se propusieron dos modelos [197] [198]
De los anexos se desprendía que lo más probable es que no existiera ninguna autoridad legal que respaldara ninguna de ellas. El gobierno dijo que eligió un tercer modelo que consistía en sacrificar a todos los visones, pero no en prohibir permanentemente su cría. Este modelo también era ilegal sin una nueva legislación. [199] En noviembre de 2020, Frederiksen declaró ante el Parlamento: "Hay política y luego está la ley. El gobierno no ha tomado la decisión de cerrar la industria del visón. El gobierno ha tomado la decisión de que hay que sacrificar a los visones. Son dos decisiones diferentes". [200] El profesor de derecho Kristian Lauta comentó sobre esto que "la única gota que les queda es que hay una diferencia entre sacrificar a todos los visones y acabar total y parcialmente con la industria. Pero no entiendo que deba haber una diferencia. Es muy difícil llevar a cabo la cría de visones sin visones". [201] El profesor de derecho administrativo y constitucional Frederik Waage evaluó que la declaración de Frederiksen de que la decisión de sacrificar todos los visones no era lo mismo que cerrar la industria era bastante correcta, pero que los dos modelos tendrían el mismo efecto. [202] En documentos internos filtrados de antes de que se diera la orden en la conferencia de prensa del 4 de noviembre de 2020, los funcionarios y Mogens Jensen describieron la decisión como un cierre de facto de la industria. [203]
El artículo 73, apartado 1, de la Constitución danesa establece que "el derecho a la propiedad es inviolable. Nadie puede ser obligado a renunciar a su propiedad, salvo cuando así lo exija el bien público. Esto sólo puede hacerse conforme a la ley y a cambio de una indemnización completa". [204] Los profesores de Derecho Kristian Lauta, [205] Mikael Rask Madsen, [205] Henrik Palmer Olsen, [205] Frederik Waage [206] y Jens Elo Rytter [206], así como el abogado Jonas Christoffersen [206] han criticado la orden de sacrificar todos los visones fuera de las zonas delimitadas localmente originalmente por considerarla inconstitucional. [205] Waage y Rytter señalan simultáneamente que, desde una perspectiva jurídica, es irrelevante, tanto si se trata de una infracción de la Constitución como de una mera infracción "consuetudinaria" de la ley, ya que no cambia las implicaciones en cuanto a la responsabilidad. [206]
Los expertos judiciales han afirmado en sus críticas que se aplica un requisito más estricto de base jurídica ( skærpet hjemmelskrav ) cuando el gobierno da una orden con ramificaciones tan grandes para el derecho a la propiedad. [207] [208]
El 27 de octubre, la organización Bæredygtigt Landbrug ( lit. " Agricultura sostenible " ) demandó al Estado danés en nombre de tres antiguos criadores de visones por violaciones del Convenio Europeo de Derechos Humanos , Protocolo 1, artículo 1, relativo al respeto de los derechos de propiedad en relación con la orden de sacrificio de todos los visones sin la base jurídica necesaria. [209]
Según el artículo 15 de la Ley de divulgación pública ( offentlighedsloven ), todos los documentos "que hayan sido recibidos o enviados por una autoridad administrativa como parte de la tramitación de un caso administrativo (...) en la medida en que el documento sea importante para un caso o para la tramitación del caso en general" deben ser registrados en el diario. [210] [211] La Comisión Mink no tomó una decisión sobre si se había producido un incumplimiento de esta obligación en relación con la destrucción de posibles pruebas en forma de mensajes de texto eliminados. [212]
El profesor Frederik Waage consideró que la eliminación violaba, en todos los sentidos, el deber de publicación y declaró: "Es muy problemático que la Primera Ministra y su Jefe de Departamento se expongan a preguntas sobre el cumplimiento del deber de publicación cuando, como en este caso, se trata de limpiar después de una clara violación de la ley en relación con el sacrificio de visones". [213] El profesor de derecho administrativo Sten Bønsing respaldó la crítica y dijo que el cumplimiento de este deber "obviamente" no se había producido en el caso de los mensajes de texto eliminados. [210]
En el momento de anunciarse la decisión del gobierno, no se había preparado ningún acuerdo de compensación. El 25 de enero de 2021 se aprobó en el Folketing un acuerdo de compensación para los criadores de visones. [h] [214] El acuerdo incluía un marco de 1.800-2.800 millones de coronas en compensación directa por los visones que fueron sacrificados en 2020 sin ser pelados. Además, se concedieron 8.900 millones de coronas en compensación por la pérdida de una fuente de ingresos futura y una compensación por el valor residual del aparato de producción, que ya no tenía valor para el criador de visones. A una serie de industrias auxiliares que dependían directamente de la cría de visones, entre ellas centros de alimentación, peleteros, casas de subastas y empresas de transporte, se les concedió una compensación por la pérdida de la parte de su negocio relacionada con la industria danesa del visón. En el acuerdo se estimó que implicaría unos costes de 3.000-4.000 millones de coronas. [215] Según su redacción, el acuerdo debía proporcionar una compensación completa a los criadores de visones y a los empleados de las industrias auxiliares dependientes del visón, independientemente de si el sacrificio podía describirse legalmente como expropiación de acuerdo con la Sección 73 de la Constitución. [216] Según el grupo de expertos Kraka, el acuerdo implicaba una compensación de entre 11 y 13 millones de coronas para cada criador de visones, una sobrecompensación significativa para la industria. [217] El investigador Henning Otte Hansen del Instituto de Economía de Alimentos y Recursos ( Institut for Fødevare- og Ressourceøkonomi ) de la Universidad de Copenhague también creía que los sustitutos estaban en el extremo superior de lo que era natural. [218]
La compensación a las empresas de visones individuales debía depender de las evaluaciones realizadas por "una comisión especial de compensación y valoración para gestionar las compensaciones de los visones". [219] El 18 de diciembre de 2021, el Ministerio de Alimentación anunció, tras la creación de seis comisiones de compensación y valoración, que comenzaría la evaluación de las empresas de visones. [220]
El 23 de septiembre de 2022, basándose en la evaluación de la SSI, el gobierno decidió levantar la prohibición de la cría de visones a partir del 1 de enero de 2023. [221] Sin embargo, solo 14 empresas de visones habían solicitado una compensación por hibernación y, por lo tanto, la posibilidad de reanudar la cría de visones más tarde, frente a 1.223 que habían solicitado una compensación por cierre [222], lo que equivale aproximadamente al 1% de la profesión. [223] De ellas, la evaluación de Tage Pedersen en agosto de ese año fue que entre una y cuatro terminarían reiniciando. [224] Los criadores de visones que optaron por reiniciar tuvieron que seguir cumpliendo con las medidas de prevención de infecciones, incluidas las pruebas de los visones, el uso de equipos de protección y un curso de higiene. [225] El ministro responsable, Rasmus Prehn, dijo al respecto: "No sería posible que la industria del visón se pusiera en marcha de nuevo sin estas medidas. Si no tenemos estas reglas del juego, entonces podría ser un riesgo demasiado grande volver a empezar". [224]
Según el Ministerio de Alimentación, los pagos a los criadores de visones a partir del 2 de septiembre de 2022 le habían costado al estado danés 6.600 millones de coronas. [226] Sin embargo, se espera que el costo total de los pagos sea de alrededor de 20.000 millones de coronas. [227]
Oficialmente, en junio de 2022, la Administración de Alimentos Veterinarios esperaba que las comisiones de valoración se completaran en 2024. [228] Sin embargo, en septiembre de 2022, la Agencia de Transporte de Dinamarca, que era la secretaría de las comisiones de valoración independientes, informó al Ministerio de Alimentación y Agricultura que, basándose en la experiencia de los primeros 25 casos, podría pasar hasta 2027 antes de que todos los criadores de visones fueran compensados. [229]
Las críticas de la oposición política reiteraron en gran medida las críticas jurídicas y médicas. Los partidos de la oposición del bloque azul criticaron al gobierno por haber ordenado la matanza de todos los visones de Dinamarca sin base legal, así como por haber puesto a los criadores de visones en una situación jurídica incierta con sus acciones posteriores. [230] [231]
Los partidos de oposición también criticaron que la decisión del gobierno se basó en una formación profesional insuficiente y que los profesionales del SSI no deberían haber tenido acceso exclusivo a los datos de los estudios preliminares, [232] una llamada segunda opinión . [233]
El Gobierno y el Primer Ministro pidieron disculpas en varias ocasiones por la falta de base jurídica del proceso, pero señalaron que el Gobierno había recibido una evaluación de riesgo seria y tenía la responsabilidad de actuar, no sólo por el bien de los daneses , sino también de los países extranjeros. El Gobierno también subrayó que los funcionarios responsables durante la operación se encontraban en un estado de estrés fisiológico extremo y que sólo intentaron actuar en aras de la salud pública. [234] [235]
En una encuesta de opinión realizada por Epinion para Altinget.dk en abril de 2022 sobre si se debería volver a permitir la cría de visones en Dinamarca, el 46% de los encuestados estaba a favor, el 37% en contra y el 16% respondió "No sé". [i] [236]
Mette Frederiksen fue criticada, entre otras cosas, por el presidente de Venstre, Jakob Ellemann-Jensen, como primera ministra, por mostrar un poder absoluto ( magtfuldkommenhed ) durante el proceso. [237] En septiembre de 2022, Mette Frederiksen declaró que, en su opinión, las críticas hacia ella por ser poderosa podían atribuirse en parte a que era mujer . [238] [239] [240]
El partido Alianza Liberal calificó el caso como "el mayor escándalo político de la historia de Dinamarca". [241] Mette Frederiksen declaró el 24 de agosto de 2022 que no encontraba motivos para calificar necesariamente el caso de escándalo, sino que se había cometido un error, ya que faltaba una base jurídica para una decisión que, por lo demás, era necesaria. [242] Tras las críticas de distintos bandos, aclaró seis días después que, en efecto, consideraba que se trataba de "un escándalo político". [243]
Durante la campaña electoral, los políticos de la oposición del bloque azul anunciaron que si la mayoría en el Folketing cambiaba después de las elecciones, iniciarían una evaluación imparcial de un abogado sobre las responsabilidades legales del primer ministro Frederiksen y otros ministros en el caso. [244] Cinco días después de la presentación del informe de la Comisión Mink, el partido Alternativet anunció que "por supuesto" también apoyaban la evaluación de un abogado, sobre la que se basaron en la campaña. [245] Además, el presidente de Moderaterne , Lars Løkke Rasmussen , se refirió en septiembre a la evaluación de un abogado del informe de la Comisión Mink como un ultimátum para apoyar a cualquier gobierno [246] y repitió esto durante la campaña electoral en octubre, donde, entre otras cosas, afirmó: "Estoy seguro de que si no alcanzamos un final digno para este asunto, estaremos jugando con la democracia, independientemente del gobierno que venga después de estas elecciones". [246]
.svg/1280px-Folketing_01-11-22_2_(updated).svg.png)
Las elecciones generales del 1 de noviembre dieron al gobernante partido socialdemócrata de Mette Frederiksen su mejor resultado en más de 20 años con el 27,6% de los votos, lo que fue visto como un voto público de confianza en su manejo de la pandemia de COVID-19. [247] El partido junto con su "bloque rojo" de apoyo obtuvo una mayoría de escaños sin el bloque azul y Moderaterne. [248] Al día siguiente de la elección, la líder política de Alternativet, Franciska Rosenkilde , anunció que el partido, no obstante, no apoyaría la evaluación de un abogado del informe de la Comisión Mink. [249] El 3 de noviembre, después de ser anulada por su grupo parlamentario recién elegido, Rosenkilde anunció que su partido apoyaba una vez más una evaluación de un abogado. [250] [251] Simultáneamente, Løkke Rasmussen también se mostró ambigua sobre la demanda de una evaluación de un abogado. Tras la presentación de una nueva evaluación de un abogado por iniciativa propia, elaborada por tres profesores durante las negociaciones gubernamentales, en la que se concluía que Mette Frederiksen probablemente no sería condenada si acudía al Tribunal Supremo, Alternativet volvió a mostrarse ambiguo respecto de la demanda [252] y dijo que leería la evaluación y anunciaría su posición en "un par de semanas". [253] El 7 de diciembre, el partido anunció su apoyo constante a la evaluación de un abogado. [254]
El investigador electoral Niels Nørgaard Kristensen, de la Universidad de Aalborg, y el historiador Christian Egander Skov evaluaron que los partidos de oposición durante la campaña electoral habían sobreestimado el impacto del caso Mink, y que el resultado de las elecciones mostró que se había instalado una "fatiga por los visones" entre partes del electorado, que no lo percibían como una cuestión electoral importante. [255] [256] Después de las elecciones, el líder del Partido Popular Danés , Morten Messerschmidt, describió también como un error que el Bloque Azul se hubiera centrado tanto en la matanza de visones. [257]
Las negociaciones para un nuevo gobierno se iniciaron formalmente el 4 de noviembre en la residencia oficial del Primer Ministro, Marienborg . [258] El 7 de diciembre, las negociaciones batieron el récord de las negociaciones gubernamentales más largas en la historia danesa. [259] En las etapas finales de las negociaciones, el líder del Venstre, Jakob Ellemann-Jensen, y Lars Løkke Rasmussen anunciaron el 11 de diciembre que ambos ya no apoyarían la evaluación de un abogado sobre el sacrificio de visones daneses de 2020. El 13 de diciembre se anunció que los tres partidos Socialdemokratiet, Moderaterne y Venstre habían llegado a un acuerdo y el segundo gobierno de Frederiksen sería inaugurado el 15 de diciembre. El 15 de diciembre, Ellemann-Jensen recibió el título de Ministro de Defensa y Viceprimer Ministro y Løkke se convirtió en Ministro de Asuntos Exteriores . [260]
Una encuesta realizada por el instituto de análisis danés Megafon el 24 de diciembre mostró que el 65% de los votantes de Venstre estaban total o mayoritariamente en desacuerdo con la decisión de no contar con la evaluación de un abogado, siendo esta cifra solo el 47% entre los votantes de Moderaterne y el 5% entre los votantes socialdemócratas. [261] [262]
De acuerdo con la Ley de Responsabilidad Ministerial, la responsabilidad penal de los ministros prescribe después de cinco años, lo que significa que el caso quedará obsoleto a partir de noviembre de 2025. [263] [264]
Después de que la prohibición expirara el 1 de enero de 2023, el primer visón ingresó nuevamente a Dinamarca el 14 de enero como importación desde Noruega a un criador de visones de Thyholm que estaba entre los 13 criadores de visones en total que habían solicitado reiniciar la cría. [265]
El 20 de junio, el ministro de Defensa, Troels Lund Poulsen, declaró que, tras una larga investigación, ni el Servicio de Inteligencia de Defensa ni el Centro de Seguridad Cibernética habían podido recuperar los mensajes de texto eliminados de Mette Frederiksen. [266] [267]
{{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )Tiene el mismo efecto. Man kunne måske godt teoretisk forestille sig, at man straks efter minkene var aflivet, fik love til at hende nogle nye visón i et andet land og begyndte at opdrætte dem. Este es un escenario teórico desnudo y meget.
Minkkommissionen, Justitsministeriet y om muligt de pågældende personers bisiddere vil nu drøfte den videre proces herfor. Det er således endnu ikke muligt at oplyse, om det er lykkedes at genskabe material relevante.
De hecho, Hvor Mette Frederiksen pudo haber llegado a algunos de sus kuverten, var hun blandt andet i Hjørring y Aarhus por at vise sin støtte til de socialdemokratiske kandidater.
Mens Mette Frederiksen altså er enig i kommissionens vurdering af, at hun ikke var vidende om manglende lovhjemmel, er hun uenig i, at der var tale om en "forceret proces"
{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )Ifølge Folketingets forretningsorden kan partierne ikke fremsætte forslag til vedtagelse – i dette tilfælde et mistillidsvotum – bajo Folketingets åbning. Dermed kan Radikale Venstre altså reelt ikke vælte regeringen før åbningsdebatten el 6 de octubre.
Si no hay un acuerdo para el næste dage, el 6 de octubre, la primera vez que Radikale Venstre se mulighó para Radikale Venstre después de la fecha límite.
Fem juraprofessorer vurderer for Jyllands-Posten og Information, at Mette Frederiksen ikke kan straffes for grov uagtsomhed, hvis Minkkommissionens beretning lægges til grund. Primært fordi statsministeren var i god tro... Lasse Lund Madsen, profesor en strafferet ved Københavns Universitet, er uenig og hælder til, at der foreligger grov – y dermed strafbar – uagtsomhed fra statsministerens side.
El profesor de derecho Lasse Lund Madsen comenzó a trabajar en temas relacionados con la salud y la ministra de estadísticas, Mette Frederiksens, puede considerarlo como un problema. Flere juraprofessorer hælder kollegaens centrale argumenter ned ad brættet y anklager ham for at politisere.
Det var ikke grov uagtsomhed, at Mette Frederiksen ikke aktivt spurgte til hjemlen, da regeringen besluttede, at samtlige mink cranee aflives. Sådan lyder den umiddelbare vurdering fra tre Professorer på baggrund af Minkkommissionens beretning.
Algunos de los primeros abogados herhjemme konkluderer Nye Borgerliges betalte advokater torsdag, y la ministra de estadísticas Mette Frederiksen con »høj grad af sikkerhed« kunne stilles for en eventuel rigsret efter sin ulovlige ordre i minksagen. El abogado comienza a ayudar a alguien con sus asuntos, y el juraprofessor no se preocupa por su competencia y el papel de afgørende huller en sus asuntos jurídicos. Advokaterne afviser kritikken.
Men ligegyldigt hvordan jeg vender og drejer det, kan jeg ikke finde afgørende argumenter i betænkningen for, at hun (Mette Frederiksen, red.) Skulle have handlet groft uagtsomt,« siger Waage, der uddyber: »Ud fra betænkningen mener jeg ikke, man Con nogen form for sikkerhed kan slå fast, at statsministeren vil blive dømt ved en rigsret.
"De indledte ydmygt med at slå fast, at jura ikke er en »eksakt videnskab«. Men da to advokater fra firmaet Lund Elmer Sandager torsdag fremlagde deres juridiske vurdering af minksagen, var det alligevel med en konklusion, der var både opsigtsvækkende, selvsikker, y som Bringer dem på kollisionskurs med en stribe juridiske eksperter".
... so jeg ser esto, kan det ikke regnes som grov uagtsomhed, at statsministeren ikke rejser spørgsmålet om hjemmel, hvis ikke embedsmændene har taget det op. Og det er i hvert fald lidt tyndt til en rigsretssag.
...Det er på den baggrund usandsynligt, at en advokatvurdering vil gå ud på, at der på baggrund af Minkkommissionens bevisresultat er en rimelig formodning for domfældelse af statsministeren for overtrædelse af ministeransvarlighedsloven. En række juridiske profesorer ligger på samme linje. Der er således ikke noget sagligt behov for a advokatvurdering.
¿Skal statsministeren så para un rigsret? ¡Tja, vagabundo, vagabundo! Para taler sagens alvorlige substans o statsministerens kritisable adfærd, der umiddelbart forekommer at være groft uagtsom. Imod taler, at det er vanskeligt at sige med en så tilstrækkelig høj grad af sikkerhed, som Rigsrettens omkostningstunge apparat tilsiger.
Algunos de los primeros abogados herhjemme konkluderer Nye Borgerliges betalte advokater torsdag, y la ministra de estadísticas Mette Frederiksen con »høj grad af sikkerhed« kunne stilles for en eventuel rigsret efter sin ulovlige ordre i minksagen. El abogado comienza a ayudar a alguien con sus asuntos, y el juraprofessor no se preocupa por su competencia y el papel de afgørende huller en sus asuntos jurídicos. Advokaterne afviser kritikken.
"Advokater er jo vant til at varetage en klients interesse. Så hvis du får et opdrag og nogle Hundredtusinder kroner fra Nye Borgerlige, er man godt klar over, hvad de gerne vil have, man kommer frem til. Og så er det tre angiveligt uvildige advokater, der ikke har nogle særlige forudsætninger for at lave rapporten", siger (Jens Elo Rytter).
I deres notat lægger de tre Professorer især vægt på, at en minister ifølge de forfatningsretlige og forvaltningsretlige normer på området bør kunne gå ud fra, at embedsværket har styr på spørgsmål om hjemmel y anden jura.
Los políticos pueden robar, y sus integrantes los advarer, hvis der ikke er lovhjemmel til at træffe y beslutning. Derfor kan der med "stor sikkerhed" ikke gøres noget retligt ansvar gældende overfor Mette Frederiksen i minksagen, vurderer tre af landets førende juraprofessorer.
Y todo el mundo político que piensa tiene que hacerlo para olvidarse y olvidarse de ello, om Mette Frederiksen (S) puede quedarse quieta para armarse y olvidarse de "grov uagtsomhed". Ahora hay tres profesores jura de forskellige danske universiteter på eget initiativ foretaget en grundig vurdering.
de tre jurister...konkluderer »med en høj grad af sikkerhed«, at der ikke findes »tilstrækkelige holdepunkter« i Minkkommissionens beretning for alvorligt at bebrejde Mette Frederiksen, at der manglede lovgrundlag til at kræve alle mink aflivet, da hun først var med Hasta que beslutte det og siden melde det ud på et pressemøde el 4 de noviembre de 2020.
Tiene el mismo efecto. Man kunne måske godt teoretisk forestille sig, at man straks efter minkene var aflivet, fik love til at hende nogle nye visón i et andet land og begyndte at opdrætte dem. Este es un escenario teórico desnudo y meget.
"Aftalepartierne er enige om, at der ydes fuldstændig erstatning til minkavlere og minkafhængige følgeerhverv uanset om der juridisk set er tale om ekspropiation efter grundlovens § 73 o ej.
Der skal være et rimeligt forhold mellem omkostninger og risiko. Og lige nu vil det være mera fornuftigt at trykke på bremsen, y g få en videnskabelig
segunda opinión
samt simple viden om, hvor udbredte esta mutación er, para el hombre que se olvida, der er så drastisk som at udslette et helt erhverv.
La ministra de estadística Mette Frederiksen (S) beklager tirsdag forløbet omkring manglende lovhjemmel bag aflivningen of alle syge og raske visón en Dinamarca. Hun gentager sin store medfølelse overfor alle, der star i una situación más grave en la base de la coronakrisen. »Jeg skal beklage forløbet i spørgsmålet om lovhjemmel overfor Folketinget og overfor minkavlerne«.
Mette Frederiksen comenzó como médica en la crítica masiva en acuerdos de Minkkommissionens, y hun beklagede de fejl, der var sket. Hun bedyrede i den sammenhæng, at regeringen ville lære af de fejl, som var blevet begået, såfremt Danmark y anden gang skulle blive kastet ud i una lignende pandemi.
Jakob Ellemann-Jensen (V), Søren Pape Poulsen (K), Inger Støjberg (DD), Morten Messerschmidt (DF), Pernille Vermund (NB) y Alex Vanopslagh (LA) skriver en una fælles pressemeddelelse, at hvis der bliver et borgerligt flertal efter valget, vil Folketinget igangsætte y uvildig advokatvurdering de la ministra de estadísticas Mette Frederiksens y otros ministros retlige ansvar i minksagen.
Artículo 8. Ministres strafansvar forældes efter borgerlig straffelovs artículos 93 a 95. Forældelsesfristen er dog i intet tilfælde mindre end 5 år.
(Todo en danés)