Un delincuente habitual , reincidente o delincuente de carrera es una persona condenada por un delito que previamente fue condenada por otros delitos. Varios estados y jurisdicciones pueden tener leyes dirigidas a los delincuentes habituales y que establezcan específicamente castigos reforzados o ejemplares u otras sanciones . Están diseñados para contrarrestar la reincidencia delictiva por incapacitación física vía prisión .
La naturaleza, el alcance y el tipo de estatutos sobre delincuente habitual varían, pero generalmente se aplican cuando una persona ha sido condenada dos veces por diversos delitos. Algunos códigos pueden diferenciar entre clases de delitos (por ejemplo, algunos códigos sólo tratan de delitos violentos ) y el período de tiempo entre condenas. Por lo general, la frase se realza mucho; en algunas circunstancias, puede ser sustancialmente más que la sentencia máxima por el delito.
Las leyes sobre infractores habituales pueden prever sentencias obligatorias , en las que se debe imponer una sentencia mínima, o pueden permitir la discreción judicial para permitir que el tribunal determine una sentencia adecuada.
En Australia , varios estados y territorios han adoptado leyes sobre delincuentes habituales.
Según las disposiciones de la Ley de delincuentes habituales de 1957 (Nueva Gales del Sur), un delincuente puede ser designado delincuente habitual y recibir una sentencia protectora adicional de entre cinco y 14 años de prisión. El infractor debe tener al menos 25 años de edad, haber cumplido condena por al menos dos delitos procesables y el juez sentenciador debe decidir que se requiere prisión preventiva para proteger al público. [1]
Un delincuente que tenga al menos 17 años de edad y haya sido condenado por al menos dos delitos violentos o sexuales puede ser declarado delincuente peligroso y detenido por tiempo indeterminado. Un juez debe considerar el potencial de daño futuro que podrían causar los infractores, las circunstancias de sus delitos, la opinión médica y psiquiátrica y cualquier otro asunto de relevancia. La decisión dictada por el tribunal no es revisable; la(s) sentencia(s) indeterminada(s) comienzan al expirar cualquier sentencia determinada impuesta y la liberación se realiza mediante orden de la Corte Suprema. [1]
La Ley del Código Penal de 1913 (WA) y la Ley de delitos (infractores graves y reincidentes) de 1992 (WA) contienen disposiciones para el encarcelamiento indeterminado de jóvenes y adultos condenados por determinados delitos. La(s) sentencia(s) indeterminada(s) comienzan al vencimiento de cualquier sentencia determinada impuesta, y la liberación se realiza mediante una Orden de la Corte Suprema o a discreción del Gobernador. [1]
La Ley del Código Penal de 1983 (NT) y la Ley de Sentencias de 2017 (SA) permiten el encarcelamiento indeterminado de una persona que se determine que es un delincuente habitual y/o incapaz de controlar sus impulsos sexuales.
En Australia del Sur, las sentencias indeterminadas comienzan al expirar cualquier sentencia determinada impuesta y se revisan cada tres años después de eso. La liberación sólo se produce mediante orden del Tribunal Supremo. [1]
En el Territorio del Norte, un preso que cumple sentencia(s) indefinida(s) tiene una sentencia nominal fijada en el 70% de la sentencia que se le habría impuesto si el prisionero no fuera peligroso, 20 años (25 años en algunas circunstancias) si la sentencia impuesta fuera Haber sido una o más sentencias consecutivas de prisión perpetua, o cualquier otro término que fije el tribunal. La(s) sentencia(s) indeterminada(s) debe(n) ser revisada(s) por el tribunal cuando la sentencia nominal (el período mínimo que el infractor habría tenido que cumplir si no fuera peligroso ) haya expirado, y cada tres años después.
La Ley de Sentencias de 2005 (ACT), la Ley de Prisioneros Peligrosos (Delincuentes Sexuales) de 2003 (Queensland) y la Ley de Sentencias de 1991 (Vic) rigen a los delincuentes habituales. Un delincuente puede ser encarcelado indeterminadamente si existe una alta probabilidad, dado el carácter del delincuente, la naturaleza de su delito, la evidencia psiquiátrica sobre la peligrosidad del acusado y cualquier otra circunstancia relevante, de que el delincuente represente una amenaza grave para la comunidad. . La(s) sentencia(s) indeterminada(s) debe(n) ser revisada(s) por el tribunal cuando la sentencia nominal (el período mínimo que el infractor habría tenido que cumplir si no fuera peligroso ) haya expirado, y cada tres años después.
La pena nominal mínima que se puede imponer es de diez años, pero el juez de sentencia puede extenderla si cree que los antecedentes penales del recluso y/o la naturaleza de su delito lo justifican.
La sentencia nominal más larga de prisión indeterminada es de 30 años, y actualmente la cumple el pedófilo en serie Geoffrey Robert Dobbs (Queensland), quien se declaró culpable de 124 delitos sexuales y un cargo de intento de pervertir el curso de la justicia cometido contra 63 niñas de entre un mes y 15 años, incluidos cinco familiares y niñas bajo su cuidado como maestro y líder juvenil, entre 1972 y 2000.
En Canadá , la Ley sobre delincuentes habituales se ocupaba de los delincuentes múltiples. La ley fue derogada después de que un informe de la Comisión Jurídica de 1969 determinara que se aplicaba de manera errática y que a menudo se utilizaba contra delincuentes no violentos y no peligrosos. En 1977, se promulgó la Parte XXIV del Código Penal para los delincuentes habituales, que establece sentencias indeterminadas o determinadas para los delincuentes considerados peligrosos que serían elegibles para la libertad condicional después de tres años y tiene la autoridad para extender ese período indeterminado sin libertad condicional en cualquier momento. tiempo. [1]
De 2007 a 2014, Francia tuvo peines planchers (literalmente "sentencias mínimas"), que fijaban un mínimo para las sentencias de los delincuentes reincidentes. [2]
Promulgados bajo el presidente Nicolas Sarkozy , [3] fueron derogados bajo su sucesor François Hollande , [4] lo que convirtió este punto en parte de su plataforma . [5]
Basado en planes de reforma anteriores, el régimen nacionalsocialista emitió en 1933 la llamada Gewohnheitsverbrechergesetz contra los "criminales por costumbre"; no sólo se elevó la pena, sino que también se introdujo una prisión preventiva reconsiderada cada tres años. Después de 1945, los gobiernos militares aliados no cuestionaron esta ley, y sus regulaciones fueron incorporadas en 1953 al código penal alemán Strafgesetzbuch . En 1969, la liberalización del derecho civil y penal hizo más difícil imponer la prisión preventiva y otras medidas. Contrariamente a la ley estadounidense, la discreción recae en el juez que dicta la sentencia.
En Hungría , el nuevo parlamento dominado por el Fidesz cambió el Código Penal, introduciendo un estatuto penal habitual para los reincidentes y actos de reincidencia [6] el 8 de junio de 2010. El cambio se convirtió en ley. La ley está codificada en los artículos 89 y 90 del Código Penal húngaro. La ley niega explícitamente la libertad condicional a cualquier persona condenada por determinados delitos graves, incluido el asesinato, que sea reincidente en el momento de cometer el delito. Además, la ley exige una pena de cadena perpetua para cualquier persona que reincida en cualquier delito que supere los veinte años, o si alguno de los delitos conlleva una pena máxima de cadena perpetua. [7]
La Ley de Tribus Criminales se promulgó en 1871 y los varones adultos sujetos a esta ley debían presentarse en las comisarías de policía semanalmente y se impusieron restricciones a su movimiento. Inicialmente se promulgó sólo en el norte de la India, pero con enmiendas posteriores en 1876, 1911 y 1924, se aplicó a toda la India. En virtud de esta ley, las comunidades se definían como "adictas a la comisión sistemática de delitos no sujetos a fianza". Después de la independencia en 1947, los líderes y reformadores sociales prestaron atención a este problema, y en 1949, el gobierno central nombró un comité para estudiar la utilidad de la existencia de esta ley. El comité consideró que la ley iba en contra del espíritu de la Constitución de la India y recomendó que se tomaran medidas adecuadas para mejorar las lamentables condiciones de las tribus criminales en lugar de estigmatizarlas como criminales.
Como resultado, la Ley de Tribus Criminales de 1871 fue derogada en 1952 y en su lugar se promulgó la Ley de Delincuentes Habituales .
Según la Ley de Infractores Habituales , un delincuente habitual es aquel que ha sido víctima de influencias subjetivas y objetivas y ha manifestado una práctica determinada en el delito, y además presenta un peligro para la sociedad en la que vive.
El artículo 75 del Código Penal de Pakistán se ocupa de los delincuentes habituales. Las disposiciones se activan tras una segunda condena por un delito con una pena mínima de tres años de prisión. Las Directrices para la sentencia dictada en un tribunal penal indican que la discreción recae en el juez, y una sentencia reforzada no es obligatoria y, por lo general, no debe dictarse en casos penales menos graves (como hurtos menores) o cuando las condenas son antiguas. Se espera que el juez adopte una visión individualizada y adapte tanto la decisión de otorgar una sentencia mejorada como su duración al caso en cuestión. Para ello se pueden utilizar las transcripciones de los ensayos anteriores. [8]
En los Estados Unidos , varios gobiernos estatales han aprobado leyes que exigen que los tribunales estatales impongan sentencias obligatorias y ampliadas a los delincuentes habituales (por ejemplo, convertir la comisión repetida del mismo delito menor en un delito grave ). Las leyes de tres strikes se dirigen específicamente a aquellos que han sido condenados por un delito grave en tres o más ocasiones distintas.
Ha habido varias críticas a las leyes sobre infractores habituales. Algunos ejemplos se incluyen a continuación.
Las leyes sobre infractores habituales, dependiendo de su alcance y del margen discrecional concedido a los jueces, pueden dar lugar a que las personas sean castigadas con bastante severidad por delitos relativamente menores. El carácter discrecional de las leyes significa que pueden aplicarse de manera desigual.
En Australia, las leyes relativas a delincuentes peligrosos y habituales han sido criticadas por ignorar el principio de certeza en la sentencia. Otra preocupación importante en Australia es la considerable disparidad que existe en los requisitos para obtener la condición de delincuente peligroso y en las sentencias disponibles para dichos delincuentes en todas las jurisdicciones. Los requisitos de edad y delito, las disposiciones sobre sentencias fijas o indeterminadas y los procedimientos de revisión son bastante diferentes de un estado a otro; [1] estas inconsistencias se han eliminado hasta cierto punto en la última década.
Han surgido algunos escenarios inusuales, particularmente en California, Estados Unidos: el estado castiga el hurto en tiendas y delitos similares que involucran más de $500 en propiedad como un delito grave de hurto menor si la persona que cometió el delito tiene una condena previa por cualquier forma de robo , incluido el robo o robo . Como resultado, algunos acusados han recibido sentencias de 25 años a cadena perpetua por delitos tales como hurto de palos de golf (Gary Ewing, huelgas anteriores por robo y robo con cuchillo), nueve cintas de vídeo ( Leandro Andrade , 50 años a cadena perpetua por dos cargos de hurto), o, junto con una agresión violenta, un trozo de pizza de pepperoni de un grupo de niños (Jerry Dewayne Williams, cuatro delitos graves no violentos anteriores, sentencia reducida posteriormente a seis años en apelación), algunos incluso han sido condenado a cadena perpetua sin libertad condicional por delitos no violentos ( Alice Marie Johnson y Alvin Kennard [9] ). [10] [11]
Las leyes sobre infractores habituales también otorgan a los fiscales más poder para obligar a un acusado a llegar a un acuerdo, ya que a menudo la única desviación de una sentencia mínima obligatoria es con la aprobación del fiscal. [12]
Las leyes han sido impugnadas por violar derechos fundamentales.
En Estados Unidos, el 5 de marzo de 2003, la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo por una mayoría de 5 a 4 que tales sentencias no violan la Octava Enmienda de la Constitución de Estados Unidos , que prohíbe "castigos crueles e inusuales". [13]