El anarquismo filosófico es una escuela de pensamiento anarquista que se centra en la crítica intelectual de la autoridad, especialmente el poder político, y la legitimidad de los gobiernos. [1] [2] [3] El anarquista y socialista estadounidense Benjamin Tucker acuñó el término anarquismo filosófico para distinguir el anarquismo evolutivo pacífico de las variantes revolucionarias. [4] Aunque el anarquismo filosófico no implica necesariamente ninguna acción o deseo de eliminación de la autoridad, los anarquistas filosóficos no creen que tengan la obligación o el deber de obedecer a ninguna autoridad o, por el contrario, que el estado o cualquier individuo tengan derecho a mandar. El anarquismo filosófico es un componente especialmente del anarquismo individualista . [5]
El erudito Michael Freeden identifica cuatro grandes tipos de anarquismo individualista. Dice que el primero es el tipo asociado con William Godwin que aboga por el autogobierno con un " racionalismo progresista que incluía la benevolencia hacia los demás". El segundo tipo es el egoísmo , que se asocia más con Max Stirner . El tercer tipo se "encuentra en las predicciones tempranas de Herbert Spencer " y en las de algunos de sus discípulos como Wordsworth Donisthorpe , que prevén en este sentido "la redundancia del Estado en la fuente de la evolución social". El cuarto tipo conserva una forma moderada de egoísmo y explica la cooperación social a través de la defensa del mercado, [6] teniendo seguidores como el anarquista individualista estadounidense Benjamin Tucker [7] y el anarquista verde Henry David Thoreau . [8]
Tal como lo concibió William Godwin , el anarquismo filosófico exige que los individuos actúen de acuerdo con sus propios juicios y que permitan a los demás individuos la misma libertad. Concebido de manera egoísta por Max Stirner , implica que el único que verdaderamente es dueño de sí mismo no reconoce deberes hacia los demás. Dentro del límite de su poder, hace lo que es correcto para él. [9]
En lugar de tomar las armas para derribar el Estado, los anarquistas filosóficos “han trabajado por un cambio gradual para liberar al individuo de lo que ellos pensaban que eran las leyes opresivas y las restricciones sociales del Estado moderno y permitir que todos los individuos se vuelvan autodeterminantes y creadores de valor”. Esos anarquistas pueden oponerse a la eliminación inmediata del Estado por medios violentos por temor a que lo que quede pueda ser vulnerable al establecimiento de un Estado aún más dañino y opresivo. Esto es especialmente cierto entre aquellos anarquistas que consideran que la violencia y el Estado son sinónimos o que es contraproducente si la reacción pública a la violencia resulta en mayores esfuerzos de “aplicación de la ley”. [10]
Magda Egoumenides escribe: “Las críticas anarquistas y el ideal de legitimidad explican el vínculo entre el anarquismo filosófico y el político: nos recuerdan que la deficiencia duradera del Estado es una posición que comparten inicialmente ambas formas de anarquismo, y que los criterios morales del anarquismo filosófico están destinados a ser inherentes a la sociedad que el anarquismo político busca crear”. Según Egoumenides, “una demostración de la compatibilidad de las visiones sociales del anarquismo político con la perspectiva y los ideales de legitimidad del anarquismo filosófico crítico establece una continuidad dentro de la ideología anarquista”. [11]
Michael Huemer escribe: “En la terminología de la filosofía política contemporánea, hasta ahora he defendido el anarquismo filosófico (la opinión de que no existen obligaciones políticas), pero aún tengo que defender el anarquismo político (la opinión de que el gobierno debería ser abolido).” Sostiene que “la terminología es engañosa” ya que “ambos tipos de ‘anarquismo’ son afirmaciones filosóficas y políticas”. [12]
El anarquismo filosófico ha sido criticado por miembros del mundo académico tras la publicación de libros pro- anarquistas como Principios morales y obligaciones políticas (1979) de A. John Simmons . [13] En El problema de la autoridad política: un examen del derecho a coaccionar y el deber de obedecer (2013), Michael Huemer defiende su interpretación del anarquismo filosófico [14] y afirma que "la autoridad política es una ilusión moral". [15]
El profesor de derecho William A. Edmundson escribió un ensayo en el que argumenta contra tres principios filosóficos anarquistas importantes que considera falaces. Edmundson sostiene que el individuo no tiene un deber de obediencia con respecto a un Estado normal, pero considera que eso no implica que el anarquismo sea la conclusión inevitable y que el Estado siga siendo moralmente legítimo. [16]
Otra crítica al anarquismo filosófico es que sigue siendo puramente teórico. Al no poder llevar a la práctica el anarquismo en el mundo real, se lo considera una conveniencia burguesa que, en realidad, sirve al statu quo , en lugar de destruirlo. [17]