El agua no contabilizada ( NRW ) es agua que se ha producido y se "pierde" antes de llegar al cliente. Las pérdidas pueden ser pérdidas reales (por fugas , a veces también denominadas pérdidas físicas) o pérdidas aparentes (por ejemplo, por robo o imprecisiones en las mediciones ). Los niveles elevados de ANR son perjudiciales para la viabilidad financiera de las empresas de agua , así como para la calidad del agua misma. El NRW normalmente se mide como el volumen de agua "perdida" como proporción del agua neta producida. Sin embargo, a veces también se expresa como el volumen de agua "perdida" por km de red de distribución de agua por día.
La Asociación Internacional del Agua (IWA) ha desarrollado una metodología detallada para evaluar los diversos componentes de NRW. Por consiguiente, NRW tiene los siguientes componentes: [1]
En muchas empresas de servicios públicos simplemente no se conoce el desglose exacto de los componentes y subcomponentes del ANR, lo que dificulta decidir cuál es el mejor curso de acción para reducir el ANR. La medición del uso del agua a nivel de producción (pozos, suministro de agua a granel), en puntos clave de la red de distribución y para los consumidores es esencial para estimar los niveles de NRW (ver Medición de agua ).
En la mayoría de los países desarrollados, las pérdidas aparentes son muy limitadas o nulas. Para los países en desarrollo, el Banco Mundial ha estimado que, en promedio, las pérdidas aparentes –en particular el robo a través de conexiones ilegales– representan alrededor del 40% del agua no reembolsable. [2] En algunas ciudades, las pérdidas aparentes pueden ser mayores que las pérdidas reales. Reducir las pérdidas aparentes derivadas de conexiones ilegales a menudo va más allá de lo que una empresa de servicios públicos puede lograr por sí sola, porque requiere un alto nivel de apoyo político. Las conexiones ilegales se dan a menudo en barrios marginales , lo que significa que su regularización en algunos casos afecta especialmente a los pobres. Una auditoría del agua es una herramienta clave para evaluar el desglose del ANR y desarrollar un programa para su reducción. A menudo se hace una distinción entre auditorías del agua validadas y no validadas. [3] [4] Las auditorías de agua no validadas son estudios de escritorio que incluyen muchas estimaciones y sus resultados pueden tener un rango de error para pérdidas reales de ± 50% o más. Su principal valor es identificar dónde es necesario reducir la incertidumbre de la auditoría hídrica mediante la validación. La validación de las auditorías del agua es un proceso complejo que implica probar los medidores de agua de producción, probar una muestra aleatoria representativa de los medidores de los clientes, eliminar errores sistemáticos creados durante el proceso de facturación y validar el número de conexiones ilegales mediante mapeo aéreo, estudios de campo o referencias cruzadas. entre varias bases de datos existentes. [5] En los países en desarrollo es raro encontrar empresas de servicios públicos que hayan realizado auditorías del agua validadas, e incluso en los países desarrollados no se utilizan sistemáticamente. La Asociación Estadounidense de Obras Hidráulicas (AWWA) ha desarrollado un software de auditoría del agua que permite a las empresas de servicios públicos calificar el grado general de validez de sus datos de auditoría del agua. Se brinda orientación sobre la planificación del control de pérdidas en función de la credibilidad de los datos y la medida de las pérdidas mostradas por la auditoría del agua. [6] [7]
A veces, el NRW también se denomina agua no contabilizada (UFW). Si bien los dos términos son similares, no son idénticos, ya que el agua no facturada incluye el consumo autorizado no facturado (por ejemplo, para extinción de incendios o, en algunos países, para uso de instituciones religiosas), mientras que el agua no contabilizada lo excluye. [8]
El indicador más comúnmente utilizado para medir el ANR es el porcentaje de ANR como proporción del agua producida. Si bien este indicador es fácil de entender y, de hecho, se ha utilizado ampliamente, se reconoce cada vez más que no es un indicador apropiado para comparar los niveles de ANR entre empresas de servicios públicos o incluso para monitorear los cambios a lo largo del tiempo. Cuando las pérdidas en términos de volumen absoluto son constantes, el porcentaje de NRW varía mucho con el uso total de agua; es decir, si el uso de agua aumenta y el volumen de pérdidas permanece constante, el porcentaje de NRW disminuye. Este problema se puede eliminar midiendo el ANR no como una proporción, sino en términos de pérdidas absolutas por conexión por día, como recomienda la Asociación Internacional del Agua (IWA). [9] Sin embargo, el uso de cifras porcentuales para comparar los niveles de NRW sigue siendo común a pesar de sus deficiencias. La Red Internacional de Benchmarking de Agua y Saneamiento recomienda utilizar diferentes indicadores (porcentaje, pérdidas por conexión o pérdidas por km de red) juntos. [8] Las pérdidas por kilómetro de red son más apropiadas para comparar las pérdidas reales, mientras que las pérdidas por conexión son más apropiadas para comparar las pérdidas aparentes.
El concepto de NRW como indicador para comparar las pérdidas reales de las empresas de agua ha sido criticado como erróneo, particularmente porque las pérdidas reales dependen en cierta medida de factores en gran medida fuera del control de la empresa, como la topografía, la antigüedad de la red, la longitud de la red por año. conexión y consumo de agua per cápita. Como indicador alternativo para la medición de pérdidas reales se ha desarrollado un Índice de Fugas de Infraestructura (ILI). El ILI se define como la relación entre las Pérdidas Reales Anuales Actuales (CARL) y las Pérdidas Reales Anuales Inevitables (UARL). [10]
Los siguientes porcentajes indican la proporción de ANR en el agua total producida:
Las siguientes cifras están expresadas en metros cúbicos por kilómetro de red de distribución y día:
Estos niveles se dan por km de red, no por conexión.
El Banco Mundial ha estimado el costo total del ANR para las empresas de servicios públicos en todo el mundo en 14 mil millones de dólares al año. Reducir a la mitad los niveles actuales de pérdidas en los países en desarrollo, donde las pérdidas relativas son mayores, podría generar aproximadamente 2.900 millones de dólares en efectivo y atender a 90 millones de personas más. [35]
Los beneficios de la reducción del ANR, en particular de la reducción de fugas, incluyen
La reducción de las fugas también puede ser una oportunidad para mejorar las relaciones con el público y los empleados. Un programa de detección de fugas puede ser muy visible y alentar a la gente a pensar en la conservación del agua . [37] La reducción de las pérdidas comerciales, si bien supone un desafío político y social, también puede mejorar las relaciones con el público, ya que algunos consumidores pueden sentirse descontentos al saber que a otros se les factura menos de lo necesario.
En el contexto específico de los Estados Unidos, la reducción del NRW también puede significar una reducción de la responsabilidad legal y de los pagos de seguros. [36]
Reducir el NRW es un proceso complejo. Si bien algunos programas han tenido éxito, existen muchos obstáculos.
En las siguientes ciudades se han reducido sustancialmente los altos niveles de agua no contabilizada:
Estos éxitos fueron logrados por empresas de servicios públicos y privadas, en todos los continentes, tanto en países emergentes como en países muy pobres, en grandes ciudades y pueblos más pequeños. Todo requirió un compromiso a largo plazo por parte de la administración de las empresas de servicios públicos y del gobierno (local o nacional) durante un período de al menos cuatro años.
Muchos programas para reducir el ANR no han logrado sus objetivos, a veces desde el principio y otras veces sólo a largo plazo. A menudo se centran en pérdidas reales sin prestar suficiente atención a las pérdidas aparentes. Si los programas logran una reducción inicial en los niveles de NRW, a menudo aumentan nuevamente a lo largo de los años hasta niveles iguales o incluso superiores a los que tenían antes del programa. Tanto las pérdidas aparentes como las reales tienen una tendencia natural a aumentar si no se hace nada: se producirán más fugas, habrá más contadores defectuosos y la información sobre los clientes y las redes quedará más obsoleta. Para mantener el ANR en niveles bajos, las inversiones en reparación de fugas y sustitución de contadores son insuficientes en el mejor de los casos e ineficaces en el peor. Para lograr resultados permanentes, es necesario cambiar los procedimientos de gestión relacionados con la organización, los procedimientos y los recursos humanos de una empresa de servicios públicos. [46] Además, la implementación de un sistema de gestión de presión inteligente es un enfoque eficiente para reducir las pérdidas reales totales a largo plazo. Es una de las formas más básicas y lucrativas de optimizar un sistema y generalmente proporciona rápidos retornos de la inversión. [47]
Según un estudio del Banco Mundial, algunas de las razones por las que los niveles de ANR en los países en desarrollo no se han reducido significativamente son las siguientes. [48]
La reducción de pérdidas físicas es una actividad continua y meticulosa que cuenta con pocos partidarios entre la población.
siguiente:
- Políticos: no se trata de un "corte de cinta".
- Ingenieros: es más "divertido" diseñar plantas de tratamiento que arreglar tuberías enterradas bajo la carretera.
- Técnicos y personal de campo: la detección se realiza principalmente de noche y las reparaciones de tuberías a menudo requieren trabajar en condiciones de tráfico peligrosas.
- Gerentes: necesita tiempo, dedicación constante, personal y financiación inicial.
La reducción de pérdidas comerciales tampoco es muy popular entre los siguientes:
- Políticos: es posible que haya que tomar decisiones impopulares (desconexión de consumidores ilegales o de clientes que no pagan).
- Lectores de contadores: las prácticas fraudulentas pueden generar ingresos adicionales sustanciales.
- Personal de campo: trabajar para detectar conexiones ilegales o suspender el servicio a quienes no pagan sus facturas es impopular e incluso puede ser peligroso.
- Gerentes: es más fácil cerrar cualquier brecha de ingresos simplemente gastando menos en rehabilitación de activos. (dejando que el sistema se deteriore lentamente) o pidiendo más dinero al gobierno.
— Banco Mundial, El desafío de reducir el agua no contabilizada en los países en desarrollo
Otra fuente cita las siete razones más frecuentes del fracaso de los programas de reducción de ANR de la siguiente manera:
Existe cierto debate sobre cuál es un nivel de fuga económicamente óptimo [49] o, hablando más ampliamente, de NRW. Desde un punto de vista financiero o económico, no es apropiado intentar reducir el ANR al nivel más bajo posible, porque el costo marginal de reducir el ANR aumenta una vez que se han explotado las opciones más baratas. Una vez que el costo marginal de reducir el ANR excede los beneficios marginales o el ahorro de agua, se ha logrado un óptimo económico. [50] Los beneficios deben medirse a través de la reducción de los costos de producción si la reducción de NRW da como resultado una menor producción de agua, a través de los costos evitados de capacidad de suministro adicional si el sistema está cerca del límite de su capacidad y la demanda está creciendo, o a través del valor de agua vendida si la reducción de NRW resulta en ventas de agua adicionales. Esto último se puede hacer valorando el agua a través de las tarifas del agua (valor financiero) o mediante la disposición a pagar de los clientes (valor económico). Hay menos incentivos financieros para que una empresa de servicios públicos reduzca el ANR si la producción de agua es barata, si hay poca o ninguna medición (de modo que los ingresos son independientes del consumo real) o si las tarifas volumétricas son bajas.
En el Reino Unido la evaluación de los niveles económicos de fuga tiene una larga historia. El primer estudio nacional sobre el tema se publicó en 1980 y estableció una metodología para la evaluación de los niveles de fuga económica. Esto llevó a la implementación de sectores (áreas con medidores de distrito) en la mayoría de las empresas de agua del Reino Unido. Los hallazgos se informaron en un importante programa nacional de investigación en 1994. Como resultado de una sequía en 1995/96, varias empresas iniciaron importantes programas de gestión de fugas basados en evaluaciones económicas. La situación en otras partes del mundo es bastante diferente a la del Reino Unido. Particularmente en los países en desarrollo la sectorización es muy rara y el control proactivo de fugas es limitado. Los beneficios de la gestión de la presión no son ampliamente apreciados y generalmente no existe una evaluación del nivel económico de las fugas. [51]
Desde el punto de vista de la salud pública y la calidad del agua potable, se defiende que el nivel de pérdidas reales de agua debería ser lo más bajo posible, independientemente de consideraciones económicas o financieras, para minimizar el riesgo de contaminación del agua potable en la red de distribución. .
El Banco Mundial recomienda que el NRW debería ser "menos del 25%", mientras que el regulador chileno del agua, SISS, ha determinado un nivel de NRW del 15% como óptimo en su modelo de empresa de agua eficiente que utiliza para comparar a los proveedores de servicios. [52] En Inglaterra y Gales, el agua no reembolsable se sitúa en el 19%, es decir, 149 litros/propiedad/día. [53]
En los Estados Unidos, el Comité de Control de Pérdidas de Agua de la Asociación Estadounidense de Obras Hidráulicas (AWWA) recomendó en 2009 que las empresas de agua realicen auditorías anuales del agua como práctica comercial estándar. AWWA recomienda que las empresas de agua realicen un seguimiento de los volúmenes de pérdidas aparentes y reales y de los impactos de estas pérdidas en los costos anuales. Luego, las empresas de servicios públicos deben tratar de controlar las pérdidas excesivas a niveles que sean económicos para la empresa de agua. [54] En 1999, el Consejo de Conservación del Agua Urbana de California identificó un punto de referencia del 10 por ciento para el agua no facturada. [55]