El Tribunal de Arbitraje Deportivo ( TAS ; en francés : Tribunal arbitral du sport , TAS ) es un organismo internacional creado en 1984 para resolver disputas relacionadas con el deporte mediante arbitraje . Su sede está en Lausana (Suiza) y sus tribunales se encuentran en la ciudad de Nueva York , Sídney y Lausana. Se han establecido tribunales temporales en las actuales ciudades sede de los Juegos Olímpicos .
El Consejo Internacional de Arbitraje Deportivo ( CIAD ) se creó simultáneamente y ambos organismos están presididos por un solo presidente. El CIAD, que cuenta con 20 miembros, es responsable de la financiación y la presentación de informes financieros del TAS y designa al Director General del TAS. [2]
Jurisdicción y recursos
En general, una controversia puede ser sometida al TAS sólo si un acuerdo de arbitraje entre las partes especifica el recurso al TAS. Sin embargo, según la regla 61 de la Carta Olímpica, todas las controversias relacionadas con los Juegos Olímpicos sólo pueden ser sometidas al TAS [3] , y todas las federaciones internacionales olímpicas (FI) han reconocido la jurisdicción del TAS para al menos algunas controversias [4] .
Mediante el cumplimiento del Código Mundial Antidopaje de 2009 , todos los signatarios, incluidas todas las federaciones olímpicas internacionales y los comités olímpicos nacionales , han reconocido la jurisdicción del TAS para las violaciones de las normas antidopaje . [3] [5] [6] A partir de 2016, una división antidopaje de jueces del TAS, que se especializan en casos de dopaje en los Juegos Olímpicos, reemplazó a la comisión disciplinaria del COI. [7] Estas decisiones pueden apelarse ante el tribunal ad hoc del TAS en la ciudad anfitriona olímpica o, si el tribunal ad hoc ya no está disponible, ante el TAS permanente. [8] La división antidopaje inaugural manejó ocho casos, de los cuales siete eran casos de dopaje dentro de su jurisdicción. [9]
Como organización de arbitraje suiza, las decisiones del TAS pueden ser apeladas ante el Tribunal Supremo Federal de Suiza . [10] Las apelaciones de las decisiones de arbitraje generalmente no tienen éxito, [11] y no se lleva a cabo ninguna evaluación de los méritos, y la evaluación se basa principalmente en si se han cumplido los requisitos de procedimiento y si el laudo es incompatible con el orden público . A marzo de 2012, [actualizar]ha habido siete apelaciones exitosas. Seis de las apelaciones aceptadas fueron de naturaleza procesal. La anulación de una decisión del TAS sobre el fondo del caso es extremadamente rara. Ocurrió en 2012 por primera vez en más de 20 años cuando el Tribunal Supremo Federal anuló el caso de Matuzalém , un futbolista brasileño acusado de incumplimiento de contrato . [12] En 2020, el Tribunal Supremo anuló el caso de Sun Yang , un nadador chino acusado de dopaje. [13] Las decisiones del TAS pueden ser objeto de una apelación adicional ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (CEDH) . [14] Por ejemplo, el TEDH concluyó que el TAS y el Tribunal Supremo Federal discriminaron y violaron la privacidad de la corredora Caster Semenya . [15]
La patinadora de velocidad alemana Claudia Pechstein , que no logró que se levantara una suspensión relacionada con el dopaje en su caso ante el TAS, apeló ante el Tribunal Federal de Justicia de Alemania , que, sin embargo, falló en su contra, reconociendo la falta de jurisdicción para revisar su caso. El Tribunal Federal dictaminó que el TAS cumplía los requisitos de un tribunal de arbitraje según la ley alemana y que la independencia del TAS de las partes estaba asegurada por el método de selección de árbitros y la posibilidad de apelar ante el Tribunal Federal Suizo. [16] [17] Sin embargo, esta decisión fue revocada a su vez por el Tribunal Constitucional Federal de Alemania , que ordenó un nuevo juicio que aún está pendiente. [18]
En 1992, el TAS decidió el caso Gundel contra la Federación Ecuestre Internacional , que luego fue apelado ante el Tribunal Supremo Federal de Suiza , cuestionando la imparcialidad del TAS. El tribunal suizo dictaminó que el TAS era un verdadero tribunal de arbitraje , pero llamó la atención sobre los numerosos vínculos entre el TAS y el COI. [19]
En respuesta a esta situación, el TAS se sometió a reformas para hacerse más independiente del COI, tanto en el plano organizativo como en el financiero. El cambio más significativo que se derivó de esta reforma fue la creación de un "Consejo Internacional de Arbitraje Deportivo" (CIAD) encargado de gestionar el funcionamiento y la financiación del TAS, sustituyendo así al COI.
En 2022, se habían presentado al TAS 9695 casos desde 1986. Los casos ordinarios y ad hoc se aceptaron por primera vez en 1995, los casos de mediación en 1999 y los casos antidopaje en 2016. [20] En agosto de 2024, hay 422 árbitros del TAS en todo el mundo, 216 de ellos en Europa, y 52 mediadores. [21] [22]
Antes de eso, el caso de la patinadora Claudia Pechstein se había decidido (2009/A/1912 y 1913) por motivos similares. [24] En el Boletín del TAS de 2011/2 sobre la institución del programa ABP, la abogada del TAS Despina Mavromati diferenció entre los dos tipos de casos y escribió:
Cabe señalar que el TAS ya había emitido un laudo suspendiendo a un atleta basándose en el perfil longitudinal de los marcadores biológicos antes de la adopción del ABP por las FI [federaciones internacionales]: en TAS 2009/A/1912 & 1913 [Pechstein], el Panel suspendió a un atleta olímpico después de que los datos biológicos mostraran valores sanguíneos irregulares. Según el TAS, esos valores anormales no fueron causados por un error en un laboratorio, como afirmó el atleta, sino debido a la manipulación prohibida de la sangre del atleta. La diferencia esencial entre las sentencias del ABP y las del TAS 2009/A/1912 & 1913 consiste en que en este último caso, los datos sanguíneos del atleta se extrajeron de una muestra que el atleta entregó en los campeonatos de las federaciones y, por lo tanto, no de datos recopilados por un programa sistemático oficial dirigido por la unión del atleta. [24]
En 2001, el tribunal decidió el caso de Andreea Răducan contra el Comité Olímpico Internacional . Se trataba de un caso antidopaje controvertido, en el que estaba bastante claro que la atleta había recibido pastillas contra la gripe y el resfriado de su médico. Esto dio como resultado un análisis de orina positivo, y el tribunal concluyó:
"El Comité es consciente del impacto que su decisión tendrá sobre una atleta de élite, joven y de alto nivel. Considera que, para equilibrar los intereses de la señorita Raducan con el compromiso del Movimiento Olímpico con un deporte libre de drogas, el Código Antidopaje debe aplicarse sin concesiones". [25]
El tribunal se muestra reacio a revocar decisiones sobre el terreno de juego , aunque puede hacerlo en casos en los que hay pruebas claras de que los oficiales actuaron de mala fe o con arbitrariedad . [26] En CAS 2010/A/2090, el Panel del TAS explicó que la razón de esto no es una cuestión de jurisdicción sino de autocontrol arbitral. [27]
En octubre de 2011, en un caso que afectaba a los Juegos Olímpicos de Verano de 2012 , el tribunal declaró que una parte de la Carta Olímpica violaba el Código Mundial Antidopaje. [28] La "regla de Osaka" contenida en ella había impedido que los atletas suspendidos durante al menos seis meses por violaciones de las normas antidopaje compitieran en los Juegos Olímpicos después de la expiración de la suspensión. El tribunal más tarde reafirmó esta decisión, cuando anuló un reglamento de larga data de la Asociación Olímpica Británica (BOA) que impedía la selección de atletas sancionados por dopaje. [29] [30] Tanto el COI como la BOA han respondido haciendo campaña para agregar una regla similar al Código Mundial Antidopaje.
En julio de 2016, el TAS confirmó que el Comité Olímpico Ruso (ROC) no podía inscribir atletas de pista y campo para los Juegos Olímpicos de Verano de 2016 , excepto aquellos autorizados por la IAAF bajo las nuevas reglas de competencia sobre "atletas neutrales". Como el COI no era parte del caso, el panel encontró que carecía de jurisdicción para decidir si el COI podía permitir que dichos atletas autorizados representaran a Rusia , permitirles competir de forma independiente o rechazar su participación por completo. [31] Los demandantes cuestionaron la validez y aplicabilidad de la regla 22.1(a) de Competición de la IAAF, con respecto a la suspensión de la federación nacional ( RusAF, anteriormente ARAF ), y la regla 22.1A, con respecto a la elegibilidad de los atletas de federaciones suspendidas. El panel encontró que ninguna regla podía interpretarse como sanciones y, por esta y otras razones, eran consistentes con el Código Mundial Antidopaje. Los paneles comentaron la inutilidad de la impugnación de la nueva regla 22.1A, señalando que como la regla proporcionaba a los atletas de Rusia una nueva vía para participar, una impugnación exitosa llevaría a la exclusión de los atletas elegibles bajo la regla, no a la inclusión de otros atletas. El panel decidió no evaluar si el principio de preclusión se aplica a las disputas deportivas, ya que encontró que las reclamaciones, en este caso, habrían fracasado. [32] Al mismo tiempo, en una decisión separada, el panel rechazó las apelaciones de 67 atletas rusos contra las decisiones de la IAAF que denegaban sus solicitudes para aparecer como "atletas neutrales" en los Juegos Olímpicos de Verano de 2016. [31] Darya Klishina fue la única atleta rusa autorizada tanto por la IAAF como por el COI. Sin embargo, la IAAF la declaró inelegible el 12 de agosto basándose en nueva información. El 15 de agosto, el tribunal ad hoc del TAS confirmó la apelación de Klishina. [33] [34]
El Comité Paralímpico Internacional (IPC) decidió excluir a Rusia de los Juegos Paralímpicos de Verano de 2016 debido a las conclusiones del informe McLaren. El TAS desestimó la apelación del Comité Paralímpico Ruso (RPC) contra la prohibición el 23 de agosto. El tribunal determinó que la suspensión tenía una base en las reglas del IPC y afirmó que "era proporcionada a las circunstancias". El panel señaló que no había decidido sobre los derechos de los atletas individuales. [35] [36] En su decisión razonada, el panel profundizó en este punto, afirmando que las consecuencias adversas para los atletas representados por el RPC no eran una razón para absolver a la organización de sus responsabilidades legales. El panel desestimó la afirmación de que la decisión del COI debería haber influido en la decisión del IPC, señalando que las organizaciones tienen estatutos y reglas separados. Como el IPC también actúa como una FI, el tribunal se refirió al caso entre la RWF y la IWF en el que el TAS confirmó una suspensión similar. [37]
A finales de 2017, el COI descalificó los resultados de un gran número de atletas rusos de los Juegos Olímpicos de Invierno de 2014. Los atletas también recibieron prohibiciones de por vida de futuras ediciones de los juegos. El TAS registró 42 apelaciones, de las cuales 39 se decidieron antes de los Juegos Olímpicos de Invierno de 2018. Para 28 atletas, el panel encontró que la evidencia presentada por el COI no era suficiente para establecer violaciones de las reglas. Las descalificaciones se confirmaron en los 11 casos restantes, pero la prohibición se limitó a los Juegos de 2018. El panel dejó en claro que su mandato se limitaba a los casos individuales. El caso no afectó el estatus de los atletas rusos que participaron en PyeongChang. [38] [39] El COI expresó su pesar por la decisión con respecto a los 28 atletas cuyas apelaciones fueron totalmente aceptadas, afirmando que el nivel de prueba requerido era inconsistente con decisiones anteriores del TAS. El COI también declaró que las sanciones que se estaban levantando no eran una razón suficiente para invitar a los 28 atletas a competir en los Juegos de 2018. El COI dijo que consideraría sus opciones después de recibir la decisión razonada. [40] En respuesta al fallo del TAS, Jim Walden , el abogado que representa al Dr. Grigory Rodchenkov , declaró que el fallo era una "burla" de las sanciones contra Rusia. [41]
En 2018, la Agencia Mundial Antidopaje apeló al TAS después de que la FIFA redujera la suspensión del capitán de la selección nacional peruana Paolo Guerrero . Guerrero había dado positivo por cocaína después de un partido de clasificación para la Copa del Mundo contra Argentina después de ingerir un té que contenía la sustancia. Guerrero fue suspendido inicialmente por doce meses, pero luego el comité de apelación de la FIFA lo redujo a la mitad. La AMA, a su vez, apeló al TAS, y le impuso la prohibición de catorce meses en mayo de 2018, lo que hará que Guerrero se pierda la Copa Mundial de la FIFA 2018. El TAS confirmó la existencia de una violación de las normas antidopaje (ADRV), pero también aceptó que Guerrero no estaba tratando de mejorar su rendimiento ingiriendo la sustancia. El panel había considerado que el jugador tenía alguna culpa o negligencia, incluso si no era significativa, y que podría haber tomado algunas medidas para evitar que cometiera la ADRV. [42]
Tribunal ad hoc de los Juegos Olímpicos de Verano de 2016
El tribunal ad hoc para los Juegos Olímpicos de 2016 había registrado 18 casos hasta el 3 de agosto, superando el récord de dos días antes de la Ceremonia de Apertura. 11 de los casos estaban relacionados con las diversas prohibiciones a los atletas rusos relacionadas con las acusaciones de dopaje patrocinado por el estado documentadas en el informe McLaren . [43] Al final de los Juegos, el número total de casos era de 28, 16 de los cuales estaban relacionados con la elegibilidad de los atletas rusos. [9]
El 3 de agosto, el tribunal ad hoc desestimó la apelación de la Federación Rusa de Halterofilia contra su suspensión total en virtud del artículo 12.4 de las normas antidopaje de la Federación Internacional de Halterofilia (IWF). [43] El panel afirmó que las conclusiones del informe McLaren constituían "conducta relacionada con o asociada con el dopaje", y concluyó que la IWF había actuado dentro de su discreción cuando decidió que la RWF había desacreditado el deporte de la halterofilia. El panel señaló que el nuevo análisis de las pruebas de dopaje de los Juegos Olímpicos de 2008 y 2012 había encontrado nueve casos de atletas rusos que dieron positivo en las pruebas de Turinabol y afirmó que esto indicaba un programa de dopaje centralizado. Además, el panel comentó que las pruebas positivas de Turinabol eran consistentes con la evidencia proporcionada por el Dr. Grigory Rodchenkov para el informe. [44]
Un panel independiente del tribunal ad hoc determinó que la Federación Internacional de Remo (FISA) había aplicado correctamente los criterios de elegibilidad delineados en la decisión del COI del 24 de julio cuando negó la inscripción de 17 atletas. [43] Uno de los criterios en la decisión del COI fue que el ROC no podía inscribir a atletas que previamente habían cumplido una sanción por dopaje. El panel del TAS que decidió el caso de los remeros Anastasia Karabelshikova e Ivan Podshivalov consideró que este criterio no era ejecutable y ordenó a la FISA que evaluara a los atletas de acuerdo con los criterios restantes. [45] El panel se refirió a decisiones anteriores sobre la "regla de Osaka" y el reglamento de la BOA. El panel comparó la decisión del COI con la decisión de la IAAF sobre los atletas rusos y señaló que el COI, a diferencia de la IAAF, había dejado a los atletas con una condena por dopaje previa sin ningún camino a la participación, contraviniendo los principios de justicia natural . [46] Poco después se llegó a la misma conclusión en el caso de la nadadora Yulia Efimova , [47] quien posteriormente compitió y ganó medalla en los Juegos. [48]
En los casos de los piragüistas Natalia Podolskaya y Alexander Dyachenko y el remero Ivan Balandin, los paneles desestimaron las solicitudes y confirmaron la parte de la decisión del COI del 24 de julio que eliminaba la presunción de inocencia de los atletas rusos. Balandin impugnó la legalidad de la decisión del COI, mientras que Podolskaya y Dyachenko sólo impugnaron su aplicación. El panel en el caso de Balandin no encontró motivos para anular el segundo párrafo de la decisión del COI, que, entre otros criterios, establecía que nadie implicado en el informe McLaren era elegible para participar en los Juegos. El panel señaló que, si bien la decisión establece una presunción de culpabilidad, esta presunción es refutable por los atletas individuales. Se determinó que los tres atletas se habían beneficiado de la "Metodología de la desaparición positiva" descrita en el informe McLaren y, por lo tanto, no cumplían los criterios de elegibilidad de la decisión del COI. Los paneles difieren en cuanto al estándar de prueba que requieren para la refutación de esta presunción por parte de los atletas. [49] [50]
Otros casos
En julio de 2015, en un caso que involucraba la cuestión de la verificación del sexo en los deportes , el TAS emitió un laudo arbitral provisional suspendiendo las regulaciones utilizadas por la IAAF para determinar si los atletas con hiperandrogenismo eran elegibles para competir en el atletismo femenino profesional . Las regulaciones establecían que los atletas con niveles de testosterona superiores a 10 nmol/L no podían competir en la categoría femenina. Las regulaciones fueron impugnadas por la velocista india Dutee Chand . El panel ordenó a la IAAF que presentara evidencia científica sobre la conexión entre el rendimiento atlético y los niveles elevados de testosterona dentro de los dos años posteriores a la emisión del laudo provisional. [51] [52] [53] El TAS extendió este plazo por dos meses después de un acuerdo entre las partes. [54] En enero de 2018, el TAS suspendió el caso durante seis meses, pidiendo a la IAAF que aclarara si tenía la intención de reemplazar las regulaciones en disputa con nuevas reglas que no afectaran los eventos de Chand. Si la IAAF modificara sus reglas, el caso terminaría. Las regulaciones originales siguen suspendidas. [55] [56] En 2019, el TAS confirmó las nuevas regulaciones de la IAAF con respecto a los atletas intersexuales , [57] que requieren que los atletas con ciertas condiciones intersexuales específicas reduzcan su testosterona para participar en ciertas competiciones femeninas. [58]
En 2006, el tribunal dictaminó que Gibraltar tenía motivos válidos para su solicitud de unirse a la UEFA , lo que obligó a la organización a otorgarle la membresía provisional. Sin embargo, en el siguiente Congreso de la UEFA , Gibraltar fue rechazado abrumadoramente en una votación debido al cabildeo de España, en desafío a la decisión del TAS. [59] Posteriormente, Gibraltar se convirtió en miembro de la UEFA en 2013. En mayo de 2016, el TAS confirmó parcialmente la apelación de Gibraltar contra una decisión de la FIFA denegando la membresía. El tribunal no otorgó la membresía a la FIFA, pero dictaminó que la FIFA debería otorgar una membresía completa lo antes posible. [60] A Gibraltar se le otorgó la membresía en el Congreso de la FIFA celebrado más tarde ese mismo mes. [61]
En 2010, la Asociación Irlandesa de Fútbol (IFA) (la asociación de Irlanda del Norte ) llevó su caso al TAS después de que la FIFA no pudiera impedir que la Asociación de Fútbol de Irlanda (FAI) (la asociación de la República de Irlanda ) seleccionara a jugadores nacidos en Irlanda del Norte que no tuvieran ningún vínculo sanguíneo con la República. [62] El TAS falló a favor de la FAI y la FIFA al confirmar que estaban aplicando correctamente las regulaciones. [63]
En 2015, la UEFA prohibió a su expresidente Michel Platini ejercer cualquier actividad relacionada con el fútbol durante seis años. El TAS redujo la sanción a cuatro años. Las apelaciones de Platini ante los tribunales suizos y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos no prosperaron. [14]
Notas y referencias
^ ab «Historia del Tribunal Arbitral del Deporte». Tribunal Arbitral del Deporte . Consultado el 5 de mayo de 2016 .
^ "Código: Estatutos del ICAS y del TAS". Tribunal Arbitral del Deporte . Consultado el 28 de junio de 2020 .
^ Hilary Findlay y Marcus F. Mazzucco: El papel supervisor del Tribunal de Arbitraje Deportivo en la regulación del sistema deportivo internacional
^ Karolos Grohman: El TAS se hará cargo de los casos de dopaje en los Juegos Olímpicos Consultado el 18 de junio de 2016.
^ Tribunal de Arbitraje Deportivo: Reglamento de arbitraje aplicable a la división antidopaje del TAS Archivado el 26 de junio de 2016 en Wayback Machine . Consultado el 18 de junio de 2016.
^ Tribunal de Arbitraje Deportivo: Informe sobre las actividades de las divisiones del TAS en los Juegos Olímpicos de Río 2016 Archivado el 13 de septiembre de 2016 en Wayback Machine. Consultado el 31 de agosto de 2016.
^ Tribunal de Arbitraje Deportivo: Comunicado de prensa del 23 de julio de 2012 Archivado el 31 de diciembre de 2014 en Wayback Machine .
^ Boletín TAS 2011/2 Recursos contra laudos arbitrales del TAS por Stephan Netzle Archivado el 15 de abril de 2015 en Wayback Machine.
^ "El caso Matuzalem y sus consecuencias en la normativa FIFA - Deporte - Medios, telecomunicaciones, TI, entretenimiento - Suiza". www.mondaq.com . Consultado el 5 de septiembre de 2024 .
^ "¿Por qué Jordan Chiles tiene que apelar ante el Tribunal Federal Suizo para conservar la medalla de bronce de los Juegos Olímpicos?". Yahoo Entertainment . 13 de agosto de 2024 . Consultado el 5 de septiembre de 2024 .
^ ab Ronay, Barney (5 de marzo de 2020). «El Tribunal Europeo de Derechos Humanos rechaza la apelación de Michel Platini sobre la prohibición». The Guardian . ISSN 0261-3077 . Consultado el 13 de septiembre de 2020 .
^ "El Tribunal Europeo de Derechos Humanos tomará una decisión final sobre la campeona olímpica Semenya". France 24 . 14 de mayo de 2024 . Consultado el 5 de septiembre de 2024 .
^ Christian Keidel: El Tribunal Federal Alemán rechaza la demanda de Claudia Pechstein por daños y perjuicios contra la Unión Internacional de Patinaje (ISU) Archivado el 22 de marzo de 2019 en Wayback Machine . Consultado el 17 de junio de 2016.
^ CAS alojado: Traducción al inglés de la decisión del Tribunal Federal Alemán Archivado el 3 de agosto de 2016 en Wayback Machine
^ "Bundesverfassungsgericht - Entscheidungen - Erfolgreiche Verfassungsbeschwerde wegen mangelhafter Abwägung bei Prüfung der Zulässigkeit einer Schiedsklausel". 3 de junio de 2022.
^ BGE 119 II 271 Archivado el 6 de enero de 2017 en Wayback Machine (Gundel v La Fédération Equestre Internationale)
^ "Estadísticas CAS" (PDF) . 2022. Consultado el 15 de agosto de 2024 .
^ "Lista de árbitros del TAS por nacionalidad" (PDF) . Julio de 2024 . Consultado el 15 de agosto de 2024 .
^ "Lista de mediadores del TAS por nacionalidad" (PDF) . Septiembre de 2023. Consultado el 15 de agosto de 2024 .
^ Tribunal confirma prohibición de ciclista basada en pasaporte biológico The New York Times . Consultado el 24 de marzo de 2013
^ ab Boletín CAS 2011/2 El Programa de Pasaporte Biológico del Atleta por Despina Mavromati Archivado el 15 de abril de 2015 en Wayback Machine.
^ Fundamentos del derecho deportivo , de Glenn M. Wong, cuarta edición, nota 5.3.9
^ Tribunal de Arbitraje Deportivo: CAS 2012/A/2731 BOC & BTC & Márcio W. Ferreira v/ WTF & COM & FMT & Damian A.Villa Valadez Archivado el 12 de junio de 2015 en Wayback Machine . Véase en particular el §104.
^ Aino-Kaisa Saarinen; Asociación Finlandesa de Esquí (FSA) contra Fédération Internationale de Ski (FIS) CAS/2010/A/2090 Archivado el 19 de agosto de 2016 en Wayback Machine.
^ USOC v. IOC CAS/2011/O/2422 Archivado el 18 de agosto de 2016 en Wayback Machine .
^ "Londres 2012: Dwain Chambers es elegible tras sentencia judicial". BBC Sport . 30 de abril de 2012 . Consultado el 5 de agosto de 2012 .
^ BOA v. WADA CAS/2011/A/2658 Archivado el 6 de agosto de 2016 en Wayback Machine .
^ ab Tribunal de Arbitraje Deportivo: el TAS rechaza las reclamaciones/apelación del Comité Olímpico Ruso y 68 atletas rusos Archivado el 21 de julio de 2016 en Wayback Machine . Consultado el 25 de julio de 2016.
^ Tribunal de Arbitraje Deportivo: ROC et al. v. IAAF Archivado el 5 de noviembre de 2016 en Wayback Machine. Consultado el 4 de noviembre de 2016.
^ Tribunal de Arbitraje Deportivo: Atletismo: El TAS confirma la solicitud presentada por Darya Klishina (Rusia) Archivado el 28 de agosto de 2016 en Wayback Machine. Consultado el 15 de agosto de 2016.
^ "La única atleta rusa, Darya Klishina, recibió autorización para competir tras apelación". The Guardian . Consultado el 15 de agosto de 2016 .
^ Tribunal de Arbitraje Deportivo: El TAS desestima el recurso presentado por el Comité Paralímpico Ruso Archivado el 23 de agosto de 2016 en Wayback Machine. Consultado el 23 de agosto de 2016
^ "Juegos Paralímpicos de Río 2016: Rusia suspendida tras perder apelación". BBC Sport . Consultado el 23 de agosto de 2016 .
^ Tribunal de Arbitraje Deportivo: RPC v. IPC Archivado el 9 de septiembre de 2016 en Wayback Machine. (Las secciones a las que se hace referencia son a partir del párrafo 79). Consultado el 31 de agosto de 2016.
^ Tribunal Arbitral del Deporte (1 de febrero de 2018). «El Tribunal Arbitral del Deporte (TAS) emite su decisión en el caso de 39 atletas rusos contra el COI» (PDF) . Archivado (PDF) del original el 1 de febrero de 2018. Consultado el 1 de febrero de 2018 .
^ "Juegos Olímpicos de Invierno 2018: Tribunal anula sanciones de por vida impuestas a atletas rusos". BBC. 1 de febrero de 2018. Consultado el 1 de febrero de 2018 .
^ Comité Olímpico Internacional (1 de febrero de 2018). «Declaración del COI sobre la decisión del TAS» . Consultado el 1 de febrero de 2018 .
^ Walden, Jim (5 de febrero de 2018). «Opinión | En el último capítulo del escándalo de dopaje, Rusia obtiene un pase». The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 7 de febrero de 2018 .
^ "El peruano Guerrero se perderá el Mundial". BBC Sport .
^ abc Tribunal de Arbitraje Deportivo: Comunicado de prensa: 18 casos registrados – Estado al 3 de agosto de 2016 Archivado el 20 de agosto de 2016 en Wayback Machine. Consultado el 3 de agosto de 2016
^ Tribunal de Arbitraje Deportivo: CAS OG 16/09 Archivado el 22 de agosto de 2016 en Wayback Machine. Consultado el 5 de agosto de 2016.
^ Tribunal de Arbitraje Deportivo: Remo: El TAS confirma parcialmente la apelación de Anastasia Karabelshikova e Ivan Podshivalov Archivado el 21 de agosto de 2016 en Wayback Machine. Consultado el 4 de agosto de 2016.
^ Tribunal de Arbitraje Deportivo: CAS OG 16/13 Archivado el 22 de agosto de 2016 en Wayback Machine. Consultado el 4 de agosto de 2016.
^ Tribunal de Arbitraje Deportivo: CAS OG 16/04 Archivado el 27 de agosto de 2016 en Wayback Machine. Consultado el 9 de agosto de 2016.
^ "Juegos Olímpicos de Río 2016: la rusa Yulia Efimova derrotada por Lilly King de Estados Unidos en la final". BBC Sport . Consultado el 17 de junio de 2016 .
^ Tribunal de Arbitraje Deportivo: CAS OG 16/12 Archivado el 8 de enero de 2019 en Wayback Machine. Consultado el 9 de agosto de 2016.
^ Tribunal de Arbitraje Deportivo: CAS OG 16/19 Archivado el 27 de agosto de 2016 en Wayback Machine. Consultado el 9 de agosto de 2016.
^ Tribunal de Arbitraje Deportivo. «El TAS suspende el Reglamento de la IAAF sobre hiperandrogenismo» (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 16 de agosto de 2016. Consultado el 15 de agosto de 2016 .
^ Tribunal de Arbitraje Deportivo. «Chand v. IAAF - Laudo provisional» (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 4 de julio de 2017. Consultado el 15 de agosto de 2016 .
^ Branch, John (27 de julio de 2015). "Dutee Chand, velocista femenina con alto nivel de testosterona, gana el derecho a competir". The New York Times . Consultado el 15 de agosto de 2016 .
^ "Dutee Chand participará en el Campeonato Mundial y recibe una orden favorable del TAS". The Times of India . Consultado el 29 de julio de 2017 .
^ Tribunal Arbitral del Deporte. «La aplicación de la normativa de la IAAF sobre hiperandrogenismo sigue suspendida» (PDF) . Archivado (PDF) del original el 21 de enero de 2018. Consultado el 20 de enero de 2018 .
^ Singh, Navneet. "Ventaja para Dutee Chand ya que el TAS suspende la política de género del organismo mundial de atletismo". Hindustan Times . Consultado el 20 de enero de 2018 .
^ "La IAAF publica notas informativas y preguntas y respuestas sobre el Reglamento de Elegibilidad Femenina | COMUNICADO DE PRENSA | World Athletics".
^ "Semenya pierde la apelación contra las reglas de la IAAF". BBC Sport .
^ "Gibraltar ha fracasado en su intento de convertirse en miembro de la UEFA". BBC Sport . Consultado el 25 de junio de 2012 .
^ "El TAS pide a la FIFA que reconsidere la membresía de Gibraltar 'sin demora'". The Guardian . Consultado el 17 de junio de 2016 .
^ "Fifa: Kosovo y Gibraltar se convierten en miembros del organismo rector mundial". BBC Sport . Consultado el 17 de junio de 2016 .
^ La IFA lleva el caso al TAS
^ CAS/2010/A/2071. «Asociación Irlandesa de Fútbol contra la Asociación de Fútbol de Irlanda, Daniel Kearns y la FIFA» (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 18 de agosto de 2016.{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
^ "El Manchester City revoca la sanción de dos años de no participar en competiciones europeas tras apelación ante el TAS". BBC Sport . 13 de julio de 2020 . Consultado el 13 de julio de 2020 .
Enlaces externos
Wikimedia Commons alberga una categoría multimedia sobre Tribunal de Arbitraje Deportivo .
Sitio web oficial
Calendario de audiencias actual
"¿A qué tribunales acuden los deportistas?" , Slate , 1 de julio de 2004
