El Pueblo contra Díaz , 51 Cal. 4to 84, 244 P.3d 501, 119 Cal. Rptr. 3d 105 (Cal. 3 de enero de 2011) fue un caso de la Corte Suprema de California que sostuvo que la policía no está obligada a obtener una orden judicial para buscar la información contenida en un teléfono celular en un arresto legal. [1] En una operación encubierta realizada por la policía local, el acusado, Gregory Díaz, fue arrestado por la venta de droga ilícita éxtasis y su teléfono celular, que contenía pruebas incriminatorias, fue incautado y registrado sin orden judicial. En el proceso judicial de primera instancia, Díaz solicitó suprimir la información obtenida de su teléfono celular, lo cual fue denegado con el argumento de que el registro de su teléfono celular era parte de un arresto legal. La Corte de Apelaciones de California confirmó la decisión del tribunal y luego fue confirmada por la Corte Suprema de California. [2] En 2014, la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló esa posición en Riley v. California y sostuvo que sin una orden judicial, la policía no puede buscar la información digital en un teléfono celular que haya sido incautado en el incidente para arrestarlo. [3]
Alrededor de las 2:50 pm del 25 de abril de 2007, se observó a Gregory Diaz participando en una transacción ilícita de éxtasis con un informante de la policía . Díaz condujo hasta el lugar de venta acordado con el informante de la policía, y la venta se llevó a cabo poco después de que el informante se subiera al asiento trasero del automóvil que conducía Díaz. Inmediatamente después de completarse la venta, el ayudante del sheriff Víctor Fazio, del Departamento del Sheriff del condado de Ventura , que estaba escuchando la transacción a través de un micrófono escondido en el informante, detuvo el auto de Díaz y lo arrestó por conspiración para vender drogas. En la persona de Díaz se encontraron seis pastillas de éxtasis y una pequeña cantidad de marihuana , así como su teléfono celular. [2]
En la comisaría, un detective tomó el teléfono celular de Díaz y se lo entregó a Fazio, quien lo tomó como prueba. Hacia las 16.18 horas, Fazio entrevistó al acusado, quien negó los cargos que se le imputaban. Después de la entrevista, alrededor de las 4:23 pm, 90 minutos después de la incautación del teléfono celular, Fazio revisó los mensajes de texto de Díaz y encontró un mensaje que decía "6 4 80", que Fazio interpretó como "6 pastillas de éxtasis para 80 dólares." Díaz confesó el crimen poco después de que Fazio le mostrara el mensaje de texto. [2]
En el proceso judicial de primera instancia, Díaz presentó una moción para suprimir la evidencia encontrada en su teléfono celular, citando protecciones de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables. El tribunal de primera instancia desestimó la moción y citó el hecho de que "el incidente del arresto, el registro de su persona y todo lo que apareció es realmente un juego limpio en términos de ser prueba de un delito o instrumentalidad de un delito o cualquiera que sea la teoría". " [2] Al negarse la supresión, Díaz se declaró culpable de transporte de una sustancia controlada. [2]
La Corte Suprema de California sostuvo que la incautación del teléfono celular de Díaz fue legal porque la incautación ocurrió durante un incidente de búsqueda para arrestarlo , una excepción a la Cuarta Enmienda. [4] El tribunal razonó que la Corte Suprema de Estados Unidos había sentado un precedente en varios casos en los que a los agentes se les permitió confiscar objetos bajo el control de un arrestado y realizar registros de esos objetos sin orden judicial con el fin de preservar pruebas. [2]
Al hacerlo, el tribunal aplicó el razonamiento del caso Estados Unidos contra Robinson , que sostuvo que el registro e incautación injustificados de un cartón de cigarrillos en el cuerpo de Robinson era válido. El tribunal, pensando en Robinson, sostuvo que un arresto permite un registro válido de la persona y las pertenencias del detenido. Luego, el tribunal procedió a aplicar el caso Estados Unidos contra Edwards para sostener que el registro era válido aunque se había producido 90 minutos después del arresto. En Edwards , la ropa de un arrestado fue confiscada 10 horas después del arresto para preservar evidencia (astillas de pintura) que podrían estar presentes en la ropa. [2]
Luego, la Corte consideró Estados Unidos contra Chadwick , que sostuvo que cualquier objeto asociado con un arrestado puede ser registrado desde el momento del arresto, un precedente que respalda la afirmación de que el registro del teléfono celular de Díaz fue válido desde el momento de su arresto. Bajo Chadwick , el teléfono celular de Díaz no solo estaba en su persona sino que también estaba directamente asociado con él, por lo que una búsqueda retrasada del teléfono celular 90 minutos después de la incautación era válida. [2]
Ante los tres casos, la Corte Suprema concluyó que el registro e incautación del celular de Díaz fue válido. [2]
El presidente interino del Tribunal Supremo, Kennard, estuvo de acuerdo con la sentencia del tribunal, con algunas excepciones. Kennard señaló que en sus fallos anteriores sobre la doctrina del incidente de búsqueda para arrestar, la Corte Suprema probablemente no tenía en mente los teléfonos celulares porque Robinson , Edwards y Chadwick se decidieron en una era anterior a las comunicaciones móviles. Sin embargo, Kennard luego procedió a sostener que no es responsabilidad del tribunal inferior impugnar las decisiones de la Corte Suprema sino sólo aplicar sus precedentes hasta que la Corte Suprema decida revisarlos, como advirtió la Corte Suprema en Rodríguez de Quijas v. Shearson. /American Express Inc. [2]
La jueza Werdegar centró su disidencia en tres argumentos clave: el teléfono celular era una pieza de tecnología relativamente nueva, el registro del teléfono celular se produjo algún tiempo después de haber sido confiscado y los precedentes citados por el Tribunal no se aplicaban al teléfono celular como dispositivo. "envase." [2]
Werdegar argumentó que cuando se decidió sobre Robinson y Edwards , la Corte Suprema no tenía suficiente información sobre los teléfonos celulares para sentar un precedente para su búsqueda. Los "contenedores" mencionados en los casos, como ropa o un cartón de cigarrillos, no son análogos al teléfono móvil, que puede contener gran cantidad de datos electrónicos privados. A Werdegar le preocupaba especialmente que el tamaño del almacenamiento del teléfono móvil pudiera contener "miles de imágenes u otros archivos digitales". [2]
Werdegar procedió a razonar que la búsqueda se produjo después de que el teléfono celular ya le había sido confiscado a Díaz y por lo tanto no estaba realmente bajo el control de Díaz, negando efectivamente la exención de preservación de evidencia de la Cuarta Enmienda. [2]
En un argumento más filosófico, Werdegar sostuvo que las limitaciones de privacidad de la búsqueda y la incautación en el momento del arresto se extendían sólo al cuerpo del arrestado, no a los datos intangibles contenidos en el teléfono celular, que contiene mucha más información que cualquier contenedor o artículo que pudiera ser incautado legalmente. Al permitir incautaciones tan amplias, a Werdegar le preocupaba que el fallo pudiera darle a la policía una " carta blanca " y el derecho legal de registrar e incautar cualquier artículo u objeto perteneciente a un incidente de arresto para arrestar. [2]
En respuesta al argumento de Werdegar de que un teléfono celular es distinto de un cartón de cigarrillos o de la ropa en el cuerpo de un detenido, el Tribunal citó Estados Unidos contra Ross en el que la Corte Suprema sostuvo que no existía privacidad en los paquetes, independientemente de su tipo, forma o tamaño. , durante la búsqueda de un coche. Aplicado a Díaz, el Tribunal razonó que un teléfono celular no era diferente de cualquier otro contenedor que se encontrara en la persona de Díaz. A los efectos de aplicar los precedentes anteriores de Robinson y Chadwick, continuó el tribunal, el teléfono celular de Díaz es un contenedor como cualquier otro. [2]
En respuesta al argumento de que un teléfono celular tiene una capacidad de almacenamiento mucho mayor que cualquier objeto que Díaz pudiera haber llevado consigo, el Tribunal afirmó que no había evidencia de que tuviera una capacidad de almacenamiento significativa. Además, razonó el Tribunal, como que el tamaño de un artículo no debería ser relevante; de lo contrario, sería cada vez más difícil para las autoridades hacer cumplir la ley cuando se pudieran hacer tales distinciones en el tamaño de los contenedores. [2]
Considerando el argumento disidente de que los datos en el teléfono celular teóricamente no estaban en el cuerpo de Díaz, la Corte citó un precedente de la Corte Suprema que permitía buscar cualquier objeto encontrado en el cuerpo de un arrestado, independientemente de las externalidades. La ubicación de los datos era irrelevante en la medida en que el contenedor estaba asociado y bajo el control de Díaz. [2]
Por último, el Tribunal argumentó que a pesar de que el registro se produjo 90 minutos después del arresto, tras el precedente en Edwards , se había establecido la legitimidad de ese registro en particular. [2]
Muchos expertos en la materia sostienen que, a diferencia de los objetos tradicionales que pueden ser confiscados legalmente, un teléfono celular contiene muchos más datos personales, incriminatorios o no, y el problema con el fallo de Díaz, como afirmó el juez Moreno en la opinión disidente, es que " va mucho más allá, aparentemente dando carta blanca a la policía, sin ninguna muestra de exigencia, para hurgar tranquilamente en la gran cantidad de información personal y comercial que puede llevarse en un teléfono móvil o en una computadora de mano simplemente porque el dispositivo le fue arrebatado a la persona arrestada. " [1] [2]
El 18 de febrero de 2011, poco después de la decisión de Díaz , el senador estatal de California, Mark Leno, presentó la SB 914 en la Legislatura de California para exigir una orden judicial para registrar el teléfono celular de un arrestado. La medida fue aprobada tanto por el Senado de California como por la Asamblea de California con una votación bipartidista de 31 a 4 y 28 a 9, respectivamente. El proyecto de ley fue vetado por el gobernador Jerry Brown el 9 de octubre de 2011, que fue sostenido por la legislatura el 1 de marzo de 2012. [5]
En un caso federal algo similar, Estados Unidos contra Flores-López , el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito el 29 de febrero de 2012 confirmó el registro sin orden judicial de un teléfono celular tras el arresto por un razonamiento similar al de Díaz . [6]
Jay Leiderman , el abogado de Díaz que originalmente presentó la moción de supresión en el juicio, calificó la decisión judicial como "débil" y "aterradora" porque se basa en casos más antiguos de la Corte Suprema de Estados Unidos que no se han mantenido al día con la tecnología moderna actual en la que los teléfonos celulares y los teléfonos inteligentes pueden contener decenas de miles de datos: "Este tipo de cosas abren las puertas para que el Gran Hermano llegue volando". [7]
El 25 de junio de 2014, la Corte Suprema de Estados Unidos anuló la decisión en Riley contra California . [3] Sostuvo que sin una orden judicial, la policía no puede buscar la información digital en un teléfono celular que haya sido incautado en el incidente para arrestarlo.