Estados Unidos contra Ross , 456 US 798 (1982), fue un caso de búsqueda e incautación argumentado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . Se pidió al tribunal superior que decidiera si un registro legal sin orden judicial de un automóvil permite registrar tambiénlos contenedores cerrados que se encuentran en el vehículo (específicamente, en el maletero ). El tribunal de apelaciones había dictaminado previamente que abrir y registrar los contenedores portátiles cerrados sin una orden judicial era una violación de la Cuarta Enmienda , a pesar de que el registro de vehículos sin orden judicial estaba permitido debido al precedente existente.
El 27 de noviembre de 1978, los detectives de la policía de Washington, DC recibieron un aviso de una fuente confiable que describía a un hombre conocido como "Bandit" que vendía narcóticos ilegales almacenados en el maletero de su automóvil. El informante dio la ubicación del coche y una descripción tanto del coche como del conductor. Los detectives descubrieron el automóvil estacionado y solicitaron una verificación por computadora del automóvil, que confirmó que el propietario del automóvil coincidía con la descripción y usaba el alias "Bandit". Poco después observaron que el coche era conducido por un hombre que coincidía con la descripción. Detuvieron el coche y ordenaron al conductor que saliera. Tras notar una bala en el asiento delantero, registraron la guantera y descubrieron una pistola, momento en el que detuvieron al conductor, identificado como Albert Ross. Luego, un detective abrió el baúl y descubrió una bolsa de papel marrón cerrada. Abrió la bolsa y encontró numerosas bolsas que contenían polvo blanco, que luego fue identificado como heroína . Durante una búsqueda posterior, también encontraron y abrieron una bolsa de cuero rojo con cremallera, que contenía $3,200 en efectivo. No se obtuvo ninguna orden judicial para estos registros.
Los abogados de Ross presentaron una moción previa al juicio para suprimir la evidencia encontrada en la bolsa y la bolsa con el argumento de que el registro sin orden judicial del automóvil no se extiende a la búsqueda de contenedores cerrados que se encuentran dentro. Esa moción fue denegada, pero en la apelación el Tribunal de Circuito de DC revocó esa decisión, sosteniendo que el registro sin orden judicial de las dos bolsas cerradas era inconstitucional . El asunto fue apelado ante la Corte Suprema y discutido ante el tribunal el 1 de marzo de 1982.
El 1 de junio de 1982, la Corte Suprema, con una votación de 6 a 3, dictaminó que el registro sin orden judicial de los contenedores encontrados durante el registro del automóvil era constitucional, dentro del precedente existente para un registro sin orden judicial llamado " excepción del automóvil ". El juez Stevens emitió la opinión de la Corte.
Gran parte de este caso se deriva del precedente sentado en Carroll v. United States , 267 US 132 (1925), donde la Corte Suprema dictaminó que los agentes de policía pueden realizar un registro sin orden judicial de un automóvil si tienen causa probable para sospechar que contiene contrabando. Esto se conoce como la "excepción del automóvil" al requisito de orden judicial de la Cuarta Enmienda. El razonamiento del tribunal en Carroll v. Estados Unidos fue doble: primero, la "movilidad práctica" de un automóvil hacía poco práctico tomarse el tiempo para obtener una orden de registro de un magistrado, ya que en ese tiempo el vehículo podría salir de la jurisdicción. En segundo lugar, se suponía que los vehículos tenían una menor expectativa de privacidad que las casas o los contenedores personales, ya que brindan una visibilidad clara de su contenido (a través de las ventanas) y su propósito principal es el transporte de personas en lugar del almacenamiento de propiedad personal. Este caso en particular se trató de agentes del orden que rasgaron la tapicería del automóvil para encontrar licor ilegal en un compartimiento oculto.
El Tribunal tuvo que contrastar la "excepción del automóvil" con decisiones judiciales de larga data que sostenían que los contenedores portátiles como las maletas, a pesar de su movilidad, no están sujetos al mismo registro sin orden judicial que los automóviles. La razón de esto es que las maletas y similares no son tan móviles como un automóvil, y es práctico detener un contenedor mientras se espera una orden judicial. Además, se supone que los contenedores tienen una expectativa de privacidad mucho mayor que los vehículos, ya que su propósito principal es transportar pertenencias, y la mayoría son opacos (algunos incluso están cerrados con llave), lo que sugiere que el propietario de un contenedor generalmente no espera que su contenido ser visible o accesible para los demás.
El Tribunal prestó mucha atención a dos casos anteriores de la Corte Suprema que involucraban a autoridades que realizaban un registro sin orden judicial de un vehículo para examinar el contenido de un contenedor dentro del vehículo: Estados Unidos contra Chadwick , 433 US 1 (1977) y Arkansas contra Sanders , 442 Estados Unidos 753 (1979). En esos casos, las autoridades primero observaron contenedores sospechosos de contener marihuana fuera de un vehículo, donde se requeriría una orden judicial para registrarlos, y esperaron hasta que fueron transportados a un vehículo, momento en el que los agentes aprovecharon la "excepción del automóvil". " para registrar los contenedores en el interior del vehículo. En esos casos, el tribunal determinó que esos registros eran inconstitucionales porque la policía no tenía causa probable para registrar los vehículos, sino sólo los contenedores sospechosos que habían sido colocados en su interior, y no tenía la orden judicial requerida para registrar los contenedores. Dado que la policía tenía motivos probables para sospechar de los contenedores antes de que se acercaran a un automóvil, la relación entre los contenedores y los vehículos fue pura coincidencia. Dado que la policía no tenía causa probable para registrar el vehículo, no pudieron aprovechar la "excepción del automóvil" para realizar una búsqueda de los contenedores sin orden judicial. De Arkansas contra Sanders :
El Tribunal estuvo de acuerdo con la mayoría de los aspectos de esos dos casos, afirmando en el caso Ross que:
Sin embargo, el tribunal determinó que esos casos anteriores no se aplicaban completamente a la situación en cuestión, porque en el caso de Ross no había ningún contenedor objetivo que se hubiera observado colocado en el automóvil, sino más bien una causa probable para creer que se había localizado contrabando. en algún lugar del coche. Por lo tanto, había causa probable para registrar el coche de Ross.
Casi una década después, la Corte, en California contra Acevedo , 500 US 565 (1991), anuló Arkansas contra Sanders , señalando que la decisión en el caso Ross ya lo había "socavado".
La opinión de pluralidad de la Corte también consideró Robbins v. California , 453 US 420 (1981), un caso que guardaba más similitud con el caso Ross . En ese caso, la policía detuvo un automóvil que olía a humo de marihuana y procedió a registrarlo. En el maletero encontraron dos paquetes envueltos en plástico opaco, que desenvolvieron descubriendo en su interior marihuana. El Tribunal dictaminó que el registro sin orden judicial del vehículo era legal, pero el registro sin orden judicial de los dos paquetes encontrados en su interior era inconstitucional. El tribunal en el caso Ross rechazó el fallo de Robbins. El juez Stevens sugiere que las partes en el caso Robbins no habían presentado los argumentos apropiados que permitirían al tribunal considerar plenamente la cuestión. Stevens continúa declarando que el caso Ross permite "una consideración exhaustiva de los principios básicos en esta área conflictiva". El presidente del Tribunal Supremo Burger y el juez Powell , que se habían puesto del lado de la pluralidad en Robbins que declaró inconstitucional esa búsqueda, se pusieron del lado de la pluralidad en Ross que declaró constitucional la búsqueda, negando efectivamente a Robbins . El juez Stewart , que había escrito la opinión de la pluralidad en Robbins , se había retirado y fue reemplazado por el juez O'Connor , que se puso del lado de la pluralidad en Ross .
En última instancia, la Corte se basó más en el precedente original de Carroll contra Estados Unidos que en los casos más recientes. El juez Stevens señala que la policía de Carroll encontró contrabando escondido en un compartimento debajo del tablero. "Si era razonable que los agentes de la prohibición rasgaran la tapicería de Carroll ", argumentó Stevens, "ciertamente habría sido razonable que miraran dentro de un saco de arpillera escondido en el interior..." El Tribunal señaló además que antes del caso Chadwick y Sanders , la mayoría de los tribunales, incluida la Corte Suprema, permitían habitualmente que se registraran los contenedores dentro de un automóvil como parte de un registro legal sin orden judicial del automóvil. El fallo del Tribunal en Ross defiende esa práctica:
La opinión de la Corte en este caso creó cierta controversia entre los jueces disidentes cuando declaró que "El alcance de un registro sin orden judicial basado en causa probable no es más limitado - ni más amplio - que el alcance de un registro autorizado por una orden respaldada por causa probable". ". Con una orden emitida por un magistrado para registrar una casa, los investigadores pueden registrar cualquier habitación y contenedor que se pueda esperar razonablemente que contenga el objeto de la búsqueda. Dado que una orden para registrar un vehículo permitiría de manera similar registrar cualquier compartimento y contenedor del vehículo, un registro sin orden judicial puede tener el mismo alcance. Esto fue controvertido porque equipara la estimación de causa probable de un oficial de policía con la de un magistrado (consulte la sección Disentimiento, más adelante).
La opinión de pluralidad de la Corte estuvo de acuerdo con el caso Robbins en que todos los contenedores tienen la misma expectativa de privacidad, ya sean maletines cerrados con llave o bolsas de papel arrugadas. Intenta descartar los argumentos de que ciertos tipos de contenedores son más o menos "dignos" de protección de la privacidad que otros, afirmando poéticamente que "... la cabaña más frágil del reino tiene absolutamente derecho a las mismas garantías de privacidad que la más majestuosa mansión" (derivado de una cita anterior de la Corte Suprema que a su vez fue atribuida a William Pitt ).
El Tribunal afirmó además que el registro sin orden judicial de un automóvil, como cualquier otro registro, se limita a aquellos lugares donde razonablemente se pueda encontrar al objetivo del registro. Por ejemplo:
El juez Marshall , que escribió la disidencia, objetó la afirmación del tribunal de que la estimación de causa probable por parte de un oficial de policía es igual a la de un magistrado, insistiendo en que ignora la importancia de que un magistrado neutral y no involucrado emita órdenes judiciales. El juez Marshall citó una opinión judicial anterior para ilustrar esto:
El juez Marshall sugirió que la opinión del tribunal va un paso más allá que el caso Carroll contra Estados Unidos en el que se basa, ya que el caso Carroll "no sugiere que la búsqueda podría ser tan amplia como la que un magistrado podría autorizar mediante una orden judicial".
Los jueces disidentes criticaron la decisión del tribunal sugiriendo que se estaba ignorando el fundamento original de la "excepción del automóvil". Una de las razones de la "excepción del automóvil" introducida en Carroll contra Estados Unidos fue que la movilidad de los automóviles hace que no sea práctico obtener una orden judicial. Pero en muchas situaciones, la policía realiza un registro de un automóvil sin orden judicial incluso después de que el conductor ha sido arrestado y el automóvil ha quedado completamente inmóvil. En otras situaciones, la policía podría optar por detener el automóvil y el conductor mientras espera una orden, aunque el tribunal ha reconocido que confiscar el automóvil y el conductor durante el tiempo que lleva emitir una orden puede considerarse una intrusión mayor que realizar un registro inmediato sin orden judicial. . Sin el motivo de la movilidad, el otro motivo de la decisión de Carroll suele ser el único vigente cuando se realiza un registro sin orden judicial: la menor expectativa de privacidad en un automóvil. Los jueces disidentes señalaron que, aunque un automóvil tiene una expectativa menor de privacidad, el tribunal ha reconocido continuamente que los contenedores no sufren esas mismas expectativas disminuidas. Además, a diferencia de detener un vehículo completo y al conductor, no es poco práctico confiscar un paquete dentro del automóvil para esperar a un magistrado. Por lo tanto, la lógica de movilidad de la decisión Carroll no se aplica a los contenedores en el automóvil, que pueden retirarse y, por lo tanto, no tienen el mismo "problema práctico de movilidad" que un automóvil.