La política global , también conocida como política mundial , [1] designa tanto a la disciplina que estudia los patrones políticos y económicos del mundo como al campo que se estudia. En el centro de ese campo se encuentran los diferentes procesos de globalización política en relación con cuestiones de poder social.
La disciplina estudia las relaciones entre ciudades, estados-nación , estados-capa, corporaciones multinacionales , organizaciones no gubernamentales y organizaciones internacionales . [2] Las áreas actuales de discusión incluyen la regulación de conflictos nacionales y étnicos , la democracia y la política de autodeterminación nacional , la globalización y su relación con la democracia, los estudios de conflicto y paz, la política comparada , la economía política y la economía política internacional del medio ambiente. Un área importante de la política global es la disputa en la esfera política global sobre la legitimidad. [3]
Algunos sostienen que la política global es distinta del campo de la política internacional (que suele considerarse una rama de las relaciones internacionales [1] ), ya que "no enfatiza la primacía de las relaciones y transacciones intergubernamentales". [4] Sin embargo, esta distinción no siempre ha sido sostenida entre los autores y politólogos, que a menudo utilizan el término "política internacional" para referirse a la política global. [1]
Se ha sugerido que la política global puede entenderse mejor como un "imaginario" de un espacio político que existe más allá de lo subnacional, nacional e internacional. [5] [6] Este imaginario estructura la política global como un campo de estudio y un conjunto de prácticas, y aunque solo ganó prominencia a fines del siglo XX, tiene raíces históricas más largas que se remontan al menos a la creación del mapamundi medieval [7] y al primer contacto entre Afro-Eurasia y las Américas a través del colonialismo y la Era de la Navegación . [8]
A partir de finales del siglo XIX, varios grupos ampliaron la definición de la comunidad política más allá de los estados-nación para incluir a gran parte, si no a toda, la humanidad. Estos internacionalistas incluyen marxistas , defensores de los derechos humanos, ambientalistas, activistas por la paz, feministas y grupos minoritarios. Esta fue la dirección general del pensamiento sobre la política global, aunque el término no se usó como tal. [9] La forma en que se implementa la política mundial moderna está estructurada por un conjunto de interpretaciones que se remontan al ascenso de las potencias europeas. Pudieron superar al resto del mundo en términos de poder económico y militar. Los europeos, con su supremacía global, impusieron su propio sistema y puntos de vista a los demás, al visualizar el mundo como un todo y definir las regiones del mundo como "modernas" o "atrasadas". Veían la condición de Estado nacional como la mejor y más alta forma de organización política, por lo tanto, veían la política mundial como el resultado de la búsqueda de hegemonía por parte de estados en competencia.
La perspectiva de la política mundial moderna se identifica a menudo con las obras, en particular su obra de 1972 Transnational Relations and World Politics . Aquí, los autores argumentaron que las visiones centradas en el Estado de las relaciones internacionales eran marcos inadecuados para utilizar en la ciencia política o los estudios de relaciones internacionales debido a la creciente globalización. [4] Hoy, las prácticas de la política global se definen por valores: normas de derechos humanos , ideas de desarrollo humano y creencias como el internacionalismo o el cosmopolitismo sobre cómo deberíamos relacionarnos entre nosotros. Durante las últimas dos décadas, el cosmopolitismo se ha convertido en una de las ideologías clave y controvertidas de la política global:
El cosmopolitismo puede definirse como una política global que, en primer lugar, proyecta una socialidad de compromiso político común entre todos los seres humanos en todo el mundo y, en segundo lugar, sugiere que esta socialidad debería ser privilegiada ética u organizacionalmente por sobre otras formas de socialidad. [9]
La intensificación de la globalización llevó a algunos autores a sugerir que los Estados ya no eran relevantes para la política global. [10] Esta visión ha sido objeto de debate:
Por otra parte, otros comentaristas han sostenido que los Estados siguen siendo esenciales para la política global. Han facilitado los procesos y proyectos globalizadores, sin que éstos los hayan eclipsado. Han rejuvenecido porque, entre otras razones, siguen siendo los principales proveedores de seguridad (militar) en el ámbito global; siguen siendo los principales lugares para articular las voces de las comunidades nacionales (procedimentalmente democráticas) y para ordenar sus interacciones con entidades políticas similares; y, por último, son indispensables para las relaciones de intercambio económico (desigual) en la medida en que legitiman y hacen cumplir los marcos jurídicos globales que posibilitan la globalización en primer lugar. [11]
George Modelski define el orden global como una «red de gestión centrada en una unidad líder y en contendientes por el liderazgo, que persigue una acción colectiva a nivel global». [12] El sistema es supuestamente cíclico. Cada ciclo tiene una duración de unos 100 años y en cada uno de ellos aparece una nueva potencia hegemónica:
Portugal 1492-1580; en la era de los descubrimientos
Países Bajos 1580-1688; comenzando con la Guerra de los Ochenta Años, 1579-1588
Reino Unido (1) 1688-1792; comenzando con las guerras de Luis XVI
Reino Unido (2) 1792-1914; comenzando con la Revolución Francesa y las guerras napoleónicas
Estados Unidos desde 1914 hasta (previsto) 2030; comenzando con la Primera y Segunda Guerra Mundial . [13]
Cada ciclo tiene cuatro fases;
1. Guerra global, que a) involucra a casi todas las potencias globales, b) es "característicamente naval" [14] c) es causada por un colapso del sistema, d) es extremadamente letal, e) da como resultado un nuevo líder global, capaz de abordar problemas globales. [15] La guerra es un "proceso de decisión" análogo a una elección nacional. [16] La Guerra de los Treinta Años , aunque duradera y destructiva, no fue una "guerra global" [17]
2. Poder mundial, que dura “aproximadamente una generación”. [18] El nuevo poder en el poder “prioriza los problemas globales”, moviliza una coalición, es decisivo e innovador. [19] Las comunidades premodernas se vuelven dependientes del poder hegemónico . [20]
3. Deslegitimación. Esta fase puede durar entre 20 y 27 años; el poder hegemónico se tambalea a medida que las potencias rivales imponen nuevas políticas nacionalistas. [21]
4. Desconcentración. La capacidad de la hegemonía para resolver problemas disminuye y cede ante un orden multipolar de rivales en guerra. Las comunidades premodernas se vuelven menos dependientes. [22] Aparece un contrincante (sucesivamente, España, Francia, Alemania y la URSS) [13] y se desata una nueva guerra global.
Las naciones hegemónicas tienden a tener: “geografía insular”, una sociedad abierta y estable, una economía fuerte, una organización estratégica y partidos políticos fuertes. En cambio, las naciones “retadoras” tienen: sistemas cerrados, gobernantes absolutos, inestabilidad interna y ubicaciones geográficas continentales. [23]
El sistema de ciclo largo es repetitivo, pero también evolutivo. Según Modelski, se originó alrededor de 1493 a través de a) la decadencia del poder naval veneciano, b) el abandono chino de la exploración naval, y c) el descubrimiento de rutas marítimas a la India y las Américas. [24] Se ha desarrollado en paralelo con el crecimiento del estado-nación, los partidos políticos, el dominio del mar y la "dependencia de las comunidades premodernas". [25] El sistema es defectuoso, carece de coherencia, solidaridad y capacidad para abordar la división Norte-Sur . [26] Modelski especula que la desconcentración estadounidense podría ser reemplazada por una potencia basada en la "costa del Pacífico" o por una coalición explícita de naciones, ya que "se requiere urgentemente la cooperación con respecto a las armas nucleares". [27]
Modelski “rechaza la idea de que las relaciones internacionales sean anárquicas”. Su investigación, influida por Immanuel Wallerstein , se “medió en décadas... un logro importante”, dice Peter J. Taylor [28]
Goldstein en 1988 [29] postuló un "ciclo de hegemonía" de 150 años de duración, siendo las cuatro potencias hegemónicas desde 1494:
La España de los Habsburgo , 1494-1648; finalizada por la Guerra de los Treinta Años , en la que la propia España fue el «retador»; el Tratado de Westfalia y los comienzos del Estado-nación.
Países Bajos, 1648-1815; finalizado por el desafío de Francia a las guerras revolucionarias y napoleónicas, el Tratado de Viena y la introducción del Sistema del Congreso
Gran Bretaña, 1815-1945; terminó con el desafío de Alemania en dos guerras mundiales y el acuerdo de posguerra, incluido el Banco Mundial , el FMI , el GATT , las Naciones Unidas y la OTAN
Estados Unidos, desde 1945. [30]
Goldstein sugiere que la hegemonía estadounidense puede ser desafiada y terminada "en un momento indeterminado" por China (la "mejor opción"), por Europa occidental, Japón o (escribiendo en 1988) la URSS. La situación es inestable debido a la continuidad de la política de poder maquiavélica y el despliegue de armas nucleares. La elección está entre "cooperación global o suicidio global". Por lo tanto, puede haber "un fin a la hegemonía misma". [31]
Goldstein especula que la hegemonía veneciana, cedida a España en 1494, puede haber comenzado en 1350 [32]
Portal de política