La economía participativa , a menudo abreviada como Parecon , es un sistema económico basado en la toma de decisiones participativa como el principal mecanismo económico para la asignación de recursos en la sociedad. En el sistema, la participación en la toma de decisiones es proporcional al impacto en una persona o grupo de personas. La economía participativa es una forma de economía socialista planificada descentralizada que implica la propiedad colectiva de los medios de producción . Es una alternativa propuesta al capitalismo contemporáneo y la planificación centralizada . Este modelo económico se asocia principalmente con el teórico político Michael Albert y el economista Robin Hahnel , quien describe la economía participativa como una visión económica anarquista . [1]
Los valores subyacentes que la economía participativa busca implementar son: equidad , solidaridad , diversidad, autogestión de los trabajadores , eficiencia (definida como lograr objetivos sin desperdiciar activos valiosos ) y sostenibilidad . Las instituciones de la economía participativa incluyen consejos de trabajadores y consumidores que utilizan métodos de autogestión para la toma de decisiones, complejos laborales equilibrados, remuneración basada en el esfuerzo individual y una amplia planificación descentralizada . En la economía participativa, la autogestión constituye un reemplazo de la concepción dominante de la libertad económica , que, según Albert y Hahnel, por su misma vaguedad, ha permitido que los ideólogos capitalistas abusen de ella . [2]
Albert y Hahnel afirman que la economía participativa se ha practicado en diversos grados durante la Revolución rusa de 1917, la Revolución española de 1936 y, ocasionalmente, en América del Sur . [3]
Un complejo de trabajos equilibrado es un conjunto de tareas dentro de un lugar de trabajo determinado que se equilibra, por sus implicaciones de equidad y empoderamiento, con todos los demás complejos de trabajos en ese lugar de trabajo. [4]
Albert y Hahnel sostienen que es injusto e ineficaz compensar a las personas en función de la suerte (por ejemplo, las habilidades o talentos que se deben a su nacimiento o herencia) o en virtud de la productividad de los trabajadores (medida por el valor de los bienes que producen). Por lo tanto, el principio primario de la economía participativa es recompensar a los trabajadores por su esfuerzo y sacrificio. [5] Además, la economía participativa proporcionaría exenciones al principio de compensación por el esfuerzo. [5]
El punto de partida de los ingresos de todos los trabajadores en una economía participativa es una parte igual del producto social. A partir de este punto, cabe esperar que los ingresos para gastos personales y derechos de consumo de bienes públicos diverjan en pequeños grados, lo que refleja las elecciones que hacen los individuos entre el trabajo y el tiempo libre , y el nivel de peligro y dificultad de un trabajo según lo juzgan sus pares inmediatos en el lugar de trabajo. [5]
Albert y Hahnel sostienen que la planificación descentralizada puede lograr el óptimo de Pareto y lo hace bajo supuestos menos restrictivos que los modelos de libre mercado (véase: el primer teorema fundamental de la economía del bienestar ). Su modelo incorpora tanto bienes públicos como externalidades, mientras que los mercados no logran el óptimo de Pareto cuando incluyen estas condiciones. [6] [7]
En una economía participativa propuesta, la información clave relevante para converger en un plan económico sería puesta a disposición por las Juntas de Facilitación de la Iteración (IFB), las cuales, basándose en propuestas de los consejos de trabajadores y consumidores y datos económicos, presentarían precios indicativos y proyecciones económicas en cada ronda del proceso de planificación. [8]
El IFB no tiene autoridad para tomar decisiones. En teoría, su actividad puede consistir principalmente en computadoras que ejecuten los algoritmos (acordados) para ajustar los precios y las previsiones, con poca participación humana. [9]
Robin Hahnel ha sostenido que "la planificación participativa no es planificación central", afirmando que "los procedimientos y los incentivos son completamente diferentes. Y una de las formas importantes en que se diferencia de la planificación central es que es compatible con los incentivos, es decir, los actores tienen un incentivo para informar verazmente en lugar de un incentivo para tergiversar sus capacidades o preferencias". [10] A diferencia de los ejemplos históricos de planificación central, la propuesta de la economía participativa aboga por el uso y ajuste de la información sobre precios que refleje los costos y beneficios sociales marginales como elementos integrales del proceso de planificación. Hahnel ha argumentado enfáticamente contra la tendencia a priori de Milton Friedman a negar la posibilidad de alternativas:
Friedman descarta la mejor solución para coordinar las actividades económicas. Simplemente afirma que "sólo hay dos maneras de coordinar las actividades económicas de millones de personas: la dirección central que implica el uso de la coerción y la cooperación voluntaria, la técnica del mercado". [...] una economía participativa puede permitir que todos participen en la toma de decisiones económicas en proporción al grado en que se ven afectados por los resultados. Dado que un sistema participativo utiliza un sistema de planificación participativa en lugar de mercados para coordinar las actividades económicas, Friedman pretende hacernos creer que la planificación participativa debe caer en la categoría de "dirección central que implica el uso de la coerción". [11]
Albert y Hahnel han expresado críticas detalladas de las economías de planificación centralizada en teoría y en la práctica, pero también son muy críticos con el capitalismo . Hahnel afirma que "la verdad es que el capitalismo agrava los prejuicios, es la economía más inequitativa jamás concebida, es groseramente ineficiente -aunque muy enérgica- y es incompatible tanto con la democracia económica como con la política. En la era actual de triunfalismo del libre mercado es útil organizar una evaluación sobria del capitalismo respondiendo a las afirmaciones de Friedman una por una". [12]
Los economistas convencionales reconocen en gran medida el problema de las externalidades, pero creen que se puede abordar mediante la negociación coasiana o el uso de impuestos pigouvianos (impuestos correctivos sobre bienes que producen externalidades negativas). [13] Si bien Hahnel (y Albert) están a favor del uso de impuestos pigouvianos como soluciones a los problemas ambientales en las economías de mercado (en lugar de alternativas como la emisión de permisos comercializables ), es crítico con la incidencia regresiva de dichos impuestos. Las empresas en una economía de mercado buscarán trasladar los costos de los impuestos a sus consumidores. Si bien esto podría considerarse un avance positivo en términos de incentivos (ya que penaliza a los consumidores por el consumo "sucio"), no logra cumplir el principio de que quien contamina paga y, en cambio, agravaría la "injusticia económica". [14] Por lo tanto, Hahnel recomienda que los impuestos a la contaminación se vinculen con recortes en los impuestos regresivos, como los impuestos a la seguridad social.
Hahnel también critica la suposición dominante de que las externalidades son anómalas y, en general, insignificantes para la eficiencia del mercado; afirma, en cambio, que las externalidades son frecuentes (la regla más que la excepción) y sustanciales. [15]
En definitiva, Hahnel sostiene que los impuestos pigouvianos, junto con las medidas correctivas asociadas propuestas por los economistas de mercado, no son suficientes para abordar de manera adecuada o justa las externalidades . Sostiene que esos métodos son incapaces de lograr evaluaciones precisas de los costos sociales:
Los mercados corregidos por impuestos a la contaminación sólo conducen a una cantidad eficiente de contaminación y satisfacen el principio de que quien contamina paga si los impuestos se fijan en una cantidad igual a la magnitud del daño que sufren las víctimas. Pero como los mercados no son compatibles en cuanto a incentivos para los contaminadores y las víctimas de la contaminación, los mercados no ofrecen una manera confiable de estimar las magnitudes de los impuestos eficientes para los contaminantes. La ambigüedad sobre quién tiene el derecho de propiedad, los contaminadores o las víctimas de la contaminación, los problemas de oportunismo entre múltiples víctimas y los costos de transacción de formar y mantener una coalición efectiva de víctimas de la contaminación, cada una de las cuales se ve afectada en un grado pequeño pero desigual, se combinan para hacer que los sistemas de mercado sean incapaces de obtener información precisa de las víctimas de la contaminación sobre los daños que sufren, o de actuar en función de esa información incluso si se conociera. [16]
Aunque la parecon cae dentro de la tradición política de izquierda , está diseñada para evitar la creación de poderosas élites intelectuales o el gobierno de una burocracia , que se percibe como el principal problema de las economías de los estados comunistas del siglo XX. [17] En su libro Looking Forward, Albert y Hanhel denominaron a esta situación "coordinatorismo". [18] : 4–8 Los defensores de la parecon reconocen que la monopolización del trabajo empoderador, además de la propiedad privada, puede ser una fuente de división de clases . Por lo tanto, se enfatiza una visión de tres clases de la economía (capitalistas, coordinadores y trabajadores), en contraste con la visión tradicional de dos clases del marxismo . La clase coordinadora, enfatizada en la parecon, se refiere a aquellos que tienen el monopolio de las habilidades y el conocimiento empoderadores, y corresponde a los médicos, abogados, gerentes, ingenieros y otros profesionales en las economías actuales. Los defensores de la parecon argumentan que, históricamente, el marxismo ignoró la capacidad de los coordinadores para convertirse en una nueva clase dominante en una sociedad poscapitalista . [17]
Hahnel también ha escrito un análisis detallado de la conveniencia de la economía participativa en comparación con el capitalismo en lo que respecta a los incentivos para innovar. [19] En el capitalismo, las leyes de patentes , los derechos de propiedad intelectual y las barreras de entrada al mercado son características institucionales que recompensan a los innovadores individuales al tiempo que limitan el uso de nuevas tecnologías. Hahnel señala que, en cambio, "en una economía participativa todas las innovaciones estarán inmediatamente disponibles para todas las empresas, por lo que nunca habrá ninguna pérdida de eficiencia estática". [20]
El socialista de mercado David Schweickart sugiere que la economía participativa sería indeseable incluso si fuera posible:
Es un sistema obsesionado con la comparación (¿Tu trabajo te da más poder que el mío?), con el seguimiento (No estás trabajando a una intensidad promedio, amigo, ponte al día), con los detalles del consumo (¿Cuántos rollos de papel higiénico necesitaré el año que viene? ¿Por qué algunos de mis vecinos siguen usando el tipo que no está hecho de papel reciclado?) [21].
Otras críticas planteadas por Schweickart incluyen: [22]
Theodore Burczak sostiene que sería difícil para otros medir el sacrificio en el trabajo de otro, que es en gran medida inobservable. [23]
La economía participativa crearía una gran cantidad de trabajo administrativo para los trabajadores individuales, que tendrían que planificar su consumo por adelantado, y una nueva clase burocrática. Los defensores de la economía participativa argumentan que las economías capitalistas no están libres de burocracia o reuniones, y que una economía participativa eliminaría los bancos, la publicidad, el mercado de valores, las declaraciones de impuestos y la planificación financiera a largo plazo. Albert y Hahnel afirman que es probable que un número similar de trabajadores participe en una burocracia de la economía participativa que en una burocracia capitalista [24] , y que gran parte de la votación se realizará por computadora en lugar de en reuniones, y aquellos que no estén interesados en las propuestas de consumo colectivo no estarán obligados a asistir. [25]
Los críticos sugieren que las propuestas requieren la consideración de un conjunto inviable de opciones políticas [21] , y que las lecciones de las sociedades planificadas muestran que las necesidades diarias de las personas no pueden determinarse con mucha antelación simplemente preguntándoles qué quieren [26] . Albert y Hahnel señalan que los propios mercados difícilmente ajustan los precios instantáneamente [27], y sugieren que en una economía participativa las juntas de facilitación podrían modificar los precios de forma regular. Según Hahnel, estas juntas actúan de acuerdo con pautas decididas democráticamente, pueden estar compuestas por miembros de otras regiones y son imposibles de sobornar debido a la moneda no transferible de la economía participativa [28] . Sin embargo, Takis Fotopoulos sostiene que "ningún tipo de organización económica basada únicamente en la planificación, por democrática y descentralizada que sea, puede garantizar una autogestión real y la libertad de elección". [26]
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)