stringtranslate.com

Usuario:LibStar

Estrellas de granero


Ejemplos deextrañoartículos eliminados

Declaraciones totalmente irrelevantes

Horarios de campana

Bloque A: A01, A02, A03, A04 Bloque C: C01, C02, C03 Salas de teatro: D01, D02 Bloque E: E01, E02, E03, E04 Bloque F: F01, F02, F03 Música I: IM, IM 2 Sala principal de música M: M01, M02

Afirmaciones completamente falsas

Basura completa

Ejemplos de propiedad

Argumentos que se deben evitar en las discusiones sobre eliminación

Además de lo que se afirma en Wikipedia:Argumentos a evitar en las discusiones sobre eliminación , aquí hay algunos argumentos extremadamente débiles y perezosos que he encontrado:

votación completamente perezosa que no hace ningún esfuerzo por demostrar cómo se cumple alguna directriz de notabilidad.
Es una pena, ya que el artículo claramente no cumpliría los criterios de buen artículo.
Sí, alguien dijo esto, pero desafortunadamente el artículo en cuestión fue eliminado. Lo siento.
!!!!
Así es, la falta de referencias es una razón para mantener el artículo y, por supuesto, este editor no se molestó en hacer una búsqueda en Google para ver si existía algo que demostrara su notoriedad.
El creador del artículo intenta explicar en un foro de AfD por qué la única mención de su organización en la búsqueda de Google es el artículo de Wikipedia. De hecho, dio una de las mejores razones que he visto para borrar
y el editor no proporcionó ni una pizca de evidencia para respaldar este vago argumento.
Así es, pedirle a un periódico local que publique un artículo sobre X con la esperanza de aumentar la notoriedad de un artículo de Wikipedia.
El creador del artículo intenta explicar en una AfD por qué "mi" artículo debería conservarse.
El usuario intentó argumentar que se mantenga, a pesar de la falta total de fuentes de terceros. Pero es cierto, simplemente ignore las pautas establecidas como WP: CREATIVE, WP: BIO, WP: N, WP: GNG y llame a algo notable aunque no cumpla con ninguna pauta.
Así es, ahora podemos crear cualquier artículo en WP con una sola fuente, a pesar de que WP:GNG claramente indica una cobertura significativa . Lo que es peor es que un administrador (que siempre parece votar por mantener) se le ocurrió este argumento poco convincente sin ninguna evidencia de una cobertura significativa.
WP:AGF no se aplica a la suposición de fuentes cuando no se puede encontrar ninguna. Este es un argumento muy poco convincente para mantener.
Entonces, ¿porque "parece notable" es notable? Y relajamos las normas para las organizaciones sin fines de lucro a pesar de que muchas organizaciones sin fines de lucro, como la Cruz Roja, Amnistía Internacional y el PNUD, son muy notables por derecho propio.

Así es, invente un criterio para WP:N que se adapte a su caso.

Así es, aunque el artículo en cuestión no tiene fuentes de terceros, decirle a la gente que consiga... es la mejor manera de ahorrar.

Así es, relajamos GNG debido a su preferencia personal de conservar.

Hacer amenazas siempre ayuda a tu causa
Así es, no hay fuentes válidas para un artículo de Wikipedia. Y parece que notable no es lo mismo que ser notable.
¿Porque tiene un artículo en Wikipedia es por tanto notable? Lógica circular si alguna vez la he oído.
Así es, inventen un criterio de múltiples editores trabajando en el mismo artículo, cuando se pueden encontrar pocas fuentes.
El único problema fue que el administrador X simplemente volvió a publicar la discusión y no expresó ninguna opinión sobre si mantener o eliminar. Este tipo de votación muestra lo patéticos que son algunos de estos votantes ciegos que votan por mantener. Ni siquiera se molestan en leer el AfD, y mucho menos el artículo, ni en buscar fuentes, simplemente aparecen en el AfD para elegir a una persona al azar para votar por mantener o lo que sea.
El único problema fue que el editor X incluyó el artículo en la lista para su eliminación. Este tipo de votación muestra lo patéticos que son algunos de estos votantes ciegos que votan por mantener. Ni siquiera se molestan en leer el AfD. Lo mejor es que esta votación fue la misma persona que proporcionó la pregunta anterior para mantener por voto.
Nótese cómo este argumento no contiene absolutamente ningún razonamiento sobre cómo se cumple alguna directriz de notabilidad. Y, por supuesto, ni siquiera se molestan en buscar fuentes. ¡Votos perezosos, en verdad!

Así que no lo considero realmente necesario, ¡es en realidad un motivo para borrarlo! ¡Era una lista de casi todas las entradas en rojo con una sola fuente!

Así es, espera que otra persona encuentre por ti las fuentes que serían fáciles de encontrar. El Internet de esta persona no va más allá de sus fronteras nacionales.

Excelente razonamiento para la eliminación

Vaya criterio

un intento de bajar el listón de la notoriedad sólo para que un artículo pueda pasar

Así es, inventen su propio criterio de notabilidad para que se ajuste a su voto de conservación. A quién le importa si es un enlace rojo.

La responsabilidad de encontrar fuentes recae en los votantes. Así es como funciona AfD.

Básicamente resume por qué este editor nunca vota eliminar... ¡porque es malvado!

argumento convincente para eliminarlo si alguna vez vi uno

Obviamente soy demasiado vago/no me puedo molestar en proporcionar fuentes
¿ah, de verdad?
Sí, ser muy inteligente es un criterio de notabilidad.
Así es, ignore SIGCOV porque no es necesario para determinar la notabilidad.

¿Ahora en serio?

Obviamente no han leído WP:GNG .
¿En serio? ¡Y esto lo dijo un administrador!

Intentando salvar artículos de la eliminación

Si bien siempre es bienvenida la incorporación de información bien documentada, he visto una y otra vez que se raspa el fondo de una búsqueda de Google para intentar insertar pequeños datos que tienen los países X e Y en el texto. Algunos ejemplos incluyen:

¿Aparentemente algunas personas todavía piensan que los embajadores son notables por naturaleza?

Y la gente también piensa que los artículos "embajador ante" y "consulado" son inherentemente notables.

Gran ironía

Se le señaló a un usuario que eran WP:BLUDGEON en una discusión de eliminación, y esta fue su respuesta:

La versión corta de lo que está mal con BLUDGEON es que, como el consenso no es una votación y depende de la calidad de los argumentos, no podemos poner un límite arbitrario de palabras en las discusiones, en lugar de prohibir la mera repetición, porque haría imposible evaluar el consenso, porque hay un límite finito al nivel de concisión con el que se pueden presentar algunos argumentos. Tal límite impediría por completo que alguien presentara algunos argumentos válidos, a menos que el número de participantes fuera enorme. BLUDGEON es solo un ensayo y resulta ser incompatible con la política. Ninguna de las críticas que me haces es precisa y podría devolverte algunas de ellas directamente. Tú, por ejemplo, recurres a una cantidad excesiva de mera repetición, dices cosas que ya has dicho una y otra vez, de una manera que no aporta nada a esta discusión, aparentemente en un intento de acallar a la otra parte. Si eso no es BLUDGEON, nada lo es. Tu respuesta a este post seguramente repetirá tu comentario "prolijo", por millonésima vez, sin nuevos argumentos significativos, algo de lo que me estoy cansando muchísimo y no debería tener que leer. También he estado en Wikipedia varios años y me he encontrado con cientos de editores. ¿Y qué? ¿Qué relevancia tiene eso? Nadie con una capacidad de atención normal se cansaría de mis comentarios, y no son más largos de lo absolutamente necesario. Incluso BLUDGEON, en todo su extremismo, no sostiene que tengamos que estar de acuerdo con las opiniones de otras personas. No estoy tratando de conseguir que me mantengan en la nieve, simplemente estoy respondiendo a argumentos/ideas novedosas que no se han discutido previamente, que no han aparecido en votaciones anteriores y que necesitan ser discutidas.


Notas sobre los acuerdos bilaterales

En los encuentros bilaterales de AfD se ha planteado muchas veces la cuestión de la legalidad de los acuerdos bilaterales. Muchos de ellos no son jurídicamente vinculantes y, por tanto, no tienen la fuerza de un tratado para reforzar las relaciones bilaterales. Aún más débiles son los "memorandos de entendimiento" y los "protocolos".

de la pág. 8 de [1]

Hay dos términos específicos relacionados con el concepto de derecho internacional consuetudinario que requieren mayor atención. El primero es el "derecho blando". Este término no tiene un significado jurídico fijo, pero por lo general se refiere a cualquier instrumento internacional distinto de un tratado que contiene principios, normas, estándares u otras declaraciones de comportamiento esperado. A menudo, el término "derecho blando" se utiliza con el mismo significado que un instrumento no jurídicamente vinculante, pero esto no es correcto. Un acuerdo es jurídicamente vinculante o no lo es. Un tratado que es jurídicamente vinculante puede considerarse como derecho duro; sin embargo, un instrumento no jurídicamente vinculante no constituye necesariamente derecho blando. Las consecuencias de un instrumento no jurídicamente vinculante de este tipo no están claras. A veces se dice que contienen obligaciones políticas o morales, pero esto no es lo mismo que el derecho blando. Los acuerdos no jurídicamente vinculantes surgen cuando los Estados se ponen de acuerdo sobre una cuestión específica, pero no desean, o no desean todavía, vincularse jurídicamente; sin embargo, desean adoptar ciertas reglas y principios no vinculantes antes de que se conviertan en ley.

Conceptos erróneos sobre Google News

Aparentemente, una minoría de editores piensa que gnews es un medio inadecuado para encontrar fuentes. En la mayoría de los casos, es definitivamente un medio para encontrar fuentes confiables en fuentes de noticias establecidas. Google News puede ayudar a evaluar si algo es de interés periodístico .

A continuación se presentan algunos conceptos erróneos comunes:

El mayor error es el de la gente que me critica pero no logra encontrar fuentes confiables.

Mi opinión sobre los editores de propósito único

En todos mis años en WP, me he encontrado con muchos editores con un solo propósito , casi todos parecen tener un interés personal en el tema del artículo, lo que indica un fuerte conflicto de intereses .

Tampoco hay excusa para que un editor habitual no tenga una cuenta WP:ACCOUNT . Por este motivo, ignoraré los mensajes de direcciones IP anónimas publicados en mi página de discusión.

Visitas diarias de páginas

Referencias