Thank you for uploading File:2001 New York License Plate.jpg. Thank you for uploading File:NYPlates.JPG.
This image is a derivative work, containing an "image within an image". Examples of such images would include a photograph of a sculpture, a scan of a magazine cover, or a screenshot of a computer game or movie. In each of these cases, the rights of the creator of the original image must be considered, as well as those of the creator of the derivative work.
While the image description page states the source and copyright status of the derivative work, it only names the creator of the original work without specifying the status of their copyright over the work.
Wikipedia takes copyright very seriously. It may be deleted soon, unless we can determine the license and the source of the original image. If you know this information, then you can add a copyright tag to the image description page.
If you have uploaded other derivative works, consider checking that you have specified their license and tagged them, too. You can find a list of files you have created in your upload log.
If you have any questions, please feel free to ask them at the media copyright questions page. If the file is already gone, you can still make a request for undeletion and ask for a chance to fix the problem. Thanks again for your cooperation. Stefan2 (talk) 13:46, 18 January 2013 (UTC)[reply]
Talkback
Hola, BuickCenturyDriver. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de Stefan2 . Mensaje añadido a las 11:12, 21 de enero de 2013 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]
Un archivo que has subido o modificado, File:NYPlates.JPG, ha sido incluido en Wikipedia:Files for deletion . Consulta la discusión para saber por qué ocurre esto (es posible que tengas que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada), si te interesa que no se elimine. Gracias. Stefan2 ( discusión ) 12:50 21 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Archivo:2001 New York License Plate.jpg listado para eliminación
Un archivo que has subido o modificado, File:2001 New York License Plate.jpg, ha sido incluido en Wikipedia:Files for deletion . Consulta la discusión para saber por qué ocurre esto (es posible que tengas que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada), si te interesa que no se elimine. Gracias. Stefan2 ( discusión ) 14:01 21 ene 2013 (UTC) [ responder ]
James Knowles (futbolista) figura enRedirecciones para discusión
Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección a James Knowles (futbolista). Dado que usted ha estado involucrado de alguna manera con la redirección a James Knowles (futbolista) , es posible que desee participar en la discusión sobre la redirección (si aún no lo ha hecho). Peter James ( discusión ) 23:49 22 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Re: Partido de desempate de la División Este de la Liga Americana de 1978
Parece que has confundido dos cosas diferentes. Lo que hice fue promocionarlo al estado de Buen Tema. El artículo ha sido un Buen Artículo desde 2012. GamerPro64 14:28, 29 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Etiquetado de licencia para el archivo:2012 Texas License Plate.jpg
Para añadir una etiqueta a la imagen, seleccione la etiqueta adecuada de esta lista , haga clic en este enlace , luego haga clic en "Editar esta página" y agregue la etiqueta a la descripción de la imagen. Si no parece haber una etiqueta adecuada, es probable que la imagen no sea apropiada para su uso en Wikipedia. Para obtener ayuda para elegir la etiqueta correcta o para cualquier otra pregunta, deje un mensaje en Wikipedia:Preguntas sobre derechos de autor de medios . Gracias por su cooperación. -- ImageTaggingBot ( discusión ) 01:06 23 feb 2013 (UTC) [ responder ]
¡Bienvenido a STiki!
Desbloquear la revisión
Hola BCD. He notado que has estado intentando revisar algunas apelaciones de desbloqueo últimamente; ten en cuenta que, si bien puedes comentar sobre estas apelaciones, no deberías realizar ningún cambio en la plantilla de desbloqueo en sí, ni siquiera poner apelaciones en espera. Gracias. Hers fold ( t / a / c ) 03:01, 26 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
Tampoco debe hacer promesas ni compromisos que no pueda cumplir. El desbloqueo por cambio de nombre de usuario no es un derecho automático y la decisión de permitirlo o no es una decisión que corresponde únicamente a los administradores. -- Anthony Bradbury "discusión" 12:50, 27 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
Pensé que las solicitudes de cambio de nombre de usuario exitosas hacen que un administrador desbloquee la cuenta, pero si usted lo dice, dejaré el desbloqueo en sus manos. – BuickCentury Driver 02:09, 28 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
Eliminé la promesa de un desbloqueo rápido.[1]. – BuickCentury Driver 02:18, 28 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
Si revisas las solicitudes de desbloqueo sin ser administrador, te meterás en todo tipo de problemas. Por eso, te sugiero que no lo hagas. -- (ʞɿɐʇ) ɐuɐʞsǝp 11:48, 28 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
Para hacer eco de lo anterior, eres bienvenido a comentar con información relevante, pero hacer declaraciones como esta (especialmente cuando modifican la plantilla de desbloqueo de una manera que no es consistente con su uso) no es apropiado ni necesario. Gracias. -- Kinu t / c 17:13, 28 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
Hola BuickCenturyDriver. Espero que a stwalkerster no le importe, pero me gustaría tomarme un momento para responder en su nombre como administrador del proyecto WP:ACC . Para ser honesto, su razón para solicitar la bandera en primer lugar ([2]) combinada con lo que dijo anteriormente sobre obtener la bandera ACC "premiada" nos hace ver negativamente su solicitud de unirse a ACC. Como ST señaló en su rechazo de su solicitud de permisos, la bandera de creador de cuenta es específica y únicamente para aquellos que ayudan en el proceso de creación de cuentas o que necesitan crear muchas cuentas de usuario. Si, por ejemplo, se uniera a ACC con el único propósito de poder editar los avisos de edición (es decir, si estuviera activo durante un tiempo y luego dejara de hacerlo), sería suspendido por inactividad de ACC y se le revocaría la bandera de creador de cuenta. Poder editar los avisos de edición es un efecto secundario de poder anular la lista negra de nombres de usuario (en realidad, la lista negra de títulos), nada más, y la bandera se trata en consecuencia. Además, incluso unirse a ACC no es garantía de que se otorgará la bandera; la concesión de la bandera de creador de cuenta aún queda a discreción de los administradores, pero usted debe al menos ser miembro de ACC o estar en un programa especial que requiera crear más cuentas de las que normalmente permite el limitador de velocidad para ser elegible para la bandera.
Si está realmente interesado en trabajar con ACC, le sugiero que espere un tiempo (más de una semana; tal vez un mes o dos) antes de intentar volver a presentar la solicitud, ya que si lo hiciera ahora, probablemente rechazaríamos su solicitud como un intento de obtener la bandera por razones distintas a la de ayudar en ACC. Además, no está identificado ante la Fundación Wikimedia. Requerimos que todos los miembros potenciales y actuales de ACC se identifiquen ante la WMF, como se requiere que lo hagan los CheckUsers y los Oversighters, debido a los datos privados que manejamos allí. Para identificarse (en resumen), debe enviar una prueba de su identidad en la vida real a la WMF. Los detalles del proceso se explican aquí . Su solicitud para unirse no se considerará ni se discutirá internamente hasta que se haya identificado; de la misma manera, si no puede identificarse o no desea identificarse, no puede unirse a ACC. Hay otros factores involucrados cuando consideramos las solicitudes para unirse a ACC, como qué tan bien se percibe su conocimiento de la política de Wikipedia, bloqueos anteriores y demás. Si está realmente interesado en ayudarnos en la creación de cuentas, lea primero la Guía de ACC para ver qué implica, luego identifíquese con la Fundación Wikimedia y vuelva a solicitar unirse a ACC enviando un correo electrónico a la lista de correo de creación de cuentas a [email protected]. Sin embargo, si su objetivo principal es obtener la bandera de creador de cuentas en lugar de ayudar en la creación de cuentas, tenga en cuenta que obtener la aprobación para unirse a ACC no es garantía de que se le conceda la bandera, y ciertamente no por un tiempo después de unirse.
Si tienes más preguntas sobre lo que he escrito aquí o sobre el proceso de solicitud de ACC, no dudes en preguntarle a stwalkerster, a mí o a cualquiera de los otros administradores de ACC. Atentamente, FastLizard4 ( discusión • contribuciones ) 10:57, 28 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por el consejo. Pensé que las personas que se ofrecen como voluntarias para esta actividad crean cuentas utilizando la interfaz de inicio de sesión de usuario. Así era hace unos años. No sabía de este nuevo software ni nada parecido. – BuickCentury Driver 11:27, 28 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
Debido a tu abuso de múltiples cuentas, que fue expuesto poco después de la conversación anterior, el correo electrónico de Riley que te informa que necesitas enviar una identificación a la WMF antes de que tu solicitud a ACC sea aprobada se considera nulo y sin valor. Es decir, no serás aprobado ya que actualmente no cumples con los primeros cuatro requisitos: no estás identificado, tienes un registro de bloqueos sucio, tienes un historial de abuso relacionado con la cuenta y estás sujeto a la restricción de edición desde una sola cuenta si alguna vez te desbloquean. Al igual que Riley y FastLizard4, aprecio tu deseo de participar, pero no va a suceder. delirious & lost ☯ ~hugs~ 18:33, 4 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Responsabilidades administrativas
Hola, me propongo darte algunas orientaciones (posiblemente) no deseadas. Ten en cuenta que, para ello, llevo aquí casi siete años y soy administrador desde hace casi seis.
Obviamente, tienes un conocimiento razonable de las formas de trabajar con Wikipedia y estás igualmente ansioso por participar de lleno, no solo en la creación de artículos, sino también en el control de vandalismo y en la vigilancia de la enciclopedia. Esto es bienvenido, sin reservas. Pero hay límites que no debes cruzar como editor no administrador. Ahora bien, algunas acciones que normalmente realizan los administradores pueden ser realizadas por no administradores; por ejemplo, algunos cierres de AfD . Pero hay una serie de acciones que solo los administradores pueden hacer, y un no administrador realmente no debería prometer eventos que no puede cumplir. Me doy cuenta de que tienes los intereses del proyecto en el corazón y confío en que, con el tiempo, te convertirás en administrador, o en un puesto superior si lo deseas. Te sugiero encarecidamente que no arruines tus posibilidades al ser bloqueado por sobrepasar los límites. Esto no es una advertencia en ningún sentido, simplemente lo que espero sea un consejo sensato. -- Anthony Bradbury "discusión" 21:19 28 febrero 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, incluso después de todo este tiempo, todavía no siempre escribo con mayúscula la "yo". -- Anthony Bradbury "discusión" 21:21, 28 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por el consejo, realmente he estado considerando otra RFA y una de las tareas que tengo la intención de hacer es ayudar a manejar las solicitudes de desbloqueo. Como puede ver en mi historial de contribuciones, lo intenté, pero un par de mis sysops se molestaron con esta edición y decidí que era mejor dejarlos en paz. En cuanto al cierre de AFD (ahora mismo solo voto, pero muy rara vez los cierro), probablemente me ocuparía de los obvios "cerrar como eliminar". Sin embargo, antes de postularme, voy a preguntar a algunos editores que me conocen bien si es el momento adecuado o si debo esperar unos meses más. – BuickCentury Driver 01:45, 1 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Bueno, como observador externo, la reciente serie de revisiones de desbloqueo probablemente te haya hecho retroceder al menos 6 meses. Es una política inflexible, especialmente cuando las plantillas establecen claramente que es "solo para administradores". Además, si estás listo, algunos administradores te lo dirán . Nunca tendrás que preguntar ( ✉→ BWilkins ←✎ ) 10:09, 1 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Imagen huérfana no libre Archivo:Ace of spades.png
⚠
Gracias por subir el archivo:Ace of spades.png . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo un reclamo de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, ve al artículo y mira por qué se eliminó. Puedes agregarla nuevamente si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Gracias. LGA talk edits 23:29, 2 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Archivo:CardSharkCardBack.jpg listado para eliminación
Un archivo que has subido o modificado, File:CardSharkCardBack.jpg, ha sido incluido en Wikipedia:Files for deletion . Consulta la discusión para saber por qué es así (puede que tengas que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada), si te interesa que no se elimine. Gracias. LGA talk edits 23:31, 2 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Hablar de nuevo
Hola, BuickCenturyDriver. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de LGA . Mensaje añadido a las 23:50, 2 de marzo de 2013 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]
LGA talk edits 23:50, 2 de marzo de 2013 (UTC)[responder]
Posiblemente no libre Archivo:BlackJack2.JPG
Los archivos que has subido o modificado, Archivo:BlackJack2.JPG, Archivo:BlackJackInsurance.JPG, Archivo:Soft17.jpg , han sido incluidos en Wikipedia:Archivos para eliminar . Consulta la discusión para saber por qué ocurre esto (es posible que tengas que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada), si te interesa que no se elimine. Gracias. LGA talk edits 23:58, 2 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Hablar de nuevo
Hola, BuickCenturyDriver. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de LGA . Mensaje añadido a las 00:00, 3 de marzo de 2013 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]
LGA talk edits 00:00, 3 marzo 2013 (UTC)[responder]
Hablar de nuevo
Hola, BuickCenturyDriver. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de LGA . Mensaje añadido a las 00:07, 3 de marzo de 2013 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]
LGA talk edits 00:07, 3 de marzo de 2013 (UTC)[responder]
Archivos posiblemente no libres
Los archivos que has subido o modificado, Archivo:KlondikeSolitaire.JPG, Archivo:New York Empire Gold License Plate.jpg , han sido incluidos en Wikipedia:Archivos posiblemente no libres porque su estado de copyright no está claro o está en disputa. Si no se puede verificar el estado de copyright del archivo, es posible que se elimine. Puedes encontrar más información en la página de descripción del archivo. Puedes añadir comentarios a su entrada en la discusión si te interesa que no se elimine. Gracias. LGA talk edits 00:13, 3 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Archivo:New York Empire License Plate.jpg listado para eliminación
Un archivo que has subido o modificado, File:New York Empire License Plate.jpg, ha sido incluido en Wikipedia:Files for deletion . Consulta la discusión para saber por qué es así (quizás tengas que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada), si te interesa que no se elimine. Gracias. LGA talk edits 02:42, 3 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Posiblemente no libre Archivo:New York Empire Gold License Plate.jpg
Un archivo que has subido o modificado ha sido incluido en Wikipedia:Archivos posiblemente no libres porque su estado de copyright no está claro o está en disputa. Si no se puede verificar el estado de copyright del archivo, es posible que se elimine. Puedes encontrar más información en la página de descripción del archivo . Puedes añadir comentarios a su entrada en la discusión si estás interesado en que no se elimine. Gracias. LGA talk edits 02:44, 3 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
LGA talk edits 02:57, 3 de marzo de 2013 (UTC)[responder]
Revisa tus subidas
He estado revisando las fotos que has subido. ¿Puedes confirmar que realmente tomaste las siguientes fotos y que no usaste ni editaste las que habías encontrado?
¿Puedes echarle un vistazo a la licencia? Dudo mucho que la hayas creado tú, parece un trabajo derivado. LGA talk edits 07:24, 3 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
La siguiente sección fue copiada de mi página de discusión para mantenerla en un solo lugar, vea esta edición como prueba.
Para responder a tu pregunta sobre las imágenes que subí:
– BuickCentury Driver 07:31, 3 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
En ese caso, ¿puede cambiar la licencia del archivo:Njtp.JPG? No puede licenciarlo con CC-BY-SA, debe ser de uso legítimo. LGA talk edits 07:37, 3 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Jugando a las cartas
¿Puedes confirmar también cuáles de las imágenes de las cartas contienen tus propios diseños? Es probable que las cartas que hayas comprado u obtenido tengan diseños protegidos por derechos de autor en el dorso y en cualquier carta con imágenes. LGA talk edits 07:47, 3 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Las cartas que utilicé en mis publicaciones me las dieron de forma gratuita varios casinos y Solitaire Photo utiliza cartas de Bicycle. – BuickCentury Driver 07:49, 3 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Entonces no puedes licenciarlas CC-BY-SA ya que no posees los derechos de autor en el reverso de la tarjeta ni en las tarjetas con imágenes, y no cumplen con las reglas de WP:NFCC ya que pueden ser reemplazadas por diseños libres. LGA talk edits 07:53, 3 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Si tienes algún diseño de naipes gratis, muéstramelo y volveré a subir las imágenes de los naipes. – BuickCentury Driver 08:00, 3 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
No lo sé, pero el caso es que se pueden crear. LGA talk edits 08:34, 3 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Bloqueado indefinidamente
Se le ha bloqueado indefinidamente la edición por abusar de varias cuentas por evidencia de checkuser. Si cree que existen buenas razones por las que debería desbloquearse, puede apelar este bloqueo agregando debajo de este aviso el texto , pero primero debe leer la guía para apelar bloqueos . Hers fold ( t / a / c ) 05:04, 4 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
Para que conste, el caso SPI está aquí . -- DQ (ʞlɐʇ) 05:12, 4 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
He enviado un correo electrónico a DeltaQuad y Hersfold . – BuickCentury Driver 06:59, 4 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Tengo muchas buenas contribuciones a Wikipedia y creo que merezco una segunda oportunidad. Le envié un correo electrónico personalmente a Hersfold con una solicitud. Si me desbloquean, usaré solo este nombre. No estoy listo para dejar de usar WP todavía.– BuickCentury Driver 06:50, 4 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
Como este bloqueo se realizó con evidencia de CheckUser, solo las UC pueden otorgar permiso para desbloquear. Rs chen 7754 08:23, 4 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Como dije anteriormente, le envié un correo electrónico al editor de CU, DeltaQuad & Hersfold, y ellos están manejando esta solicitud por correo electrónico. Por favor, dejen esto abierto. Gracias. – BuickCentury Driver 08:27, 4 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
Tu suposición es incorrecta; el hecho de que me hayas enviado un correo electrónico no significa que esté gestionando esto por correo electrónico; como política personal, no lo haré a menos que exista alguna razón específica por la que la revisión no pueda gestionarse en público. No veo tal razón aquí.
Ya has admitido las otras tres cuentas por correo electrónico, pero aún no pareces darte cuenta de por qué te bloquearon. Es legítimo tener una sola cuenta adicional para editar cuando estás en una computadora pública o similar (la cuenta que estoy usando ahora es un excelente ejemplo), pero, en general, dichas cuentas deben declararse públicamente y solo necesitas una para ese propósito. Incluso entonces, estas cuentas no deben usarse para votar varias veces en debates de eliminación, como hiciste en Wikipedia:Artículos para eliminar/Huracán Kira . Está expresamente prohibido que las cuentas no reveladas editen en cualquier lugar del espacio del proyecto, y en los debates de eliminación en particular. Además de todo esto, intentaste mantener la apariencia de que eran personas separadas hasta que te bloquearon. Tal engaño es inaceptable, particularmente a la luz del hecho de que DeltaQuad te dijo directamente que decir la verdad antes de que se colocara un bloqueo habría facilitado mucho las cosas. Ese tiempo ya pasó. Si desea volver a editar, necesitaremos una explicación completa y razonable de por qué tenía estas otras cuentas, por qué intentó engañar a la comunidad cuando lo confrontaron acerca de las cuentas, y deberá aceptar una restricción para usar una sola cuenta a partir de este momento.
Los administradores tienen la libertad de levantar este bloqueo por su cuenta si consideran que se han cumplido estas condiciones, pero de todas formas deben consultar primero a un usuario de verificación para asegurarse de que no hayan aparecido otras cuentas mientras tanto. Hers fold non-admin ( t / a / c ) 16:17, 4 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Todavía no has admitido que 1) las otras tres cuentas son tus medias o 2) has dado una explicación decente de por qué está pasando esto cuando te di evidencia directa de que tu edición estaba muy cerca una de la otra. Además, en nuestros intercambios de correo electrónico, en algunos puntos la información que intentabas darme era muy contradictoria con lo que realmente estaba sucediendo. También olvidaste informarme de la parte de los datos que te habrían pillado haciendo medias, pero me dijiste todo lo demás. Así que no me has dado ninguna razón para considerar desbloquearte en este momento. -- DQ (ʞlɐʇ) 08:45, 4 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Delta , te acabo de responder por correo electrónico. – BuickCentury Driver 08:58, 4 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
He leído los comentarios de Hersfold arriba y estoy de acuerdo en editar usando solo este nombre de ahora en adelante. Los otros nombres estaban destinados a usarse cuando yo estaba lejos de casa. Pido disculpas por causar la conmoción en Hurricanekira'a AFD. Pensé que conduciría a esto. Espero que podamos dejar atrás este gran revés y seguir adelante. He hecho muchas buenas contribuciones y tengo la intención de hacer ediciones más constructivas si se me da otra oportunidad. – BuickCentury Driver 17:02, 4 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
No veo que se reconozca el problema, solo que se sientan avergonzados de que los hayan descubierto. Esto es inaceptable. Para alguien que se siente digno de la categoría de administrador en términos de conocimiento, estas acciones y la absoluta incapacidad de seguir a WP:GAB , además del deseo de ocultar la evidencia al intentar desbloquearse en privado por correo electrónico es simplemente... increíble. Aquí va una recomendación: aléjate por al menos una semana. Ni siquiera leas Wikipedia. En una semana, vuelve y revisa WP:SOCK , WP:GAB . Después de eso, tómate unos días para recomponerte y solicita el desbloqueo ( ✉→ BWilkins ←✎ ) 17:13, 4 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Eso no es satisfactorio. Como dije antes, "Tenía esta cuenta para editarla cuando estaba fuera de casa" explica una cuenta, no tres . ¿Por qué tenías tres ? Hers fold non-admin ( t / a / c ) 17:05, 4 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Y tampoco has abordado "por qué intentaste engañar a la comunidad cuando te confrontaron con las cuentas". Hers fold non-admin ( t / a / c ) 17:05, 4 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Al principio, me resistí a decirlo por temor a que me bloquearas si te lo decía directamente, y por eso traté de identificar las ediciones en cuestión. Las otras tres cuentas no estaban destinadas a usarse con malicia, sino a editar artículos de programas de televisión. Nuevamente, me disculpo por la conmoción de la AFD y espero que puedas perdonarme por eso. Si DQ me hubiera mostrado las ediciones en cuestión, les habría dicho que las ediciones son mías. Ahora que ha pasado, no significa que deba privarme de una oportunidad única dada mi larga historia de edición construida. – BuickCentury Driver 17:16, 4 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, había múltiples indicios de que intentabas ocultar deliberadamente el hecho de que te estaban atacando. No solo perturbaste el proceso de AfD, sino también el de SPI. Al menos tuviste la oportunidad de ahorrarte algunos problemas. Cuando se te dio la oportunidad de explicarte, no nos lo dijiste todo. De hecho, nos mentiste abiertamente en varias ocasiones. No veo ninguna excusa para este comportamiento. Elockid ( Discusión ) 17:43 4 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Perdóname por manejar la situación de la manera en que lo hice. ¿Qué sugieres que haga ahora para volver? Entiendo que me bloquearon por usar indebidamente tres cuentas y tratar de explicarlo por correo electrónico. Dije que acepté usar solo este nombre de ahora en adelante. – BuickCentury Driver 18:09, 4 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Sinceramente, si nos lo hubieras dicho desde el principio, probablemente te hubieran bloqueado, pero solo por unos días como máximo; eso es bastante normal para alguien que ha sido descubierto haciendo un ataque abusivo y que de otro modo habría hecho buenas contribuciones. Si no fuera por la votación múltiple, también es bastante posible que te hubieran dado un buen tirón de orejas y una restricción de una sola cuenta. Ha sucedido antes. Sin embargo, Elockid tiene razón; tu manejo de la situación llevó a esta situación a lo que se ha convertido. También estoy totalmente de acuerdo con Bwilkins: tu aparente falta total de comprensión de por qué esto era un problema significa que no es probable que te desbloqueen en un futuro próximo. Toma esto como una especie de wikibreak forzado; cuando regreses, podemos ver cómo seguir adelante. Hers fold non-admin ( t / a / c ) 18:19, 4 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Hersfold, ¿te importa si interactúo por correo electrónico? Espero volver a fin de mes – BuickCentury Driver 18:43, 4 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
En estas circunstancias, ¿entiende por qué sus intentos de tratar el asunto por correo electrónico (tal como hizo en 2007) podrían ser recibidos con sospecha? — David Levy 19:09, 4 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Creo que, dados los seis años de experiencia, merecería que me dieran otra oportunidad. Además, el último incidente ocurrió hace casi seis años. No he tenido ningún problema desde entonces hasta ahora. En cualquier caso, estoy de acuerdo con bwilkins en esperar una semana o más antes de realizar más solicitudes de desbloqueo. Parece que necesito un descanso de todo este estrés de la wiki. – BuickCentury Driver 19:24, 4 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
De hecho, seis años es mucho tiempo. Por eso resulta desalentador descubrir que no aprendiste la lección en ese entonces ni recobraste la cordura en el ínterin.
Las contribuciones positivas no son elementos de negociación que nieguen o justifiquen la mala conducta. Se espera que todos los editores actúen de buena fe el 100% del tiempo. Desafortunadamente, has demostrado una propensión no solo a participar en abusos atroces, sino también a engañar aún más a la comunidad mediante intentos de encubrimiento. No veo ninguna razón para creer que te arrepientas de algo más que de que te hayan descubierto. — David Levy 20:04, 4 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, me molesta. Como dije anteriormente, no revisaré los bloqueos por correo electrónico privado a menos que haya una necesidad urgente de privacidad. No veo que exista tal necesidad aquí. Hers fold non-admin ( t / a / c ) 19:52, 4 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Desde mi punto de vista, la disculpa anterior habría tenido considerablemente más peso si la hubieras expresado inmediatamente.
¿Te suena familiar esa frase? La acabo de copiar de uno de tus archivos . La escribí en mayo de 2007, cuando usaste una cuenta de administrador comprometida para bloquear a un editor, te atraparon con las manos en la masa durante una investigación de CU, negaste tu participación e incluso intentaste ocultar tu papel (mediante una historia sobre alguien que había pirateado tu red inalámbrica) hasta que consultaste a un administrador por correo electrónico y te diste cuenta de que no tenías otra opción que confesar.
Aquí estamos de nuevo. Y dices que "has aceptado utilizar solo este nombre de ahora en adelante". Así que copiaré y pegaré la pregunta que hice anteriormente:
Dado que nos has estado mintiendo, ¿por qué deberíamos creerte ahora? — David Levy 19:09, 4 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
No estaba al tanto del incidente de 2007, pero si David Levy está en lo cierto en su resumen (y tengo pocas razones para dudar de que así sea), no creo que sea muy probable que se produzca un desbloqueo. Ya veremos cuando vuelvas. Hers fold non-admin ( t / a / c ) 20:22, 4 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Buick, he recibido tu correo electrónico y me sorprende, basándome en lo anterior, que hagas esas preguntas de esa manera. Mira, no te voy a decir qué escribir para desbloquearte. La idea de WP:GAB y WP:AAB es que necesitas reflexionar personalmente sobre el por qué y cómo avanzarás. No voy a poner palabras en tu boca, especialmente en función de la gravedad de la situación en su conjunto. Cada bloqueo es diferente y el tuyo se convirtió en un problema. Por eso te sugerí que te fueras y meditaras. Así que, en serio, adelante ( ✉→ BWilkins ←✎ ) 18:56, 4 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Nominación del MfDWikipedia:Solicitudes de administración/Ejemplo
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Después de un mes de espera, he decidido intentar volver. Espero que las consecuencias de las cuentas adicionales y la manipulación de la discusión sobre la eliminación hayan desaparecido. A continuación, se indican algunas razones de mi solicitud:
WP:NETPOSITIVE ¿Un pequeño incidente debería tener más peso que todas las contribuciones positivas que hice?
En ambos casos de CU, esperaba que los editores que investigaron consideraran la posibilidad de que no todas las direcciones IP se dirijan a una computadora, pero hay casos en los que una red entera puede compartir una IP. Aunque dos cuentas desde una misma IP pueden levantar sospechas, "CU no es polvo de hadas".
Entiendo que la indefinición es el resultado de intentar manipular una discusión y, después de sufrir esto, dudo que vuelva a intentarlo. Las personas involucradas en la discusión anterior pueden haberlo tomado como una traición.
Si el editor que me hizo la revisión todavía piensa que no puedo volver, entonces es lo que es y, como tengo más de 10 000 ediciones, empezar desde cero solo para que me bloqueen por una pequeña falta unos años después simplemente no vale la pena. – BuickCentury Driver 17:38, 11 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
Veo una clara falta de comprensión de la profundidad de su traición a la comunidad de Wikipedia. -- jpgordon ::==( o ) 20:27, 11 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Habiendo comentado sus infracciones en 2007 y 2013, no voy a realizar la revisión, pero debo manifestar mi decepción. En el mensaje anterior, usted afirma lo siguiente:
Deberían desbloquearte porque haces más bien que mal. Has citado un ensayo sobre la candidatura a la administración y has dado a entender de manera engañosa que has estado involucrado en un solo incidente de ese tipo.
Abusó de varias cuentas en un intento de manipular el resultado de una discusión y posteriormente mintió sobre sus acciones porque creyó que las limitaciones de la función CheckUser le permitirían hacerlo sin ser detectado.
Probablemente no intentarás esto otra vez.
No puedo culparte por ser finalmente honesto, pero la verdad duele. — David Levy 18:06, 11 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
Estaré encantado de abordar lo anterior. Sé que DL se opone a mi regreso, pero aclaremos las cosas:
El incidente de 2007 fue por hackear la cuenta en la que inicié sesión, no había forma de probar que la hackeé. El incidente reciente solo demostró que yo y mis otras cuentas y solo esos nombres de usuario hicimos las ediciones y esperaba que dadas mis contribuciones positivas en general, me darían el debido proceso y me bloquearían por quizás unos meses, pero no indefinidamente. Y no mentí directamente, mencioné la posibilidad de que la cuenta iniciara sesión desde afuera usando una conexión inalámbrica no segura y, lamentablemente, el verificador de IP no estaba convencido. Nos guste o no, las IP siguen una conexión a Internet, y no necesariamente una sola máquina. Aprecio los esfuerzos de Deltaquads para limpiar la conexión, pero no estoy contento de que abruptamente haya declarado una coincidencia después de 5 a 6 correos electrónicos. Sin embargo, no sé qué lo hizo tomar esa decisión.
Si la gente viera las cosas que contribuí, entonces deberían ver esto como un pequeño revés en el gran esquema de las cosas. Sí, lo que hice estuvo mal, pero creo que es incorrecto sospechar que volvería a lo que hice para llegar a esta situación después de esperar un mes para solicitar un desbloqueo.
sabiendo que el próximo incidente confirmado resultará en una indefinición irreversible, dudo que intente el mismo truco en el futuro cercano y corra el riesgo de un nuevo bloqueo después de mi esfuerzo por recuperar su confianza.
En resumen, el objetivo de mi solicitud es un esfuerzo por reconstruir mi reputación. Sé que las cosas no serán iguales, pero me resulta inquietante que haya editores que piensen que no tengo nada mejor que hacer que crear nuevas cuentas que causen estragos y molesten a otros editores. Lo solicito para poder demostrar que este fue un revés que me gustaría dejar atrás y que tengo mucho más que dar al sitio. No tendría ningún problema en marcharme, pero creo que merezco otra oportunidad, sabiendo que cualquier otro problema resultará en otra indefinición si consigo un desbloqueo. – BuickCentury Driver 19:43, 11 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
Si aún crees que debería mantenerme alejado, entonces creo que este caso merece una revisión por parte de ARBCOM. Si se rechaza, será una despedida muy amarga. – BuickCentury Driver 19:34, 11 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
El incidente de 2007 fue por hackear la cuenta en la que inicié sesión.
Utilizaste una cuenta de administrador comprometida para bloquear a un editor, te atraparon a través de una investigación de CU, negaste tu participación e intentaste ocultar tu rol (a través de una historia sobre alguien que hackeó tu red inalámbrica) hasta que consultaste a un administrador por correo electrónico y te diste cuenta de que no tenías otra opción que confesar.
No había manera de demostrar que lo había descifrado.
¿Perdón? ¿Qué estás discutiendo?
El incidente reciente solo demostró que yo y mis otras cuentas y solo esos nombres de usuario hicimos las ediciones.
¿Tu punto es...?
y esperaba que, dadas mis contribuciones positivas en general, me darían el debido proceso y me bloquearían durante quizás unos meses, pero no indefinidamente.
Las contribuciones positivas no son elementos de negociación que nieguen o justifiquen la mala conducta. Se espera que todos los editores actúen de buena fe el 100% del tiempo. Has demostrado una propensión no solo a participar en abusos flagrantes, sino también a engañar aún más a la comunidad mediante intentos de encubrimiento. Luego te quejas de no recibir la indulgencia que "te corresponde".
Y no mentí descaradamente, mencioné la posibilidad de que la cuenta iniciara sesión desde el exterior usando una conexión inalámbrica no segura y, lamentablemente, el verificador de IP no quedó convencido.
"Desafortunadamente, no logré engañar a la comunidad y no salí impune de mi mala conducta". Ese parece ser su único arrepentimiento.
Aprecio los esfuerzos de deltaquads por limpiar la conexión, pero no estoy contento de que haya declarado abruptamente una coincidencia después de 5 o 6 correos electrónicos.
Cierto. No estás contento porque te atraparon.
sabiendo que el próximo incidente confirmado resultará en una indefinición irreversible, dudo que intente el mismo truco en el futuro cercano y corra el riesgo de un nuevo bloqueo después de mi esfuerzo por recuperar su confianza.
Dudas de que lo vuelvas a hacer en un futuro próximo. ¿Te das cuenta de cómo se percibe esto? — David Levy 20:17, 11 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
Tu única vía es WP:OFFER y nada más. Para reconstruir tu reputación, necesitas NO editar Wikipedia durante el bloqueo y marcharte a trabajar en un proyecto en algún lugar que te permita demostrar tu valía durante un mínimo de seis meses. No es ninguna ciencia: cometiste un grave error y necesitas demostrar tu valía en otro lugar antes de soñar con volver. ( ✉→ BWilkins ←✎ ) 20:16, 11 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
Una amarga despedida
Si la decisión es realmente definitiva, entonces he expuesto mi caso. La gente que insiste en que siga bloqueado dice: "Sí, fuiste muy constructivo, pero lo que hiciste fue tan malvado que ya no te soportamos". Puede que pienses que no soy sincero, pero es lo que es. Si la decisión es realmente definitiva, entonces ciertamente he aprendido mi lección al experimentar el lado oscuro de Wikipedia. A aquellos que apoyan la afirmación del bloqueador, deseo no tener nada que ver con ustedes. A aquellos que puedan pensar lo contrario, pueden enviarme un correo electrónico. Hasta entonces, me despido. — Comentario anterior sin firmar agregado por BuickCenturyDriver ( contribuciones ) 20:42, 12 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Victor Sierra (2.ª nominación) hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. Wizardman 22:34, 15 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
Medios huérfanos no libres (Archivo:2012 NBA Finals.jpg)
Gracias por subir el archivo:2012 NBA Finals.jpg . La página de descripción del medio actualmente especifica que no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo una demanda de uso legítimo . Sin embargo, actualmente está huérfano , lo que significa que no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si el medio ya estaba en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede agregarlo nuevamente si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que los medios para los que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Si ha subido otros archivos multimedia sin licencia, compruebe si se utilizan en algún artículo o no. Puede encontrar una lista de las páginas de "archivo" que ha editado haciendo clic en el enlace " mis contribuciones " (se encuentra en la parte superior de cualquier página de Wikipedia cuando ha iniciado sesión) y luego seleccionando "Archivo" en el cuadro desplegable. Tenga en cuenta que todos los archivos multimedia que no sean libres y que no se utilicen en ningún artículo se eliminarán después de siete días, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Gracias. Hazard-Bot ( discusión ) 04:48, 23 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
Medios huérfanos no libres (Archivo:2012 NBA Finals.jpg)
Gracias por subir el archivo:2012 NBA Finals.jpg . La página de descripción del medio actualmente especifica que no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo una demanda de uso legítimo . Sin embargo, actualmente está huérfano , lo que significa que no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si el medio ya estaba en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede agregarlo nuevamente si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que los medios para los que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Si ha subido otros archivos multimedia sin licencia, compruebe si se utilizan en algún artículo o no. Puede encontrar una lista de las páginas de "archivo" que ha editado haciendo clic en el enlace " mis contribuciones " (se encuentra en la parte superior de cualquier página de Wikipedia cuando ha iniciado sesión) y luego seleccionando "Archivo" en el cuadro desplegable. Tenga en cuenta que todos los archivos multimedia que no sean libres y que no se utilicen en ningún artículo se eliminarán después de siete días, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Gracias. Hazard-Bot ( discusión ) 04:11 24 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Quizás quieras considerar usar el Asistente de artículos para ayudarte a crear artículos.
Se ha colocado una etiqueta en Sophie Clarke , solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho bajo la sección G4 de los criterios para la eliminación rápida , porque el artículo parece ser una publicación repetida de material que se eliminó previamente después de un debate sobre eliminación , como en artículos para eliminación . Según los criterios especificados, cuando un artículo tiene un contenido sustancialmente idéntico al de un artículo eliminado después de un debate, y cualquier cambio en el contenido no aborda las razones por las cuales el material se eliminó previamente, se puede eliminar en cualquier momento.
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Haga clic aquí para impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Si se elimina la página y desea recuperar el material eliminado para referencia o mejora futura, comuníquese con el administrador que la eliminó o, si ya lo ha hecho, puede enviar una solicitud aquí . ¿Por qué debería tener un nombre de usuario? ( discusión ) 22:07, 27 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
A la luz de lo que ocurrirá mañana por la noche , me disculpo con todos aquellos a quienes molesté en la wiki desde que llegué en 2007. No daré nombres y estoy seguro de que habrá detractores, pero lamento lo que hice y no hay forma de cambiar el pasado ni la forma en que ciertos editores piensan sobre mí.
Consideré muchas veces solicitar un desbloqueo pero, dadas las volubles sospechas de algunos, tendría que editar con una diana en la espalda y me bloquearían en el siguiente paso en falso. – BuickCentury Driver 11:43, 3 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
BCD, debes saber que (créelo o no) hemos tenido editores que alguna vez fueron bloqueados y luego se convirtieron en administradores. Sí, la gente te observará... hasta que se den cuenta de que tus ediciones ya no son problemáticas y que no estás infringiendo ninguna regla. Ese es el truco: no hagas nada que pueda malinterpretarse como un paso en falso; es así de fácil y es totalmente factible. WP:OFFER se extendió por una razón: porque existe la creencia de que eras redimible como editor :-) the panda ₯' 11:59, 3 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Sophie Clarke (segunda nominación) hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículos de la parte superior del artículo. ¿Por qué debería tener un nombre de usuario? ( discusión ) 09:11 4 oct 2014 (UTC) [ responder ]
Justificación controvertida del uso no gratuito de File:2001 New York License Plate.jpg
Gracias por subir el archivo:2001 New York License Plate.jpg . Sin embargo, existe la preocupación de que la justificación proporcionada para usar este archivo en Wikipedia puede no cumplir con los criterios requeridos por Wikipedia:Contenido no libre . Esto se puede corregir yendo a la página de descripción del archivo y agregando o aclarando el motivo por el cual el archivo califica según esta política. Agregar y completar una de las plantillas disponibles en Wikipedia:Guía de justificación de uso no libre es una manera fácil de garantizar que su archivo cumpla con la política de Wikipedia. Tenga en cuenta que una justificación de uso no libre no es lo mismo que una etiqueta de derechos de autor de imagen ; las descripciones de los archivos utilizados según la política de contenido no libre requieren tanto una etiqueta de derechos de autor como una justificación de uso no libre.
Imagen huérfana no libre Archivo:2011 World Series.jpg
⚠
Gracias por subir el archivo:2011 World Series.jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo un reclamo de uso legítimo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen ya estaba en un artículo, ve al artículo y consulta por qué se eliminó. Puedes volver a agregarla si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Gracias. -- B-bot ( discusión ) 17:25 24 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Imagen huérfana no libre Archivo:1998 World Series.jpg
⚠
Gracias por subir el archivo:1998 World Series.jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo un reclamo de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen ya estaba en un artículo, ve al artículo y consulta por qué se eliminó. Puedes volver a agregarla si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Gracias. -- B-bot ( discusión ) 02:22 25 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Imagen huérfana no libre Archivo:1999 World Series.jpg
⚠
Gracias por subir el archivo:1999 World Series.jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo un reclamo de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen ya estaba en un artículo, ve al artículo y consulta por qué se eliminó. Puedes volver a agregarla si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Gracias. -- B-bot ( discusión ) 02:23 25 oct 2015 (UTC) [ responder ]
¿Es la "evasión de bloqueo" un gran problema o un delito sin víctimas?
@ HJ Mitchell : escribió Un CU no podría hacer daño a nadie, pero BCD se mueve por algunos rangos, incluidos algunos desde teléfonos móviles. Lo máximo que podemos hacer es bloquearlos durante unos días hasta que se vaya, pero son rangos concurridos, así que no podemos dejarlos bloqueados a largo plazo. Es posible que haga que salgan más durmientes, pero lo dudo personalmente; BCD sabe lo suficiente sobre cómo funciona Wikipedia como para evitar que lo atrapen hasta que edita. La semiprotección y el whack-a-mole son las únicas formas de lidiar con él realmente. HJ Mitchell | ¿Un centavo por tu opinión? 11:05, 13 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Realmente te tomas estas cosas demasiado en serio. Si sabes que Wikipedia es una "enciclopedia libre", entonces creo que puedo editar. El hecho de que algunos editores crean que no puedo editar no significa nada. Si realmente crees que debería irme, eso lo debe decidir el árbitro, no tú. – BuickCentury Driver 18:53, 13 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
La comunidad ha decidido (explícita o implícitamente) que la alteración que causas no merece tus contribuciones positivas. Si editaras de forma constructiva, la mayoría de la gente no se daría cuenta y, francamente, a mí no me interesaría, pero si sigues añadiendo bulos o fanatismo a los artículos, la gente va a revertirlo sin importar quién lo haya añadido. HJ Mitchell | ¿Me das un centavo por tu opinión? 19:49, 13 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
@ HJ Mitchell y DeltaQuad : Tal vez agregar engaños a un artículo de la vida real sea vandalismo, pero lo que agrego es claramente ficticio y en la ficción, todo vale. Centrémonos en la actividad reciente de HolidayShoopr por un segundo. En general, todo lo que hice fue mover mi página de usuario. Eso apenas cuenta como una alteración.
La comunidad ha decidido (explícita o implícitamente) que la perturbación que causas no merece tus contribuciones positivas.
Si la comunidad en general (es decir, las miles de personas que editan el artículo, no las personas que pasan todo su tiempo en Wikipedia atacando a personas que cambian constantemente su nombre de usuario) se dieran cuenta de mi trabajo de edición desde el momento en que me uní en 2007, no les importaría. Nunca fui baneado formalmente en ANI o por Arbcom. Me bloquearon porque en ese momento inicié sesión desde una computadora que alguien más había usado para vandalizar Wikipedia. Por supuesto, con la llegada del servicio wifi, me resulta difícil creer que sea natural que la gente sienta que la ecuación "dos cuentas de una IP = misma persona" todavía existe. Por lo tanto, todavía edito y he demostrado que, dado que mi IP cambia constantemente, ya no hay razón para creer eso. No sé qué señales de alerta se consideraron en ese momento. Pero está claro que todavía estás dispuesto a bloquear rangos anónimos a largo plazo desde que inicié sesión y envié este mensaje. – BuickCentury Driver 05:11, 14 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
@ Anna Frodesiak : Bueno, siempre y cuando no seas parte de HJ Mitchell y su legión de marionetas de carne tan empeñados en usar la violencia para evitar que edite Wikipedia y hacer cumplir una "prohibición" que ni siquiera existe, seguro. – BuickCentury Driver 04:17, 21 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
No, no soy parte de esa multitud. :) Anna Frodesiak ( discusión ) 04:20 21 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Bueno, aquí está el trato:
La "prohibición" que esos editores han intentado imponer es un engaño. No hay ninguna mención de que yo haya emitido una prohibición de acceso a esta cuenta en WP:ANI o WP:ARBCOM .
Inmediatamente después de que lo bloquearan, intenté desbloquearlo usando el método temporal {{ unblock }} , pero me lo negaron dos veces. No me queda otra opción que crear una cuenta nueva cada vez que quiero editar, ya que agoté todos los esfuerzos legítimos para desbloquearlo. Francamente, no tendría que hacer trampa si me dieran otra oportunidad de editar con este y solo este nombre. Desde 2007 hasta 2013 he editado de manera constructiva y estas ratas están dispuestas a ignorarlo con rencor.
El artículo que estoy intentando escribir sobre Power Rangers Ninja Steel tiene fuentes confiables y todo lo que intento hacer es publicarlo. Busque en el historial de eliminación del artículo y verá que fue editado por editores legítimos, pero el administrador abusivo Favonion me ha estado acosando y haciendo esfuerzos persistentes para mantener el artículo eliminado, bloqueando a cualquier usuario que escriba este artículo. – BuickCentury Driver 04:33, 21 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Espero que esto ayude. – BuickCentury Driver 04:36, 21 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
¡Santo cielo! Vale. Lo que oigo es que deberías ser un editor constructivo y que te han dado un trato injusto. Estás enfadado con un montón de gente y ahora te están dando una paliza. Lo que veo es, bueno, sí, un montón de palizas. Parece que todo se revierte. Esto es un enorme desperdicio de tus recursos, ¿no? Todo esto es un mal acuerdo para todos. Yo diría que es una situación en la que todos pierden. Una solución en la que todos estén contentos sería algo bueno. ¿Estás de acuerdo con esto? Anna Frodesiak ( discusión ) 04:50 21 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Bueno, ¿qué es exactamente lo que estás proponiendo? Me encantaría una solución en la que pudiera editar y esos tipos pudieran dejarme en paz. – BuickCentury Driver 05:14, 21 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Necesitaré un poco de tiempo para analizarlo. El sistema aquí casi siempre exige una espera de seis meses y luego un comienzo limpio. Aunque quizás haya otra solución. Anna Frodesiak ( discusión ) 05:19 21 mar 2016 (UTC) [ responder ]
¿Qué te parece esta solución? Cambia el bloqueo de esta cuenta para que caduque dentro de 6 meses a partir de hoy (20 de septiembre de 2016) y luego aceptaré no fabricar más calcetines. ¿Es un trato justo? – BuickCentury Driver 05:22, 21 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
¿Quieres decir que no editarías Wikipedia con ninguna cuenta durante seis meses y luego volverías a usar esta cuenta? Anna Frodesiak ( discusión ) 05:24 21 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Sí. Si eso significa recuperar esta cuenta, vale la pena la espera. – BuickCentury Driver 05:27, 21 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
En lo que a mí respecta, eso suena maravilloso. Te responderé lo antes posible. ¡Muchas gracias por ser tan genial! :) Anna Frodesiak ( discusión ) 05:35 21 mar 2016 (UTC) [ responder ]
BCD, no soy el idiota que crees que soy, y por eso te escribo hoy. ¿Me gustaría que te desbloquearan? Por supuesto. El problema es que primero tengo que buscar la enciclopedia. Así que estos son los problemas que veo con tu edición/desbloqueo:
Anteriormente has tenido problemas con el almacenamiento y la inclusión de cuentas de administrador en 2007, donde desperdiciaste muchos recursos.
En realidad, no fui yo quien comprometió las cuentas, alguien expuso la contraseña de una cuenta de administrador en la que inicié sesión y experimenté, bloqueando a un usuario que irónicamente sería baneado por arbcom años después. – BuickCentury Driver 10:49, 25 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Desperdiciaste el tiempo de 8 administradores para lidiar con su bloqueo, 4 de los cuales eran CU.
4 administradores te advirtieron poco antes de tu bloqueo por involucrarte en áreas en las que no deberías (también conocido como rechazo de solicitud de desbloqueo)
Tienes uno de los SPI más largos en la historia de los SPI
En lugar de ayudar a aclarar el caso original, lo enturbiaste tanto como pudiste.
Le estás pidiendo a Anna que te desbloquee en tus términos. Básicamente, le estás poniendo una pistola en la cabeza y le dices que te desbloquee o te daré un puñetazo, y estamos "usando la violencia". Así no es como funciona.
Nunca o rara vez en la vida hemos cambiado un bloqueo antes de una WP:OFFER . Verás que eso es una garantía de que te desbloquearán, incluso si se vuelven a infringir las reglas y sigues violando los estándares de WP.
No quieres que se le imponga ninguna condición para desbloquearlo. ¿Has visto eso en el caso de los editores que han causado importantes trastornos?
Usted se sincera y admite su participación en los problemas que rodean a su barrio mostrando algún tipo de remordimiento por la interrupción.
Aceptas las estrictas condiciones de desbloqueo:
Una restricción de edición en configuraciones de permisos avanzados (desbloquear, RFPP, UAA, etc.) hasta que estemos satisfechos con sus contribuciones, excepto para publicar sus propias solicitudes.
Prohibido el acceso a las áreas meta de XfD (debido a la acumulación de votos original) durante 6 meses, a menos que seas el creador original del elemento propuesto para eliminación.
Una restricción de cuenta, sin excepciones, por tiempo indefinido, tal vez para revisar cuentas alternativas después de 2 años
Sin edición de IP, por tiempo indefinido
Se le prohibirá cargar archivos durante 6 meses y hasta que estemos satisfechos de que su conocimiento de los derechos de autor es satisfactorio.
Se le prohíbe solicitar permisos avanzados durante 6 meses (como ACC, reversión, administración, etc.)
Prohibido participar en RfX durante 6 meses (de nuevo debido a la acumulación de votos)
Dios mío. Son muchas cosas. Pero DQ ha visto toda la historia y es cauteloso por una razón. Y BuickCenturyDriver, sé que no te gusta que te den órdenes. ¿Podemos resolver esto? Perder-perder es exactamente lo que dice en la caja. Vamos a ir a ganar-ganar para variar, ¿de acuerdo? Mira lo que dicen los otros administradores. Sé que no quieres comer porquería . Esto no es eso. Esto es solo una negociación y tú eres la mitad de ella. ¿Podríamos llegar a un acuerdo y hacer las cosas de manera que todos estemos mejor? ¿Por favor? Anna Frodesiak ( discusión ) 12:22, 21 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
DQ dijo que se quedaría al margen por un tiempo, así que solo somos nosotras dos. ¿Podemos hablar y resolver las cosas? Creo que podemos encontrar algo que te permita volver a editar. ¿Te parece bien? :) Soy bastante agradable y no soy mala ni nada por el estilo. Y tú pareces agradable. Estoy segura de que podemos resolverlo. ¿Qué opinas? Anna Frodesiak ( discusión ) 14:04 21 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Verificado. Estoy dispuesta a no hacer nada mientras ustedes hablan. -- Amanda (alias DQ) 14:54, 21 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Ya no estoy tan involucrado en el proceso SPI y no tengo objeciones a lo que se decida. -- Rs chen 7754 14:48, 21 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Me han enviado un mensaje y voy a responder. Mi relación con este editor fue en el año 2013 y no he vuelto a hacerlo desde entonces. No tengo nada que añadir en este momento. -- Anthony Bradbury "discusión" 17:09, 21 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
@ DeltaQuad : Sí, estaría dispuesto a editar con esta y solo esta cuenta. Y sí, podría mantenerme alejado de las cosas de AFD. La razón principal de esto fue que me bloquearon por un incidente menor en 2013. Traté de explicarlo y les dije que tenía 6 años de buena edición, pero las personas que me bloquearon estaban dispuestas a pasarlo por alto por ese incidente. Esperé un mes nuevamente, solicité otro desbloqueo, pero nuevamente me lo negaron. Esto me dejó sin recurso y me obligó a pegar cada vez que quería editar. Llegó al punto en que incluso las ediciones constructivas (como la de Power Rangers Ninja Steel se eliminaron solo por el bloqueo) y Favonian y HJ_Mitchell me estaban acosando . Les expliqué que nunca me banearon, pero persistieron con su comportamiento al atacarme. Solo estaba tratando de contraatacarlos, esperando que me dejaran en paz y se ocuparan de sus propios asuntos, pero siguieron acosándome y los combatí. No quiero tener nada que ver con estos editores, solo otra oportunidad de editar en el espacio principal. Eso es todo. Realmente no sé qué escribir en una solicitud de desbloqueo, pero considere lo anterior y la contribución positiva que hice. Gracias por su comprensión. – BuickCentury Driver 17:52, 21 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Respuesta a ping: Acabo de leer lo anterior y no veo ninguna base válida para desbloquear a este editor. El día anterior, nuevamente intentó restar importancia a las circunstancias detrás del bloqueo de 2013 (afirmando, como lo hizo en ese momento, que sus contribuciones positivas deberían haber sido canjeables por un pase libre), argumentó repetidamente que su comportamiento de títere está justificado (porque las " ratas " lo "obligaron" a hacerlo, y no le dejaron "ninguna opción"), e intentó usar la promesa de buen comportamiento (que ha demostrado ser inútil en ocasiones anteriores) como moneda de cambio, básicamente accediendo a dejar de golpear si se cumplen sus demandas. Francamente, ni siquiera veo la apariencia de una reforma. En todo caso, BuickCenturyDriver solo parece envalentonado por sus evasiones del bloqueo y menos inclinado a fingir que lamenta su mala conducta. — David Levy 23:26, 21 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
BuickCentury, la mayor parte de lo que escribes arriba es bastante justo. Pareces una buena persona. Lo peor que puede pasar es cuando sientes que te han tratado mal y que nadie te escucha, ni se preocupa, ni se toma el tiempo de entender. Y seis años de buena edición son muchísimos.
Y DQ tiene buenos puntos.
En cuanto a los comentarios de David Levy , sí. Es algo muy importante que hay que superar, y luego se deberían poder manejar otros detalles: "... me obligaron a dar un puñetazo...". Es como si yo entrara en la tienda de Bob, me metiera en un malentendido, me echaran y dijera "No tengo otra opción. Me veo obligado a seguir yendo a la tienda porque te equivocaste". Eso no se acepta en las tiendas ni tampoco en Wikipedia. Tienes que ceder en algo aquí, por favor. Esto sería un factor decisivo y volveríamos a la vieja forma de ser, que era horrible para todos.
David Levy está en lo cierto. Dejar de golpear no es una moneda de cambio. No se puede llamar ratas a la gente. Nadie te está pidiendo que te muestres humilde ni que te pongas de rodillas. Simplemente tienes que abordar estas cuestiones.
De todos modos, si David Levy se opone y eso en sí mismo es un factor decisivo, necesito saberlo. Sólo he invertido 10 minutos en esto y estoy preparada para retirarme. Anna Frodesiak ( discusión ) 23:53 21 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Mi objeción no debería considerarse un factor decisivo. Lo mismo se aplica a cualquier aporte de un editor en particular, aparte de las acciones de la oficina de WMF . Dada la historia, una posible decisión de desbloquear debería basarse en el consenso de la comunidad. — David Levy 01:12, 22 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Lo que quiero transmitir es que no tendría que usar cuentas de sock si este nombre se desbloquea. Fácilmente podría comprometerme a las restricciones establecidas por DQ arriba: usar solo esta cuenta, no editar ninguna AfD o RFA, no subir imágenes, etc.
En cuanto a las "ratas" de las que hablo, sé que hay muchos buenos editores en Wikipedia. Pero hay algunos que están demasiado obsesionados con bloquear y perseguir a las personas que creen que están expulsadas del sitio. No soporto a esta gente, ya que parece que no tienen nada mejor que hacer que bloquear a la gente de forma persistente y ahuyentarla. – BuickCentury Driver 05:53, 22 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Creo que lo que preocupa a todo el mundo es que cuando te bloquean, en lugar de decir, bueno, no puedo editar, dices, bueno, supongo que me obligan a hacer lo que me dé la gana. Hay dos opciones cuando te bloquean: 1. Dejar de editar. 2. Averiguar qué se necesita para desbloquearte y seguir editando si eso funciona. No hay. 3. Ser obligado a hacer lo que me dé la gana. ¿Qué piensas de eso? Anna Frodesiak ( discusión ) 07:31 22 mar 2016 (UTC) [ responder ]
No tengo problema en esperar seis meses, solo quiero asegurarme de que se desbloquee el 22 de septiembre y no me pongan en la mira cuando regrese. – BuickCentury Driver 08:43, 22 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Hola BuickCentury. Me alegra saber que estás dispuesto a esperar. Y estoy seguro de que nadie te atacaría si volvieras. Eso no sería un problema. De hecho, si alguna vez te tratan injustamente, estaré allí de tu lado. Y si solo estás haciendo una edición normal, todos estarían encantados. Pero ¿qué pasa con lo de la obligación de usar calcetines ? Saludos, Anna Frodesiak ( discusión ) 08:53, 22 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
@ Anna Frodesiak : "obligado a usar un calcetín" significa que tuve que usar un calcetín cada vez que quería crear una nueva página. Tuve que crear una nueva cuenta ya que agoté mi efecto para desbloquear este nombre de usuario. – BuickCentury Driver 11:09, 22 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Bueno, creo que ya terminé. He invertido unos 35 minutos y esto no lleva a ninguna parte. Sé lo que significa "obligado a golpear". Si quieres, como último recurso, abordar tu "...tuve que..." , entonces podemos seguir hablando. Anna Frodesiak ( discusión ) 11:22 22 mar 2016 (UTC) [ responder ]
@ Anna Frodesiak : Lamento que estés decepcionada con mis respuestas, pero intenté abordar el problema lo mejor que pude. Lo mejor que puedo hacer ahora es esperar 6 meses y esperar que las cosas mejoren. – BuickCentury Driver 12:00, 22 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Está bien, BuickCentury. Estaré aquí en seis meses. Esperemos que las cosas salgan bien entonces. Todo lo mejor. Anna Frodesiak ( discusión ) 12:08 22 mar 2016 (UTC) [ responder ]
En realidad, esto es extraño. ¿Estás leyendo lo que está arriba? Escribí "... Creo que lo que preocupa a todos es que cuando te bloquean..." no "te desbloquean" . Me refiero a cuando te bloquearon. Dijiste que te obligaron a usar el método Sock. ¿Estás seguro de que no quieres hablar sobre el problema de decir "te obligaron a usar el método Sock"? Anna Frodesiak ( discusión ) 12:17 22 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Lo mejor que puedo hacer ahora es esperar 6 meses y esperar que las cosas salgan mejor entonces.
Recuerdo lo que pasó en 2013, cuando usted expresó "dudo que vuelva a pegar". Tales declaraciones parecen implicar que usted no tiene control directo sobre lo que ocurre.
Pareces considerarte un espectador inocente que ha sido víctima repetidas veces de una gran injusticia, que te "obliga" a seguir con tus asuntos de la única manera posible (a base de golpes). No veo ninguna indicación de que aceptes la responsabilidad por tu mala conducta o de que tengas intención de dejar de abusar de varias cuentas a menos que se cumplan tus demandas. — David Levy 18:52, 22 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
@ David Levy : No tendría ningún motivo para crear cuentas de calcetín si esto no hubiera sido bloqueado indefinidamente por algún insignificante montón de votos en 2013. Me parece ridículo que todavía estés dispuesto a pasar por alto las contribuciones positivas que hice en los 6 años anteriores a eso. – BuickCentury Driver 21:56, 22 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Idea tardía:
Una persona muy sabia me dijo una vez que prestara atención a los resultados. Que todo girara en torno a ellos. Por eso te escribí. Esto representa tres años de tu vida, cientos de horas tuyas, todas perdidas, todas revertidas, un puro desperdicio. ¿Has visto alguna vez la película Heat? La policía podía acertar o no. De Niro era el que más tenía que perder. Los administradores desperdiciaron unas horas y pulsaron revertir. Tú perdiste cientos escribiendo. ¿Para qué? ¿Qué es lo que quieres? Editar, sin impedimentos, ¿verdad? Te gusta Wikipedia y quieres ser un simple editor. Ese es el resultado que deseas en esta discusión. Decir que te obligan a ponerte duro, a empecinarte, a decir que todo se hace a mi manera o nada está interfiriendo con el resultado que quieres. La vida es corta. No te dispares en el pie aquí. No desperdicies otros tres años así. Vuelve a unirte a la comunidad como parte de la comunidad. Eso es prácticamente todo lo que puedo decir. Tú tienes el control de tu destino. Anna Frodesiak ( discusión ) 00:12 22 mar 2016 (UTC) [ responder ]
@ Anna Frodesiak : Solo para aclarar. El hecho de que me obligaran a usar el método Sock no significa que la gente me obligara a crear más cuentas. Significa que cada vez que quería escribir un artículo nuevo, necesitaba una cuenta para hacerlo. Sin duda, no habría creado todas estas cuentas Sock si las cosas hubieran funcionado cuando solicité el desbloqueo en 2013. Después de que me lo denegaran una vez, esperé un mes y lo intenté de nuevo, pero me lo denegaron de nuevo. – BuickCentury Driver 10:49, 25 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
BCD, no me pondré en contacto contigo por correo electrónico. Para responder a tus preguntas:
No te desbloquearé sin restricciones en 6 meses.
No cambiaré preventivamente el bloqueo para que expire dentro de 6 meses para que "dejes de pegar", algo que, como has indicado anteriormente, no tienes ningún problema en hacer.
La oferta original es tal como está, a menos que quieras hablar de horarios, eso es todo a lo que estoy abierta. -- Amanda (también conocida como DQ) 15:10, 22 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
@DeltaQuad : Está bien. Volveré a hablar contigo en septiembre y quizás puedas desbloquearlo con las condiciones que planteaste anteriormente. Nos vemos entonces. – BuickCentury Driver 21:53, 22 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Dejaré esto por aquí: [3] — DoRD ( discusión ) 03:07 25 mar 2016 (UTC) [ responder ]
¡Muy bien, es hora de terminar con la farsa! DoRD ha confirmado que has creado otro calcetín abusivo: MFR-C (discusión · contribuciones ). Según la oferta estándar, puedes presentar una nueva solicitud de desbloqueo en 6 meses, siempre que no haya ningún calcetín en el ínterin. Un nuevo calcetín hará que el reloj se reinicie. Favonian ( discusión ) 18:10, 25 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
¿En serio? No me ha explicado cómo me conecto con el otro calcetín que bloqueó. Esta persona no dirá nada, pero que venga a demostrarlo. Francamente, no estoy de humor para jugar contigo ni con tus títeres. – BuickCentury Driver 21:45, 25 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Parece que no tienes nada más que aportar que no seas un abogado de Wiki, así que revocaré tu acceso a la página de discusión. Suponiendo que puedas abstenerte de seguir atacando, puedes enviar una solicitud de desbloqueo a través de Wikipedia:Sistema de solicitud de tickets de desbloqueo no antes del 25 de septiembre de 2016. Favonian ( discusión ) 08:49 26 mar 2016 (UTC) [ responder ]
@ Favonian y DeltaQuad : Su última acción demuestra que no tienen deseos de hablar. ¿No me dijo DQ que no tiene deseos de participar en el correo electrónico? Entonces, ¿qué sentido tiene impedirme usar la página de discusión mientras estoy conectado? Tampoco me han explicado cómo las cuentas recientes me pertenecen. --BuickCenturyDriver 10:07, 26 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Teniendo en cuenta el correo electrónico que me enviaste, no es de extrañar que la gente no quiera participar contigo en una discusión por correo electrónico, y tus privilegios de correo electrónico fueron revocados en consecuencia. DeltaQuad y DoRD son CheckUsers y tienen acceso a información técnica, lo que deja en claro que, de hecho, estás detrás de los títeres. Si tu actitud no cambia para mejor durante los próximos seis meses, no creo que debas molestarte con más solicitudes de desbloqueo. Favonian ( discusión ) 11:11, 26 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
No tengo ningún deseo de que 1) pierdas el tiempo de la comunidad 2) ni participes por correo electrónico. UTRS está abierto para ti 6 meses después de que dejes de usar el sistema. Además, MFR-C se usa en el mismo campo de tiro que esta cuenta, junto con:
@ Favonian y DeltaQuad : Tal vez todos ellos provengan del mismo rango de IP, pero es un rango de teléfonos celulares muy concurrido. (Haz un WHOIS y verás que lo usan muchas personas, no solo yo). ¿Estás dispuesto a culparme a mí por cada persona que se conecta desde el rango de IP? Te sugiero enfáticamente que ambos den un paso atrás y dejen que ArbCom se encargue de esto. No estoy convencido de que todo esto me llegue a mí. – BuickCentury Driver 16:00, 26 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
BCD, publicaste en mi charla con otra cuenta diciéndome que enviaste un correo electrónico. Respondí en mi charla diciendo que no usaría el correo electrónico para discutir contigo. Responderé aquí:
Está bien, esas cuentas no son tuyas, no estabas haciendo calcetín. Si quieres presentar una denuncia por acusación falsa, entiende que nadie escuchará tu caso hasta que pasen seis meses desde el momento de tu última edición de calcetín. Pon en marcha ese cronómetro ahora y expón tu caso entonces.
De momento, no te vuelvas loco. Olvídate de Wikipedia. Hay muchas comunidades en Internet por descubrir. ¿Quieres escribir sobre Power Rangers Ninja Steel? Wikia es un lugar que debes tener en cuenta.
Nos vemos en seis meses, o quizás nunca. ¿Por qué nunca? Sencillo. Solo puede haber dos razones por las que quieras editar aquí: para ayudar a Wikipedia o porque te gusta. Bueno, Wikipedia está llena de idiotas, ¿no? Entonces, ¿por qué ayudar a Wikipedia? ¿Te gusta? Perder horas y conseguir que todo se revierta no puede ser algo que le guste a una persona sensata. Nos vemos en seis, quizás. No respondas a esto. Anna Frodesiak ( discusión ) 23:32 26 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Para que conste, en caso de futuras solicitudes de desbloqueo, más golpes hoy: Jo-Jo Humorus . El editor que usa el seudónimo " JamesBWatson " ( discusión ) 16:05 8 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Nominación del MfDWikipedia:Solicitudes de administración/Baseball Watcher
La plantilla:IPsock ha sido propuesta para su eliminación. Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . NE Ent 22:10, 19 de septiembre de 2013 (UTC) 