La respuesta flexible fue una estrategia de defensa implementada por John F. Kennedy en 1961 para abordar el escepticismo de la administración Kennedy ante el New Look de Dwight Eisenhower y su política de represalias masivas . La respuesta flexible exige disuasión mutua a nivel estratégico, táctico y convencional, lo que le da a Estados Unidos la capacidad de responder a la agresión en todo el espectro de la guerra, no limitada solo a las armas nucleares .
La política de Nueva Mirada, aunque inicialmente fue útil, rápidamente se volvió obsoleta con la introducción de sistemas de lanzamiento intercontinentales que socavaron la credibilidad de una amenaza de disuasión. La piedra angular de la estrategia de defensa estadounidense y europea se vio amenazada, ya que Estados Unidos ya no podía depender de amenazas nucleares para garantizar su seguridad y la de sus aliados.
Durante su campaña presidencial, John F. Kennedy afirmó que el Partido Republicano había permitido que Estados Unidos se quedara atrás de los soviéticos y se encontrara en una brecha en materia de misiles . Al asumir el cargo, Kennedy citó el libro del general Maxwell Taylor The Uncertain Trumpet to Congress para concluir que una represalia masiva dejaba a Estados Unidos con solo dos opciones: la derrota sobre el terreno o el recurso al uso de armas nucleares. La tecnología había mejorado desde que se adoptó la represalia masiva. Las mejoras en las comunicaciones y el transporte significaron que las fuerzas estadounidenses podían desplegarse de manera más efectiva, rápida y flexible que antes. Los asesores persuadieron a Kennedy de que tener múltiples opciones le permitiría al presidente aplicar la cantidad apropiada de fuerza en el lugar correcto sin correr el riesgo de una escalada o perder alternativas. Esto mejoraría la credibilidad de la disuasión, ya que Estados Unidos ahora tendría opciones de baja intensidad y, por lo tanto, sería más probable que las usara, en lugar de las opciones de todo o nada de una represalia masiva.
Se implementó la Respuesta Flexible para desarrollar varias opciones en todo el espectro de la guerra, además de la opción nuclear, para enfrentar rápidamente la agresión enemiga. Además, se hizo hincapié en la capacidad de supervivencia de la capacidad de represalia, lo que llevó a la diversificación de la fuerza estratégica, el desarrollo de la tríada estratégica y la puesta en estado de alerta permanente de la mitad de la fuerza del Comando Aéreo Estratégico .
La doctrina Kennedy no incluía la capacidad de librar guerras nucleares debido a la idea de que ello socavaría la disuasión , era tecnológicamente inviable, alimentaría la carrera armamentista y no era políticamente factible. [ cita requerida ]
También se dio importancia a la contrainsurgencia y al desarrollo de fuerzas militares no convencionales , tácticas no convencionales y programas de "acción cívica".
Se diseñó un plan por etapas para contrarrestar cualquier acción militar soviética que no fuera un primer ataque. El 7 de octubre de 1966, una sesión informal del Comité Militar de la OTAN pidió flexibilidad para hacer frente a diversas contingencias. El nuevo Concepto Estratégico de la OTAN, MC 14/3, aprobado a fines de 1967, preveía tres tipos de respuestas militares a la agresión contra la OTAN:
Defensa directa : En caso de un ataque soviético convencional (es decir, no nuclear, por lo que no se considera un primer ataque), los esfuerzos iniciales consistirían en intentar detener el avance soviético con armas convencionales. Esto significaba intentar forzar el ataque soviético previsto contra Alemania Occidental a que se detuviera mediantelas fuerzas europeas de la OTAN , el Mando Aliado en Europa .
Escalada deliberada : Si las fuerzas convencionales de la OTAN estaban sucumbiendo ante el ataque soviético, eso era lo que se esperaba, ya que los datos de inteligencia indicaban que las divisiones soviéticas superaban en número a las de la OTAN. Entonces se adoptarían una serie de posibles medidas para “derrotar la agresión aumentando, pero controlando en lo posible, el alcance y la intensidad del combate” con la “amenaza de una respuesta nuclear”. Entre los ejemplos proporcionados se encontraban “la ampliación o intensificación de un compromiso no nuclear, posiblemente abriendo otro frente o iniciando una acción en el mar en respuesta a una agresión de baja intensidad”, “el uso demostrativo de armas nucleares” y “los ataques nucleares selectivos contra objetivos de interdicción”. En esta fase, las fuerzas de la OTAN podrían pasar a un uso limitado de armas nucleares, como las armas nucleares tácticas recientemente desarrolladas (como la artillería nuclear).
Respuesta nuclear general : La última fase o etapa correspondía más o menos al escenario de destrucción mutua asegurada . El ataque nuclear total contra el mundo comunista probablemente daría lugar a una respuesta soviética del mismo tipo, si es que no la había hecho ya. [1]
En 1960, Estados Unidos contaba con tres medios de fuerzas estratégicas: misiles balísticos intercontinentales (ICBM) , misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM) y bombarderos estratégicos . Esta tríada hizo posible que Estados Unidos infligiera daños inaceptables a la Unión Soviética con una fuerza estratégica independiente de las otras dos fuerzas. Estas diferentes fuerzas tenían sus ventajas y desventajas. Los bombarderos podían lanzar grandes cargas útiles y atacar con gran precisión, pero eran lentos, vulnerables mientras estaban en tierra y podían ser derribados. Los ICBM estaban seguros en sus silos subterráneos mientras estaban en tierra, pero eran menos precisos que los bombarderos y no podían ser llamados de regreso cuando eran lanzados. Los submarinos eran los menos vulnerables, pero también los menos precisos y la comunicación podía ser deficiente en ocasiones. Cada una de estas fuerzas proporcionó a Estados Unidos diferentes opciones para adaptar su respuesta a la situación.
Parte de la respuesta flexible fue la estrategia de poder luchar en todo el espectro de la violencia mediante el desarrollo de fuerzas diversas para distintos tipos de guerra. Esto significaba poder luchar en múltiples guerras simultáneamente; específicamente, Estados Unidos debería tener la capacidad en tiempos de paz para luchar en dos grandes guerras regionales y una pequeña guerra de matorrales al mismo tiempo. La consecuencia de esto fue aumentar el reclutamiento, la inversión y la investigación para la postura de fuerza estadounidense.
La doctrina estratégica de la respuesta flexible de Kennedy era la destrucción asegurada. La respuesta flexible hizo de la capacidad de un segundo ataque su principio rector de disuasión. En caso de una agresión nuclear soviética, los soviéticos sabrían que la capacidad nuclear estadounidense sobreviviría a su ataque para destruir sus ciudades y su industria. Robert McNamara defendió la definición de lo que era "inaceptable" para el enemigo como la destrucción del 50% de la industria y del 25% de la población. La disuasión dependía de la influencia para demostrar que la violencia y la agresión no valían la pena, y ser explícito acerca del nivel de destrucción que Estados Unidos estaba dispuesto a infligir al enemigo era una forma de ilustrar este punto. La destrucción asegurada se basaba en la disuasión mediante el castigo, la precisión y la credibilidad.
El secretario de Defensa, McNamara, intentó limitar el daño a los EE. UU. desarrollando una estrategia separada para la ofensiva y la defensa. La estrategia ofensiva era la de contrafuerza , que buscaba destruir las instalaciones y el equipo militar soviético y, por lo tanto, inutilizar este equipo antes de que pudiera usarse. En un discurso de 1962 en la Universidad de Michigan, Ann Arbor , McNamara anunció que los EE. UU. se abstendrían de atacar objetivos de contravalor (ciudades) al principio de una guerra nuclear, reservando esa fuerza más adelante en la guerra si los soviéticos no mostraban una moderación similar. Esto no solo induciría a los soviéticos a perdonar las ciudades estadounidenses, sino que aseguraría la ventaja de negociación de los Estados Unidos al retener como rehén algo que los soviéticos podrían querer conservar.
La estrategia defensiva implicó el desarrollo de un sistema para interceptar los misiles soviéticos que se aproximaban. Los bombarderos podían ser derribados fácilmente, pero los misiles seguían siendo una amenaza creíble. Como resultado, Estados Unidos comenzó a desarrollar un programa de misiles antibalísticos , modificando sus misiles Nike para interceptar los misiles que se aproximaban. Sin embargo, finalmente este programa fue abandonado con la adopción del tratado de misiles antibalísticos .