stringtranslate.com

Discusión:Zyn

Mudanza solicitada el 14 de agosto de 2024

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de traslado fue: movido. ( cerrado por un usuario que no es administrador ) Safari Scribe Edits! Talk! 10:46, 21 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

– Tema principal claro (70 000 visitas a la página en el último mes en comparación con 300-1000 en otras páginas). Tampoco hay ningún otro artículo con el título "Zyn". C F A 💬 03:05, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Solicitar actualizaciones

Hola, me gustaría sugerir algunas actualizaciones a esta entrada (principalmente agregar referencias, actualizar números o aclarar inconsistencias). He separado cada sección y he agregado el wikitexto correspondiente para que sea más fácil de revisar, pero avísenme si conocen una mejor manera.

Sección principal

Se aclaró el uso de mayúsculas en los nombres (en línea con lo que aparece en otros artículos, ver, por ejemplo, Time (revista) );
se actualizó la cuota de mercado hasta 2023 (60->70%);
se aclaró que las bolsas de nicotina se comparan pero no se relacionan con el snus (lo que está más en línea con lo que indica la referencia utilizada);
se trasladó la propiedad de Swedish Match/PMI al segundo párrafo, ya que es importante pero no exactamente central para el producto;
se hizo un ligero ajuste para cubrir el hecho de que está cada vez más disponible fuera de los EE. UU. y Europa.

Historia

Una historia un poco más coherente del lanzamiento (primero una prueba de marketing en Colorado, luego en Suecia y luego en todo Estados Unidos);
un poco de contexto en relación con el resto de la cartera de la empresa (la diferencia de texto muestra un gran cambio, pero solo agrega la mención de Shiro, una adquisición anterior de bolsas de nicotina);
las cifras de ventas se están moviendo a una nueva sección, como en otros artículos que he visto aquí y allá (ver a continuación)

Diseño

Correcciones menores / internacionalización (el tabaco sin humo y el tabaco para mojar son muy estadounidenses)

Ventas (nueva sección)

Muchos números, con referencias. El producto ha experimentado un crecimiento bastante significativo desde su lanzamiento y se ha mencionado en los medios de comunicación, de ahí la sección dedicada a lo que se decía antes en la parte histórica. Nuevamente, esta estructura está copiada de otros artículos en otras partes de esta wiki.

Crítica

Trasladé la bolsa genérica de nicotina y los problemas de salud a la parte superior, y luego avancé hacia las discusiones específicas sobre Zyn. Críticas y controversias parece más apropiado como título de sección, pero dejo esto a criterio de los revisores.

¡Gracias por tu tiempo y esfuerzo! Aphis Marta ( discusión ) 11:55 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que tendrás que explicar con cierto detalle por qué intentas eliminar elementos significativos del siguiente texto de la sección "Crítica":
"Las bolsas de nicotina son adictivas y los efectos a largo plazo sobre la salud siguen siendo desconocidos debido a la falta de antecedentes del uso recreativo del snus sin tabaco. Sin embargo, aunque no es cancerígeno, la nicotina es un vasoconstrictor que daña moderadamente la salud cardiovascular, lo que puede causar mayores riesgos de enfermedades cardiovasculares, accidentes cerebrovasculares y daños reproductivos si se usa durante períodos prolongados.[23][24][25] Entre los efectos secundarios asociados con el consumo de bolsas de nicotina, los usuarios informaron irritación de las encías, hipo o náuseas.[26]"
Tu opinión, por favor... Axad12 ( discusión ) 14:36 ​​19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ Axad12 No estoy seguro de entender tu pregunta, ya que este segmento en particular se mueve literalmente del final de la sección a la primera oración. Si la pregunta es por qué la oración es más corta (la parte se debe a la falta de historia, etc.) , es porque esta parte se agregó la semana pasada y, por lo tanto, no estaba en el borrador con el que estaba trabajando. Disculpas por el descuido.
A continuación se muestra el segmento revisado que incluye estas incorporaciones recientes:
Además, el wikitexto aquí parece una pared de código, pero he añadido dos espacios de separación para mantenerlo como tres párrafos.
Gracias, Aphis Marta ( discusión ) 06:58 20 sep 2024 (UTC) [ responder ]
 No se ha hecho: El elemento en cuestión, eliminado en la solicitud original, establecía que, si bien no es cancerígena, la nicotina es un vasoconstrictor que daña moderadamente la salud cardiovascular, lo que puede causar mayores riesgos de enfermedades cardiovasculares, accidentes cerebrovasculares y daños reproductivos si se usa durante períodos prolongados. Después de eliminar ese texto, la sección pertinente simplemente indicaría que entre los efectos secundarios asociados con el consumo de bolsas de nicotina, los usuarios informaron irritación de las encías, hipo o náuseas.
Es preocupante que el editor continúe presentando argumentos a favor de la eliminación del texto mientras describe la eliminación como un simple descuido basado en problemas causados ​​por el control de versiones.
No me involucro en discusiones con usuarios de COI a quienes se les paga por discutir. Sugeriría que los futuros editores tengan cuidado al tratar con solicitudes de edición importantes sobre este artículo que incluyan modificaciones a la sección en cuestión. Axad12 ( discusión ) 08:04, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
La solicitud de las primeras secciones era legítima: este parece ser un artículo con mucho tráfico, por lo que es mejor mantenerlo actualizado y el material proporcionado cumplió su función. He cambiado el título de la sección Crítica a Controversias , ya que mi razonamiento es que las críticas estarían dirigidas al producto ("tiene mal sabor"), mientras que las controversias reflejarían mejor el desacuerdo sobre la idoneidad de sus campañas de marketing.
Con esto en mente, he marcado la solicitud como parcialmente respondida porque la discusión anterior resultó estar llena de sorpresas: sí, OP se equivocó en el peor segmento posible considerando su industria, pero soy un gran creyente de no atribuir a la malicia lo que se puede explicar fácilmente por incompetencia (sin ánimo de ofender). Dio una explicación lo suficientemente convincente (porque fue breve), se disculpó y simplemente envió un texto corregido. Esto me pareció genuino y acusarlos de mala fe se siente un poco... ¿extremo, tal vez?
Pero eso no es lo que más me molesta aquí: no implementé los cambios solicitados para esta sección en particular porque cometí el error de verificar las referencias y todas menos una de estas citas relacionadas con la salud... no mencionan el producto Zyn en sí (la que puede describirse como centrada en Zyn argumenta principalmente que, si bien es muy adictivo, usarlo es ciertamente mucho menos peligroso que fumar). Mi inclinación en esta etapa es mover cualquier material que discuta la categoría del producto a donde pertenece (es decir, el artículo de la bolsa de nicotina , si aún no está allí), y solo permitir que se agregue contenido específico de Zyn aquí.
También me tomé el tiempo de ir a revisar varios artículos relacionados con las marcas de cigarrillos (y las drogas y los videojuegos): las consideraciones genéricas sobre los daños causados ​​por sus respectivas categorías de productos nunca se mencionan realmente porque, con toda razón en mi opinión, ese no es el punto . Las cosas luego mejoraron aún más cuando me di cuenta de que el pecado original de invitar a consideraciones de salud preventivas sobre las bolsas de nicotina en esta entrada fue... obra del propio OP[1]. Es un poco irónico, por lo tanto, denunciarlos por tratar de ocultar cosas. Superboilles ( discusión ) 22:44, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
La aplicación de WP:AGF tiene límites . Cuando un representante pagado de la industria tabacalera intenta eliminar información sobre los efectos negativos de la nicotina en la salud (una semana después de que se agregó esa información), ese tipo de acción va mucho más allá de los límites de la suposición de buena fe.
Además, la explicación de la eliminación, que fue accidental, no fue del todo convincente. Además de otras cosas, la diferencia de "edición sugerida" (arriba) indicaba que el texto al que se hacía referencia había sido eliminado de manera específica e intencional, en lugar de haber sido omitido accidentalmente del nuevo texto propuesto debido a problemas de control de versiones.
Re: su punto sobre "las propias acciones del OP", si no puede ver la diferencia entre los problemas de salud menores que el OP introdujo en el texto y los problemas de salud graves que intentó eliminar, entonces evidentemente es excepcionalmente ingenuo.
Además, parece que no entiendes el significado de la palabra "irónico" (la palabra que buscabas era probablemente algo así como "incongruente", que es algo completamente diferente, aunque mencionar al OP no era ni irónico ni incongruente). Axad12 ( discusión ) 08:29, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
También he revertido la implementación de los otros cambios en la edición, ya que el editor de COI pagado te pidió descaradamente que aparecieras aquí (en tu página de discusión). Axad12 ( discusión ) 09:07, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Como indiqué, tengo esta página en mi lista de seguimiento, como hago con casi cualquier artículo que muevo del espacio de borradores. Está bien notificar a las personas para pedir una opinión, y yo voluntariamente di la mía. Habiendo trabajado en el mundo corporativo durante algún tiempo, también creo mucho en OP cuando dijo que el borrador en el que ha estado trabajando tiene varias semanas de antigüedad. De hecho, viendo lo grande que es PMI, me sorprendería saber que no ha sido revisado muchas veces, de ahí que no hayan realizado ediciones recientes cuando llegó el momento de solicitar finalmente estos cambios. También señalaría que claramente no intentaron ocultar cosas, ya que literalmente usaron una plantilla de comparación que le permitió detectar el texto que faltaba.
Estoy muy abierta a comparar notas sobre cómo tratamos ambos a los editores de CoI y cómo podemos fomentar una colaboración incómoda con ellos. Principalmente hago revisiones de borradores, donde se juzga a las personas por el contenido que se presenta en lugar de por su supuesta intención al hacerlo (las discusiones son poco frecuentes). Por lo tanto, su consejo es muy bienvenido, pero creo que convertir esto en un " nosotros contra ellos " pasa por alto el punto de " nosotros contra el problema" (de mantener los artículos actualizados).
Dejé en claro que la sección de Críticas necesitaba una nueva redacción y no implementé ninguno de los cambios sugeridos allí. Sus respuestas hasta ahora también se centraron solo en esta sección. Sin embargo, revirtió la totalidad de mis ediciones en el resto de la página (negándome la capacidad de decisión, lo que encuentro un poco grosero, para ser honesto). Quiero resolver esto con usted, por lo que mi pregunta en esta etapa es: ¿conoce alguna razón en particular por la que esta entrada no debería actualizarse con números más recientes? Superboilles ( discusión ) 20:17, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por tus comentarios.
Me ocupo de la edición de conflictos de intereses prácticamente todos los días (ya sea por pedidos de edición de COI o por casos planteados en WP:COIN ). Lamentablemente, es frecuente que los editores de COI intenten eliminar material adverso sobre su empleador o cliente. A veces, esto se hace de manera directa y abierta, a veces como una pequeña parte de un pedido de edición mucho más amplio.
No creo que la gestión de la edición de COI dé como resultado una situación polarizada de "ellos y nosotros". He visto demasiadas solicitudes de edición productivas y que cumplen con las políticas de los editores de COI como para creerlo. También soy consciente de que el proceso de solicitud de edición de COI existe para mantener la actividad de COI a la vista.
Sin embargo, el intento de eliminar el elemento de texto en discusión aquí será visto por la gran mayoría de editores independientes como un abuso del proceso de edición de COI.
Según el historial de contribuciones del usuario de COI, no es la primera vez que intentan eliminar algo de este tipo, por ejemplo aquí: [2], donde más tarde se observó que un elemento de una solicitud de edición más amplia intentaba eliminar material de larga data relacionado con las críticas de la FDA a las afirmaciones sobre la salud propuestas por PMI. El usuario explicó de manera poco convincente que esto tenía como objetivo únicamente reducir la extensión [de la sección relevante], no eliminar información específica o el punto de vista .
Consulte también este hilo de discusión de usuarios [3], en el que se le advirtió al usuario que dejara de pedir repetidamente la eliminación de información negativa que estuviera bien documentada . Este punto fue planteado por dos editores diferentes en años consecutivos.
Cuando un usuario tiene un historial de este tipo, no es razonable suponer que las infracciones posteriores hayan sido accidentales. Es cierto que los incidentes mencionados anteriormente ocurrieron hace algunos años, pero es poco probable que el usuario de COI los haya olvidado, ya que los problemas planteados son claramente fundamentales para el tema de las solicitudes de edición de COI y, de hecho, para la integridad de la enciclopedia.
Veo que usted está muy interesado en reclamar agencia y que no fue consultado, pero cuando se le coloca en una posición en la que podría estar efectivamente (e involuntariamente) haciendo lo que le pide un editor pago de COI, sugeriría que es una buena práctica investigar si el problema que se ha planteado es parte de un patrón establecido desde hace mucho tiempo en lugar de simplemente asumir la buena fe, ponerse del lado del editor pago de COI y descartar la conducta problemática como un error comprensible, como si fuera un incidente aislado (que en este caso claramente no lo fue).
Si bien este editor de COI solo ha estado activo ocasionalmente, creo que tiene un historial problemático y que las futuras solicitudes de edición deben tratarse con mucha cautela. Axad12 ( discusión ) 04:36 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, gracias por el poco de arqueología de hace seis años. Veo que todos se mantuvieron civilizados y deberían recibir elogios por eso. Sin embargo, es triste que las advertencias fueran muy performativas, una reacción instintiva a quién representa y no a lo que hizo. Una vez más, no hubo ocultamiento, no se señaló ninguna mala acción, solo desacuerdos. Después de todo, ese es el objetivo de las solicitudes de edición, a menos que el plan sea castigar a las personas por hacer lo que les pedimos (es un punto retórico; tienes claro que no es eso lo que pretendes). Ella pidió cosas, esas solicitudes fueron transparentes y algunas de ellas fueron rechazadas: eso no la convierte en una mala persona, a menos que decidamos que un "buen" editor de CoI es alguien cuyas solicitudes se aceptan el 100% del tiempo. El hecho de que no haya trampas es la parte importante para mí, y no se puede negar que hizo trampas en ningún momento de su limitada carrera como editora. Las únicas modificaciones que he visto que hizo sin pasar por una solicitud fueron actualizaciones menores y la reversión de actos vandálicos, que son bienvenidas según las reglas locales. Las revisiones de texto importantes siempre se hicieron por medio de solicitudes de edición.
Dicho esto y por mucho que me guste leer y discutir la historia de este sitio web y sus editores, también me gustaría avanzar y volver a mis propias cosas (y probablemente a ti también). Cuando dices que las futuras solicitudes de edición deben tratarse con mucha precaución , ¿qué tienes en mente? Viendo que ninguno de nosotros encontró ninguna objeción a las primeras cuatro actualizaciones de la sección, ¿debería volver a publicar exactamente la misma solicitud para que un tercer editor las revise, o deberíamos acordar estar de acuerdo, implementarlas y rechazar la última como hicimos ambos, aunque de diferentes maneras? Superboilles ( discusión ) 21:14, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
En respuesta a tu pregunta ¿qué tengo en mente?
Lo que estaba sugiriendo era que si el editor de COI hace más solicitudes, los usuarios no conflictivos que las revisen deberían tratarlas con considerable cautela, dado el historial del editor de COI de intentar eliminar material adverso bien documentado como parte de ediciones más grandes.
Realmente no estoy seguro de cómo se podría haber dicho esto más claro.
En cuanto a que eso no la convierte en una mala persona , no creo haber hecho ninguna sugerencia en ese sentido.
Algunos editores de COI intentan eliminar material negativo sobre sus empleadores o clientes. Quienes lo hacen a veces dejan de hacerlo cuando se les pide que lo hagan y a veces continúan haciéndolo.
Las solicitudes de edición de aquellos que continúan con sus intentos deben tratarse con cautela y es totalmente razonable dejar una nota en la página de discusión de un artículo a tal efecto.
Como observación general, no específica de este hilo, pareces creer que todas las solicitudes de edición de COI (y, presumiblemente por extensión, todos los AfC) deben haberse hecho de buena fe porque se llevaron a cabo de manera abierta y a plena vista. Para ser honesto, creo que eso sugiere una falta de imaginación de tu parte. La realidad es que estos editores intentan rutinariamente ver cuánta promoción, etc., pueden salirse con la suya. Lamentablemente, ese tipo de ética de "tentar a la suerte" es alentada tácitamente por aquellos revisores que creen que todo lo solicitado a plena vista debe, por definición, ser legítimo. Axad12 ( discusión ) 02:58, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy seguro de que tu opinión proviene de cosas que has experimentado. Lo mismo ocurre con la mía. Agradezco tu aporte. Superboilles ( discusión ) 22:26 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de actualización

Hola, siguiendo la discusión anterior y como no parecía haber ninguna objeción a actualizar los números, vuelvo a publicar mi solicitud (menos la sección de controversias). No dudes en avisarme si me he olvidado de algo.

Sección principal

Nota: el cuadro de información también debe actualizarse para reflejar que el primer lanzamiento se produjo en 2016, no en 2014 (la categoría ya es correcta). Sudáfrica y Pakistán también pueden agregarse a la lista de mercados.

Se aclaró el uso de mayúsculas en los nombres (en línea con lo que aparece en otros artículos, ver, por ejemplo, Time (revista) ); se actualizó la cuota de mercado hasta 2023 (60->70%); se aclaró que las bolsas de nicotina se comparan pero no se relacionan con el snus (lo que está más en línea con lo que indica la referencia utilizada); se trasladó la propiedad de Swedish Match/PMI al segundo párrafo, ya que es importante pero no exactamente central para el producto; se hizo un ligero ajuste para cubrir el hecho de que está cada vez más disponible fuera de los EE. UU. y Europa.

Historia

Una historia un poco más coherente del lanzamiento (primero una prueba de marketing en Colorado, luego en Suecia y luego en todo Estados Unidos);
un poco de contexto en relación con el resto de la cartera de la empresa (la diferencia de texto muestra un gran cambio, pero solo agrega la mención de Shiro, una adquisición anterior de bolsas de nicotina);
las cifras de ventas se están moviendo a una nueva sección, como en otros artículos que he visto aquí y allá (ver a continuación)

Diseño

Correcciones menores/referencia actualizada/internacionalización (el tabaco sin humo y el tabaco para mojar son muy típicos de EE. UU.).

Ventas (Nueva sección que se agregará después de Diseño)

Números y referencias actualizados. El producto ha experimentado un crecimiento bastante significativo desde su lanzamiento y esto se ha notado en los medios de comunicación, de ahí la sección dedicada a lo que se decía antes en la parte de historia. Nuevamente, esta estructura está copiada de otros artículos en otras partes de esta wiki (alternativamente, la palabra Recepción también se usa con bastante frecuencia).

Gracias, Aphis Marta ( discusión ) 09:24 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor, reconfigure esta solicitud de manera que se pueda acceder fácilmente a las referencias para comprobar que confirman las afirmaciones realizadas en la solicitud de edición. Axad12 ( discusión ) 16:14 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
He añadido las referencias después de cada sección. Lo he comprobado varias veces, así que espero que no haya ninguna discrepancia. Aphis Marta ( discusión ) 15:09 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]