stringtranslate.com

Discusión:Emily Armstrong

Los vínculos de Armstrong con la Cienciología

Parece que la referencia a la que hice referencia fue eliminada a pesar de que había fotos de Armstrong en el evento que cubría el artículo, de ella junto a Cedric Bixler-Zavala, quien también era miembro de la Iglesia en ese momento, aunque desde entonces lo denunció y anteriormente llamó la atención a Emily en Instagram por defender inicialmente a Danny Masterson. Aunque esa es solo una captura de pantalla de Instagram, por lo que no es lo suficientemente buena como para usarla como fuente, la otra debería serlo. Es simplemente difícil encontrar información concreta de fuentes más amplias dado lo secreta que es la Cienciología y lo bastante callada que es Armstrong sobre su vida privada. VampireKilla ( discusión ) 23:36 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Lo entiendo perfectamente. Hice un montón de búsquedas para escribir este artículo y lo único que pude encontrar sobre su vida personal fue que es vegetariana. Eliminé el hecho de que era ciencióloga porque la referencia era de Scientoloy News y necesitamos una fuente independiente. Para mí, es polémico. JSFarman ( discusión ) 23:42 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
He probado una nueva del sitio web de Tony Ortega , que menciona su membresía en la Iglesia, ya que estuvo presente en el juicio de Danny Masterson y era amiga de Cedric mientras él era miembro de la Iglesia. VampireKilla ( discusión ) 23:45 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Revertí la edición antes de ver que eliminaste la mención de Danny Masterson. Gracias por eso. Pero aún necesitamos una fuente sólida. La referencia que usaste no califica. Si puedes encontrar una fuente, ¿quizás crear una sección de vida personal que indique solo los hechos? JSFarman ( discusión ) 23:56 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que para incluirla de forma creíble como miembro de la Cienciología en cualquier capacidad, necesitaríamos fuentes sólidas que respondieran si todavía es miembro, o si se fue y cuándo. Obviamente, un sitio web dirigido por la Cienciología y una foto proporcionada por la Cienciología a GettyImages no son fuentes creíbles en absoluto, pero la página de Ortega podría serlo. Pero incluso entonces tendríamos una fuente algo sesgada que afirmaría que ella era miembro en ese momento de su vida, lo que no respondería a las otras preguntas. También abriría otra caja de Pandora, a saber, su amistad con Danny Masterson. Lo que plantea la pregunta de si eso es incluso relevante para su artículo. Dicho esto, dado que obviamente se trata de un tema candente, puedo ver muchas IP y reversiones en el horizonte. Seelentau ( discusión ) 00:44, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

No estaría predispuesto contra ella. Sí, es un crítico de la iglesia, pero no tiene motivos para afirmar que ella es una ciencióloga si no lo es. 108.4.203.102 (discusión) 01:44 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Él cree que Danny Masterson violó a su esposa y que ella lo defendió. No digo que esté mintiendo, pero claramente hay *algún* motivo para tener prejuicios. 2601:205:457D:8B80:4508:B37E:5C59:67FE (discusión) 21:48 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La persona de arriba se refiere a Tony Ortega, no a Cedric Bixler-Zavala. UltraHorse19 (discusión) 23:04 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Tienes tres fuentes diferentes —el artículo y la foto de Scientology, la mención de Cedric y el artículo de Ortega— que afirman que ella es miembro. Creo que esto es suficiente para asumir razonablemente que ella es miembro, o al menos lo era en 2013. Es cierto que no hay una confirmación clara, pero eliminar cada mención de Scientology de su página no me parece apropiado. Megaman Distract Legend ( discusión ) 03:12 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@Megaman Distract Legend Sí, esto debería solucionarse. De lo contrario, habrá ediciones constantes. ¿Podemos bloquear este artículo temporalmente debido a las ediciones aleatorias? MrWarfaith (discusión) 10:19 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@Megaman Distract Legend: La Cienciología puede simplemente afirmar lo que quiera, eso no la hace más o menos cierta. Sería como usar las afirmaciones de Trump de que no perdió las elecciones de 2020 como fuente para afirmar que realmente no las perdió. La mención de Cedric es una captura de pantalla de LQ de un comentario de Instagram que él mismo hizo, por lo que no se puede usar para Wikipedia. Solo el artículo de Ortega podría ver como una fuente viable, pero como dije, incluso si lo usamos, todavía necesitaríamos más fuentes para decidir si ella era o sigue siendo miembro. A menos que conozcamos el estado pasado y actual de su membresía, no podemos agregarlo a la página. Pero, por supuesto, es una situación en desarrollo, así que esperemos si alguna fuente confiable recoge todo esto, tal vez entonces podamos agregar algo de valor. Seelentau ( discusión ) 11:33, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ahora está circulando en los tabloides, incluidos Daily Mirror, Metro y Bild, pero entiendo que ninguno de ellos se considera confiable para Wikipedia. Sin embargo, creo que Clash Music está bien y abordan las críticas de Cedric a Armstrong, así que podría incluirlo si puedo averiguar cómo incluirlo en el artículo. VampireKilla ( discusión ) 13:05 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de que ese sitio web sea suficiente. En definitiva, basan todo su artículo en el mismo conjunto de información que no podemos agregar porque no cumple con los criterios de Wikipedia. Y tampoco respondería a la pregunta de si solía ser o sigue siendo miembro, cuánto tiempo, etc. Seelentau ( discusión ) 13:15 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
EthanRosie2000 agregó una sección sobre controversias, que parece ser la mejor manera de abordar el tema, al menos por ahora. La controversia en sí ha sido reportada por múltiples fuentes confiables. JSFarman ( discusión ) 18:24 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo, parece una buena manera de proceder por el momento. Seelentau ( discusión ) 19:47 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La sección de controversias desapareció a las 21:26, ¿debería volver a agregarse? No estoy seguro de por qué la eliminaron. UltraHorse19 (discusión) 21:43 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez la Cienciología o Linking Park PR estén intentando controlar los daños, o simplemente algunos fanáticos demasiado entusiastas. SatanicHorse ( discusión ) 21:47 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, aparentemente la sección fue eliminada y agregada nuevamente en la sección de Linkin Park, aunque, según declaraciones más arriba en la discusión, fue una decisión explícita incluirla bajo controversia como una sección propia. Supongo que alguien de más arriba debería tomar esa decisión. SatanicHorse ( discusión ) 21:51 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy a favor de incluirlo en su propia sección (controversia). Hará que las críticas sean más visibles. Handmeanotherbagofthemchips ( discusión ) 22:00 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Se movió debido a WP:CSECTION , me parece razonable. Seelentau ( discusión ) 22:02 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy indeciso, aunque las críticas obviamente se volvieron más prominentes ahora con el mayor escrutinio, solo están marginalmente relacionadas con el contenido de Linkin Park en sí; son críticas más generales a su postura pública hacia la Cienciología y Masterson. Por lo tanto, parece fuera de lugar en una sección titulada 'Linkin Park'. SatanicHorse ( discusión ) 22:12 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Lo moví antes de ver esta discusión. Estoy de acuerdo. También borré "Una de las víctimas de Masterson, Chrissie Carnell-Bixler, la describió como una "ciencióloga incondicional" y una "fiel creyente" de L. Ron Hubbard en una publicación en Instagram" por orientación sobre el equilibrio y porque es la definición de rumores . "Ni Armstrong ni Linkin Park han respondido" necesita una fuente, ya que de lo contrario estaríamos insinuando que se les pidió que comentaran y no lo hicieron. JSFarman ( discusión ) 00:37 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Este es material de WP:BLP , por lo que el énfasis está puesto en fuentes confiables y tono neutral. Lo que eliminé fue una referencia a una publicación de Instagram, que no puede considerarse una fuente confiable aquí. También eliminé una cita engañosa a un artículo de Vulture.com que fue escrito el 6 de septiembre, antes de la respuesta de Armstrong. No hay forma de que algo escrito antes de la respuesta de Armstrong pueda usarse para respaldar una refutación de sus palabras. Binksternet ( discusión ) 20:46 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
También resulta que su madre es Gail Armstrong, que ocupa un puesto muy alto en la Iglesia (según la BBC, aunque aparentemente no es una fuente lo suficientemente fiable), y Mike Rinder afirma que pasó un tiempo en The Hole. Pero eso es de un artículo de Tony Ortega, así que imagino que tampoco se permitirá aquí. VampireKilla ( discusión ) 22:31 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La BBC es una fuente confiable. Sin embargo, la historia de la BBC a la que haces referencia solo dice "se dice que su madre es Gail Armstrong", y no "Si bien se sabe poco sobre su juventud, se cree que su madre es Gail Armstrong, un miembro de alto rango de la Sea Org de la Iglesia de la Cienciología". Ver WP:SYNTHESIS . Re: Tony Ortega y Mike Binder, ver WP:RELIABLE . JSFarman ( discusión ) 00:40 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Sabía que lo había visto en alguna parte. Lo encontré.

Traducciones:

Esto fue publicado en The Village Voice, que se considera una fuente confiable.   ▶ Soy Grorp ◀ 00:54, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Está bien, entonces podemos agregar el papel de su madre en la Iglesia al artículo. Yo no, porque ya es demasiado tarde para mí. VampireKilla ( discusión ) 01:05 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué crees que esta información es relevante? Pregunta seria. Sé muy poco sobre Scientology. JSFarman ( discusión ) 04:52 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Porque la Sea Org es solo para los miembros de alto rango de la Cienciología, y solo la verdadera élite de la organización termina en The Hole. Si su madre es/era parte de la OSA, eso es bastante digno de mención, ya que la OSA es similar a su policía secreta. VampireKilla ( discusión ) 05:42 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@JSFarman puede confirmar que esta información es extremadamente relevante, ya que significa que su madre era portavoz de Scientology y también que alguien de Scientology que está en The Hole, es alguien de una posición de alto rango dentro de la Iglesia. También debería mantenerse en la página de Emily porque es importante distinguirla como alguien que no se unió voluntariamente a Scientology, y aún más para establecer cuál es la conexión de su familia con la iglesia, al igual que si otras páginas hacen eso con otras celebridades, personas de notoriedad, etc.
En cuanto al artículo, el propio Mike Rinder solía ser el jefe de la Oficina de Asuntos Especiales y también estuvo en The Hole, por lo que sabía quién trabajaba en la OSA y, especialmente, quién estaba en The Hole. Wanderingmusic1295 ( discusión ) 07:56 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por las explicaciones. Ya he visto los comentarios de YouTube y he leído mucho más sobre Scientology, y lo entiendo. De todos modos, la conclusión del artículo (¡que fue el artículo número uno más popular la semana pasada!) fue sobre la controversia en lugar de la música. Acabo de agregar reseñas de anoche en LA Times y Variety. Es pronto, pero hasta ahora las reseñas han sido positivas. JSFarman ( discusión ) 16:09 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@JSFarman , te agradezco que hayas hecho eso, amigo mío. Me alegro de que @VampireKilla y yo hayamos podido enseñarte sobre este tema en particular. Es uno de esos temas sobre los que hay que tener la información y el contexto necesarios para entender el panorama completo. Wanderingmusic1295 ( discusión ) 10:57 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ Wanderingmusic1295 ( discusión ), durante años, cada vez que pasaba por el Centro de Scientology aquí en Los Ángeles, alguien me preguntaba si quería hacerme un test de personalidad. Mi respuesta habitual era: "Gracias, pero no tengo personalidad". Esa fue prácticamente mi única experiencia con Scientology. (Sigo pensando que el artículo necesita más información sobre la música. Su voz es increíble). ¡Gracias de nuevo por la iluminación! JSFarman ( discusión )

Solicitud de edición semiprotegida el 8 de septiembre de 2024

La cofundadora de Dead Sara, el 5 de septiembre de 2024, anunció que se había unido a Linkin Park como co-vocalista principal (cambie este próximo segmento "en lugar de Chester Bennington, quien murió en 2017" a "como Chester Bennington, el vocalista co-principal anterior murió en 2017"). 73.204.32.244 (discusión) 02:21 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]

 No se ha realizado: el nivel de protección de la página ha cambiado desde que se realizó esta solicitud. Ahora debería poder editar la página usted mismo . Si aún no puede hacerlo, vuelva a abrir la solicitud con más detalles. MadGuy7023 ( discusión ) 13:34 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Mudanza solicitada el 13 de octubre de 2024

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de traslado fue: página movida . Andrewa ( discusión ) 22:43 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Emily Armstrong (músico) → Emily Armstrong – Tiene la mayor cantidad de visitas a la página de todas las Emily Armstrong, como lo señaló @ Jax 0677 : . Emily Armstrong ya redirecciona aquí, así que ¿por qué no eliminar al intermediario? Ten Pound Hammer • ( ¿En qué me he equivocado ahora? ) 20:04, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¡ Apoya a She! Ahora es claramente el tema principal. Babysharkboss2!! ( ¡Actuando como un maníaco! ) 14:22, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.