Los alemanes utilizaban un enlace telegráfico con Estados Unidos para enviar cables a Estados Unidos, pero los británicos habían cortado todos los suyos. El embajador Gerard estuvo de acuerdo con ello, con la condición de que todos los mensajes se enviaran sin cifrar.
Sin embargo, esta vez, aprobó que el mensaje se enviara en código. ¿Por qué? Vine a este artículo para averiguarlo, pero no hay información. 2A00:23C5:E0A0:8300:B0C0:26F1:9A03:24CF (discusión) 13:38 4 ene 2020 (UTC) [ responder ]
El enlace GermanNavalWarfare.info (en Enlaces externos) es falso: lleva a un sitio tailandés de clickbait supuestamente llamado "La manera fácil de socializar, divertirse y hacer nuevos amigos" y debería reemplazarse por uno correcto. Jaycey ( discusión ) 16:50, 6 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Revisé la sección sobre interceptación británica para eliminar información que era tecnológicamente falsa. Los suecos y los Estados Unidos no poseían cables telegráficos en las aguas que rodean a Gran Bretaña. El texto combinaba cables telegráficos (con lo que se entiende por cables telegráficos submarinos) y "cables telegráficos" (con lo que se hace referencia a los mensajes enviados por ciudadanos privados y funcionarios públicos que viajan a través de cables telegráficos submarinos). Había tres rutas, como los académicos han dejado bastante claro en la extensa literatura sobre el tema: por radio, bajo el tráfico de mensajes diplomáticos suecos y bajo el tráfico de mensajes diplomáticos estadounidenses. Neptune1969 ( discusión ) 03:38 27 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 10 de enero de 2024 y el 22 de marzo de 2024. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: Eklies (contribuciones al artículo).
— Tarea actualizada por última vez por Eklies ( discusión ) 05:38, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
El resultado de la solicitud de traslado fue: trasladado. Los comentarios de Randy fueron refutados por Dicklyon, entre otros. Veo consenso para trasladar. ( cerrado por un movedor de página no administrador ) Reading Beans 09:21, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
– Según WT:AT , WP:NCCAPS y MOS:CAPS , estos términos no se limitan de manera uniforme en las fuentes. Cinderella157 ( discusión ) 02:23 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Evidencia
Consulte los ngramas correspondientes al telegrama de Zimmermann, el telegrama de Riegner, la carta de Bassett y la carta de Lansdowne, que son bastante concluyentes. El ngrama correspondiente al despacho de Ems no es definitivo debido al acrónimo de servicios médicos de emergencia , pero esta búsqueda en Google Books evidencia claramente un uso mixto en las fuentes de libros. El telegrama de Höfle no muestra resultados de ngramas, pero las búsquedas en Google Book y Google Scholar indican un uso mixto en las fuentes. El telegrama de Göring tampoco muestra resultados de ngramas, pero la búsqueda en Google Books indica que se lo conoce comúnmente como el telegrama de Göring (sin mayúsculas), es decir, el título del artículo no es el nombre común real , sino una construcción de Wiki.
- Aquí hay un n-grama mejor para el despacho de Ems, restringido al contexto de la oración por "of the". Dicklyon ( discusión ) 16:45 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Oponerse al cambio en el Telegrama Zimmerman por los n-gramas, que parecen bastante concluyentes en cuanto a que las mayúsculas son ahora la forma común, probablemente a través del "efecto Wikipedia", pero aún así la forma más común en inglés. Apoyar el resto. Randy Kryn ( discusión ) 03:02 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Aunque las mayúsculas son más comunes últimamente, más común no es el criterio que se debe aplicar según MOS:CAPS , sino una mayoría sustancial . Más recientemente, está limitado el 61% del tiempo y, como usted sabe, los n-gramas tienden a sobrerrepresentar las mayúsculas porque también informan el uso de mayúsculas en los títulos (encabezados, etc.) no solo el uso en oraciones. Captará citas del libro de Barbara Tuchman The Zimmermann Telegram , que, por cierto, usa la forma en minúscula en prosa. Cinderella157 ( discusión ) 03:34, 10 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Mayoría sustancial? 61% contra 39%, en cualquier elección, sería considerado una victoria aplastante. Randy Kryn ( discusión ) 04:14 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Pero la capitalización en prosa (que es lo que debemos tener en cuenta) será algo menor. Cinderella157 ( discusión ) 04:48 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Mucho menos, si simplemente pones "the" al principio, lo que podría afectar a algunos títulos. Consulta los n-gramas modificados vinculados en mi respuesta a Yaksar justo debajo. Dicklyon ( discusión ) 16:32 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Dicklyon , ¿te refieres a este uso de "the"? Randy Kryn ( discusión ) 23:01 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, así es. En el caso de Telegram, se muestra que las minúsculas dominan por completo. En el caso de la escuela, se muestra que la limitación nunca fue consistente. Sé que te gustaría que solo las fuentes votaran, pero MOS:CAPS especifica que buscamos "consistentemente capitalizado" en las fuentes antes de limitarlo. Dicklyon ( discusión ) 23:16 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Me opongo al cambio de Zimmerman según el usuario: Randy Kryn y lo que parece reflejar un uso común claro en fuentes confiables. Neutral sobre los demás por el momento. -- Yaksar (charlemos) 13:29, 10 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- La lógica de Randy falla en este punto. Si haces la búsqueda de n-gramas con algo de contexto para centrarla en oraciones en lugar de títulos, y la suavizas para no prestar tanta atención a los años posteriores a que Wikipedia comenzó a usar mayúsculas (a partir de 2004), puedes ver que las minúsculas son mucho más comunes. Dicklyon ( discusión ) 16:29 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Quizás no tenga relación con el tema hasta cierto punto, pero este gráfico es un buen ejemplo de por qué no siempre deberíamos confiar en los Ngrams de Google para obtener una imagen precisa del uso común en fuentes confiables. El gráfico muestra una cantidad significativa de visitas antes de que existiera Telegram. Dekimasuよ! 03:30, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- En este caso, ajusté el suavizado a 30 años para obtener una visión promedio sin todos los movimientos, lo que significa un promedio móvil de 30 años antes a 30 años después de cada punto de año. Si reduce el suavizado a 0, verá que la primera aparición fue en 1917, lo que podría ser correcto (o podría ser una mala interpretación de algún documento que hablaba sobre el telegrama de 1917, pero que se publicó más tarde). Los errores ocurren. Dicklyon ( discusión ) 06:49 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Fuerte apoyo a todos según las pautas, evidencia de uso y nomenclatura detallada y cuidadosa. Dicklyon ( discusión ) 16:29 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Soporte : los n- gramas no muestran
" consistentemente escritos en mayúsculas en una mayoría sustancial "
de fuentes. Más importante aún, el título del artículo no es un nombre propio de nada. En este caso, es claramente descriptivo. SchreiberBike | ⌨ 22:09, 10 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ] - Apoyo : El argumento a favor de la capitalización parece débil. El término no es un nombre formal, es solo una frase descriptiva. Waqar 💬 15:28, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Me opongo a cambiar el título de Zimmerman, ya que el 61 por ciento es una mayoría sustancial según cualquier medida sensata. Soy neutral con respecto a los demás, que deben considerarse por sus propios méritos. ~~ Jessintime ( discusión ) 15:29 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Ese 61 es la pista falsa de Randy. Si haces algo para restringir la cantidad de títulos que aparecen en las estadísticas, por ejemplo, si pones "the" al principio, la mayoría de las veces se escribe en minúsculas. Recuerda que WP:NCCAPS dice que hay que "dejar la segunda palabra y las siguientes en minúsculas a menos que la frase del título sea un nombre propio que siempre aparecería en mayúsculas, incluso a mitad de la oración ". (negrita mía) Dicklyon ( discusión ) 17:47 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoyamos a todos los per nom y Dicklyon. El uso de mayúsculas no es consistente. Los ngramas encuentran cadenas en los títulos con mayúsculas y minúsculas, así como en el cuerpo del texto (y el 61 % no parece lo suficientemente consistente de todos modos). La segunda palabra es solo un identificador del medio, como la película de Zapruder (que tuvo un RM unánimemente opuesto hace ocho años). — BarrelProof ( discusión ) 20:30, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoyo por MOS:CAPS , WP:NCCAPS , MOS:TITLES , WP:CONSISTENT . Estos no son títulos de obras, son etiquetas descriptivas cortas, y no las escribimos con mayúscula excepto en el caso inusual de que una sea reinterpretada por la gran mayoría del público escritor como un nombre propio para escribir con mayúscula (por ejemplo, la Piedra de Rosetta , los Papeles del Pentágono ). MOS:CAPS:
solo las palabras y frases que se
escriben con mayúscula de manera consistente en una mayoría sustancial de fuentes independientes y confiables
se escriben con mayúscula en Wikipedia
(énfasis en el original). El abuso doloroso de los n -gramas para confundir el uso en mitad de una oración con encabezados con mayúscula inicial y para insistir en la citogensis de la sobrecapitalización de la propia WP que inspira a algunos escritores externos a imitarnos después del hecho, no cambia la verdad: estos términos generalmente no se han escrito con mayúscula en el material de RS, ciertamente no a un nivel "consistente" (como 90%+). Los casos Zimmermann, Lansdowne y Ems demuestran claramente el predominio de las minúsculas https://books.google.com/ngrams/graph?content=the+Zimmermann+Telegram+*%2Cthe+Zimmermann+telegram+*&year_start=1900&year_end=2003&corpus=en-2019&smoothing=30][1][2] (incluso cuando permitimos un rango de fechas que "envenena el pozo" con citogénesis: [3][4][5]). El resto son frases tan en desuso (son descripciones de WP:NDESC ) que no son n -gramaticalmente aceptables (es decir, no es posible que se hayan usado con tanta frecuencia y consistencia que podrían haber evolucionado en la mente del público desde etiquetas descriptivas hasta nombres propios habituales). — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 02:58, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoya a todos : "Telegram" no es parte de un nombre propio. Tony (discusión) 03:33 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 10 de enero de 2024 y el 22 de marzo de 2024. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: Eklies (contribuciones al artículo).