Discusión:Vértigo (película)

Enlace muerto

He eliminado este enlace muerto.

http://www.hermenaut.com/a36.shtml Nadando en la cabeza, crítica detallada de la restauración de 1996

No pude encontrarlo en ningún lado en línea, pero si alguien más puede, entonces tal vez pueda volver a colocarlo. Invertzoo ( discusión ) 23:43, 27 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]

ADVERTENCIA: ALERTA DE SPOILER. No leas esto a menos que ya hayas visto la película.

Los créditos del artículo mencionan a Kim Novak interpretando tanto el papel de Madeleine Elster como el de Judy Barton. Esto es técnicamente incorrecto; en realidad, solo interpreta el personaje de Judy Barton. Cuando creemos que estamos viendo a Madeline, en realidad es Judy Barton la que se hace pasar por Madeline. De hecho, el personaje real Madeline Elster ni siquiera aparece en la película (a menos que cuentes el breve vistazo de su cadáver). ¿No deberían cambiarse los créditos para reflejar esto, algo así como:
"Kim Novak como Judy Barton (y Judy Barton haciendo de Madeline Elster)"?

No estropearía nada para el lector del artículo porque el artículo revela el secreto de todos modos. Estoy considerando hacer este cambio en el artículo. ¿Alguien tiene alguna objeción justificable?

Richard27182 ( discusión ) 11:32 6 may 2015 (UTC) [ responder ]

Creo que normalmente nos guiamos por lo que dicen los créditos y, técnicamente, incluso si aparece como Elster solo por un breve momento, aparece . A menos que otros editores estén de acuerdo contigo, no creo que debamos hacer este cambio. DonIago ( discusión ) 13:21 6 may 2015 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con DonIago por las razones que ha dado, es decir: lo que dicen los créditos, no deberíamos hacer el cambio propuesto por Richard27182. Además, la "Alerta de spoiler" es totalmente innecesaria y demasiado dramática, el artículo ya lo dice. Cualquier lector va a consultar el artículo, ¡no la página de discusión! David J Johnson ( discusión ) 13:51 6 may 2015 (UTC) [ responder ]

Por favor, corríjanme si me equivoco, pero creo que la película en sí *nunca* menciona a Kim Novak interpretando a Madeline o, en realidad, a Judy. De hecho, los créditos iniciales *solo* mencionan los nombres de los actores sin identificar los personajes que interpretan. Y los créditos finales de la versión disponible actualmente de la película solo mencionan información sobre la restauración de la película. Entonces, si "nos guiamos por lo que dicen los créditos [de la película] ", entonces el artículo no debería identificar a *ninguno* de los actores con *ninguno* de los personajes. Si el artículo *va* a incluir una lista de créditos, entonces, por definición, incluirá información que no está *explícitamente* contenida en la película. Entonces, la verdadera pregunta es si lo hacemos *con precisión* o no.
**¿Hay alguien por ahí que esté de acuerdo conmigo?**
Richard27182 ( discusión ) 04:23, 7 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]

Si es el caso de que los créditos de la película no identifican los papeles de los actores, entonces puede que tengas un caso válido (aunque ¿está ella asociada con algún papel en particular en el material promocional de la película?). Sin embargo, dada la naturaleza de esta película en particular, creo que aún sería mejor identificar a Novak tanto con Madeleine como con Judy. Dicho esto, no tengo una opinión muy firme al respecto y estoy dispuesto a que otros editores me ignoren. Gracias por la información adicional. DonIago ( discusión ) 12:40 7 may 2015 (UTC) [ responder ]

Hola Donlago,
agradezco tus nuevos comentarios y también tu mentalidad abierta. Y estoy de acuerdo con la importancia de que Madeleine aparezca en los créditos. Aunque Madeleine como *papel* real en la película es prácticamente inexistente, su *personaje* es una parte esencial de la historia. Todavía estoy considerando hacer el cambio. Si lo hago, podría ser algo como esto:
* Kim Novak como Judy Barton imitando a Madeleine Elster / Judy Barton como ella misma.
Me doy cuenta de que solo hablas por ti mismo, pero ¿qué te parecería cambiarlo de esta manera? ¿Tienes alguna sugerencia de una forma alternativa de expresarlo?
Richard27182 ( discusión ) 22:14, 7 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]

He hecho todo lo posible para discutir mi propuesta de cambio en el artículo de Vertigo (la película) antes de hacer el cambio. Sólo tres editores (incluyéndome a mí) han ofrecido opiniones. Uno está totalmente a favor, otro está totalmente en contra y el tercero está en algún punto intermedio. A falta de un fuerte consenso en contra, sentí que sería aceptable para mí hacer el cambio y así lo he hecho.
En lugar de intentar disociar a la actriz Kim Novak del personaje Madeleine Elster, siento que estoy aclarando la verdadera relación entre la actriz y el personaje. Espero que mi contribución no sea revertida; pero si alguien siente una necesidad irresistible de hacerlo, sólo le pido que considere sugerir una posible manera alternativa de hacer esa aclaración.
Richard27182 ( discusión ) 05:47, 8 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]

No hay problema. He quitado la cursiva porque considero que es un énfasis innecesario.

En cuanto a sus inquietudes sobre la falta de participación, siempre puede solicitar comentarios adicionales a WT:FILM ; se menciona en la parte superior de esta página...

Además, solo para que lo sepas, generalmente se considera una buena práctica responder a los comentarios sangrando las respuestas debajo del mensaje anterior, lo que se puede hacer usando dos puntos (:). Cada dos puntos agrega una sangría adicional, por lo que si el comentario anterior tiene tres dos puntos, puedes usar cuatro para cada párrafo de tu respuesta. Saludos. DonIago ( discusión ) 13:32 8 may 2015 (UTC) [ responder ]

Hola DonIago,
    gracias por escribir. No me molesta en absoluto que hayas eliminado la cursiva. Hice un cambio *muy* menor: restauré un espacio en blanco que faltaba justo antes de la barra. Pero eso es todo lo que cambié.
    Había pensado en sangrar mi entrada anterior en esta página (usando dos puntos), pero no estaba seguro de si debía hacerlo o no porque no tenía la intención de que se dirigiera específicamente a tu mensaje anterior, sino más bien para llamar la atención de cualquiera que leyera la página. Cuando tal es el caso, ¿es apropiado sangrar de todos modos o no? (Como probablemente ya te habrás dado cuenta, soy *muy* nuevo en esto). He estado usando Wikipedia como fuente de información durante años, pero solo he estado intentando ser editor durante menos de una semana. Sé que hay una gran cantidad de cosas que necesito aprender sobre ella.
    Definitivamente aprecio las sugerencias que hiciste y las revisaré. Espero que estés dispuesto a ayudarme de vez en cuando con las preguntas que pueda tener. Por ejemplo, ¿cuál es el mejor método (o el preferido) para enviar una comunicación personal a otro editor? (Por personal no me refiero necesariamente a que nadie más pueda verla; solo me refiero a que sea de una manera en la que quede claro que está destinada específicamente a esa persona y yo pueda estar razonablemente seguro de que la persona la verá. Este mensaje en sí mismo es un buen ejemplo del tipo de mensaje del que estoy hablando).
    Bueno, creo que ya he escrito suficiente por ahora. Te agradezco nuevamente por tu ayuda para hacer mi primera gran edición de un artículo. Y espero poder comunicarme contigo en el futuro.
Richard27182 ( discusión ) 09:09 9 may 2015 (UTC) [ responder ]

Hola Richard,

En general, si estás respondiendo a un material que precede a tu comentario, te recomiendo un nivel de sangría adicional. Si estás comenzando un nuevo tema, no uses sangría. Si estás respondiendo a un comentario que no es el inmediatamente anterior al tuyo, usa el nivel de sangría del comentario original más otro. Por ejemplo:

Hola tengo una duda sobre como puedes hacer X

Puedes hacer X haciendo clic en Y

No, eso no está bien, lo siento.

Sí, lo es.

Si haces eso entonces también harás esto...

Puedes hacer X seleccionando este icono.

¡Espero que esto aclare las cosas!

En cuanto a la comunicación directa con los editores, la mejor manera de hacerlo es dejar un comentario en su página de Discusión. La mayoría de los editores tendrán un enlace a su página de Discusión en su firma. También puedes enviar un correo electrónico a un editor, pero sé que prefiero tratar asuntos relacionados con WP en WP, no por correo electrónico. Si quieres discutir un asunto específico de un artículo, recomiendo usar la página de Discusión del artículo en casi todos los casos, ya que normalmente obtendrás una gama más amplia de respuestas y posiblemente más rápidas de esa manera. ¡Saludos! DonIago ( discusión ) 13:00, 11 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]

Archivo:Restauración de la película Vertigino.jpgaparecer como POTD

¡Hola! Esta es una nota para informar a los editores de este artículo que File:Vertigomovie restore.jpg aparecerá como imagen del día el 18 de julio de 2015. Puedes ver y editar la sinopsis de POTD en Template:POTD/2015-07-18 . Si este artículo necesita alguna atención o mantenimiento, sería preferible que se pudiera hacer antes de su aparición en la página principal . ¡Gracias! — Chris Woodrich ( discusión ) 00:14 27 jun 2015 (UTC) [ responder ]

Imagen del día

Vértigo es unapelícula estadounidense de suspenso psicológicodirigida y producida porAlfred Hitchcocky protagonizada por James Stewart,Kim NovakyTom Helmore. Basada en la novela de 1954 D'entre les morts deBoileau-Narcejac, la película sigue a un exdetectiveque lucha contra suacrofobia(un miedo extremo a las alturas), que provocavértigo(una falsa sensación de rotación), que persigue a la esposa de un conocido. Aunque recibió críticas mixtas tras su estreno,Vértigoha sido considerada desde entonces una de las mejores obras de Hitchcock.Afiche: Saul Bass ; restauración: Adam Cuerden

Comentario sobre la trama de Vértigo: un poco como un queso suizo

Este comentario tiene como objetivo iniciar una conversación. Comentar una obra maestra aclamada siempre es un poco abrumador y escribir sobre Vértigo de Hitchcock no es una excepción. Desde que la vi por primera vez a principios de los años 60, aparentemente algunos críticos han afirmado que es la mejor película jamás hecha, ¡una gran declaración! Si bien la dirección es excelente, al igual que el diálogo, la fotografía brillante teniendo en cuenta el equipo disponible en ese momento y la actuación más que adecuada, encuentro fallas en algunos aspectos de la trama. Si alguien no conoce y no quiere conocer la historia, le sugiero que deje de leer ahora. Para empezar por el final, la muerte accidental de Judy cuando una monja la sobresalta es demasiada coincidencia para ser convincente. También parece un poco una intervención divina, lo cual es inaceptable debido a mi siguiente punto. La muerte de Judy deja libre al asesino. Mientras esté viva, existe la opción de que ella (y Scotty) hagan declaraciones a la policía y consigan que el asesino de Madeleine, Gavin, sea extraditado. Sin ella, la justicia se ve frustrada, por lo que es poco probable que Dios hubiera causado su muerte. También deja un cabo suelto importante al final de la película. Si Judy hubiera confesado su participación en el asesinato a Scotty cuando se dio cuenta de que se amaban, había una posibilidad de justicia. Hubo muchas oportunidades para eso. El hecho de que Scotty reconozca ese colgante y se dé cuenta de que lo han engañado, un punto de inflexión importante en la trama, no se maneja bien. Dado que es inconcebible que Judy tuviera la intención de usar ese colgante frente a Scotty, su inconsciente lo eligió para ella, es decir, quería que él lo reconociera. Es un momento muy freudiano, pero la posibilidad de confesión y (quizás) reconciliación sigue sin explorarse. Un punto importante que la película sí plantea es que ella no era una asesina, solo cómplice de asesinato, aunque antes, durante y después. Scotty y Judy siguen siendo protagonistas simpáticos durante toda la película y eso siempre ayuda a llevar una historia. El personaje de Madeleine, por otro lado, queda completamente en blanco. Nunca la conocemos, excepto como un cadáver que cae. ¿Cuál fue el motivo de Gavin para matarla? ¿Merecía ser asesinada o no? ¿Hubo intentos de negociar un acuerdo de propiedad? Nunca lo sabremos. Me encontré suponiendo que la película se hizo unos diez años después de la Segunda Guerra Mundial y gran parte de los EE. UU. y su industria cinematográfica estaban tan acostumbrados a la muerte súbita que un asesinato aparentemente sin motivo era simplemente aceptable. El último tema sin resolver es Midge, que realmente amaba a Scotty y estaba dispuesta a pasar por grandes problemas para ayudarlo. Siguió el consejo del médico e intentó sacarlo de su depresión. Esto fracasó, pero ella simplemente se quedó allí, llamándose idiota por intentarlo. Considero que esto es muy insatisfactorio. También parece haber fragmentos extraños de diálogo que indican que varios protagonistas sabían más sobre otros protagonistas de lo que deberían, pero son solo menores y necesitaría ver la película varias veces para documentarlos... Mientras miraba,Recordé la historia y siempre supe lo que iba a pasar, pero, sin embargo, me dejé llevar por la tensión a medida que aumentaba hacia la escena final, gracias a una dirección maravillosa. A pesar de los problemas, en mi opinión bastante importantes, con la trama, me encantó ver Vértigo por segunda vez en más de cincuenta años y, bueno, puede que la vuelva a ver. Jolyon Sykes (hablar ) 02:21 11 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Versión final complementaria de Vértigo

Al parecer, algo llamado el comité de censura extranjera exigió un final más largo para abordar el asunto de que Gavin Estler no tuvo que responder por el asesinato de Madelaine. Véase http://www.filmsite.org/vert4.html. El artículo podría ser mejorado por alguien que haya visto este final. Jolyon Sykes ( discusión ) 23:52 11 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Ya hay una sección que habla del final alternativo. DonIago ( discusión ) 03:28 12 ago 2015 (UTC) [ responder ]

De entre los muertos / Los vivos y los muertos

Hola @ Opencooper : No estoy seguro de lo que quieres decir con "Usa el título del artículo para 'D'entre les morts' y estandariza su uso en la sección de desarrollo". No tengo ningún problema con los cambios que has hecho (incluyendo la eliminación de la referencia para la traducción). Pero hay un problema con la traducción en sí.

Traducirlo literalmente da como resultado "De entre los muertos". Consulta:
http://translate.reference.com/french/english/d-entre-les-morts/tRCdlbnRyZSBsZXMgbW9ydHM=
y
https://translate.google.com/m/translate?client=ob&hl=en&ie=UTF8#fr/en/d%27entre+les+morts

Cuando se habla de la novela francesa con respecto a la película Vértigo , siempre se traduce como "De entre los muertos". Por favor, consulte:
http://www.tcm.com/this-month/article/64090%7C0/Vertigo.html (segundo párrafo, última oración)
y
http://the.hitchcock.zone/wiki/Talk:Vertigo_(film)/Vertigo_(1958)

La traducción "Los vivos y los muertos" no es apropiada, especialmente cuando se utiliza en el contexto de ser el tema original de Vertigo .

Rara vez revierto la contribución de alguien a un artículo de Wikipedia sin antes intentar al menos discutirlo con esa persona; y todavía no he cambiado nada con respecto a su contribución. Pero realmente creo que, para el artículo de Vertigo , la traducción al inglés de la novela francesa debería ser "De entre los muertos". Por favor, hágame saber sus sentimientos; y si no está de acuerdo, explique claramente sus razones (como yo he explicado claramente las mías). Gracias.
Richard27182 ( discusión ) 08:29 18 octubre 2015 (UTC) [ responder ]

Parte de mi razón para el cambio fue estandarizar el uso del título en inglés porque en la sección "Desarrollo" del artículo, se utilizó el título publicado. Mi principal razonamiento fue utilizar el título oficial del artículo de Wikipedia vinculado porque ese sería el nombre más común por el que se conoce la novela. Sin embargo, al observar las fuentes a las que haces referencia y teniendo en cuenta el contexto del título dentro del propio artículo de Vertigo , creo que utilizar la traducción literal tendría sentido. Gracias por mencionarlo y perdón por mi resumen de edición confuso. Lo he cambiado de nuevo, pero cualquier otra persona es libre de opinar con sus ideas. Opencooper ( discusión ) 11:15 18 oct 2015 (UTC) [ responder ]

Hola Opencooper . Me alegra que hayamos podido discutir el artículo de Vertigo y acordar qué se debe utilizar para la traducción del título del libro. (Me he dado cuenta de que mi referencia para el título traducido no está incluida esta vez, pero me parece que en realidad me gusta más sin la referencia. A veces tengo tendencia a hacer referencias o citas excesivas). Me alegra que hayamos podido editar el artículo de una manera mutuamente aceptable. Gracias.
Richard27182 ( discusión ) 09:18 19 oct 2015 (UTC) [ responder ]

Richard27182 ( discusión ) 11:32 6 may 2015 (UTC) [ responder ]

Hola Donlago,
agradezco tus nuevos comentarios y también tu mentalidad abierta. Y estoy de acuerdo con la importancia de que Madeleine aparezca en los créditos. Aunque Madeleine como *papel* real en la película es prácticamente inexistente, su *personaje* es una parte esencial de la historia . Todavía estoy considerando hacer el cambio. Si lo hago, podría ser algo como esto:
* Kim Novak como Judy Barton personificando a Madeleine Elster / Judy Barton como ella misma .
Me doy cuenta de que solo estás hablando por ti mismo, pero ¿qué te parecería cambiarlo de esta manera? ¿Tienes alguna sugerencia de una forma alternativa de expresarlo?
Richard27182 ( discusión ) 22:14, 7 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]

He hecho todo lo posible para discutir mi propuesta de cambio en el artículo de Vertigo (la película) antes de hacer el cambio. Sólo tres editores (incluyéndome a mí) han ofrecido opiniones. Uno está totalmente a favor, otro está totalmente en contra y el tercero está en algún punto intermedio. A falta de un fuerte consenso en contra, sentí que sería aceptable para mí hacer el cambio y así lo he hecho.
En lugar de intentar disociar a la actriz Kim Novak del personaje Madeleine Elster, siento que estoy aclarando la verdadera relación entre la actriz y el personaje. Espero que mi contribución no sea revertida; pero si alguien siente una necesidad irresistible de hacerlo, sólo le pido que considere sugerir una posible manera alternativa de hacer esa aclaración.
Richard27182 ( discusión ) 05:47, 8 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]

No hay problema. He quitado la cursiva porque considero que es un énfasis innecesario.

En cuanto a sus inquietudes sobre la falta de participación, siempre puede solicitar comentarios adicionales a WT:FILM ; se menciona en la parte superior de esta página...

Hola DonIago,
    gracias por escribir. No me molesta en absoluto que hayas eliminado la cursiva. Hice un cambio *muy* menor: restauré un espacio en blanco que faltaba justo antes de la barra. Pero eso es todo lo que cambié.
    Había pensado en sangrar mi entrada anterior en esta página (usando dos puntos), pero no estaba seguro de si debía hacerlo o no porque no tenía la intención de que se dirigiera específicamente a tu mensaje anterior, sino más bien para llamar la atención de cualquiera que leyera la página. Cuando tal es el caso, ¿es apropiado sangrar de todos modos o no? (Como probablemente ya te habrás dado cuenta, soy *muy* nuevo en esto). He estado usando Wikipedia como fuente de información durante años, pero solo he estado intentando ser editor durante menos de una semana. Sé que hay una gran cantidad de cosas que necesito aprender sobre ella.
    Definitivamente aprecio las sugerencias que hiciste y las revisaré. Espero que estés dispuesto a ayudarme de vez en cuando con las preguntas que pueda tener. Por ejemplo, ¿cuál es el mejor método (o el preferido) para enviar una comunicación personal a otro editor? (Por personal no me refiero necesariamente a que nadie más pueda verla; solo me refiero a que sea de una manera en la que quede claro que está destinada específicamente a esa persona y yo pueda estar razonablemente seguro de que la persona la verá. Este mensaje en sí mismo es un buen ejemplo del tipo de mensaje del que estoy hablando).
    Bueno, creo que ya he escrito suficiente por ahora. Te agradezco nuevamente por tu ayuda para hacer mi primera gran edición de un artículo. Y espero poder comunicarme contigo en el futuro.
Richard27182 ( discusión ) 09:09 9 may 2015 (UTC) [ responder ]

Hola Richard,

Hola tengo una duda sobre como puedes hacer X

Puedes hacer X haciendo clic en Y

No, eso no está bien, lo siento.

Sí, lo es.

Si haces eso entonces también harás esto...

Puedes hacer X seleccionando este icono.

¡Espero que esto aclare las cosas!

Enlaces externos modificados

Hola, colegas wikipedistas. Acabo de modificar un enlace externo sobre Vértigo (película) . Tómense un momento para revisar mi edición. Si tienen alguna pregunta o necesitan que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visiten esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20140123115358/http://www.totalfilm.com/news/who-is-the-greatest a http://www.totalfilm.com/news/who-is-the-greatest

Cuando hayas terminado de revisar mis cambios, puedes seguir las instrucciones de la plantilla que aparece a continuación para corregir cualquier problema con las URL. Este mensaje se publicó antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que aparecen a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren poner orden en las páginas de discusión, pero consulta la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 09:10, 31 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

La sección “Temas” se convierte en teoría posmoderna

La sección de temas actualmente incluye este pasaje: Los críticos han interpretado Vértigo de diversas maneras como "una historia de agresión masculina y control visual; como un mapa de la trayectoria edípica femenina; como una deconstrucción de la construcción masculina de la feminidad y de la masculinidad misma; como un despojo de los mecanismos de la opresión de la dirección, de los estudios de Hollywood y colonial; y como un lugar donde los significados textuales se desarrollan en una regresión infinita de autorreflexividad". Arriba se cita una fuente de una revista de renombre. El contenido, sin embargo, se lee como denso y, a veces, francamente ininteligible. Emplea jerga académica. Es probable que no alcance los estándares de notabilidad para su inclusión en el artículo en su totalidad. Busco el consejo de otros sobre cómo proceder. Mihir.pethe1 ( discusión ) 13:17, 29 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Me parece que, aunque el texto en sí es un poco pretencioso, la información proviene de fuentes citadas de confianza. No hay nada que diga que Wikipedia *tiene* que estar escrita exclusivamente para estudiantes de séptimo grado. Si alguien incluye información que es de mayor interés (y comprensión) para los candidatos a doctorado que para los estudiantes de séptimo grado, siempre que no *domine* el artículo o la sección, entonces definitivamente la dejaría. Como en este caso particular. Hayford Peirce ( discusión ) 16:15, 29 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Mudanza solicitada el 29 de septiembre de 2023

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de movimiento fue: no movido. ( cerrado por un movedor de página no administrador ) Vpab15 ( discusión ) 15:07, 11 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]

Vertigo (película) → Vertigo (película de 1958) – Desambiguación de otras películas con el mismo nombre. Bien podría ser que, según parece cree BarrelProof , debamos hacer una excepción a WP:PRIMARYFILM aquí, pero hacer excepciones deliberadamente a las pautas de titulación, si es necesario, es algo que debería hacerse a través de un RM en lugar de una acción unilateral. * Pppery * _{ha comenzado...} 22:05, 29 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Comentario : Mi edición no indica que no esté de acuerdo con esta propuesta de RM. La edición que mencioné anteriormente solo fue para registrar algunas notas sobre la situación actual, no para decir que sea deseable. No he expresado una opinión. —⁠ ⁠ BarrelProof ( discusión ) 00:40 30 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Apoyo por nominación. Dado que la página de Vértigo (desambiguación) también incluye Vértigo (película de 1917) , Vértigo (película de 1946) y Vértigo (película de 1951) , el encabezado del título principal " Vértigo (película) " representa una desambiguación incompleta y debería redirigir a Vértigo (desambiguación)#Película . — Roman Spinner (discusión • contribuciones) 01:31 30 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Me opongo . Estoy de acuerdo con la idea de que puede ser una excepción y preferiría poner notas sobre los sombreros encima de los 4 artículos sobre las películas (incluido este) que añadir "1958" a la película de Hitchcock, debido a la extrema notoriedad de esta última (es decir, su notoriedad extremadamente mayor en comparación con la de las otras 3 películas). ¡ Dios mío! (Mushy Yank) 12:02, 30 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Apoyo . WP:PRIMARYFILM es claro al respecto: no hay PDAB. 162 etc. ( discusión ) 18:48 30 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Oposición . Sospecho que la película francesa de 1917 debería titularse Vertige (película de 1917) en lugar de Vertigo (película de 1917) , la película ~~española~~ mexicana de 1946 debería titularse Vértigo (película de 1946) en lugar de Dizziness (película) , y la película española de 1951 debería titularse Vértigo (película de 1951) en lugar de Vertigo (película de 1951) , ya que me pregunto si todos son nombres ingleses realmente establecidos o traducciones literales no establecidas. Incluso si los contamos todos como "Vertigo", veo un 99,8% de visitas a la página [1] para la película de Alfred Hitchcock (BarrelProof dice 41:1; no estoy seguro de qué explica la diferencia), y una importancia abrumadora a largo plazo, para cumplir con WP:INCDAB . No veo ninguna razón defendible, desde el punto de vista de los principios básicos, por la que las películas deban recibir un tratamiento categóricamente diferente al de las canciones, los álbumes, las personas, etc., con respecto a la PDAB. Adumbrativus ( discusión ) 21:20 30 sep 2023 (UTC) [ responder ]
41:1 fue un error. Al mirar las páginas vistas de las otras 3 películas, tomé el número equivocado: el número de "Páginas vistas" en lugar del "Promedio mensual". Al calcularlo correctamente, ahora obtengo 482:1. —⁠ ⁠ BarrelProof ( discusión ) 22:08, 30 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Ampliando mi comentario anterior: si una directriz específica de una materia debe diferir de las directrices generales, normalmente deberíamos esperar una razón convincente, racionalmente articulable y específica de la materia para hacerlo, no simplemente desacuerdos de naturaleza general. El mejor y único intento que veo aquí es la lógica de que la diferencia entre "Ejemplo (película YYYY)" y "Ejemplo (película)" es de solo cuatro caracteres, en contraste con algunas otras aplicaciones de PDAB donde la concisión puede ser no despreciable. No encuentro esa razón persuasiva, considerando que PDAB nunca se basó demasiado en el criterio de concisión en particular, y que el razonamiento no distingue las películas de casos similares que PDAB sí abarca (por ejemplo, Talk:The Boys (TV series)/Archive 1#Requested_move_17_January_2022 , movido de The Boys (2019 TV series) a The Boys (TV series) ). Considero que la supuesta regla específica de la película no está justificada adecuadamente y debería ignorarse. Y aunque el umbral de PDAB tiene una zona gris considerable, esto está mucho más allá de esa zona gris. La proporción de páginas vistas es más alta que la de la mayoría de los casos que han cumplido con el estándar en RM anteriores, y también mucho más alta que la de Titanic, por ejemplo. Hay una ausencia total de factores como el "recentismo" que pongan en duda la importancia a largo plazo. Si esto no cumple con el estándar, nada lo hace. Adumbrativus ( discusión ) 11:43 3 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Oposición , esta película es, con diferencia, la principal, y según Adumbrativus y otros comentarios anteriores. Randy Kryn ( discusión ) 22:49 30 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Oposición , según los comentarios anteriores. Las entradas para las otras películas son todas esbozos, lo que refleja su baja notoriedad. WP:PRIMARYFILM ofrece un ejemplo comparable con Citizen Kane , a la que Vertigo (película) desplazó del 1.º al 2.º puesto en la encuesta de Sight & Sound de 2012 sobre la mejor película de todos los tiempos según los críticos de cine. Masato.harada ( discusión ) 11:08 1 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Dice que Ciudadano Kane no necesita desambiguación como única candidata al título . Vértigo claramente no la necesita. Esto no tiene nada que ver con la popularidad de las películas. *Pppery* _{ha comenzado...} 16:32, 1 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Oposición según WP:INCDAB . La convocatoria de propuestas que dio lugar al consenso para permitir este tipo de desambiguación caso por caso no hizo ninguna excepción para las películas. Esta famosa e importante película es un tema principal tan abrumador para su título que rivaliza con el propio vértigo en cuanto a visitas a la página. Tiene un promedio de casi 2000 visitas por día, en comparación con 1 para cada una de las otras dos películas. Station1 ( discusión ) 01:02 2 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Nota: El anuncio de esta discusión aparece en la charla de Wikipedia: WikiProject Film . - Roman Spinner (discusión • contribuciones) 01:21, 2 de octubre de 2023 (UTC)[ responder ]

En principio, apoyaría la eliminación de las otras dos películas si fueran notables, pero su notoriedad parece dudosa. Sugiero proponer o nominar para que se justifique realmente la falta de año de estreno. Que quede claro: la política de WP:PRECISION permite que los WikiProjects establezcan convenciones de nombres, y todos los temas secundarios deben desambiguarse entre sí. Es posible ser demasiado conciso; WP:CONCISE dice: "El objetivo de la concisión es equilibrar la brevedad con información suficiente para identificar el tema a una persona familiarizada con el área temática general" (la negrita es mía). Wikipedia no se está mejorando ni manteniendo por la pérdida de los cuatro caracteres que representan un año de estreno. El enfoque de desambiguación para el cine ya es muy estricto ("film") y estrictamente cronológico ("YYYY") (ya que es raro tener dos películas con el mismo nombre en el mismo año). No es como si estuviéramos pasando de "(película dirigida por Alfred Hitchcock y estrenada por Paramount Pictures en 1958)" a "(película)" aquí. Podemos reducir el número de personas dentro de lo razonable, pero llega un momento en que eso se convierte en pedantería. Erik ( discusión | contrib ) ^{( ping me )} 20:47 2 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Fuerte apoyo de WP:PFILM , que reemplaza a INCDAB según lo permitido por WP:PRECISION . InfiniteNexus ( discusión ) 23:14 2 oct 2023 (UTC) [ responder ]
En términos generales, la directriz específica sobre la desambiguación de los títulos de los artículos ( WP:D , que tiene una media de 278 visitas al día) tiene más peso en esta situación que la directriz sobre las películas en general ( WP:NCF , que tiene una media de 7 visitas al día), no al revés. Pero eso ni siquiera importa realmente porque incluso WP:NCF dice que "es mejor tratarlo con sentido común, y pueden aplicarse excepciones ocasionales". Por lo tanto, esta propuesta cumple con ambas directrices. Station1 ( discusión ) 00:04, 3 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Eso no es exacto. Según WP:PRECISION , los WikiProjects pueden establecer pautas más específicas en lo que respecta a la desambiguación de artículos que caen dentro de su ámbito de competencia. WP:INCDAB se aplica a todos los artículos de Wikipedia en general, pero WP:PFILM y otras pautas enumeradas en WP:PRECISION anulan efectivamente esa pauta. InfiniteNexus ( discusión ) 00:08, 3 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
No, WP:LOCALCONSENSUS no puede invalidar un consenso amplio de todo el WP sobre el mismo tema, especialmente cuando se deriva de una convocatoria de propuestas con mucha participación, y especialmente cuando todas las demás directrices similares están de acuerdo. Pero, de nuevo, es académico, porque WP:NCF permite "excepciones ocasionales". Esto sin duda podría considerarse una excepción. Station1 ( discusión ) 00:28, 3 octubre 2023 (UTC) [ responder ]
No, no se trata de un consenso local, sino de una directriz de Wikipedia, una vez más, permitida por WP:PRECISION . En segundo lugar, WP:D tiene la misma exención de responsabilidad de "excepciones ocasionales" que WP:NCF . InfiniteNexus ( discusión ) 00:30 3 oct 2023 (UTC) [ responder ]
"El consenso entre un grupo limitado de editores, en un lugar y momento determinado, no puede anular el consenso de la comunidad a una escala más amplia. Por ejemplo, a menos que puedan convencer a la comunidad en general de que dicha acción es correcta, los participantes de un WikiProject no pueden decidir que alguna política o directriz generalmente aceptada no se aplica a los artículos dentro de su ámbito de aplicación". WP: NCF no puede anular WP: D . Y sí, puede haber excepciones a todas las directrices, pero no veo ninguna razón para hacer una excepción a WP:D en este caso; no habría ningún beneficio en enviar a los lectores a una página de dab cuando el 99,9% quiere este artículo. Station1 ( discusión ) 00:55, 3 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Es cierto, pero WP:PRECISION se encuentra en un amplio nivel de consenso comunitario a una escala más amplia. Se refiere explícitamente a " directrices específicas de Wikipedia o de proyectos de Wikipedia ", como por ejemplo para los nombres geográficos , y proporciona el ejemplo relevante de que " Bothell ya es lo suficientemente preciso como para ser inequívoco, pero en su lugar usamos Bothell, Washington (ver Nombres geográficos ), buscando un título más natural y reconocible que también sea consistente con la mayoría de los demás artículos sobre ciudades estadounidenses ". Los nombres geográficos son una categoría con una convención de nomenclatura que utiliza un grado de desambiguación que algunas personas considerarían innecesario. Las películas son otra de esas categorías. —⁠ ⁠ BarrelProof ( discusión ) 02:21, 3 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
La diferencia es que WP:USPLACE ha sido discutido extensamente en su página de discusión y ha sido objeto de solicitudes de comentarios, por lo que se puede decir que goza de un grado razonable de consenso. También señalaré que la oración a la que haces referencia se encuentra bajo el subtítulo "Precisión", no bajo el subtítulo "Desambiguación". Se ha argumentado que USPLACE no es una excepción a la directriz de desambiguación, sino más bien al método COMMONNAME para referirse a la mayoría de las ciudades de EE. UU. Además, cuando el nombre más corto es el único o principal tema, se redirige al nombre completo, no es el caso de las películas. Station1 ( discusión ) 05:26, 3 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Soy consciente de lo que dice WP:LOCALCONSENSUS, pero no es de eso de lo que estamos hablando. WP:PRECISION permite específicamente estas excepciones a través de pautas específicas para cada tema, y dicha práctica es común en Wikipedia: por ejemplo, WP:NFF prevalece sobre WP:GNG , WP:NCMED prevalece sobre WP:COMMONNAME , Wikipedia:Naming Conventions (UK Parliament circuencies) prevalece sobre WP:PRIMARYTOPIC , etc. InfiniteNexus ( discusión ) 02:45 3 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Que esta película sea el tema principal de Vértigo (película) parece obvio, por su importancia histórica y por las opiniones de los lectores. La página de titulación de las pautas de la película pide a los editores que apliquen el sentido común, y afirma explícitamente: "Es un estándar generalmente aceptado que los editores deben intentar seguir, aunque es mejor tratarlo con sentido común y pueden aplicarse excepciones ocasionales". Vértigo , para bien o para mal, ha ganado un estatus icónico entre las películas, y si alquilo una cámara de cine y hago una película llamada Ciudadano Kane que de alguna manera obtiene su propia página de Wikipedia, asumiría y daría por sentado que, en el mejor de los casos, se convertirá en miembro de una página desmantelada que se convertiría en una nota de sombrero en la página de la icónica película de Orson Welles. El sentido común debería aplicarse en todas partes en Wikipedia, así que considere que al menos puede aplicarse en esta RM. Randy Kryn ( discusión ) 03:26, 3 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿por qué fracasaron varios intentos de RM para trasladar Titanic (película de 1997) ? InfiniteNexus ( discusión ) 04:21 3 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Supongo que es porque no es la opción principal obvia, ya que hay muchas buenas películas, programas de televisión, documentales, etc. sobre Titanic . Probablemente, si fuera votada como una de las dos o tres mejores películas jamás realizadas, tendría más posibilidades de ser la principal. Randy Kryn ( discusión ) 04:29 3 oct 2023 (UTC) [ responder ]
En realidad, es porque —para citar el cierre del RM más reciente— WP:PRIMARYFILM es bastante definitivo en este caso . Las otras tres películas tituladas Titanic , Titanic (película de 1915) , Titanic (película de 1943) y Titanic (película de 1953) reciben sustancialmente menos visitas a la página; la película de James Cameron es claramente el PRIMARYTOPIC. Estamos lidiando con la misma situación aquí. Y Titanic es solo un ejemplo, también está Avatar (película de 2009) , Parásitos (película de 2019) , Independence Day (película de 1996) , Joker (película de 2019) , etc. Este RM no es el lugar correcto para desafiar la directriz, si los editores desean hacerlo. InfiniteNexus ( discusión ) 04:35, 3 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Manzanas y tofu. La mayoría de las películas y documentales sobre el Titanic se centran en un acontecimiento histórico específico de no ficción estrechamente relacionado, y algunos son muy conocidos (como la película de Cameron). Avatar , ahora hay dos, al igual que Independence Day . Vértigo fue considerada durante gran parte del siglo XXI la mejor película jamás realizada (no sé por qué, con Me You Madness todavía fresca en la mente de los votantes), y debería considerarse su búsqueda (véase la comparación con mi propia película planeada, Citizen Kane , más arriba). Randy Kryn ( discusión ) 11:46 3 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Oposición . Hay poca o ninguna evidencia de que las otras películas que aparecen en la página de dab alguna vez se conocieran como Vértigo en inglés. Es probable que esas páginas deban trasladarse, lo que haría que la discusión sobre WP:INCDAB sea irrelevante. Dekimasuよ! 03:40, 3 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Aunque la película de 1951 se hubiera titulado Vértigo (película de 1951), la ausencia de acento no suele considerarse una desambiguación suficiente (mientras que la presencia de acento sí lo es). * Pppery * _{ha empezado...} 03:56, 3 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

"Clásico"

"En 1996, el director Harrison Engle produjo un documental sobre la realización del clásico de Hitchcock, Obsesionada con el vértigo".

¿Está bien llamar a algo "clásico" como una afirmación factual en una enciclopedia? ¿O es más bien algo subjetivo? Lo pregunto por curiosidad. Dornwald ( discusión ) 19:55 25 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Parece bastante descarado como WP:POV . Hice un esfuerzo por reformularlo de una manera más neutral, pero siéntete libre de editarlo más. DonIago ( discusión ) 20:41 25 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Como soy una persona que habla alemán, preferiría no meterme con eso :) ¡Pero muchas gracias! — Comentario anterior sin firmar agregado por Dornwald ( discusión • contribs )

¿Debe conservarse o eliminarse el contenido de Scorsese?

El artículo se ha mantenido estable con el contenido de Scorsese incluido. ¿Debería cambiar eso? No tengo ningún caballo en particular en esta carrera. DonIago ( discusión ) 16:36 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]

El contenido de Scorsese es relevante para la comprensión de la película y debe conservarse. No estamos en el proceso de decidir si a alguien le gusta Scorsese o no. David J Johnson ( discusión ) 19:28 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]