El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para su eliminación:
- Teorema de Bayes asesino.svg
Participe en la discusión sobre la eliminación en la página de nominaciones. — Community Tech bot ( discusión ) 19:53, 28 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
La versión del asesino de la imagen es literalmente una visualización inferior y menos intuitiva. En concreto, es menos evidente visualmente que un personaje sea "sospechoso" o "un asesino" en comparación con tener barba o llevar gafas. Es bastante frustrante que la gente esté dispuesta a defender algo que perjudica la transmisión del conocimiento porque es divertido. Uwuo (discusión) 04:10 22 jun 2023 (UTC) [ responder ]
- @Uwuo: Aunque las características mentales son más difíciles de ilustrar que las físicas, la sospecha/culpa es una aplicación mucho mejor del teorema de Bayes que la barba/anteojos, que no tienen relación causal. Saludos, cmɢʟee ⎆ τaʟκ 00:15, 2 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
- @ Cmglee : ¿Por qué necesitamos atributos visibles? ¿No podemos limitarnos a números simples? ¿Qué información adicional contienen seis íconos de caras que no contiene un dígito simple 6 ? Todos los ejemplos en la sección #Ejemplos funcionan perfectamente con dígitos, ¿por qué las #Interpretaciones no pueden hacer lo mismo? -- CiaPan ( discusión ) 18:40, 2 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
- Apoyo el uso de una representación visual. Apoyo la representación visual actual sobre la representación visual de las barbas y las gafas porque las barbas y las gafas no tienen conexión, mientras que ser sospechoso y ser un asesino están conectados de manera creíble. Sin embargo, también apoyo mejorar el diagrama actual e incluso reemplazarlo por otra cosa, siempre que las dos variables tengan alguna conexión. En el diagrama actual, ser un asesino se indica con una daga. Eso tiene sentido. ¿Qué indica ser sospechoso? ¿Una ceja poblada? Tal vez un parche en el ojo sería mejor. Constant314 ( discusión ) 18:49, 2 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
- Gracias, @ Constante314 . https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/jopy.12396 concluye que "las cejas distintivas revelan la personalidad de los narcisistas a los demás, proporcionando una comprensión básica del mecanismo a través del cual las personas pueden identificar rasgos de personalidad narcisista con posible aplicación a la vida diaria".
- He pensado en cambiarlo para que tenga algunas manchas de sangre (también empieza con "B"). Lo cambiaré si estás de acuerdo. Saludos, cmɢʟee ⎆ τaʟκ 19:15, 2 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
- Me gusta eso. Si ves a un hombre con manchas de sangre, es más probable que sea un asesino. Constant314 ( discusión ) 21:30 2 jul 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Con qué me he topado? LuckTheWolf ( discusión ) 08:57 9 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- Parece innecesariamente distractor (si el lector entiende la referencia a Among Us ) o confuso (si no) que los asesinos también usen pequeñas viseras y mochilas.
- ¿Tal vez el marcador de sospecha podría ser una capa, para combinar con la daga ? Belbury ( discusión ) 17:13 24 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Si bien puede que a ti no te importe, algunas personas tienen una mentalidad más visual y les resulta más fácil comprender o aprender conceptos cuando se les dan representaciones concretas. Saludos, cmɢʟee ⎆ τaʟκ 19:10, 2 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
- Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
El resultado de la solicitud de traslado fue: no movido. ( cerrado por un movedor de página no administrador ) – Material Works 20:08, 30 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
– Wikipedia:Manual de estilo#Posesivos es muy claro: para los posesivos de sustantivos singulares, incluidos los nombres propios y las palabras que terminan en s , se agrega ' s . La guía proporciona ejemplos que incluyen la filosofía de Descartes y las enseñanzas de Jesús , y casi ninguna excepción. Las páginas temáticas no deberían ser una excepción a este estilo. Sería difícil usar un argumento WP:COMMONNAME en sentido contrario porque cualquier forma publicada reflejaría la guía de estilo de su publicación de origen: un argumento como que la mayoría de las revistas usan Bayes simplemente refleja que la mayoría de las revistas tienen guías de estilo que difieren de las de Wikipedia. El teorema de Bayes en el estilo de Wikipedia es el teorema de Bayes, y hay muchos usos de Bayes en la enciclopedia. Esto no debería ser una discusión sobre la validez de MOS:'S , y cualquier comentario en contra debe decir por qué se debe permitir que la forma actual se aparte del estándar generalmente aceptado de MOS. Shhhnotsoloud ( discusión ) 16:32 23 ago 2023 (UTC) [ responder ]
- Objeción al movimiento del teorema de Stokes como se indica, porque el objetivo redirecciona a un artículo diferente. -- SarekOfVulcan (discusión) 17:09, 23 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
- No tiene sentido que las dos variantes den lugar a artículos diferentes. — BarrelProof ( discusión ) 18:03, 23 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
- De acuerdo, pero eso debería solucionarse primero. ¿Quizás una desambiguación? SarekOfVulcan (discusión) 21:52 23 ago 2023 (UTC) [ responder ]
- Esto parece tangencial a la discusión sobre el movimiento. Dicho esto, daré mi opinión: el objetivo actual del teorema de Stokes es incorrecto. No puedo pensar en ninguna razón por la que ese término de búsqueda deba apuntar a la versión "generalizada". -- Trovatore ( discusión ) 21:56 23 ago 2023 (UTC) [ responder ]
- Oponerse Esto ya se ha mencionado en la discusión anterior de RM sobre este mismo artículo , y repetiré lo que dije entonces. Según WP:COMMONNAME , el título actual es claramente el nombre común basado en los Ngrams de Google. No estamos creando un posesivo desde cero aquí. El posesivo ya ha sido creado por fuentes confiables para este tema en particular, y esas son las que debemos seguir. Además, como señalo anteriormente, las figuras históricas como Jesús y Arquímedes tienen una forma posesiva que comúnmente se traduce como Jesús o Arquímedes en inglés. (ver el tornillo de Arquímedes y las interacciones de Jesús con las mujeres ) Creo que Bayes califica como una figura histórica, por lo que su forma posesiva debería traducirse como Bayes según las reglas gramaticales estándar del inglés. Rreagan007 ( discusión ) 21:38, 12 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
- MOS:'S es una directriz que pretende reflejar el consenso actual. De esta discusión se desprende que ya no refleja con precisión el consenso para títulos de artículos como este, por lo que debería actualizarse para reflejar adecuadamente este nuevo consenso. E incluso si rechaza esa idea, en la parte superior dice que "es mejor tratarlo con sentido común, y pueden aplicarse excepciones ocasionales". Entonces, este caso de uso sería solo una excepción a la directriz general. Y está tergiversando lo que dice la directriz. No dice que se use "de Jesús", dice que se intente reformular para evitar usarlo: "... (las enseñanzas de Jesús), considere reformular (las enseñanzas de Jesús)". Y con el ejemplo de Descartes, la directriz claramente contempla casos en los que está creando posesivos desde cero, no casos como este en el que la forma posesiva es el nombre común de un tema de larga data y, por lo tanto, el título del artículo. Rreagan007 ( discusión ) 17:36 24 ago 2023 (UTC) [ responder ]
- Oponerse . COMMONNAME debería prevalecer sobre 'S'. El proponente dice que esto es solo una cuestión de diferentes estilos de casa, pero con el debido respeto, creo que el proponente está equivocado. La forma actual es la forma en que se hace referencia al teorema en la naturaleza. -- Trovatore ( discusión ) 19:46, 23 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
- Aclaración Mi oposición se centra específicamente en cambiar el nombre del teorema de Bayes. No he pensado mucho en las otras propuestas. Hay muchas posibilidades de que opine lo mismo sobre el teorema de Stokes, pero también hay posibilidades de que no, y no tengo una opinión firme sobre los demás. -- Trovatore ( discusión ) 19:48 23 ago 2023 (UTC) [ responder ]
- Oponerse a las medidas. Esta es una situación de COMMONNAME. No deberíamos forzar el uso de las fuentes donde no lo hacen. ONR (discusión) 19:50 23 ago 2023 (UTC) [ responder ]
- Oponerse a los movimientos. Por COMMONNAME. Constant314 ( discusión ) 20:34 23 ago 2023 (UTC) [ responder ]
- Me opongo a la medida. También me opongo a la suposición de que esa sección particular de la MOS debe ser obedecida y no cuestionada, sin importar cuán absurdas sean sus consecuencias. MartinPoulter ( discusión ) 21:30 23 ago 2023 (UTC) [ responder ]
- Estoy en contra . Estoy de acuerdo con la conclusión de los editores en Talk:Generalized Stokes theorem/Archive_1#Requested_move_4_December_2018 (consenso para no mover el teorema de Stokes → Teorema de Stokes) y Wikipedia:Move review/Log/2018_December (apoyado). En particular, coincido con la opinión de Amakuru, "La política de nombres comunes se aplica a las decisiones de estilo. Siempre se ha aplicado y siempre se aplicará", y con la de bradv, "Si bien WP:MOS es importante, sigue siendo esencialmente descriptiva y se basa en el consenso. Esta discusión demostró que el consenso para MOS:POSS no es tan claro como parece y probablemente deba revisarse. Combine eso con el argumento WP:COMMONNAME y los opositores lo tendrán". Adumbrativus ( discusión ) 05:33, 24 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
- Hasta donde yo sé, la s es simplemente incorrecta. ¿Es un error común en Estados Unidos? In ictu oculi ( discusión ) 08:27 24 ago 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Cómo lo pronunciarías? Y ahí está Hells Angels sin apóstrofe. Constant314 ( discusión ) 10:12 24 ago 2023 (UTC) [ responder ]
- La s es común en inglés INFORMAL (¿americano?), especialmente cuando ayuda a aclarar una ambigüedad (si digo "agujas de cactus" me refiero a las agujas de cactus en general, pero si digo agujas de cactus me refiero a las agujas de un cactus específico).
- Refleja cómo en el inglés hablado (¿americano?) los posesivos se forman añadiendo una sílaba adicional /-sɪz/.
- No estoy seguro de si se trata de un fenómeno regional. Thereppy ( discusión ) 12:30 27 ago 2023 (UTC) [ responder ]
- Apoyo según MOS:POSS . Las páginas que son anteriores a los cambios en las pautas no son mágicamente inmunes a que se las adecue a ellas más adelante. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 18:11, 24 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
- Wikipedia no es una guía de enseñanza de gramática prescriptiva. Debe seguir el uso común, no prescribir el uso común. Si no es ni de lejos la forma propuesta, entonces no es el uso común. Si es una llamada marginal, entonces se puede usar el uso prescrito. Si es la forma común, entonces úsela. Esto se refiere a los títulos de los artículos; en el texto de los artículos se pueden aplicar las reglas gramaticales después del párrafo de introducción. -- 67.70.25.80 ( discusión ) 09:02, 25 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
- Oponerse . MOS:POSS es la regla general de WP para los posesivos, pero no prevalece sobre los títulos o los nombres oficiales. No veo por qué debería prevalecer sobre el WP:COMMONNAME de este evento, que es absolutamente la Rebelión de Shays. Rockhead126 ( discusión ) 02:18 29 ago 2023 (UTC) [ responder ]
- Oponerse El uso común prevalece sobre las reglas gramaticales. Por ejemplo, "Me va bien" es gramaticalmente incorrecto, pero la mayoría de la gente lo dice de todos modos. 2600:6C44:117F:95BE:D973:95C0:1776:4340 (discusión) 02:57 29 ago 2023 (UTC) [ responder ]
- Me opongo . Estoy de acuerdo en que COMMONNAME debería tener prioridad. También estoy de acuerdo con la declaración anterior de que MOS debería reflejar el consenso; parece que esto puede justificar la inclusión de una redacción de excepción en MOS:'S para aclarar este caso. DLSteffens (discusión) 14:22 29 ago 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
El artículo comienza con "En teoría de probabilidad y estadística , el teorema de Bayes (también conocido como ley de Bayes o regla de Bayes ), llamado así por Thomas Bayes , describe la probabilidad de un evento ", citando [1]. Sin embargo, el "enunciado de la teoría" se refiere a "eventos", no a "hipótesis". ¡Qué confuso!
Para aclarar las cosas, sugiero que el "teorema" se enuncie en términos de eventos y la "regla" en términos de proposiciones, citando el Tratado de probabilidad de Keynes y haciendo referencia a la inferencia bayesiana para obtener más detalles. También podría valer la pena hacer alguna distinción como...
"La regla de Bayes es lógicamente válida para un proceso estocástico con un parámetro desconocido para el cual las hipótesis proponen valores particulares. También se considera que proporciona 'medidas' útiles incluso para temas de interés (como las economías) que no son necesariamente estrictamente estocásticos".
(La sección de Historia y el artículo sobre la inferencia bayesiana también pueden necesitar una aclaración. Por ejemplo, ¿cuántos lectores apreciarán la importancia de que "el teorema de Bayes es a la teoría de la probabilidad lo que el teorema de Pitágoras es a la geometría", recordando que Pitágoras pensaba que los axiomas de la geometría eran "verdades evidentes por sí mismas"?)
Djmarsay ( discusión ) 15:33 9 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Si bien entiendo que el estándar en la práctica para este (y muchos otros) teoremas matemáticos es usar solo el apóstrofe después de la última 's' del nombre (y omitir la 's' posesiva final), esto no tiene ningún sentido gramatical.
La s final (después del apóstrofe) se omite en los posesivos plurales , y solo cuando terminan en s debido a la pluralización. Bayes no encaja en ninguna de estas categorías, ya que (para empezar), Thomas Bayes era una persona singular.
A menos que exista una justificación para usar esta ortografía (aparte de la convención perezosa), sugeriría corregir este error. Jp.nesseth ( discusión ) 23:42 30 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- No se trata de un descuido. Se ha discutido sobre el tema, si no hasta la saciedad , al menos hasta el aburrimiento . Puedes volver a mencionarlo si insistes, pero por favor, primero revisa los archivos. -- Trovatore ( discusión ) 23:49 30 ene 2024 (UTC) [ responder ]
