stringtranslate.com

Discusión:Stefan Molyneux



¿Por qué no se mencionan sus libros publicados?

A pesar de sus opiniones controvertidas, Molyneux es un autor publicado, por lo que debería haber una sección sobre sus libros.

No tengo los permisos necesarios para editar esta página.

Ensayos

Novelas

Hayden41 ( discusión ) 16:46 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy abierto a cualquier corrección al respecto, pero ¿no es CreateSpace Independent Publishing Platform una plataforma de autopublicación?
Filosofía esencial: todo lo que necesita para comprender a los más grandes pensadores del mundo, regresa con el autor James Mannion.
Tal vez alguien con más conocimiento sobre este tema pueda opinar. Knitsey ( discusión ) 17:47 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Pensé que no tenía los privilegios necesarios para editar la página, pero resulta que sí puedo, así que agregué la sección. Hayden41 ( discusión ) 17:54 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Este tema se ha planteado varias veces en el pasado. Véase la sección Discusión:Stefan Molyneux/Archivo 11#Publicaciones . Wikipedia no es una plataforma de promoción y, en general, las fuentes fiables no lo tratan como un autor notable que haya publicado. Por ejemplo, a pesar de los muchos esfuerzos realizados, solo se ha encontrado una reseña de alguno de sus trabajos que sea, al menos, discutiblemente fiable. Como era discutible, ya se ha eliminado.
Además, parece que la lista que has añadido incluye varios errores. El ISBN  1598691384 , que has citado para su libro de 2018, aparece en Worldcat como el libro de Mannion de 2006. El ISBN 1975654382 de Against the Gods no está en Worldcat en absoluto (lo que demuestra la oscuridad de estas obras autopublicadas), pero Google y Amazon lo enumeran como publicado en 2017, no en 2010. 
En lugar de añadir una bibliografía insulsa y superficialmente halagadora, si se habla de alguna de sus obras en fuentes fiables e independientes , utilice esas fuentes para explicar en prosa por qué la obra es importante. Dado que esto ya ha surgido antes, proponer esas fuentes en la conversación también es una buena idea. Grayfell ( discusión ) 20:45, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Dado que el artículo habla principalmente sobre sus opiniones filosóficas y políticas, ¿no sería pertinente publicar el trabajo que él mismo ha escrito extensamente sobre estos temas, en lugar de confiar únicamente en opiniones de segunda mano sobre lo que supuestamente cree?
Ha escrito libros, eso es un hecho, por lo tanto es un autor, y la gente debería poder saber cuáles son esos libros. La totalidad del artículo sobre él trata sobre lo que otras personas piensan de sus puntos de vista, nunca se le permite la cortesía de proporcionar un enlace o una mera referencia a sus propias palabras publicadas. Eso es muy extraño. Hayden41 ( discusión ) 22:58 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Las personas tienen muchos rasgos, pero utilizamos fuentes independientes para determinar qué rasgos son enciclopédicamente significativos. Wikipedia no es una plataforma de relaciones públicas, ni es un lugar para que los fans le ayuden a vender sus productos (ni siquiera como una "cortesía", como dices). Wikipedia favorece firmemente las fuentes WP:SECONDARY . Además, los sitios WP:UGC (contenido generado por el usuario) como Goodreads no son fuentes fiables para Wikipedia.
Además, según MOS:SEEALSO : Como regla general, la sección "Véase también" no debe repetir los enlaces que aparecen en el cuerpo del artículo. (énfasis en el original). Grayfell ( discusión ) 19:44 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia tampoco es una estructura que pueda utilizarse para atacar en grupo la reputación de alguien, que es claramente de lo que trata esta página.
Como dije, esta página utiliza casi en su totalidad opiniones de segunda mano sobre sus palabras, pero ni una sola vez se reconoce que haya escrito sus propios pensamientos en forma de libro. ¿Por qué? ¿Son las opiniones de otras personas lo único que cuenta como hecho aquí?
Curiosamente, el único lugar donde se menciona uno de sus libros es en la sección de "recepción", que sólo habla de un crítico, David Gordon, lo que, por supuesto, es negativo. ¿Debería añadir entonces una reseña positiva de sus libros para que parezca que Wikipedia al menos intenta ser justa y equilibrada? Pero estoy seguro de que, si lo hago, la borrarán de inmediato por "promocionar" su obra.
Si vas a tener una sección sobre un revisor, ¿por qué no tener una sección sobre su bibliografía? Parece que hay una inconsistencia aquí.
Sí, es autopublicado, pero hay un enlace a su sitio web, cuyos derechos posee. Si posee y opera un sitio web, técnicamente es un editor. Obviamente, sus opiniones han tenido un impacto en otros y en la cultura, lo suficiente como para justificar tener una página de Wikipedia propia, por lo que lo que ha escrito exactamente es importante como cuestión de registro.
Molyneux ha escrito libros que la gente ha leído, es un pensador y escritor, no es mi opinión, es un hecho. Puede que no te gusten sus opiniones, y yo nunca he dicho que me gustaran, por cierto, pero es lo que hace y por lo que es conocido. La verdadera razón por la que existe esta página. No es "relaciones públicas" ni "promoción" tener una nota a pie de página que mencione que ha escrito libros.
De todos modos, su bibliografía es mucho más relevante para el tema de "Stefan Molyneux" que el nombre y la ocupación de su esposa, que por alguna razón se ha considerado pertinente. 69.156.66.92 (discusión) 21:56 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por la sección "ver también", no lo sabía. Hayden41 ( discusión ) 22:05 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Las enciclopedias son fuentes terciarias , por lo que este artículo intenta explicar el tema de Stefan Molyneux desde una perspectiva externa. Esto significa que principalmente resumimos las fuentes WP:SECONDARY (específicamente, las fuentes independientes ).
Molyneux tiene sus propias plataformas para describirse a sí mismo y sus propias opiniones. Este artículo no es una de ellas. Sus libros autopublicados no son ni más ni menos importantes que sus publicaciones en blogs, podcasts, foros, vídeos, entrevistas o cualquier otra cosa que pueda existir. Dicho de otro modo, Wikipedia no debería estar en la posición de recompensarlo o castigarlo por ser prolífico. El hecho de que haya producido mucho material no es ni bueno ni malo y, además, ni siquiera es digno de mención a menos que una fuente fiable nos lo indique.
Como he dicho varias veces en esta página de discusión a lo largo de los años, si conoce alguna reseña de alguno de estos libros que se hayan publicado como fuentes confiables , por favor, propóngala aquí. Es cierto que no he buscado recientemente, pero si hay alguna razón para pensar que han aparecido más recientemente, hágamelo saber y la buscaré nuevamente. Por lo que he visto, casi nadie ha prestado atención a estas obras. ¿Por qué estas obras serían tan inherentemente dignas de mención que no necesitan una fuente confiable a pesar de las políticas centrales de Wikipedia y la convención de larga data? Sin el contexto de una fuente confiable, su mera existencia no les dice a los lectores prácticamente nada sobre Molyneux como tema.
Por lo tanto, necesitamos proporcionar al menos algo de contexto, y la forma de hacerlo es a través de fuentes confiables. Grayfell ( discusión ) 22:50 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Como mínimo, debería mencionarse que es un autor, ya que hay una sección sobre la recepción de uno de sus libros. No se puede mencionar un libro y no los demás. No se pueden tener las dos cosas a la vez.
Además, sus ensayos nos informan sobre su visión del mundo, lo que podría explicar al lector por qué es tan controvertido. En su biografía se menciona que es anarcocapitalista. Entonces, ¿por qué no debería mencionarse que ha escrito dos libros sobre anarquismo?
Wikipedia es una enciclopedia, las enciclopedias son fuentes de información desinteresadas, desapasionadas e imparciales. Claramente, este no es el caso aquí. Cada opinión en esta página es negativa, cada enlace lleva a una crítica severa. La página sobre Adolfo Hitler muestra más imparcialidad. Cualquier página sobre cualquier persona debería ser una descripción general de quién es esa persona y un registro de lo que ha hecho. Debería ser más que una colección de comentarios negativos y difamatorios que la gente ha hecho sobre ella, a menudo con muy poco contexto (que podría proporcionarse con sus escritos). Una persona no puede resumirse únicamente por la opinión de los demás. 69.156.66.92 (discusión) 00:24, 9 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Como dije, tiene muchas características. Ser un autor autopublicado no es automáticamente de vital importancia sólo porque tú lo digas. Nuestro objetivo no es informar a la gente de su "visión del mundo" como un conjunto de datos sin contexto, es proporcionar contexto, y como dije, ese contexto debe provenir de fuentes confiables e independientes. Corrígeme si me equivoco, pero ¿no son al menos algunos de sus libros autopublicados sólo recopilaciones de sus publicaciones en blogs y foros? Es poco probable que este tipo de obras pertenezcan a un contexto. De nuevo, es por eso que utilizamos fuentes confiables e independientes para decidir qué obras son importantes y cuáles no.
Este enfoque se extiende al resto del artículo. El artículo intenta resumir desapasionadamente las fuentes, pero no se exige que esas fuentes sean "desapasionadas" en la forma en que sugiere su comentario. Del mismo modo, no estamos obligados a ignorar de manera automática el contexto que proporcionan esas fuentes. Grayfell ( discusión ) 03:28, 9 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Podrías explicarme por qué editaste la información que agregué?
No parece haber ninguna razón lógica para que lo hagas. Hayden41 ( discusión ) 00:48 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Debido a wp:not , no es nuestro trabajo actuar como bibliografía o catálogo. No veo cómo esto ayudará al lector. Slatersteven ( discusión ) 09:52 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Hay una sección de "recepción" en la que se habla de que uno de sus libros está siendo reseñado, por lo que es pertinente mencionar que es autor y que se ha autoeditado. No se puede tener todo a la vez, no se puede mencionar que tiene un libro publicado y no mencionar que es autor. Hayden41 ( discusión ) 00:12 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Y vuelvo a poner la referencia a su presencia en la Joe Rogan Experience, ya que efectivamente fue invitado dos veces (episodios #436 y #538).
https://www.jrepodcast.com/guest/stefan-molyneux/
No tienes ninguna razón legítima para sacarlo. Hayden41 ( discusión ) 00:15 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Incluso hay una tercera vez (#396) Hayden41 ( discusión ) 00:21 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Así como ha producido muchas publicaciones de blog y similares, también ha aparecido en muchos podcasts a lo largo de los años. El sitio que has mencionado, jrepodcast.com, es un "sitio de fans no oficial" y ni siquiera es confiable en absoluto. Es deficiente tanto para afirmaciones fácticas como para demostrar un significado enciclopédico duradero. Todavía necesitamos un WP:IS confiable para explicar a los lectores por qué importa una aparición en particular. La única reseña de un libro de David Gordon (filósofo) ha aparecido y desaparecido del artículo varias veces, pero independientemente de ello, como fuente independiente sigue siendo mejor que cualquier cosa que hayas propuesto. Grayfell ( discusión ) 00:53, 10 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
En el sitio al que hice referencia puedes ver el podcast real, puedes verlo siendo entrevistado por Joe Rogan, ¿qué más prueba se necesita de que realmente estuvo en el programa?
¿Por qué se menciona que estuvo en otras plataformas (RT, PressTV, Info Wars) pero por alguna razón no se puede decir que apareció en Rogan Experience? ¿Cuál es la lógica detrás de esa elección?
No veo ninguna fuente confiable que demuestre que estuvo en PressTV. Hayden41 ( discusión ) 01:01 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
https://open.spotify.com/episode/1aGslQJpQhdNBwLXSYqx6a
Este es el podcast Joe Rogan Experience, no un "sitio de fans". Hayden41 ( discusión ) 01:04 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
El podcast de Rogan no es una fuente independiente para estas apariciones. Es una fuente primaria , y los artículos de Wikipedia deberían utilizar principalmente fuentes secundarias e independientes para determinar si algo es lo suficientemente importante como para mencionarlo. Esto es especialmente cierto para el encabezado del artículo. RT, Press TV e InfoWars están respaldados por una fuente secundaria confiable. Esa fuente no menciona a Rogan. Grayfell ( discusión ) 01:39 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿The Joe Rogan Experience no es una fuente confiable de lo que apareció en The Joe Rogan Experience?
¿Estás bromeando? Hayden41 ( discusión ) 01:41 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No sé, ¿estás leyendo lo que escribí en realidad? Dije que no es una fuente independiente para esto. Como he dicho varias veces, utilizamos fuentes que son confiables e independientes para determinar qué piezas de información pertenecen al artículo. Las fuentes que has propuesto no explican por qué esta información es importante. Estos libros no pueden explicarse por sí mismos de forma independiente, ni tampoco un podcast, ni ninguna otra cosa. Grayfell ( discusión ) 01:45 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No se han facilitado fuentes independientes sobre sus apariciones en RT o PressTV. Hayden41 ( discusión ) 02:02 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Es wp:undue ya que son solo 4 apariciones en una carrera de décadas, no es significativo. Slatersteven ( discusión ) 10:57 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Y sí, hay [[1]]. Slatersteven ( discusión ) 11:01 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Usted está involucrado en una solicitud de arbitraje presentada recientemente. Revise la solicitud en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso#Eliminación injustificada de mis ediciones en la página de Stefan Molyneux y, si desea hacerlo, ingrese su declaración y cualquier otro material que desee enviar al Comité de Arbitraje. Como en la mayoría de las páginas de arbitraje no se permiten discusiones en cadena, asegúrese de realizar todos los comentarios únicamente en su propia sección. Además, la guía de arbitraje y los procedimientos del Comité de Arbitraje pueden resultar de utilidad.

Gracias, Hayden41 ( discusión ) 02:35 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Usted está involucrado en una solicitud de arbitraje presentada recientemente. Revise la solicitud en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso#Eliminación injustificada de mis ediciones en la página de Stefan Molyneux y, si desea hacerlo, ingrese su declaración y cualquier otro material que desee enviar al Comité de Arbitraje. Como en la mayoría de las páginas de arbitraje no se permiten discusiones en cadena, asegúrese de realizar todos los comentarios únicamente en su propia sección. Además, la guía de arbitraje y los procedimientos del Comité de Arbitraje pueden resultar de utilidad.

Gracias, Hayden41 ( discusión ) 02:12 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Usted está involucrado en una solicitud de arbitraje presentada recientemente. Revise la solicitud en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso#Eliminación injustificada de mis ediciones en la página de Stefan Molyneux y, si desea hacerlo, ingrese su declaración y cualquier otro material que desee enviar al Comité de Arbitraje. Como en la mayoría de las páginas de arbitraje no se permiten discusiones en cadena, asegúrese de realizar todos los comentarios únicamente en su propia sección. Además, la guía de arbitraje y los procedimientos del Comité de Arbitraje pueden resultar de utilidad.

Gracias, Hayden41 ( discusión ) 02:12 10 ago 2024 (UTC) ¿No podemos discutir diferentes temas en el mismo lugar, ya que resulta difícil seguirlos? Slatersteven ( discusión ) 10:56 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]

En el enlace de Newsweek que proporcioné, se afirma claramente:
"Pero una serie de invitados de derecha no lograron entrar en la entrevista durante la mudanza, incluidos Gavin McInnes, Milo Yiannopoulus, Stefan Molyneux y entrevistas anteriores de Jones".
ENTREVISTAS ANTERIORES . Lo que significa que ya había sido invitado a The Joe Rogan Experience.
Señor, usted es deshonesto. Hayden41 ( discusión ) 12:15 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué tiene esto que ver con pedirles a los usuarios que mantengan las discusiones centradas en temas específicos? Slatersteven ( discusión ) 12:18 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Me refiero a tu última eliminación de mi edición.
Creo que eres tú el que está enfrascado en una "guerra de ediciones". Hayden41 ( discusión ) 12:21 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Las acciones de los usuarios se discuten en los foros de discusión correspondientes (o en las páginas de discusión de los usuarios), no en las páginas de discusión de artículos, que son solo para discutir cómo mejorar el artículo. Slatersteven ( discusión ) 12:25 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Stefan Molyneux habla de la experiencia con Joe Rogan

Incluí un enlace a un artículo de Newsweek que dice claramente:

"Pero una serie de invitados de derecha no lograron entrar en la entrevista durante la mudanza, incluidos Gavin McInnes, Milo Yiannopoulus, Stefan Molyneux y entrevistas anteriores de Jones".

Lo que significa que estuvo en el podcast de Joe Rogan, que lógicamente debería estar incluido en sus apariciones en RT, PressTV e Infowars. Newsweek es una fuente legítima y confiable.

El usuario Slatersteven sigue editándolo, lo que es una guerra de ediciones. Hayden41 ( discusión ) 12:25 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Es wp:undue ya que su fuente ni siquiera se molesta en decir nada más de lo que aparentemente dijo (bueno, ser "justo" lo implica, pero seamos generosos. Slatersteven ( discusión ) 12:27 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Sólo pido coherencia.
No hay ninguna razón lógica para no mencionar su presencia en el podcast. Hayden41 ( discusión ) 12:30 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Entonces, tal vez los demás también fallan indebidamente y deberían ser eliminados? Slatersteven ( discusión ) 12:33 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Dime por qué se menciona RT o Press TV y no JRE.
¿Cuál es el motivo de esta elección?
Proporcioné un enlace a una fuente confiable.
O se menciona su presencia en los podcasts o no. No puedes elegir. Hayden41 ( discusión ) 12:38 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo idea, no los agregué y, como dije, no tengo objeción a eliminarlos. Slatersteven ( discusión ) 12:40 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Entonces por qué no lo hiciste?
Usted claramente eligió eliminar uno y no los otros.
Quiero saber por qué? Hayden41 ( discusión ) 12:43 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Porque Joe Rogan es un programa menor, que ni siquiera está en un canal menor, mientras que los demás no son podcasts, son programas de televisión. Por lo tanto, parece que se merece menos que esos. Y este será mi último comentario sobre esto por un tiempo, ya que hay otros aquí. Slatersteven ( discusión ) 12:47, 10 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¿The Joe Rogan Experience es un espectáculo menor?
Claramente no estamos de acuerdo. Alguien más debería opinar al respecto. Obviamente, eres parcial y no estás capacitado para hacer una edición de ese tipo. Hayden41 ( discusión ) 12:50 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
La experiencia de Joe Rogan
"En 2015, era uno de los podcasts más populares del mundo y recibía regularmente millones de visitas por episodio".
"La experiencia de Joe Rogan estaría disponible en Spotify gracias a un acuerdo de licencia exclusivo por un valor estimado de 200 millones de dólares"
¿Un espectáculo menor? Hayden41 ( discusión ) 12:54 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No cuestiono la popularidad de la Joe Rogan Experience, pero todavía no nos has dado una buena razón para mencionar sus apariciones en este artículo. Wikipedia no menciona cada vez que una celebridad fue entrevistada en un programa de entrevistas nocturno, y lo mismo se aplica a los podcasts. Harryhenry1 ( discusión ) 08:35, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué entonces mencionas a RT, InfoWars y Press TV y no a Joe Rogan Experience? Está claro que estás tomando una decisión personal basada en tus preferencias personales. Eso no es objetivo.
O bien los mencionas a todos o no mencionas a ninguno. ¿Cuál es la respuesta? Hayden41 ( discusión ) 18:26 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Por pedido tuyo, eliminé toda mención a sus apariciones como celebridad en podcasts.
Espero que te guste. Hayden41 ( discusión ) 18:32 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué se mencionan sus apariciones en RT, Press TV e InfoWars, y no sus apariciones en Joe Rogan Experience?
He hecho la pregunta en repetidas ocasiones y nadie parece querer responder. Hayden41 ( discusión ) 18:48 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Lo hice, algunos son canales de televisión, no podcasts. Slatersteven ( discusión ) 18:50 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué afirmas que los canales de televisión son más relevantes que los podcasts?
Esto parece ser una preferencia personal tuya.
The Joe Rogan Experience tiene 11 millones de suscriptores y 2 mil millones de descargas, lo que significa que tiene mucha más audiencia que InfoWars, RT y PressTV COMBINADOS.
https://wifitalents.com/statistic/joe-rogan-podcast/#:~:text=The%20Joe%20Rogan%20Experience%20has%20been%20downloaded%20more%20than%20200,100%20million%20times%20per% 20 meses.
Vuelvo a preguntar, ¿por qué crees que no es pertinente mencionar que estuvo en el programa? Hayden41 ( discusión ) 18:55 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Ese enlace muestra una advertencia de seguridad, por lo que dudo que sea confiable. ¿Alguna fuente confiable e independiente menciona la popularidad del podcast de Rogan específicamente en relación con Molyneux? Una fuente confiable e independiente menciona sus apariciones en Infowars y en la televisión estatal rusa e iraní, y usa esas apariciones específicamente para contextualizar su carrera en los medios. La popularidad de esos programas es irrelevante. Lo que importa es el contexto, y ese contexto debe provenir de una fuente confiable. Grayfell ( discusión ) 05:14, 31 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
PressTV, RT e InfoWars tampoco son populares por las apariciones de Molyneux, y aún así están incluidas en su biografía.
El artículo de Variety también pone sus apariciones en el JRE en contexto, si te molestaste en leer el artículo.
Tu razonamiento no tiene ningún sentido. Hayden41 ( discusión ) 16:15 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No están ahí por su popularidad, están ahí porque una fuente confiable los ha usado para explicar lo que Molyneux ha hecho en los medios. El artículo de Variety es sobre el JRE y con respecto a Molyneux solo informa al lector que tiene dos episodios disponibles y un episodio no disponible. No hay más contexto sobre él en el podcast, solo una breve descripción de quién es y que fue baneado de YouTube y Twitter. Shaws nombre de usuario  .  conversación  . 16:54, 31 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo mismo ocurre con sus apariciones en RT, Info Wars y Press TV.
No hay razón para favorecer esas entrevistas sobre las de JRE. Hayden41 ( discusión ) 04:59 1 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
Has eliminado mi enlace a Variety. Explícate. Hayden41 ( discusión ) 18:23 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
La palabra "invitados" es más que simplemente "insinuar". Estuvo en el programa. Hayden41 ( discusión ) 12:34 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Newsweek no es una fuente generalmente confiable. Una mención casual en una fuente no confiable no es suficiente para incluirla. Cortador ( discusión ) 21:55 20 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cómo explicar por qué Newsweek no es una fuente confiable? Hayden41 ( discusión ) 01:18 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Se explica en WP:NEWSWEEK , pero básicamente sus artículos posteriores a 2013 no se consideran tan confiables como los anteriores y deben juzgarse según el consenso actual " caso por caso ". Harryhenry1 ( discusión ) 08:46 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Agregué un enlace a Variety, una fuente confiable, y lo eliminaste. Explícamelo. Hayden41 ( discusión ) 18:13 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Lo eliminé porque aún no hay consenso sobre su inclusión en el artículo. Harryhenry1 ( discusión ) 02:00 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Incluso si no hay consenso para incluirlo en el cuarto párrafo, ¿podría ser aceptable citar el artículo de Variety con su contexto en la sección de carrera? Llll5032 ( discusión ) 04:55 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Se está utilizando esta fuente solo para mencionar que apareció en el podcast tres veces hace una década? Eso me parece bastante endeble. ¿Las fuentes indican por qué estas apariciones serían importantes para Molyneux, específicamente? Grayfell ( discusión ) 05:14, 31 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Si sus apariciones en el podcast más importante del mundo no importan, ¿por qué importan sus apariciones en RT, Inforwars y Press TV? Hayden41 ( discusión ) 16:07 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Variety dijo que era una de las figuras de extrema derecha que Rogan había entrevistado y que, a partir de 2020, uno de los tres programas anteriores con Molyneux dejó de estar disponible en Spotify. Las dos oraciones equivalen a algo más que una mención pasajera, pero no a un enfoque principal. Por otra parte, el artículo de Variety señaló que el podcast de Rogan es popular. Llll5032 ( discusión ) 19:22 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Puede que no sea una mención pasajera, pero se le acerca bastante. Quiero asegurarme de que no estamos rellenando el artículo con trivialidades que no tienen contexto, ya que ni siquiera la fuente trata estas apariciones como algo importante ni explica nada sobre ellas. De todos modos, ¿qué es exactamente lo que se propone aquí?
En cuanto a que sea el podcast más popular del mundo, en realidad no importa a menos que una fuente confiable explique por qué esa popularidad es específicamente relevante para Molyneux. Sospecho que en algún lugar hay una fuente confiable que brinda algo de contexto sobre esto, pero aún no la he encontrado. Grayfell ( discusión ) 23:55 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Lo mismo ocurre con sus apariciones en RT, InfoWars y Press TV.
Todavía no has establecido claramente por qué sus apariciones en estos programas son más relevantes que las de JRE. Hayden41 ( discusión ) 04:54 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Fue un invitado habitual en un programa de RT, según el SPLC,[2] y apareció al menos una vez en un programa diferente de RT. La misma fuente implica que apareció en el programa de radio de Alex Jones más de una vez ("por primera vez") y luego lo llama un colaborador ocasional de Jones. Las fuentes de terceros citadas no parecen decir si apareció en Press TV más de una vez, pero el SPLC marca el programa como cuando "su perfil público se elevó" a pesar de la atención negativa previa, y lo enumera como su primer ejemplo de apariciones como invitado. Llll5032 ( discusión ) 20:18, 1 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apareció tres veces en el JRE. Hayden41 ( discusión ) 23:57 1 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
Y a diferencia de PressTV, RT e InFoWars, los podcasts de JRE son entrevistas de larga duración, que a menudo alcanzan las tres horas. Hayden41 ( discusión ) 00:00, 2 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
De modo que sus apariciones en el JRE sumarían un total de casi 9 horas de entrevistas, lo que, en mi opinión, haría que fuera muy relevante incluirlo, mucho más relevante que breves momentos aquí y allá en RT. Hayden41 ( discusión ) 00:05 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]
" En mi opinión " es una investigación original . En cambio, los artículos deberían utilizar fuentes independientes y confiables para determinar qué es relevante y qué no. Sin contexto, no importa la duración de estos podcasts, así como tampoco importa que no estén editados para abreviarlos, lo que haría que 9 horas sea una cantidad de tiempo completamente arbitraria. Grayfell ( discusión ) 06:51 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Necesitamos tener (en el artículo) una explicación de por qué sus apariciones en estos programas son dignas de mención, el solo hecho de mencionarlos no nos dice nada de valor (tenga en cuenta que esto no es un llamado a eliminarlos). Slatersteven ( discusión ) 16:51 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Lo mismo ocurre con sus apariciones en RT, InfoWars y Press TV. Hayden41 ( discusión ) 04:54 1 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
La razón original que se dio para no incluir las entrevistas de JRE fue que mi fuente no era "fiable". Luego fue porque se consideró que JRE era un "programa menor". Luego fue porque no había suficiente "contexto". Ahora es porque no es "digno de mención".
Parece que cambias constantemente los motivos de tu decisión. ¿Por qué? Hayden41 ( discusión ) 05:23 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Porque sigues cambiando tus razones para incluirlo? Pero, de hecho, yo no hice todas esas objeciones. Además (adivina qué), sí, me refería al material que incluimos actualmente (curiosamente). Slatersteven ( discusión ) 09:29 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Nota: el silencio no es aquiescencia, a menos que yo diga que sí, supongamos que el silencio significa no. Slatersteven ( discusión ) 12:50 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Esto necesita cerrarse, no va a ninguna parte (rápido) y parece ser uno contra muchos. Slatersteven ( discusión ) 11:31 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]

>Según el Southern Poverty Law Center (SPLC)

El SPLC es un periódico liberal de mierda. ¿Podemos obtener otras fuentes? CobGemmothy ( discusión ) 14:58 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]

No según wp:rsn . Slatersteven ( discusión ) 15:01 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 9 de octubre de 2024

Stefan Molyneux NO es un supremacista blanco. Esta es una campaña de difamación contra personas que discutieron el fenómeno muy real y documentado de ligeras diferencias en la distribución de la curva de campana del cociente intelectual al comparar diferentes etnias y regiones del mundo. Esto se basa en estudios científicos realizados sin sesgos que llegan a conclusiones científicamente precisas.

De hecho, Molyneux aclaró con frecuencia que no es racista, sino un hombre de ciencia que no se acobarda ante un tema de conversación difícil por culpa de una calumnia. Comparto lo que yo consideraría en líneas generales las mismas opiniones defendidas por Molyneux: las distinciones de curva de campana entre las inteligencias promedio de las poblaciones están, de hecho, confirmadas científicamente al menos en un alcance limitado. El hecho es que hay personas inteligentes de TODAS las etnias, algunos genios se desempeñan con una ventaja relativa mayor que los miembros de su propia etnia que otras etnias en relación con la suya.

Mi propuesta es eliminar la redacción que indica directamente que Molyneux es un supremacista blanco y abordar el tema en un lenguaje neutral. Mencionar que se le acusa de ser un supremacista blanco e incluir que él refuta esta afirmación. No es una declaración fáctica llamarlo así ad hominem. 71.76.36.184 (discusión) 19:34 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

 No hecho : proporcione fuentes confiables que respalden el cambio que desea que se realice. DrOrinScrivello ( discusión ) 23:47 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sé que no es productivo en el proceso de cambiar la página, pero este tema y la página de discusión son un buen recordatorio de que Wikipedia es solo un resumen del sentimiento de los medios corporativos y nada más. No importa si no hay absolutamente ninguna evidencia de una afirmación; si algún columnista de Forbes o Salon tiene ganas de escribir un artículo difamatorio, ahí tienes fuentes confiables, en abundancia. Por el contrario, necesitas una "fuente confiable (siempre corporativa)" para refutar la difamación corporativa incluso si es obviamente falsa. Buen juego 2601:CF:4580:E3C0:3432:8E35:B2C0:B367 (discusión) 04:15 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, véase wp:rs . Pero en esencia, si "se demuestra que realmente se inventa algo, no es confiable". Slatersteven ( discusión ) 09:46 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La curva de campana y trabajos similares derivados de su metodología y afirmaciones son pseudociencia. Incluso las afirmaciones fundamentales sobre la heredabilidad de la inteligencia (en el sentido de heredabilidad genética), la validez del cociente intelectual como medida de la inteligencia y su relación con los resultados sociales son extremadamente dudosas y, por lo general, indican una falta de comprensión y una mala interpretación, hasta el mal uso (abuso) de los procedimientos estadísticos utilizados para estimarlos. Le sugiero que intente comprender realmente lo que significan las palabras que está utilizando; se requiere competencia para editar Wikipedia. TucanHolmes ( discusión ) 11:18 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Véase también: Wikipedia:No racistas . Extractos (énfasis mío):

[...] La definición básica de racismo es la de quien cree que las diferentes razas tienen diferentes niveles de habilidades y que se pueden organizar las razas en jerarquías en función de esto. Es importante señalar que no todos los racistas creen que su raza es superior en todos los aspectos. Por ejemplo, muchos supremacistas blancos creen que los asiáticos son la raza más inteligente. Casi invariablemente sentirán que su propia raza es superior en general, pero pueden "conceder" que alguna otra raza es mejor en algún aspecto muy específico.

Los racistas generalmente creen lo siguiente: [...] Que las diferencias genéticas entre las razas son fundamentales y significativas. [...]

[...] La categorización de los seres humanos en "razas" ha sido considerada una idea pseudocientífica por científicos y antropólogos desde la década de 1960 y el descubrimiento de la genética molecular. Véase Raza (categorización humana) § Estudios modernos . Debido a que los racistas rechazan el empirismo y el método científico, les resulta sumamente difícil evaluar de manera neutral los argumentos lógicos que cuestionan sus creencias.

El hecho de que utilices terminología estadística seca y hayas sustituido "raza" por "población" en tus argumentos no cambia el núcleo fundamental de lo que estás defendiendo. No eres el primero en utilizar este estilo de retórica, y tampoco serás el último. TucanHolmes ( discusión ) 11:34 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]