Discusión:SAG-AFTRA

Suspiro... números de membresía

Números completamente diferentes en la introducción y en el recuadro lateral. La típica edición chapucera de Wiki. — Comentario anterior sin firmar añadido por 92.21.84.208 ( discusión ) 13:19, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Mudanza solicitada el 20 de julio de 2023

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de traslado fue: no se trasladó. Aunque se presentaron argumentos de ambos lados de este RM, muchos de los comentarios a favor del traslado parecen pensar que SAG y AFTRA son dos entidades separadas cuando no lo son (al menos ya no lo son). Al considerar que SAG-AFTRA es una sola organización, MOS:DASH en realidad apoya el título actual (usando un guion), como varios editores señalaron a continuación. ( cierre no administrativo ) WP scatter ^t / _c 16:56, 27 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

---

• SAG-AFTRA → SAG–AFTRA
• Huelga SAG-AFTRA 2023 → Huelga SAG-AFTRA 2023

– MOS:DASH Wow ( discusión ) 07:15 20 jul 2023 (UTC) [ responder ]

• Oponerse según WP:COMMONNAME , según el sitio web, IMDb y otras fuentes de noticias que lo mencionaron. -- 2001:4451:824F:B700:351F:F869:156A:4BFD ( discusión ) 08:15 20 jul 2023 (UTC) [ responder ]
• Comentario Esto ya se ha movido dos veces mientras el artículo estaba en la página principal, lo que viola la regla WP:MPNOREDIRECT . Por el momento, he aplicado la protección contra el movimiento. Si el consenso es que se debe mover nuevamente, esto debe hacerlo un administrador que pueda corregir simultáneamente la redirección resultante desde la página principal. Schwede 66 09:11, 20 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

  Gracias, Schwede. Por favor, ¿podrían no mover los artículos de la página principal sin pasar por una solicitud de movimiento? :3 F4U ( ellos /eso ) 12:40, 20 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

• Soporte según MOS:DASH . Exactamente como AFL–CIO . Este es un problema de formato del título del artículo, no un problema de nombre común. Rreagan007 ( discusión ) 19:40, 20 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

  Creo que ese es un argumento muy exagerado en este escenario. El objetivo de MOS es que Wikipedia siga lo que hacen las publicaciones y pautas de estilo principales en inglés y no hay evidencia de que la forma "en-dash" para SAG-AFTRA sea utilizada... por alguien en absoluto. Si buscamos en Google Books, veremos que prácticamente todos los libros que mencionan a la organización usan un guion, lo mismo ocurre con prácticamente todas las agencias de noticias. :3 F4U ( ellos /ellos ) 19:56, 20 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

No creo que sea una exageración en absoluto. Es lo mismo que nuestra convención de formato de no poner en mayúsculas las preposiciones cortas en los títulos, independientemente de lo que hagan las fuentes. El uso o no de un guion o raya es una cuestión de formato y nuestras reglas de formato son las que deberían prevalecer. Rreagan007 ( discusión ) 21:28, 20 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

¿Y cuál es exactamente el problema de formato? ¿Por qué debería usarse un guión corto en lugar de un guion? No puedo decirlo basándome en la sección MOS citada porque no cae claramente dentro de esas secciones. -2pou ( discusión ) 21:43, 20 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

... Y estoy de acuerdo en que es exagerado. No creo haber visto nunca a nadie usar un guión corto para SAG-AFTRA o AFL-CIO , para el caso. — the Main Logan ( t • c ) 23:44, 21 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

• Comentario ¿Alguien podría señalar qué aspecto de MOS:DASH se aplica realmente aquí? No me opongo necesariamente (aunque por ahora me inclino por eso), pero señalar MOS:DASH no es persuasivo en sí mismo. No parece ser un intento de transmitir un rango para el uso "hasta o a través de"; no parece transmitir una conexión que usaría to, versus o between ; no es un prefijo para un compuesto; no es una lista; y bajo "otros usos" indica que un guion une los componentes con más fuerza. Entiendo que esta no es una relación entre SAG y AFTRA (para la cual un guión corto parecería apropiado), pero en este caso ni SAG ni AFTRA existen ya para tener una relación. Esas organizaciones ya no existen y ahora se han fusionado en una sola entidad. -2pou ( discusión ) 20:05, 20 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
  • Oposición - Oficialmente me opongo ahora, ya que Walt Yoder señaló la parte de MOS:DASH que realmente argumenta en contra de esta medida en el !voto a continuación. -2pou ( discusión ) 04:50, 21 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
• Oponerse a la medida. Las fuentes confiables tienden a usar un guion, no una raya. ONR  ^(discusión) 21:29 20 jul 2023 (UTC) [ responder ]
• Soporte por MOS:DASH { [ ( jjj 1238 ) ] } 21:36, 20 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

  ¿A qué parte de MOS:DASH pertenece esto? No me queda claro. -2pou ( discusión ) 21:44 20 jul 2023 (UTC) [ responder ]

  Vea mi voto a continuación, el uso de un guión cae dentro de MOS:ENBETWEEN . Happily888 ( discusión ) 14:08, 21 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

• Oponerse según MOS:DASH, específicamente Generalmente, usar un guion en nombres propios compuestos de entidades individuales. Walt Yoder ( discusión ) 22:11 20 jul 2023 (UTC) [ responder ]
  • Gracias por señalar esto. Definitivamente, reduce una directriz MOS tan larga al punto que realmente es relevante. -2pou ( discusión ) 04:50, 21 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

  Esta exención no debería aplicarse aquí porque el nombre no se refiere a una sola entidad, sino a una organización que involucra dos entidades y, por lo tanto, cae bajo MOS:ENBETWEEN ; este caso se aplica más a ' Minneapolis–Saint Paul ' que a los otros ejemplos de 'Guinea-Bissau', 'Wilkes-Barre' y 'John Lennard-Jones'.

Al revisar el historial de la página de la guía, vale la pena señalar que la exención que usted cita inicialmente solo se aplicaba a los nombres de lugares anteriores a agosto de 2011 y solo se vinculaba con los ejemplos de 'Guinea-Bissau', 'Austria-Hungría' (ahora en MOS:DUALNATIONALITIES ) y 'Polonia-Lituania'. [1] [2] Happily888 ( discusión ) 14:08 21 jul 2023 (UTC) [ responder ]

• Me opongo por la misma razón que Walt Yoder. CAMERAwMUSTACHE ( discusión ) 00:56 21 jul 2023 (UTC) [ responder ]
• Apoyo . Este caso es exactamente como el de AFL–CIO, y el nombre completo de la organización fusionada es "Screen Actors Guild – American Federation of Television and Radio Artists" y no "Screen Actors Guild-American Federation of Television and Radio Artists". PD: No dependemos del periodismo de noticias para establecer el estilo en Wikipedia; casi todos los periodistas siguen una guía de estilo ( AP Stylebook , Guardian and Observer style guide [sic], o alguna otra) que no hace uso de guiones en absoluto, excepto como puntuación entre paréntesis. No son ejemplos de cómo escribir enciclopédicamente; nuestro manual de estilo se deriva de guías de estilo académicas, que sí hacen un uso apropiado y distintivo de los guiones cortos, precisamente de la manera que se solicita aquí. No inventamos MOS:DASH de la nada. WP no está escrito en estilo de noticias como una cuestión de política ( WP:NOT#NEWS ). De lo contrario, no tendríamos nuestro propio manual de estilo en absoluto y simplemente seguiríamos el estilo de noticias para todo. Lo que ocurre en los opuestos anteriores es la falacia del estilo WP:Common .  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  06:28, 21 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

  Usando esa lógica, ¿no debería llamarse "SAG – AFTRA"? — the Main Logan ( t • c ) 22:06, 21 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

  No, según tu lógica, ¿no deberían añadirse también espacios internos siempre que se utilicen dos puntos o una barra? No escribimos "Space Jam: A New Legacy" en lugar de " Space Jam: A New Legacy " o "Harvard/MIT Cooperative Society" en lugar de " Harvard/MIT Cooperative Society ". Además, esto se explica al final de MOS:ENBETWEEN : No utilices espacios alrededor del guión corto en ninguno de los compuestos anteriores . Happily888 ( discusión ) 01:58, 22 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

  SMcCandlish escribió "Screen Actors Guild-American Federation of Television and Radio Artists" como el ejemplo "SAG-AFTRA". Simplemente estaba señalando que, en base a ese ejemplo, "Screen Actors Guild – American Federation of Television and Radio Artists" debería convertirse en "SAG – AFTRA", no "SAG–AFTRA". — the Main Logan ( t • c ) 02:35, 22 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

  Pero esto sería incorrecto. Si tomamos cualquiera de los ejemplos de la sección a la que has hecho referencia, la "Guerra Uganda-Tanzania" se puede reescribir como "Guerra Uganda y Tanzania", pero no como "Guerra Uganda-Tanzania", y "Minneapolis-Saint Paul" se puede referir a "Minneapolis y Saint Paul", pero no a "Minneapolis-Saint Paul". Básicamente, el hecho de que el acrónimo no incluya espacios no significa que el nombre completo no pueda hacerlo también. Happily888 ( discusión ) 02:51 22 jul 2023 (UTC) [ responder ]

• Soporte : según las reglas de WP, es un guión. Tony (discusión) 06:47 21 jul 2023 (UTC) [ responder ]
• Apoyo por nombre ReneeWrites ( discusión ) 07:28 21 jul 2023 (UTC) [ responder ]
• Comentario: No existe en MOS:DASH ninguna regla que respalde el uso de un guión corto en el nombre de la unión. Sin embargo, hay una directriz establecida que establece que se debe usar un guión para los nombres compuestos. Creo que las personas que dicen "per MOS:DASH " o algo similar A) nunca leen la página, o B) son plenamente conscientes de que no existe ninguna regla que exija un guión corto para los nombres compuestos y es por eso que siguen usando "per MOS:DASH" como razonamiento sin especificar dónde está escrita dicha regla. — the Main Logan ( t • c ) 11:16, 21 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
• Comentario . Es sorprendente el interés que despierta el debate sobre la longitud de una línea entre dos letras. 331dot ( discusión ) 11:18 21 jul 2023 (UTC) [ responder ]

  Me di cuenta de que eres administrador. Mientras sigues aquí para notar lo inútil que es esta discusión, ¿podrías cerrarla y cerrar la discusión en Talk:2023 SAG-AFTRA strike#Requested move 20 July 2023 ? — the Main Logan ( t • c ) 11:25, 21 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

  Aquí se está discutiendo una política, por lo que no creo que la discusión deba cerrarse de golpe. Simplemente me pareció interesante que un punto tan menor estuviera atrayendo interés. En realidad, no veo una distinción aquí, pero algunas personas la ven y luego la ven. 331dot ( discusión ) 11:47 21 jul 2023 (UTC) [ responder ]

  331dot, te sorprendería saber hasta dónde llegan algunas personas solo para evitar cumplir con algún punto de MoS que no concuerda con sus pecadillos de estilo personal. Por lo general, está motivado por el WP:SSF (imitar el estilo de los especialistas), pero en este caso es el WP:CSF (imitar el estilo del periodismo de noticias).  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  20:43, 21 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

Apoyo ,

• "En los títulos de los artículos, no utilice un guion (-) como sustituto de un guión corto, por ejemplo en la extensión ojo-mano (ya que ojo no modifica mano)".
• "Screen Actors Guild – Federación Estadounidense de Artistas de Televisión y Radio"
• SAG no modifica AFTRA
• SAG y AFTRA trabajan juntos como ojos y manos
• El título debe utilizar guiones.

85.147.66.47 ( discusión ) 12:55 21 jul 2023 (UTC) [ responder ]

• Compatibilidad con MOS:DASH , específicamente MOS:ENBETWEEN : [Usar guiones] En compuestos en los que la conexión podría expresarse de otra manera con to, versus, and o between . Como esta es la forma de acrónimo de una organización fusionada (según el comentario de SMcCandlish anterior), el nombre podría reescribirse razonablemente como "Screen Actors Guild and American Federation of Television and Radio Artists". Por lo tanto, el título del artículo y el artículo deben usar el formato de guión corto. Hay una relación implícita clara en este nombre, ya que se refiere a los dos grupos sindicales que componen la organización, lo que satisface que involucra elementos separados o independientes . Happily888 ( discusión ) 13:28, 21 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
• Apoyo – como AFL–CIO , ZANU–PF , modelo AD–IA , escándalo de corrupción en el acuerdo NBN–ZTE , clasificación para la Copa Mundial de la FIFA 1962 (play-off CAF–UEFA) , GC–MS , Abierto de Delhi ONGC–GAIL , frontera entre la República Democrática del Congo y la República Centroafricana , donde se usaría un guión corto para señalar la relación paralela en la versión escrita, el uso de un guión corto en las siglas proporciona de manera similar una pista semántica útil para el lector (al menos, para aquellos lectores cuyas fuentes muestran la diferencia). Dicklyon ( discusión ) 17:14, 21 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

  Tal vez, aparte de AFL–CIO , los ejemplos que estás usando sean irrelevantes. — the Main Logan ( t • c ) 23:41, 21 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

Comentario : He fusionado la solicitud de movimiento de Talk:2023 SAG-AFTRA strike#Requested move 20 July 2023 a aquí. @ Wow , Jurisdicta , Tim O'Doherty , Dawkin Verbier , ModernDayTrilobite , Rreagan007 , 2pou, Freedom4U , Old Naval Rooftops , TheMainLogan , Fjardeson, CAMERAwMUSTACHE , PickleG13 , SMcCandlish , Tony1 , ReneeWrites , Happily888 , Dicklyon y AsteriodX : hago ping a todos los participantes de esa discusión en caso de que quieran agregar algo aquí. (Mis disculpas si te estoy enviando un ping y ya has participado en esta discusión; existe la posibilidad de que alguien quiera modificar su(s) comentario(s) en función de una fusión de discusiones, por lo que sentí que los pings eran apropiados de cualquier manera). Steel1943 ( discusión ) 22:11, 21 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

• Me opongo firmemente a lo que dice MOS:DASH , de donde tomé esta cita: Generalmente, se usa un guion en los nombres propios compuestos de entidades individuales. Y WP:COMMONNAME también entra en juego en esta situación. Se supone que los nombres compuestos deben usar un guion en lugar de un guión corto, y se deben usar los nombres comunes. Además de eso, aparentemente todas las fuentes del artículo usan "SAG-AFTRA" en lugar de "SAG–AFTRA", y el sitio web oficial del sindicato también usa el guion. Casi todo el mundo usa un guion en el nombre, lo que creo que ya esboza un consenso. En otras palabras, ¡ nadie escribe el nombre con un guión corto porque ese no es el nombre del sindicato ! — the Main Logan ( t • c ) 00:00, 22 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
  

  Consulte WP:TSC , es un punto discutible si las fuentes externas usan o no una puntuación diferente. El consenso se logra en discusiones basadas en la política de Wikipedia , no en lo que usan otros sitios web. Claramente, los ejemplos de !vote de Dicklyon anteriores muestran que incluso cuando las fuentes externas usan guiones, el consenso en Wikipedia ha sido usar rayas, en la mayoría de los casos. Tal vez estas discusiones anteriores ( 1 , 2 ) serían relevantes y/o útiles aquí, como organizaciones fusionadas de manera similar. Happily888 ( discusión ) 01:58, 22 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

  Cuando dije "consenso", me refería a la definición del diccionario, no a la de Wikipedia. Y estoy bastante seguro de que el guión corto es un carácter especial. — the Main Logan ( t • c ) 02:24, 22 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

  Entonces, si te referías a la definición del diccionario, entonces este punto no es válido, ya que los títulos no necesitan ser los mismos que el uso más común fuera de Wikipedia. El comentario post hoc de SMcCandlish aquí explica claramente el razonamiento para el uso de guiones en este caso. Happily888 ( discusión ) 02:38, 22 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

  ¿Dónde está exactamente ese comentario? — the Main Logan ( t • c ) 09:35, 22 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

  Es posterior a la discusión vinculada anteriormente Talk:Brown–Forman#Requested move 28 August 2018 . He copiado el comentario a continuación:

  Comentario post hoc para prevenir cualquier re-RM. Es Brown-Forman, Stitzel-Weller, Dallas-Fort Worth Metroplex, etc., porque son fusiones de entidades comparables. Es Epstein-Barr y Black-Scholes debido a una convención diferente, usar guiones cortos entre los apellidos de los co-descubridores/proponentes, para evitar el problema de los apellidos con guión. Pero es Hewlett-Packard y Wilkes-Barre con un guión porque no son fusiones, y son solo entidades que tuvieron dos homónimos (que no tenían que haber sido los apellidos de las personas, simplemente lo fueron en este caso). En un mundo perfecto, la convención aplicada a los apellidos de los descubridores y proponentes también se aplicaría a las corporaciones y ciudades cofundadas, cuando usan apellidos. Pero simplemente no es el caso del mundo real. Sin embargo, probablemente puedas apostar dinero a que si Chris Winston-Smyth y Jan van Diesel forman una sociedad y usan sus apellidos, obtendrás "Winston-Smyth–van Diesel" y no "Winston-Smyth-van Diesel" (o podrían usar una forma "no unida con una línea horizontal", como "Winston-Smyth van Diesel", "Winston-Smyth/van Diesel", o cualquier combinación que se les ocurra a su abogado de marcas registradas y su diseñador de logotipos; tal vez incluso WinstonSmythVanDiesel por cómo van las cosas estos días). —  SMcCandlish ☏ ¢  😼 13:31, 8 de noviembre de 2018 (UTC) Happily888(discusión) 09:55, 22 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

  theMainLogan: Como uno de los autores principales de MOS:DASH, puedo decirle inequívocamente que lo está malinterpretando deliberadamente, y de manera incorrecta. "Generalmente, use un guion en nombres propios compuestos de entidades individuales" se refiere a casos como Wilkes-Barre, Pennsylvania, que no es una fusión de un Wilkes y un Barre, sino que simplemente lleva el nombre de dos homónimos. De manera similar, las personas con apellidos "de doble cañón" como Baden-Powell usan un guion. SAG–AFTRA es el producto de una fusión (y una muy reciente, en 2012), y no hay absolutamente ninguna duda de que MOS:DASH pretende que se use un guion corto aquí. Si piensa lo contrario, está equivocado.Sólo fumando crack claramente en error.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  10:54, 22 de julio de 2023 (UTC); rev'd. 22:09, 22 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

  @SMcCandlish : Incluso si no se dice en sentido literal, "solo estás fumando crack" es un ataque personal , y parece haber molestado a TheMainLogan. ¿Podrías eliminarlo, por favor? -- Tamzin [ ^{se necesita cetáceo ]} (ella|ellos|xe) 20:40, 22 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

  Es una broma, muy, muy obvia. Intenta cultivar el sentido del humor.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  21:13, 22 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

• Oponerse como hipercorrección . Este artículo no trata de dos entidades llamadas SAG y AFTRA. Se trata de una sola entidad llamada SAG-AFTRA, con un guion, que esencialmente nunca se tradujo de otra manera por ninguna fuente confiable. Un nombre de sindicato con dos nombres no es diferente de un nombre de lugar o apellido con dos nombres. AFL–CIO probablemente debería cambiarse a AFL-CIO por la misma razón, pero eso está más allá del alcance de este RM. -- Tamzin ^{[ cetáceo necesario ]} (ella|ellos|xe) 20:23, 22 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

  Dada la cantidad de respuestas que (ab)utilizan a AFL-CIO como "ejemplo", creo que encaja dentro del alcance del RM. — the Main Logan ( t • c ) 23:05, 22 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

  Creo que se debería proponer ese cambio de página para la página de la AFL-CIO. Historyday01 ( discusión ) 13:30 26 jul 2023 (UTC) [ responder ]

• Oposición : Como otros han dicho anteriormente, en su sitio web (www.sagaftra.org) la propia organización se autodenomina Screen Actors Guild - American Federation of Television and Radio Artists , su aviso de derechos de autor indica © 2023 SAG-AFTRA. Todos los derechos reservados , su declaración de misión utiliza SAG-AFTRA , las tarjetas de membresía utilizan SAG•AFTRA , etc. Independientemente de MOS:DASH/"lo que otros sitios web utilizan"... ¿por qué WP no confía en la propia organización como autoridad en este asunto? SAG-AFTRA no es solo una "fuente externa" espuria, la propia organización se llama a sí misma por su propio nombre. ¿Por qué siquiera consideraríamos llamarla básicamente de otra manera? Shearonink ( discusión ) 02:20, 23 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

  Porque si utilizáramos la estilización que cada organización elige, no habría coherencia ni un estándar claro entre los títulos de los artículos. Todo este artículo, incluido el título del artículo , debería cumplir con el manual de estilo de Wikipedia , que es MOS. Si no estás de acuerdo con MOS y deseas cambiarlo, la discusión para buscar consenso debería realizarse en su página de discusión , ya que esta discusión de RM debería ser sobre la correcta aplicación de su política en lugar de si debería o no aplicarse. Happily888 ( discusión ) 03:00, 23 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

  "¿Porque si usamos la estilización"? No es el estilo , es el nombre real . ¿Qué tal si alguien le pregunta a la organización cuál es su nombre o eso también va en contra de la política? Sí, en mi opinión, debería haber un anexo para confiar en la organización en cuanto a cuál es su nombre real. Pero aparentemente me estoy desviando al indicar cómo se representa el nombre de la organización en el sitio web de la propia organización y en el membrete oficial, etc., ya que se me está advirtiendo que solo hable de guiones o guiones en lo que respecta a la política, etc., de acuerdo con las reglas de Wikipedia sobre los nombres de las organizaciones. ¿Ahora lo entiendo bien? Bueno, tal vez creo que WP:IAR , ya que es una política, debería aplicarse en este caso. Y el ensayo explicativo WP:COMMONSENSE es especialmente útil. Shearonink ( discusión ) 04:29, 24 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

• A QUIÉN LE IMPORTA o mejor dicho, A QUIÉN LE IMPORTA . Considero que este anuncio sugerido en el artículo en sí es más perjudicial que cualquier beneficio que pueda tener la página original o la de destino. Cuando el artículo está en la página de inicio, deberíamos priorizar a nuestros lectores en lugar de pelearnos por extrañas consistencias internas o convenciones wiki. ~ 🦝 Shushugah  (él/él •  discusión ) 16:48, 23 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
• THIS–POINTLESS (ESTO –INÚTIL) —nótese el guión largo, que indica una conexión entre "this" y "pointless" (sin sentido)— y nótese también el guión largo que separa esa cláusula entre paréntesis. Además, nótese los guiones en "en-dash" y "em-dash" (verá que esto también es apropiado) y, por último, nótese a los adultos (muchos de los cuales son verdaderos eruditos, tienen doctorados, etc.) que se enfadan tanto por el G——-d—— guión largo en el título de un artículo que acaban en un arbitraje por ello . Mientras tanto, debo señalar, según el informe de tráfico, un maravilloso software, por cierto, para este artículo, unas treinta y nueve mil personas, y obviamente más a partir del día veinticinco, que aún no han sido contadas, porque lleva un día que se actualicen las vistas, han visto su experiencia de visualización empañada por esta plantilla de mantenimiento en la parte superior de la página, lo que los lleva a una discusión increíblemente desquiciada en la página de discusión: ¿cuántos nuevos editores potenciales perdemos cada vez que sacamos uno de estos? Y no creo que el hecho de tenerlo en el título correcto realmente valga la pena. jp × g 20:15, 25 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

  No creo que los comentarios anteriores sean realmente de mucha ayuda, esta discusión y la plantilla en la parte superior de la página no hubieran tenido que ocurrir si la decisión inicial de Rreagan007 no hubiera sido revertida por 2pou, ambas mientras el artículo estaba en la página principal. Si los comentaristas anteriores no tienen preferencia por ninguna de las opciones, ¿por qué escribieron comentarios tan largos sobre lo poco que les importaba o creían que la decisión era inútil? Claramente es polémico si el artículo se mueve o no, por lo que claramente la discusión debería continuar al menos durante otros dos días. Happily888 ( discusión ) 03:45, 26 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

No, no tengo preferencia sobre si "SAG-AFTRA" se escribe con guion, raya corta o PUNTO MEDIO EN KATAKANA. A lo que me opongo es a cuatro mil palabras de texto (casi una novela corta completa) dedicadas a una decisión sobre dos opciones entre las que probablemente más del noventa por ciento de los angloparlantes literalmente no pueden distinguir, que se enumeran en WP:RM , WP:DASHBOARD , etc. También requiere un cierre, lo que implica una gran cantidad de trabajo administrativo voluntario adicional de alguien (que luego está sujeto a que le griten si lee mal el consenso, por lo que realmente necesita leer todo el texto). En vista de esto, cambio mi comentario a Fuerte apoyo a la opción que parezca más popular y terminaré la discusión rápidamente. jp × g 06:22, 26 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

• Me opongo . No me importaría que los otros títulos se utilizaran como redireccionamientos. Cambiar los títulos no tiene sentido y es una pérdida de tiempo. ¿Por qué proponer siquiera este cambio? Historyday01 ( discusión ) 00:29 26 jul 2023 (UTC) [ responder ]

Neutral . Aunque utilizan un guion normal cuando se refieren a sí mismos, como se ve en su sitio web y en sus perfiles de redes sociales, MOS:ENBETWEEN establece un precedente para el uso de un guion en la wiki, y es que se utilice un guion en este caso . BhamBoi ( discusión ) 22:14 26 jul 2023 (UTC) [ responder ]

• Lo que sea que haga que esto se cierre, se cierra más rápido . Apoyo los comentarios de Shushugah y jpxg aquí; desde hace casi una semana tenemos este banner en dos artículos con mucho tráfico vinculados en la página principal. No hay un equivalente de CSK#6 para los movimientos solicitados, pero honestamente tal vez debería haberlo ya que se aplican problemas similares (aviso muy visible: la página principal debe actualizarse para corregir WP:MPNOREDIRECT si el RM se cierra como movimiento). Dylnuge ^{( Discusión • Ediciones )} 23:28 26 jul 2023 (UTC) [ responder ]
• Oposición . Creo que las referencias a MOS:ENBETWEEN son erróneas. En general, "SAG-AFTRA" no es un compuesto en el que la conexión podría expresarse de otro modo con to, versus, and o between . No es la "huelga de SAG y AFTRA" porque SAG-AFTRA es una entidad (formada a partir de dos entidades anteriormente separadas). SilverLocust 💬 07:44, 27 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Borrador de Duncan Crabtree-Irlanda

En nombre de SAG-AFTRA , he enviado el borrador: Duncan Crabtree-Ireland para que lo revise el editor en Articles for Creation. ¡Gracias! Inkian Jason ( discusión ) 15:53 ​​16 may 2024 (UTC) [ responder ]