stringtranslate.com

Discusión:Qamaruzzaman Azmi

Es necesaria una limpieza

Este artículo presenta varios problemas:

He comenzado a eliminar algunas de las declaraciones de POV, a limpiar el formato y a indicar dónde se necesitan citas, y seguiré haciéndolo cuando el tiempo lo permita. Las declaraciones que no estén respaldadas por citas de fuentes confiables pueden eliminarse en cualquier momento. Ground Zero | t 13:25, 4 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]

Problemas de formato

Quizás el artículo peor escrito que he visto en mucho tiempo.

Es muy difícil describir lo malo que es este artículo. Es increíblemente largo, pero se compone casi en su totalidad de enlaces a organizaciones directamente relacionadas con el tema que se deshacen en elogios sobre lo bueno que es. Es mucho material para eliminar y puede parecer sospechoso, pero puedo asegurar a los editores interesados ​​que, al revisarlo, descubrirán que lo que estoy eliminando es, a falta de un término mejor, basura absoluta. MezzoMezzo ( discusión ) 12:48 4 may 2013 (UTC) [ responder ]

Ediciones recientes a mayo de 2013

Recientemente, he trabajado mucho en eliminar material inapropiado, palabras exageradas, fuentes poco confiables e imágenes excesivas que atiborran este artículo. Inicialmente, me acusaron de "vandalismo" sin más explicaciones, aunque más recientemente (hoy) todas mis ediciones fueron revertidas de una sola vez sin más explicaciones. Me gustaría abrir el debate sobre qué es exactamente lo que está mal con la eliminación de contenido sin fuentes o con fuentes inapropiadas (estoy seguro de que "vandalismo" solo se usó en el calor del momento). Wikipedia:La guerra de ediciones también es una buena política a tener en cuenta en tales situaciones. MezzoMezzo ( discusión ) 06:49, 26 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

MezzoMezzo no ha proporcionado, como afirma, "un gran número de razones que cumplan con las políticas para eliminar gran parte de ese material". Ha utilizado palabras como "basura", "basura", etc., para justificar sus ediciones. Esto es simple vandalismo y está prohibido según WP:NPA. No hay nada de malo en "eliminar material inapropiado, palabras pavoneantes, fuentes no confiables" siempre que se proporcionen fuentes y justificaciones confiables/verificables. Pero que MezzoMezzo simplemente diga que esto es "basura" o que esto es "basura" no son justificaciones sólidas. Por favor, vea el historial de edición de MezzoMezzo. Hace declaraciones parciales y generales y adopta un enfoque autoritario para la edición. La edición de cualquier otra persona se vuelve inaceptable para él. Este artículo tiene una larga historia y ha sido editado por numerosos colegas en el pasado. Todas las contribuciones han sido valiosas y bienvenidas para fortalecer el artículo. Pero MezzoMezzo simplemente ha estado eliminando grandes fragmentos llamando a todo el contenido "basura", "basura" y sin proporcionar ninguna otra razón. Invito a todos a que lean su historia de edición de este artículo y las justificaciones que él mismo ha presentado. — Comentario anterior sin firmar añadido por Drshabbir.khan ( discusión • contribuciones ) 13:34 15 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Mi tema no son tanto las ediciones recientes, sino más bien el artículo, que ya lleva mucho tiempo en pie: un artículo sobre una persona debe contener información factual, ya sea favorable o desfavorable, respaldada por material publicado por fuentes no afiliadas o universalmente a favor del tema. El material, además de tener fuentes, debe ser notable y relevante. Este artículo ha sido escrito como la "biografía" autorizada del "líder" de una dictadura, llena de elogios efusivos, ninguna crítica de ningún tipo y enormes porciones de texto sin contenido ("XXX dice que es famoso y un gran líder reconocido en todo el mundo, y siempre es un placer escucharlo"). Como ejemplo de excesivo detalle, este artículo sobre una persona tenía imagen tras imagen de edificios que se decía que su protagonista había "construido/sostenido" (por pereza, esta redacción se utilizó en todas las imágenes; ¿significa ambas cosas o alguna de ellas?). Un artículo no debe afirmar que su protagonista es prestigioso, o erudito, o heroico, o famoso; ni debe citar a personas que dicen estas cosas. En lugar de eso, debería exponer hechos y dejar que los lectores formen sus propias conclusiones. Repito, que el texto sea relevante y relevante. Habrá quienes no estén de acuerdo con la persona que es el tema del artículo; sus opiniones deben tener tanta prominencia como las de quienes están a favor. En lugar de reincorporar grandes cantidades de texto a las que hay objeciones, sería mejor incluir pequeñas adiciones para que cada una pueda ser considerada. Pol098 ( discusión ) 20:20 15 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Una edición reciente eliminó, sin comentarios, la etiqueta {{cleanup-bare URLs|date=March 2013}}. Las etiquetas no deberían eliminarse sin justificación; de hecho, la etiqueta es correcta. Pol098 ( discusión ) 22:59 15 jun 2013 (UTC) [ responder ]

__________________

Estoy de acuerdo con Pol098. Las modificaciones deben realizarse párrafo por párrafo y no eliminar todo el artículo sin una justificación sólida. Por ejemplo, al eliminar todo el artículo, MezzoMezzo agrega que el sujeto es un académico del movimiento Barelvi. ¿Qué fuente verificable se ha utilizado para esto? La referencia original a que el sujeto es un académico de Ahle Sunnah es del Times of India. Mi preocupación es que los editores eliminen fragmentos del artículo sin proporcionar una justificación sólida y agreguen cosas sin proporcionar referencias verificables. Esto es vandalismo del artículo.

Dos o tres cabezas piensan mejor que una. Así que trabajemos en este artículo, párrafo por párrafo, proporcionando una justificación sólida para eliminar materiales y fuentes verificables cuando se agreguen cosas. Gracias. EcoMaster 00:13, 16 de junio de 2013 (UTC)

Hola a todos. Me llamo Qwyrxian y soy administrador de Wikipedia. Mezzo Mezzo me pidió que revisara este artículo y la edición que se le hizo hace unos días. Le he aconsejado que proceda más lentamente; lo que le sugerí es que haga cambios en una sola sección, explique por qué hizo los cambios aquí en la sección de discusión y luego vea si hay alguna discusión. Suponiendo que todo salga bien, entonces pasará a la siguiente sección.
Dicho esto, quiero responder a algunas de las inquietudes anteriores. En primer lugar, todos deben dejar de usar la palabra vandalismo para ediciones de buena fe. La próxima persona que lo haga será bloqueada. Es un ataque personal descarado y simplemente no está permitido, ya que hace que sea imposible editar de manera colaborativa. Puede que no esté de acuerdo con las eliminaciones de MM, pero eso no las convierte en vandalismo. Vandalismo significa agregar algo como "¡Azmi es mi novio! ¡LOLOLOL!"
En segundo lugar, alguien habló anteriormente sobre la edición de MM en Wikipedia. De hecho, no solo yo, sino también muchos otros editores, consideramos que MezzoMezzo es uno de los mejores editores que trabajan en temas islámicos. No es perfecto (por ejemplo, mi sugerencia de que el trabajo aquí se haga en partes más lentas que de una sola vez), pero es bastante bueno en la transformación de artículos problemáticos. Muchos artículos en este campo son como este: llenos de información no neutral, sin fuentes o "respaldados" por fuentes que ni siquiera se acercan a cumplir con nuestra directriz de fuentes confiables . No he analizado en detalle el texto o las fuentes aquí (y no lo haré, ya que quiero seguir siendo un "administrador" en esta página, no un "editor"), pero un vistazo rápido muestra que este artículo necesita mucho trabajo, y el resultado final casi con certeza se parecerá más a la versión de MM que a la actual. Cómo funcionará exactamente eso será un tema de discusión y colaboración, pero cualquier decisión "final" debe ser compatible con nuestras políticas y pautas. Así que preparémonos para trabajar juntos. Espero que en los próximos días MM haga una edición importante en una sola sección y proporcione una explicación aquí. Si no está de acuerdo, hágalo, pero mantenga la discusión civilizada y centrada en nuestras políticas y pautas. Si no pueden ponerse de acuerdo entre ustedes, tenemos un montón de procedimientos de resolución de disputas que pueden seguir para obtener la ayuda de editores no involucrados, sobre los cuales estaré encantado de asesorarlos. Qwyrxian ( discusión ) 01:40 16 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Me alegra que hayas dado un consejo a MezzoMezzo. No estoy tan seguro de tu punto sobre bloquear a la gente - esto va en contra del espíritu y la regla de Wikipedia. Los editores no son dioses, ni tienen la autoridad final ni son los únicos expertos del mundo. De lo contrario, terminarás bloqueando hasta que no queden colaboradores! Aprecio mucho tus estrechos vínculos de trabajo con MM, pero Wikipedia no es una red de "viejos amigos". Son miles de colaboradores que ofrecen su tiempo voluntariamente con sinceridad e integridad. Por lo tanto, estoy un poco preocupado por tu apoyo absoluto a MM - ¿qué criterios utilizas para dar ese "título honorífico" de ser uno de los mejores editores ? ¿Dónde está la referencia/fuente verificable? ¿Tienes en cuenta su experiencia (si es así en qué campo, ya que el Islam es un área temática enorme); ¿consideras su imparcialidad, su capacidad para proporcionar fuentes/referencias alternativas para justificar sus ediciones? Podría seguir, pero sinceramente espero que aprecies mi punto. Pero si así es como te gustaría que sucedieran las cosas, entonces tal vez deberíamos ampliar y elevar este debate porque hay algo fundamentalmente equivocado aquí. EcoMaster 11:42, 16 de junio de 2013 (UTC) — El comentario anterior sin firmar lo agregó Ecomaster ( discusión • contribuciones )

En mi experiencia, MezzoMezzo revisa artículos que están llenos de material sin fuentes o con fuentes deficientes, gran parte del cual a menudo no es neutral. Luego, elimina todo el material incorrecto y deja un artículo que realmente cumple con nuestras políticas. A muchos editores no les gusta eso, porque quieren conservar cosas que "saben" que son verdaderas, incluso si no pueden encontrar las fuentes. También quieren elogiar los temas de los artículos, porque creen que son buenos/importantes/lo que sea. MezzoMezzo ha tenido que lidiar con muchos ataques personales, ediciones coordinadas de mala fe y, en general, un mal comportamiento en sus intentos de lograr que los artículos en este campo se ajusten a las políticas. En cuanto a si es o no un experto, en realidad estás haciendo una pregunta irrelevante. Wikipedia invita a la participación de expertos, pero nadie está obligado a serlo, y los expertos no están exentos de nuestras reglas sobre fuentes, neutralidad, etc. Alguien no puede venir aquí y decir: "Sé lo que debería estar en el artículo porque soy un experto en este campo". Expertos o no, los editores deben decir: "Esto debería estar en el artículo porque está verificado por una fuente confiable y tiene el peso debido". En cualquier caso, nada de esto es realmente importante. Lo importante es comenzar a trabajar paso a paso en este artículo, para mejorar significativamente su calidad porque, en este momento, realmente no es aceptable. Qwyrxian ( discusión ) 13:45 16 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Todo necesita revisión.

Todo lo que aparece en este artículo, aunque aparentemente tenga fuentes y parezca enciclopédico, necesita ser comprobado. En el primer párrafo hay una afirmación y una fuente que no se han examinado en recientes disputas, tal vez porque parecía proceder de una fuente impecable. Al examinarlo más de cerca, resulta que la afirmación, que procede de un documento que se dice que procede de la imparcial y prestigiosa Universidad de Georgetown de Estados Unidos, ha sido publicada por un centro islámico jordano, con la salvedad de que no expresa necesariamente sus puntos de vista. El texto podría seguir siendo enciclopédico y la fuente fiable, pero esto necesita ser comprobado y debatido, pues ciertamente no es lo que pretende ser. De nuevo, en el primer párrafo, las opiniones atribuidas en el artículo a su protagonista fueron expresadas por otras personas en una conferencia a la que asistió según la fuente citada, pero la fuente no verifica que esas opiniones fueran suyas (parece probable que lo fueran, pero la fuente citada no lo respalda). Pol098 ( discusión ) 19:15 15 jun 2013 (UTC) [ responder ]

_______________

Estoy de acuerdo, pero un editor también debería tener conocimientos sobre el tema. Por ejemplo, el Royal Islamic Strategic Studies Centre es un centro de investigación de la Universidad de Georgetown que publica la Lista 500 todos los años en diciembre. Véase: http://themuslim500.com/profile/he-hazrat-allama-maulana-qamaruzzaman-azmi

Busque también en Google Georgetown University y visite el Royal Islamic Strategic Studies Centre directamente desde su sitio web. EcoMaster 00:11, 16 de junio de 2013 (UTC)

En cuanto al tema de la Universidad de Georgetown, un editor necesita conocer el tema para escribir un artículo, pero el objetivo de Wikipedia es que todo se base en las fuentes, no en la autoridad del editor. El sitio web citado no tiene ninguna mención obvia de la Universidad de Georgetown; el sitio de la Universidad de Georgetown no tiene nada inmediatamente obvio; el sitio del Centro dice: "El Centro Real de Estudios Estratégicos Islámicos es una entidad de investigación independiente afiliada al Instituto Real Aal al-Bayt para el Pensamiento Islámico. El Instituto Real Aal al-Bayt para el Pensamiento Islámico es un instituto islámico internacional, no gubernamental, independiente, con sede en Ammán, la capital del Reino Hachemita de Jordania". Si este documento está realmente asociado con la Universidad de Georgetown, la asociación debe quedar clara en el artículo de una manera que un lector pueda verificar (ya sea en el texto del artículo o en el texto de la nota a pie de página que cita la fuente). Posiblemente la conexión requiera demasiados detalles para incluirla en la introducción, en cuyo caso los detalles en el cuerpo pueden respaldar una breve referencia en la introducción. Cabe señalar que no estoy tratando de cuestionar nada (como dije, no conozco los hechos subyacentes y nunca he afirmado que los conozca), pero el artículo debe citar fuentes que puedan verificarse, no debe depender de que el lector confíe en el autor. De manera similar, me inclino a creer que, como dice el artículo, Azmi apoya a las mujeres y está en contra del terrorismo, pero ni el conocimiento del autor ni mi opinión son relevantes: los hechos deben estar documentados (el material sin fuentes debe eliminarse, la "cita requerida" es una medida de advertencia temporal). Me he extendido un poco porque una consideración cuidadosa de este punto y hacerlo bien ayudará a establecer la forma de escribir un artículo. Pol098 ( discusión ) 01:23 16 jun 2013 (UTC) [ responder ]


El enlace: http://www.yale.edu/worldfellows/fellows/documents/500MostInfluentialMuslims.pdf muestra que el editor de Muslim 500 es The Prince Alwaleed Bin Talal Center for Muslim-Christian Understanding, Edmund A. Walsh School of Foreign Service Georgetown University, cmcu.georgetown.edu. Las referencias académicas requieren la mención de la organización editora, que en general no es el Centro sino la Universidad de Georgetown. EcoMaster 11:03, 16 de junio de 2013 (UTC) — El comentario anterior sin firmar fue agregado por Ecomaster ( discusión • contribs )

La última edición disponible, la de 2012, incluye a Azmi pero no menciona a la Universidad de Georgetown como editora. Esta edición ahora está enlazada en el artículo. La edición de 2009 estaba enlazada en el artículo antes de que se actualizara; si la Universidad de Georgetown estaba incluida como editora de la edición de 2009, el artículo no era incorrecto cuando se escribió, lo que de hecho invalida mucho de lo que dije; el artículo estaba desactualizado, pero no era incorrecto como tal. Pol098 ( discusión ) 08:48 24 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Primera ronda de recorte: eliminación de copiar y pegar y citas de fansite

Gran parte del material de este artículo ha sido copiado y pegado, palabra por palabra, de la página Acerca de en el sitio oficial de fans del tema. Esto es una violación tanto de Wikipedia:Identificar fuentes confiables como de Wikipedia:Copiar y pegar , por lo que eliminaré todo el material citado en este. No se puede negar que el tema es muy notable y visible dentro de la comunidad musulmana de Gran Bretaña; puede servir bien como un enlace externo según Wikipedia:Enlaces externos , pero las fuentes reales del material deben ser fuentes secundarias confiables. Espero la respuesta de la comunidad. MezzoMezzo ( discusión ) 04:24 24 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Esta página fue creada una vez antes y luego eliminada rápidamente.

Según este enlace rojo, se creó previamente un artículo sobre el tema y luego se eliminó rápidamente según Wikipedia:Spam . Personalmente, creo que el tema es notable, pero pensé que debería mencionarse aquí que se eliminó rápidamente un artículo sobre el tema a las 08:14, 28 de marzo de 2011 y luego se creó nuevamente a las 21:29, 14 de abril de 2011. Ambos artículos fueron creados por Drshabbir.khan, como se indica en el aviso de eliminación rápida en la página de discusión de ese usuario. MezzoMezzo ( discusión ) 07:09, 24 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]

Retirada de instituciones construidas o sección soportada

Toda la sección parece ser un fallo importante de Wikipedia:Verifiability . Tras examinar las fuentes citadas, la mayoría de ellas son simplemente enlaces a las páginas principales de estas diversas instituciones; son esencialmente insignificantes y no son realmente citas en absoluto según el estándar de Wikipedia:Citing source . Además, si bien es de conocimiento común entre la comunidad musulmana que el jeque ha participado en el establecimiento de estas instituciones, es necesario que haya una cobertura general para afirmar la notoriedad de su contribución a cada una de ellas según Wikipedia:Notability . Si simplemente enlazamos a sitios web de mezquitas, entonces se podría argumentar con fuerza que incluso la mitad de los editores musulmanes de Wikipedia que viven en naciones occidentales son notables por algún tipo de participación en el establecimiento de mezquitas, muchas de las cuales en el Reino Unido y los EE. UU. tienen solo una década de antigüedad o algo así. Algunas de las supuestas citas son incluso enlaces a fotografías. Quiero decir, vamos. Podemos escribir mejores artículos que esto. MezzoMezzo ( discusión ) 10:02, 3 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]

Citas incorrectas

Varias de las afirmaciones contenidas en el artículo se obtienen de las páginas de inicio de diferentes organizaciones, como el Royal Strategic Islamic Studies Centre y la World Islamic Mission, por ejemplo. Esto es una violación de la Wikipedia:Verificabilidad , ya que la fuente no verifica el texto. Si la información proporcionada es verdadera (y sé que la mayor parte lo es), entonces se puede agregar cuando se cumplan los requisitos de Wikipedia:Identificación de fuentes confiables . MezzoMezzo ( discusión ) 09:31 9 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Eliminación de imágenes excesivas y aparentemente aleatorias

Debería quedar muy claro que al ver la versión del artículo tal como estaba ayer, la calidad estética es bastante pobre debido al exceso de imágenes. Hay tantas imágenes que ni siquiera distribuirlas en ambos lados del artículo funcionará. Esto está en contradicción con WP:NOTREPOSITORY , ya que Wikipedia no es un repositorio de imágenes; no hay razón para colocar tantas imágenes en el artículo.
Además, también estamos viendo una violación de WP:IMAGE RELEVANCE ; todas las imágenes en cuestión son de edificios, no de la persona que es el tema del artículo. Ahora bien, faltan artículos sobre lugares de culto no cristianos en la Wikipedia en inglés. Si a alguien realmente le gustan estas imágenes y le gustaría buscar fuentes para ver si estas mezquitas pasan la prueba WP:GNG , estoy dispuesto a ayudar a facilitarlo; las imágenes podrían usarse allí. Pero realmente no son relevantes aquí porque no ayudan al lector a comprender el tema a través de medios visuales. El tema es un hombre, no un edificio. No espero que haya ninguna oposición a la eliminación de las imágenes. MezzoMezzo ( discusión ) 05:29 14 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Eliminación de porciones sin origen

Tanto la sección "Migración al Reino Unido" como la sección "Sus alumnos y aprendices" no contienen fuentes. También hay una frase sin fuentes en el encabezado. Este material ha permanecido sin fuentes durante demasiado tiempo, y ahora lo eliminaré según WP:UNSOURCED . Una vez que nos acerquemos a la finalización de la limpieza, planeo comenzar una búsqueda más exhaustiva de fuentes reales y confiables con las que construir este artículo. Con suerte, ese plan se llevará a cabo pronto. MezzoMezzo ( discusión ) 04:43, 18 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]

Neutralidad al utilizar la primera fuente proporcionada

Está claro que la primera fuente citada, un artículo de TOI de Mohammed Wajihuddin, no es neutral - su declaración, por ejemplo, de que "Hay dos tipos de musulmanes sunitas en el mundo: los que han conocido o escuchado a Allama Qamruzzaman Khan Azmi y los que no" es reveladora. De todas formas, eso sigue estando bien - Wikipedia:El punto de vista neutral se aplica a los editores, no a las fuentes. Wikipedia:La identificación de fuentes fiables se aplica a las fuentes y TOI es una fuente fiable - lo que queda es simplemente escribir material neutral para este artículo. Las políticas relevantes aquí serían WP:INTEXT y WP:SUBSTANTIATE .
También nos enfrentamos al término del autor "Ahlus Sunnah wal Jama'ah", un término muy cargado de punto de vista que al movimiento Barelvi le gusta utilizar para sí mismo; esto es evidente por la referencia de los autores a este último como una secta dentro del Islam sunita y el wahabismo es una segunda secta dentro del Islam sunita. En el Islam sunita tradicional, Ahlus Sunnah wal Jama'ah es simplemente la forma larga del nombre, mientras que Sunni es un término corto, casi de jerga, para lo mismo; sólo los Barelvis designan su propio movimiento como el término más largo con exclusión de otros y, literalmente, todos los movimientos musulmanes del planeta, excepto ellos, se oponen a ellos en esto y encuentran su afirmación ofensiva y exclusiva. Por lo tanto, no sólo se requiere la atribución, sino también la calificación del término pretendido, no con respecto al propio Sheikh Azmi, sino con respecto al intento de exclusividad de un término en disputa. MezzoMezzo ( discusión ) 10:25 27 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Debo admitir que estoy confundido por esta reversión masiva del trabajo del mes pasado en este artículo. En primer lugar, por supuesto, porque... es una reversión masiva de un mes de trabajo. En segundo lugar, el resumen de la edición simplemente no parece claro: "Las últimas ediciones no proporcionan una referencia al enlace de "Barelvi" a la fuente". Incluí otra referencia al enlace de Barelvi en la fuente y se puede obtener más del artículo real de Barelvi si ese es realmente el problema, pero el lenguaje no deja en claro la intención exacta. Realmente sería mejor discutir los asuntos aquí primero antes de realizar reversiones masivas, pero cuando ya he estado publicando largas explicaciones de mis ediciones aquí, lo que facilita que otros editores respondan y una cuenta nueva en su lugar realiza una reversión masiva sin ninguna respuesta a mis comentarios basados ​​en políticas aquí en absoluto... bueno, es tremendamente inapropiado por decir lo menos. MezzoMezzo ( discusión ) 10:06, 3 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
Le pedí al usuario que hizo la edición que discutiera el asunto, porque creo que el resumen de la edición fue un error. O un "error". La respuesta determinará el asunto. Quizás el usuario quiso revertir solo su última edición (que, a mi parecer, agregó una nueva fuente) y la revirtió por error. Qwyrxian ( discusión ) 14:20 3 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Una vez más, veo que la referencia a lo que el movimiento realmente es eliminada sin discusión aquí. El razonamiento fue proporcionado anteriormente y un breve resumen de la edición no es suficiente para explicar qué es exactamente lo que está mal. El razonamiento es muy claro: el uso que hace el movimiento Barelvi del término "Ahlus Sunnah wal Jama'ah" es altamente polémico, como se explica aquí en la discusión. Si User:Burntsword simplemente respondiera aquí en la discusión no habría necesidad de revertir sus ediciones como poco constructivas, pero desafortunadamente en ausencia de cualquier tipo de diálogo, no veo otra opción. Si esto continúa, puede que haya que buscar WP:DR . MezzoMezzo ( discusión ) 04:32 14 ago 2013 (UTC) [ responder ]
@Usuario:Burntsword, realmente deberías echarle un vistazo a Wikipedia:Edit warring . Nos has acusado a mí y a Qwyrxian de editar warring y esto demuestra que no has entendido del todo lo que significa editar warring, o simplemente no has leído todavía la política. Sé que eres nuevo aquí, pero debes entender que tu comportamiento es perjudicial. Ya te han revertido varias veces y se te ha pedido tanto aquí como en tu propia página de discusión de usuario que vengas a discutir el problema antes de revertir. Puede que tengas un buen punto que plantear, pero eso no se expresará en un simple resumen de edición. Por favor, discute las ediciones claramente disputadas antes de revertir de nuevo. MezzoMezzo ( discusión ) 05:16, 15 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]

Los archivos comunes utilizados en esta página han sido nominados para su eliminación

Los siguientes archivos de Wikimedia Commons utilizados en esta página han sido nominados para su eliminación:

Participe en las discusiones sobre eliminación en las páginas de nominación vinculadas arriba. — Community Tech bot ( discusión ) 16:51, 6 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

Eliminar una sección copyvio del artículo

Esta edición de hace unos días agregó un texto que es Wikipedia:Violaciones de derechos de autor tomadas de esta fuente escrita por una persona que parece ser un abogado de un grupo de justicia racial en el Reino Unido. Otros editores modificaron parte del texto, pero la mayor parte sigue siendo copia y pega, además las supuestas "citas" simplemente se extrajeron de otros párrafos de la fuente copiada, por lo que de todos modos no pasan la verificación. Eliminaré toda la sección ahora. MezzoMezzo ( discusión ) 15:32 16 jul 2021 (UTC) [ responder ]