Este artículo presenta varios problemas:
He comenzado a eliminar algunas de las declaraciones de POV, a limpiar el formato y a indicar dónde se necesitan citas, y seguiré haciéndolo cuando el tiempo lo permita. Las declaraciones que no estén respaldadas por citas de fuentes confiables pueden eliminarse en cualquier momento. Ground Zero | t 13:25, 4 de mayo de 2011 (UTC)
Es muy difícil describir lo malo que es este artículo. Es increíblemente largo, pero se compone casi en su totalidad de enlaces a organizaciones directamente relacionadas con el tema que se deshacen en elogios sobre lo bueno que es. Es mucho material para eliminar y puede parecer sospechoso, pero puedo asegurar a los editores interesados que, al revisarlo, descubrirán que lo que estoy eliminando es, a falta de un término mejor, basura absoluta. MezzoMezzo ( discusión ) 12:48 4 may 2013 (UTC)
Recientemente, he trabajado mucho en eliminar material inapropiado, palabras exageradas, fuentes poco confiables e imágenes excesivas que atiborran este artículo. Inicialmente, me acusaron de "vandalismo" sin más explicaciones, aunque más recientemente (hoy) todas mis ediciones fueron revertidas de una sola vez sin más explicaciones. Me gustaría abrir el debate sobre qué es exactamente lo que está mal con la eliminación de contenido sin fuentes o con fuentes inapropiadas (estoy seguro de que "vandalismo" solo se usó en el calor del momento). Wikipedia:La guerra de ediciones también es una buena política a tener en cuenta en tales situaciones. MezzoMezzo ( discusión ) 06:49, 26 de mayo de 2013 (UTC)
MezzoMezzo no ha proporcionado, como afirma, "un gran número de razones que cumplan con las políticas para eliminar gran parte de ese material". Ha utilizado palabras como "basura", "basura", etc., para justificar sus ediciones. Esto es simple vandalismo y está prohibido según WP:NPA. No hay nada de malo en "eliminar material inapropiado, palabras pavoneantes, fuentes no confiables" siempre que se proporcionen fuentes y justificaciones confiables/verificables. Pero que MezzoMezzo simplemente diga que esto es "basura" o que esto es "basura" no son justificaciones sólidas. Por favor, vea el historial de edición de MezzoMezzo. Hace declaraciones parciales y generales y adopta un enfoque autoritario para la edición. La edición de cualquier otra persona se vuelve inaceptable para él. Este artículo tiene una larga historia y ha sido editado por numerosos colegas en el pasado. Todas las contribuciones han sido valiosas y bienvenidas para fortalecer el artículo. Pero MezzoMezzo simplemente ha estado eliminando grandes fragmentos llamando a todo el contenido "basura", "basura" y sin proporcionar ninguna otra razón. Invito a todos a que lean su historia de edición de este artículo y las justificaciones que él mismo ha presentado. — Comentario anterior sin firmar añadido por Drshabbir.khan ( discusión • contribuciones ) 13:34 15 jun 2013 (UTC)
__________________
Estoy de acuerdo con Pol098. Las modificaciones deben realizarse párrafo por párrafo y no eliminar todo el artículo sin una justificación sólida. Por ejemplo, al eliminar todo el artículo, MezzoMezzo agrega que el sujeto es un académico del movimiento Barelvi. ¿Qué fuente verificable se ha utilizado para esto? La referencia original a que el sujeto es un académico de Ahle Sunnah es del Times of India. Mi preocupación es que los editores eliminen fragmentos del artículo sin proporcionar una justificación sólida y agreguen cosas sin proporcionar referencias verificables. Esto es vandalismo del artículo.
Dos o tres cabezas piensan mejor que una. Así que trabajemos en este artículo, párrafo por párrafo, proporcionando una justificación sólida para eliminar materiales y fuentes verificables cuando se agreguen cosas. Gracias. EcoMaster 00:13, 16 de junio de 2013 (UTC)
Me alegra que hayas dado un consejo a MezzoMezzo. No estoy tan seguro de tu punto sobre bloquear a la gente - esto va en contra del espíritu y la regla de Wikipedia. Los editores no son dioses, ni tienen la autoridad final ni son los únicos expertos del mundo. De lo contrario, terminarás bloqueando hasta que no queden colaboradores! Aprecio mucho tus estrechos vínculos de trabajo con MM, pero Wikipedia no es una red de "viejos amigos". Son miles de colaboradores que ofrecen su tiempo voluntariamente con sinceridad e integridad. Por lo tanto, estoy un poco preocupado por tu apoyo absoluto a MM - ¿qué criterios utilizas para dar ese "título honorífico" de ser uno de los mejores editores ? ¿Dónde está la referencia/fuente verificable? ¿Tienes en cuenta su experiencia (si es así en qué campo, ya que el Islam es un área temática enorme); ¿consideras su imparcialidad, su capacidad para proporcionar fuentes/referencias alternativas para justificar sus ediciones? Podría seguir, pero sinceramente espero que aprecies mi punto. Pero si así es como te gustaría que sucedieran las cosas, entonces tal vez deberíamos ampliar y elevar este debate porque hay algo fundamentalmente equivocado aquí. EcoMaster 11:42, 16 de junio de 2013 (UTC) — El comentario anterior sin firmar lo agregó Ecomaster ( discusión • contribuciones )
Todo lo que aparece en este artículo, aunque aparentemente tenga fuentes y parezca enciclopédico, necesita ser comprobado. En el primer párrafo hay una afirmación y una fuente que no se han examinado en recientes disputas, tal vez porque parecía proceder de una fuente impecable. Al examinarlo más de cerca, resulta que la afirmación, que procede de un documento que se dice que procede de la imparcial y prestigiosa Universidad de Georgetown de Estados Unidos, ha sido publicada por un centro islámico jordano, con la salvedad de que no expresa necesariamente sus puntos de vista. El texto podría seguir siendo enciclopédico y la fuente fiable, pero esto necesita ser comprobado y debatido, pues ciertamente no es lo que pretende ser. De nuevo, en el primer párrafo, las opiniones atribuidas en el artículo a su protagonista fueron expresadas por otras personas en una conferencia a la que asistió según la fuente citada, pero la fuente no verifica que esas opiniones fueran suyas (parece probable que lo fueran, pero la fuente citada no lo respalda). Pol098 ( discusión ) 19:15 15 jun 2013 (UTC)
_______________
Estoy de acuerdo, pero un editor también debería tener conocimientos sobre el tema. Por ejemplo, el Royal Islamic Strategic Studies Centre es un centro de investigación de la Universidad de Georgetown que publica la Lista 500 todos los años en diciembre. Véase: http://themuslim500.com/profile/he-hazrat-allama-maulana-qamaruzzaman-azmi
Busque también en Google Georgetown University y visite el Royal Islamic Strategic Studies Centre directamente desde su sitio web. EcoMaster 00:11, 16 de junio de 2013 (UTC)
El enlace: http://www.yale.edu/worldfellows/fellows/documents/500MostInfluentialMuslims.pdf muestra que el editor de Muslim 500 es The Prince Alwaleed Bin Talal Center for Muslim-Christian Understanding, Edmund A. Walsh School of Foreign Service Georgetown University, cmcu.georgetown.edu. Las referencias académicas requieren la mención de la organización editora, que en general no es el Centro sino la Universidad de Georgetown. EcoMaster 11:03, 16 de junio de 2013 (UTC) — El comentario anterior sin firmar fue agregado por Ecomaster ( discusión • contribs )
Gran parte del material de este artículo ha sido copiado y pegado, palabra por palabra, de la página Acerca de en el sitio oficial de fans del tema. Esto es una violación tanto de Wikipedia:Identificar fuentes confiables como de Wikipedia:Copiar y pegar , por lo que eliminaré todo el material citado en este. No se puede negar que el tema es muy notable y visible dentro de la comunidad musulmana de Gran Bretaña; puede servir bien como un enlace externo según Wikipedia:Enlaces externos , pero las fuentes reales del material deben ser fuentes secundarias confiables. Espero la respuesta de la comunidad. MezzoMezzo ( discusión ) 04:24 24 jun 2013 (UTC)
Según este enlace rojo, se creó previamente un artículo sobre el tema y luego se eliminó rápidamente según Wikipedia:Spam . Personalmente, creo que el tema es notable, pero pensé que debería mencionarse aquí que se eliminó rápidamente un artículo sobre el tema a las 08:14, 28 de marzo de 2011 y luego se creó nuevamente a las 21:29, 14 de abril de 2011. Ambos artículos fueron creados por Drshabbir.khan, como se indica en el aviso de eliminación rápida en la página de discusión de ese usuario. MezzoMezzo ( discusión ) 07:09, 24 de junio de 2013 (UTC)
Toda la sección parece ser un fallo importante de Wikipedia:Verifiability . Tras examinar las fuentes citadas, la mayoría de ellas son simplemente enlaces a las páginas principales de estas diversas instituciones; son esencialmente insignificantes y no son realmente citas en absoluto según el estándar de Wikipedia:Citing source . Además, si bien es de conocimiento común entre la comunidad musulmana que el jeque ha participado en el establecimiento de estas instituciones, es necesario que haya una cobertura general para afirmar la notoriedad de su contribución a cada una de ellas según Wikipedia:Notability . Si simplemente enlazamos a sitios web de mezquitas, entonces se podría argumentar con fuerza que incluso la mitad de los editores musulmanes de Wikipedia que viven en naciones occidentales son notables por algún tipo de participación en el establecimiento de mezquitas, muchas de las cuales en el Reino Unido y los EE. UU. tienen solo una década de antigüedad o algo así. Algunas de las supuestas citas son incluso enlaces a fotografías. Quiero decir, vamos. Podemos escribir mejores artículos que esto. MezzoMezzo ( discusión ) 10:02, 3 de julio de 2013 (UTC)
Varias de las afirmaciones contenidas en el artículo se obtienen de las páginas de inicio de diferentes organizaciones, como el Royal Strategic Islamic Studies Centre y la World Islamic Mission, por ejemplo. Esto es una violación de la Wikipedia:Verificabilidad , ya que la fuente no verifica el texto. Si la información proporcionada es verdadera (y sé que la mayor parte lo es), entonces se puede agregar cuando se cumplan los requisitos de Wikipedia:Identificación de fuentes confiables . MezzoMezzo ( discusión ) 09:31 9 jul 2013 (UTC)
Debería quedar muy claro que al ver la versión del artículo tal como estaba ayer, la calidad estética es bastante pobre debido al exceso de imágenes. Hay tantas imágenes que ni siquiera distribuirlas en ambos lados del artículo funcionará. Esto está en contradicción con WP:NOTREPOSITORY , ya que Wikipedia no es un repositorio de imágenes; no hay razón para colocar tantas imágenes en el artículo.
Además, también estamos viendo una violación de WP:IMAGE RELEVANCE ; todas las imágenes en cuestión son de edificios, no de la persona que es el tema del artículo. Ahora bien, faltan artículos sobre lugares de culto no cristianos en la Wikipedia en inglés. Si a alguien realmente le gustan estas imágenes y le gustaría buscar fuentes para ver si estas mezquitas pasan la prueba WP:GNG , estoy dispuesto a ayudar a facilitarlo; las imágenes podrían usarse allí. Pero realmente no son relevantes aquí porque no ayudan al lector a comprender el tema a través de medios visuales. El tema es un hombre, no un edificio. No espero que haya ninguna oposición a la eliminación de las imágenes. MezzoMezzo ( discusión ) 05:29 14 jul 2013 (UTC)
Tanto la sección "Migración al Reino Unido" como la sección "Sus alumnos y aprendices" no contienen fuentes. También hay una frase sin fuentes en el encabezado. Este material ha permanecido sin fuentes durante demasiado tiempo, y ahora lo eliminaré según WP:UNSOURCED . Una vez que nos acerquemos a la finalización de la limpieza, planeo comenzar una búsqueda más exhaustiva de fuentes reales y confiables con las que construir este artículo. Con suerte, ese plan se llevará a cabo pronto. MezzoMezzo ( discusión ) 04:43, 18 de julio de 2013 (UTC)
Está claro que la primera fuente citada, un artículo de TOI de Mohammed Wajihuddin, no es neutral - su declaración, por ejemplo, de que "Hay dos tipos de musulmanes sunitas en el mundo: los que han conocido o escuchado a Allama Qamruzzaman Khan Azmi y los que no" es reveladora. De todas formas, eso sigue estando bien - Wikipedia:El punto de vista neutral se aplica a los editores, no a las fuentes. Wikipedia:La identificación de fuentes fiables se aplica a las fuentes y TOI es una fuente fiable - lo que queda es simplemente escribir material neutral para este artículo. Las políticas relevantes aquí serían WP:INTEXT y WP:SUBSTANTIATE .
También nos enfrentamos al término del autor "Ahlus Sunnah wal Jama'ah", un término muy cargado de punto de vista que al movimiento Barelvi le gusta utilizar para sí mismo; esto es evidente por la referencia de los autores a este último como una secta dentro del Islam sunita y el wahabismo es una segunda secta dentro del Islam sunita. En el Islam sunita tradicional, Ahlus Sunnah wal Jama'ah es simplemente la forma larga del nombre, mientras que Sunni es un término corto, casi de jerga, para lo mismo; sólo los Barelvis designan su propio movimiento como el término más largo con exclusión de otros y, literalmente, todos los movimientos musulmanes del planeta, excepto ellos, se oponen a ellos en esto y encuentran su afirmación ofensiva y exclusiva. Por lo tanto, no sólo se requiere la atribución, sino también la calificación del término pretendido, no con respecto al propio Sheikh Azmi, sino con respecto al intento de exclusividad de un término en disputa. MezzoMezzo ( discusión ) 10:25 27 jul 2013 (UTC)
Los siguientes archivos de Wikimedia Commons utilizados en esta página han sido nominados para su eliminación:
Participe en las discusiones sobre eliminación en las páginas de nominación vinculadas arriba. — Community Tech bot ( discusión ) 16:51, 6 de mayo de 2019 (UTC)
Esta edición de hace unos días agregó un texto que es Wikipedia:Violaciones de derechos de autor tomadas de esta fuente escrita por una persona que parece ser un abogado de un grupo de justicia racial en el Reino Unido. Otros editores modificaron parte del texto, pero la mayor parte sigue siendo copia y pega, además las supuestas "citas" simplemente se extrajeron de otros párrafos de la fuente copiada, por lo que de todos modos no pasan la verificación. Eliminaré toda la sección ahora. MezzoMezzo ( discusión ) 15:32 16 jul 2021 (UTC)