Discusión:Piojo

Intitulado

Según la política de Wikipedia, ¿no debería estar en Louse ? RickK 01:58 24 Jul 2003 (UTC)

Seguí adelante y lo moví, ya que la página para ratones es "Ratón" en lugar de "Ratones". -- ɛvɪs 21:49, 11 de febrero de 2005 (UTC)

¿Alguien quiere considerar incluir aquí la información sobre el ciclo de vida del piojo? Aquí hay un buen enlace para obtener información sobre el tema: http://ohioline.osu.edu/b893/b893_3.html

-- BleachInjected 01:34, 25 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]

¿No hay otro tipo de piojo que se encuentre comúnmente en los colchones y almohadas de las camas, o en las mesas de madera, dentro de pequeñas grietas, etc.? Es bastante común en la región donde vivo, Kerala, India. Algún día me gustaría ver cómo deshacerme de este tipo de piojos. Usuario:Deostroll --Arun T 18:19, 20 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]

En realidad, son lo mismo que los piojos del cuerpo . -- Sr. Jenkins 00:52, 19 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

Señor Jenkins, creo que está pintando con un pincel muy amplio. Deosteroll nos proporciona información limitada para identificar el organismo que se encuentra en las grietas de los muebles en la India. En todos los lugares que he estado en América del Norte, Ontario, Michigan y California, he visto escarabajos negros de 4-5 cm de longitud que parecen tener una probóscide, pero nunca los he visto chupar nada. Con frecuencia me encuentro con el piojo de los libros (que curiosamente no tiene página en Wiki TODAVÍA). Son del tamaño de la cabeza de un alfiler y completamente incoloros, por lo que uno cuestionaría la creencia de que alguna vez chuparon sangre de un orden superior. He visto la chinche de cama ( Cimex lectularius ), el piojo de la cabeza ( Pediculus capitus ), el piojo del cuerpo ( Pediculus corpora ) y el piojo púbico ( Phtyrus pubis ). Tienes razón al creer que el piojo del cuerpo y el piojo de los libros se encuentran en los muebles, pero creo que Deosteroll está describiendo otras especies. -- W8IMP 13:56, 23 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

Hola, me he fijado en esta frase: "Los piojos de los iscnocerontes pueden reducir el efecto termorregulador del plumaje, por lo que las aves muy infectadas pierden más calor que otras". ¿Alguien con permiso puede editar y corregir la redacción incómoda? Gracias. —Comentario anterior sin firmar añadido por 64.120.47.243 (discusión) 21:44, 5 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]

El enlace de "insectos sin alas" a "Apterygota" debería eliminarse ya que los piojos no pertenecen a Apterygota. — Comentario anterior sin firmar añadido por 89.253.110.211 (discusión) 19:23, 13 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]

Plagio

Eliminé la siguiente sección por plagio. Fue copiada y pegada de un artículo de periódico:

David Reed , del Museo de Historia Natural de Florida en la Universidad de Florida , dijo que era poco probable que el piojo se propagara de los gorilas a los ancestros humanos a través de la transmisión sexual entre especies.

Él y sus colegas, informando sus hallazgos en la revista BMC Biology, dijeron: “La evidencia sugiere que el Phirus pubis ha estado asociado con los humanos durante varios millones de años y probablemente llegó a los humanos a través de un cambio de huésped de los gorilas.

“A pesar del hecho de que los piojos púbicos humanos se transmiten principalmente a través del contacto sexual, dicho contacto no es necesario para explicar el cambio de huésped.

“Los parásitos a menudo pasan de una especie determinada a un depredador de esa especie, y a veces se los encuentra cambiando a huéspedes no relacionados en áreas de uso común, como sitios de descanso o anidación”.

El Dr. Reed agregó: “Ciertamente no tendría que ser lo que muchas personas asumirán inmediatamente que podría haber sido, es decir, relaciones sexuales entre humanos y gorilas”.

No se pueden copiar palabras sin permiso, y aunque se pudiera, el estilo de los artículos periodísticos no es enciclopédico, de todas formas habría que cambiarlo a un estilo enciclopédico. Brentt 18:34, 15 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Referencia bíblica

En la descripción hay una frase que dice "También fueron la tercera plaga bíblica de diez". Eso parece fuera de lugar. ¿No debería ser algo como que eran comunes / reportadas durante miles de años / consideradas tan malas que eran parte de una mala serie de eventos llamados "plagas" en la Biblia? Mi redacción no es buena, pero espero que entiendas lo que quiero decir. —Comentario anterior sin firmar agregado por 72.0.210.200 (discusión) 00:30, 17 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]

Véase también

¿Es realmente necesaria la palabra suegra? Monkey Bounce ( discusión ) 22:44 20 feb 2008 (UTC) Puede que te enojen, pero se pueden quitar. Hay algunas cosas que puedes usar para deshacerte de ellas. No, es lo mejor que hay. [ responder ]

Bueno, yo uso mayonesa y aceite de árbol de té, por nombrar algunos, y los piojos fueron una plaga que Dios envió. Se aparean y se reproducen rápidamente por lo que he visto y buscan alimentos limpios sin tratar.

pelo pero si usas muchos productos que hacen que tu pelo se engrase y ensucie no es probable que tengas piojos aunque a veces los tienes así que ten cuidado toma nota de quién te rasca probablemente querrás mantener la distancia toma nota y tu vida no será tan dura porque las piojos son difíciles de eliminar —Comentario anterior sin firmar añadido por 76.177.105.119 ( discusión ) 15:25, 23 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]

Correcciones: Los piojos infectan a algunas de las especies que el artículo niega explícitamente.

Pzoot (discusión) 16:45 25 nov 2008 (UTC) Creo que la afirmación de que los murciélagos no tienen piojos es probablemente incorrecta y necesitaría una cita de todos modos. Por ejemplo, [[1]] del departamento de salud pública de Illinois dice que los piojos pueden infestar a los murciélagos. [ responder ]

Además, la propia Wikipedia parece sugerir que los piojos infestan a las ballenas , a pesar de que este artículo los excluye explícitamente. Shanoman ( discusión ) 00:15 12 mar 2009 (UTC) [ responder ]

Los piojos de la ballena no son piojos (y tampoco lo son los piojos de la madera). 86.149.137.32 (discusión) 20:18 11 nov 2014 (UTC) [ responder ]

He oído que las chinchillas son los únicos mamíferos que no tienen ectoparásitos, porque su pelaje es muy espeso. Sin embargo, no tengo ninguna fuente fiable. Sería interesante saber hasta qué punto es cierto esto. —Comentario anterior sin firmar añadido por Mushmushmushmush ( discusión • contribuciones ) 20:30, 7 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]

1. No se sabe que los piojos masticadores infecten a los murciélagos. 2. No se sabe que los piojos masticadores infecten a los murciélagos. 3. Las chinchillas se infectan con dos especies de piojos masticadores: Philandesia chincillae (Werneck, 1935) y Philandesia mazzai (Werneck, 1933). Fuente: Price, Hellenthal, palma, Johnson, Clayton (2003): The Chewing lice - World checklist and biological overview. Illinois Natural History Survey Special Publication 24. Sin embargo, este libro no contiene piojos chupadores. — Comentario anterior sin firmar añadido por Grijndvar ( discusión • contribs ) 15:06, 11 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

Charlas

En Chat puedes leer

El chat puede referirse a:

• Chats, la forma en que los soldados británicos se referían a la despiojería en la Primera Guerra Mundial

¿Es eso cierto? -- Abe Lincoln ( discusión ) 18:17 9 ago 2009 (UTC) [ responder ]

¿Qué significa "rivalidad sexual" en este artículo?

¿Qué quieren decir con la afirmación de que la infestación por piojos es una desventaja en el contexto de la rivalidad sexual? No suena bien. — Comentario anterior sin firmar añadido por Thebestofall007 ( discusión • contribuciones ) 16:34, 19 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición de Msmusiclaw, 22 de septiembre de 2011

Hay varios errores tipográficos, no graves pero que deberían corregirse. Msmusiclaw ( discusión ) 19:33 22 sep 2011 (UTC) [ responder ]

Msmusiclaw ( discusión ) 19:33 22 sep 2011 (UTC)

Hecho — Bility ( discusión ) 20:34 22 sep 2011 (UTC) Los piojos son en realidad muy, muy pequeños y, a veces, no se pueden ver, pero si te pasas un peine por el pelo, saldrán. Creo que la mejor marca para deshacerse de los piojos es la marca llamada Nix. Por Musiclover [ responder ]

La primera oración usa un punto y coma cuando en su lugar debería usarse una coma. — Comentario anterior sin firmar añadido por 75.165.214.238 (discusión) 09:34, 11 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]

• Técnicamente, las personas negras no pueden contraer piojos — Comentario anterior sin firmar añadido por Mckenzi2020 (discusión • contribuciones ) 20:10, 10 de octubre de 2014 (UTC)[ responder ]

Fecha de divergencia de los piojos púbicos de los gorilas a los humanos

No entiendo por qué la fecha de divergencia en el artículo dice hace 2.000.000 de años cuando el artículo de Reed et al. [2] estima claramente hace 3-4 millones de años:

Las dos especies de Pthirus (Pthirus gorillae y Pthirus pubis) compartieron por última vez un ancestro común hace unos 3 o 4 millones de años, lo que es considerablemente más reciente que la divergencia entre sus huéspedes (gorilas y humanos, respectivamente), hace aproximadamente 7 millones de años.

[...]

Las estimaciones de la fecha de divergencia para los piojos púbicos del gorila y del ser humano (Pthirus gorillae y Pthirus pubis, respectivamente) promediaron 3,32 millones de años y son notablemente más recientes que la división entre las dos especies de Pediculus.

[...]

Es importante señalar que esto ocurrió después de la divergencia de los chimpancés y los humanos y que estos datos sugieren que los humanos adquirieron su piojo púbico de los gorilas no recientemente, sino hace 3 o 4 millones de años.

Cambiaré el artículo para que diga 3-4 millones de años atrás. -- Saforrest ( discusión ) 17:44 25 sep 2012 (UTC) Cambiaré humanos por ancestros humanos u homínidos. Los humanos existen desde hace sólo 300.000 años. Las especies más antiguas no son los humanos (homo sapiens), sino los homínidos. — Comentario anterior sin firmar añadido por 82.83.32.89 (discusión) 18:29 14 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Piojos en humanos y descubrimientos sobre el ADN

Estas dos secciones parecen carecer de mucha información vital y podrían necesitar una reestructuración. Las tres especies diferentes de piojos que han coevolucionado con sus huéspedes humanos se han utilizado para descubrir mucha información sobre la evolución humana en los últimos años.

Propongo los siguientes cambios:

Cambie el título de la subsección de "Piojos humanos y descubrimientos de ADN" a algo como: "Coevolución con humanos" o "Evolución de piojos y humanos". Esto abrirá la sección para contribuciones sobre la coevolución de piojos humanos y humanos en lugar de limitar la discusión solo a "Descubrimientos de ADN". Se pueden completar más detalles en un momento posterior sobre contenido específico.

Incluye árbol filogenético de especies de piojos humanos (con sus parientes más cercanos).

Incluya una descripción de sus orígenes con fechas. El artículo de Reed et al. citado en esta sección postula tres posibles árboles filogenéticos (A, B y C) y concluye que C es el árbol más probable dada la datación molecular de la divergencia de las especies. De las tres especies de piojos humanos, dos están relacionadas con los chimpancés (género Pediculus ) y una está relacionada con los gorilas (género Pthirus ). Los géneros Pediculus y Pthirus probablemente se separaron hace unos 7 millones de años. El Pediculus humanus capitis (piojo de la cabeza humana) y el Pediculus humanus corporis (piojo del cuerpo humano) probablemente divergieron de un chimpancé hace 6 millones de años. Curiosamente, los piojos púbicos (Pthirus Pubis) solo datan de hace 3-4 millones de años. Reed et al. interpretan esto como que significa que se produjo un cambio de especie huésped cuando la especie de piojo "saltó" a huéspedes homínidos. ^[1]

Corrija la siguiente oración que es incorrecta tal como está:

Además, las diferencias de ADN entre los piojos de la cabeza y los piojos del cuerpo proporcionan evidencia corroborativa de que los humanos comenzaron a perder vello corporal hace unos 2 millones de años.[18)

El artículo de noticias de Travis que figura como fuente, así como la publicación original (Kittler et al.), afirman claramente que la divergencia entre los piojos de la cabeza ( Pediculus humanus capitis ) y los piojos del cuerpo ( Pediculus humanus corporis ) ocurrió hace 72.000 años, aproximadamente 42.000 años. Los autores sostienen que esta es una posible explicación del origen de la ropa, no de la pérdida del vello corporal hace 2 millones de años. ^[2]

La oración puede editarse para que se lea de la siguiente manera: El análisis mitocondrial de los piojos de la cabeza (Pediculus humanus capitis) y los piojos del cuerpo (Pediculus humanus corporis) divergieron hace aproximadamente 72.000 años +/- 42.000 años. Esta fecha de divergencia puede coincidir con los orígenes del uso de la ropa en los seres humanos, ya que la ropa habría creado dos zonas ecológicas distintas para que se produjera la especiación en el cuerpo humano.Kittler, Ralf; Kayser, Manfred; Stoneking, Mark (19 de agosto de 2003). "Molecular Evolution of Pediculus humanus and the Origin of Clothing". Current Biology 13: 1414-1417.</ref>

--Block.101 (discusión) 22:41 30 sep 2014 (UTC) Block.101 30/9/14 [ responder ]

Referencias

1. Reed, David L.; Light, Jessica E.; Allen, Julie M.; Kirchman, Jeremy J. (2007). "Par de piojos perdidos o parásitos recuperados: la historia evolutiva de los piojos de los primates antropoides". BMC Biology . 5 (7): 7–18.
2. Kittler, Ralf; Kayser, Manfred; Stoneking, Mark (19 de agosto de 2003). "Evolución molecular del Pediculus humanus y el origen de la ropa". Current Biology . 13 : 1414-1417.

¿Imagen diferente?

Si estás en una página diferente con un enlace a Louse y colocas el cursor sobre el término, aparece una foto de un peine para piojos. No tengo idea de cómo hacer esto, pero ¿alguien que sepa cómo hacerlo podría redirigir al dibujo de "Phthiraptera" en la parte superior de la página? Gracias. Rissa, editora de textos ( discusión ) 04:36 5 nov 2014 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

Esta reseña se ha extraído de Talk:Louse/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Crítico: Dunkleosteus77  ( discusión · contribuciones ) 20:46, 22 de noviembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Comentario de Dunkleosteus77

• ¿Está escrito en inglés británico? Si es así, coloque la plantilla {{British English}} en la página de discusión del artículo.  Listo

Sí, parece que así fue como empezó. Chiswick Chap ( discusión ) 08:02 23 nov 2015 (UTC) [ responder ]

• Coloque la sección Clasificación en la parte superior, antes de la sección Descripción  Listo
• Intente fusionar la sección Ejemplos con la sección Clasificación  Listo
• Coloque las dos secciones sobre humanos en una sola sección (llamada Interacción con humanos, Humanos y piojos...) y cambie el título de Piojos y humanos a Prehistoria, y cambie Piojos en la sociedad humana a Historia moderna.  Hecho.
• Fusionar la sección En la historia con la sección Interacción con humanos (ya que ambas se refieren a los humanos)

Hecho. Cwmhiraeth ( discusión ) 11:50 25 nov 2015 (UTC) [ responder ]

Comentarios generales

• En el encabezado, cambie "casi 5.000 especies de insectos" por "...insectos".

Si esto es británico entonces "...insecto" es correcto.

• En el encabezado, cambia "...que incluye todos los órdenes de aves y todos los órdenes de mamíferos excepto..." por "que incluye todas las especies de aves y mamíferos, excepto...  Hecho
• En el encabezado, cambia "Los piojos son vectores de enfermedades..." por "Los piojos son vectores de enfermedades...".  Listo.
• En el liderazgo, cambia "perforar la piel de su anfitrión" por "perforar la piel del anfitrión" (esto es opcional).  Hecho .
• En primer lugar, el cambio "tiene el genoma más pequeño conocido para un insecto" a "... el genoma más pequeño de cualquier insecto conocido".  Hecho
• En la introducción, cambia "cementando sus huevos a pelos o plumas donde se les conoce como 'liendres'" por "cementando sus huevos, que se conocen como liendres, a pelos o plumas".  Hecho
• En la introducción, cambia "Aparecen en cuentos populares, canciones como The Kilkenny Louse House y novelas como Finnegans Wake " por "... canciones, como... y novelas, como..." (opcional).

No estoy seguro de que esto sea una mejora.

• En la sección Descripción, cambia "son retráctiles en sus cabezas" por "son retráctiles en sus cabezas"; además, ¿tienen múltiples piezas bucales?  Listo

Todos los insectos tienen múltiples piezas bucales. Chiswick Chap ( discusión ) 08:07 23 nov 2015 (UTC) [ responder ]

• En la sección Descripción, wikilink "Ischnocera" y "Amblycera"  Hecho
• En la sección Biología, cambia "Los piojos se dividen en dos grupos, piojos chupadores..." por "Los piojos se dividen en dos grupos: piojos chupadores..."  Listo
• En la sección de Biología, cambia "...y piojos masticadores, carroñeros..." por "...y piojos masticadores, que son carroñeros...".  Listo.
• En la sección Biología, cambie "...dentro de un mes de la eclosión" a "...dentro de un mes después de la eclosión".  Listo.
• En la sección Ecología, cambia "...que se sumergen bajo la superficie del agua..." por "...que se sumergen bajo el agua..."  Listo
• En la sección de Taxonomía, no wikilinks "sucking"  Hecho
• En la sección de Taxonomía, wikilink "Austrogonoides" y "Nesiotinus"  Hecho
• En la sección Piojos y humanos, enlace wiki "divergencia chimpancé-homínido" (opcional); el artículo al que me refiero se llama "Último ancestro común chimpancé-humano".  Listo.
• En la sección de Literatura y folklore, ¿por qué aparece entre comillas “muy popular”?

Eliminado. Cwmhiraeth ( discusión ) 11:50 25 nov 2015 (UTC) [ responder ]

Referencias

• Añadir fechas de acceso a todas las referencias

No creo que sean necesarios cuando la fuente es un libro o un artículo de revista. Cwmhiraeth ( discusión ) 11:50 25 nov 2015 (UTC) [ responder ]

• La referencia n.° 9 especifica el número de página como "pp. 83–". Por favor, complete

Hecho. Cwmhiraeth ( discusión ) 11:50 25 nov 2015 (UTC) [ responder ]

• La referencia n.° 21 especifica que el título de la revista es "Parasitol"; cámbielo a "Parasitología"

Hecho. Cwmhiraeth ( discusión ) 11:50 25 nov 2015 (UTC) [ responder ]

• número de referencia. 29, escriba en cursiva "Pediculus humanus" en el título

Hecho. Cwmhiraeth ( discusión ) 11:50 25 nov 2015 (UTC) [ responder ]

• Las referencias n.° 29, 30 y 31 actualmente no utilizan la plantilla {{cite journal}} (y ​​deberían).

Hecho. Cwmhiraeth ( discusión ) 11:50 25 nov 2015 (UTC) [ responder ]

• La referencia n.° 41 especifica el número de página como "180.18-28"; no entiendo qué se supone que significa esto.

Hecho. Cwmhiraeth ( discusión ) 11:50 25 nov 2015 (UTC) [ responder ]

Pasa

• Gracias Dunkleosteus77. Cwmhiraeth ( discusión ) 18:00 25 nov 2015 (UTC) [ responder ]

Ectoparásitos y endoparásitos

Si "las partes bucales, que son retráctiles dentro de la cabeza, están adaptadas para perforar", ¿por qué no se lo considera un endoparásito? Algunos piojos (¿especies?) pueden penetrar la piel y esconderse dentro del cuerpo humano. Se debería añadir alguna referencia a la investigación entomológica, ¿o acaso los piojos no están siendo investigados científicamente como las moscas (entomología forense)? — Comentario anterior sin firmar añadido por 108.30.56.204 ( discusión ) 03:12 20 ago 2016 (UTC) [ responder ]

Filogenia

"El orden Phthiraptera es polifilético dentro del orden Psocoptera, por lo que se lo ha trasladado al orden Psocodea". (Un comentario de David Nicolson - Coordinador de Desarrollo de Datos de ITIS, 2013-11-04 14:32:03.) Aparentemente, el orden Phthiraptera ya no es válido y las familias se trasladaron al orden Psocodea. Bob Webster ( discusión ) 00:20 13 ene 2018 (UTC) [ responder ]

Sí, es un desastre, y todos los artículos sobre los ancestros y descendientes de Psocodea necesitan una actualización. He ordenado un poco y he añadido un cladograma, que todavía está mal resuelto. Al menos hace que el desorden sea un poco más claro. Chiswick Chap ( discusión ) 09:09 13 enero 2018 (UTC) [ responder ]

Solicitud de traslado el 8 de septiembre de 2018

Lo que sigue es una discusión cerrada sobre un traslado solicitado . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar la posibilidad de revisar el traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El resultado de la solicitud de traslado fue: No se ha trasladado . Un consenso sólido (pero no abrumador) es que el singular "louse" no es tan oscuro como otros ejemplos de WP:PLURAL y, por lo tanto, no califica para ser una excepción de WP:SINGULAR . No existe ese usuario ( discusión ) 12:30, 18 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]

---

Piojo → Piojos – Según WP:PLURAL : "Con plurales irregulares cuyo uso excede por lejos el uso del singular, preferimos el título común y poco sorprendente: bacterias, algas y datos, en lugar de bacteria, etc." Piojos parece ajustarse a esta excepción, ya que es un plural irregular que es mucho más común que su forma singular. Mucha gente ni siquiera conoce la forma singular. Rreagan007 ( discusión ) 06:12 8 sep 2018 (UTC) [ responder ]

• Opóngase , el animal es un piojo. Una de las funciones de una enciclopedia es, después de todo, educar además de informar. El plural ya es una redirección, por lo que nadie tendrá la más mínima dificultad para encontrar el artículo; no estamos obligados a reducirlo al nivel más bajo posible. Chiswick Chap ( discusión ) 07:24 8 sep 2018 (UTC) [ responder ]
• Comentario : - si bien estoy de acuerdo con la opinión de Chiswick Chap sobre el papel que tiene una enciclopedia, el consenso actual que sigue a WP:PLURAL es, de hecho, el que dice el usuario:Rreagan007. También dan el ejemplo de las bacterias, que es una situación similar a esta. "Piojos" es, de hecho, un plural irregular y su uso, incluso en el artículo mismo, excede por lejos el uso singular (115 frente a 45). Iba a apoyar esto, pero luego continué con mi búsqueda y descubrí que Wikipedia tiene un uso mixto: piojo de la cabeza , piojo del cuerpo , piojo del cangrejo , piojo del mar, piojo de la ballena , piojo de la madera , piojo de las piedras , infestación por piojos de la cabeza ( con un uso plural en los artículos que excede el singular). -- Gonnym ( discusión ) 10:41, 8 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
  • A mí no me parece que se trate de un uso mixto. El único título de piojos que no es singular es el que hace referencia a una infestación, no a un insecto. Si solo hay un piojo, en realidad no es una infestación (al menos todavía no). — BarrelProof ( discusión ) 00:28 11 sep 2018 (UTC) [ responder ]
• Oponerse . ¿El ratón doméstico aparece debajo de los ratones domésticos? ¿El ganso aparece como ganso? ​​¿Dónde terminaría? SNALWIBMA ( discusión - contribuciones ) 17:04 8 sep 2018 (UTC) [ responder ]

• La diferencia es que "ganso" y "ratón" se usan comúnmente, mientras que "piojo" se usa muy poco, por lo que el título del artículo debería estar en plural según WP:PLURAL . Rreagan007 ( discusión ) 17:18 8 sep 2018 (UTC) [ responder ]

• ¿Dónde está la evidencia de que "piojo" no se usa comúnmente? Es una situación completamente diferente a la de "bacteria" y "algae". El singular aparece 45 veces en el artículo, lo que no significa que se use de manera "muy poco común". SNALWIBMA ( discusión - contribuciones ) 12:30 10 sep 2018 (UTC) [ responder ]

• "Piojo" obtiene 6 millones de resultados de búsqueda en Google y "piojos" 66 millones. Rreagan007 ( discusión ) 01:12 11 sep 2018 (UTC) [ responder ]

• Creo que la búsqueda de "piojos" incluye "piojo" por defecto. "Piojo -piojo" obtiene 6 millones, y "Piojo -piojo" obtiene 60 millones. Ciertamente, los piojos se encuentran más comúnmente en plural, pero no parecen tan improbables en singular como "tijera" o "pantalón" (o "alga"). Supongo que hay variaciones locales en la familiaridad: he escuchado "piojo" muchas, muchas veces, pero no recuerdo haber encontrado "alga" antes. — BarrelProof ( discusión ) 05:41, 11 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]

• "Bacteria" es al menos tan común como "piojo", y probablemente más, sin embargo, el artículo está en Bacteria per WP:PLURAL . Rreagan007 ( discusión ) 17:19 11 septiembre 2018 (UTC) [ responder ]

• "Bacteria" es al menos tan común como "piojo", y probablemente más... Con el debido respeto, esto es una completa tontería. Puede que sea bastante común en los círculos científicos, pero no es de uso común. -- Necrothesp ( discusión ) 01:37 15 sep 2018 (UTC) [ responder ]

• Comentario Parece que este artículo se encontraba originalmente en "Piojos", pero fue trasladado en 2005 sin ninguna discusión. Rreagan007 ( discusión ) 17:15 8 sep 2018 (UTC) [ responder ]
• Apoyo . Si PLURAL no lo logra, WP:COMMONNAME debería hacerlo. No hay ninguna buena razón por la que las bacterias y los piojos deban coexistir. Red Slash 03:24, 9 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
• Oposición : creo que todos los artículos deberían aparecer en su forma singular. Creo que Bacterium debería reemplazar a Bacteria , tal como sucede actualmente con Virus . Todos los títulos en singular tendrían redirecciones desde las palabras en plural. Cwmhiraeth ( discusión ) 08:40 9 sep 2018 (UTC) [ responder ]

• Bueno, está bien, pero esa no es la política actual de nombres de artículos. Según la política actual, este artículo debería trasladarse. Rreagan007 ( discusión ) 18:12 9 sep 2018 (UTC) [ responder ]

• De hecho, esa no es la política actual, pero de ninguna manera la política actual dicta que el artículo deba ser trasladado. SNALWIBMA ( discusión - contribuciones ) 12:30 10 sep 2018 (UTC) [ responder ]

• Según la política de nombres de artículos actual en WP:COMMONNAME y las pautas de nombres de artículos actuales en WP:PLURAL, debería trasladarse. Rreagan007 ( discusión ) 21:48 10 sep 2018 (UTC) [ responder ]

• Eso dices tú. Pero repetirlo no lo hace menos erróneo. Por lo que veo, según esas pautas debería permanecer en Louse . SNALWIBMA ( discusión - contribuciones ) 12:01 11 sep 2018 (UTC) [ responder ]

• Oponerse . Un piojo es una criatura específica y muy a menudo se lo ve en singular. La bacteria no lo es. No es para nada comparativo. -- Necrothesp ( discusión ) 14:04 12 sep 2018 (UTC) [ responder ]

• "Bacteria" obtiene aproximadamente el doble de resultados de búsqueda en Google que "piojo". Rreagan007 ( discusión ) 18:06 12 sep 2018 (UTC) [ responder ]

• Lo que importa es la proporción . También varía el contexto de uso. No es demasiado difícil de averiguar. — innotata 02:13, 17 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]

• Apoyo por razonamiento sólido e interpretación del PLURAL en nom , más una pizca de sentido de NOMBRE COMÚN de Red Slash y una escasez de cualquier refutación sólida en la Oposición anterior. El uso de "piojo" en singular que hay, gran parte es el insulto de la jerga que significa "persona pésima", no el animal literal que en plural es el tema de este artículo. -- В²C ☎ 18:56, 14 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]

• Lo siento, pero no puedo dejar pasar esto. Este es un artículo sobre una entidad zoológica llamada piojo, al igual que los artículos Ratón , Ganso , Pájaro , etc., todos los cuales cubren una serie de especies que se agrupan bajo el nombre de un taxón superior. El hecho de que la palabra también se use como insulto es irrelevante. ¿Trasladarías Pájaro a Pájaros porque "pájaro" es (o solía ser) una palabra del argot para referirse a una mujer humana? SNALWIBMA ( discusión - contribuciones ) 09:59 15 sep 2018 (UTC) [ responder ]

• • De hecho, se utiliza con frecuencia el término piojo en singular para referirse a la criatura descrita en este artículo. -- Necrothesp ( discusión ) 01:35 15 sep 2018 (UTC) [ responder ]
• Me opongo por las mismas razones que Necrothesp. A diferencia de "bacteria", "piojo" se ve con bastante frecuencia en el uso común. — innotata 02:13, 17 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]

---

La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

La página debe ser movida

Francamente, los argumentos de la última moción solicitada no tenían sentido... y eran contradictorios. Yo añadiría que "piojo" se usa más a menudo como jerga que para cualquier otro propósito ("¡qué sucio piojo!"; además del clásico adjetivo "pésimo", que también votaría por poner en negrita en el encabezado). Además, además de todo lo demás que estos buenos wikiabogados ignoraron por completo: ¿cuándo hay UN maldito piojo?!?! Por Dios.

Si alguien está interesado, sería un buen momento para solicitar un movimiento nuevamente... (No me puedo molestar en aprender cómo solicitar movimientos; hay demasiados pasos involucrados, pero otros usuarios son buenos en eso y lo hacen todo el tiempo) Firejuggler86 ( discusión ) 15:15, 8 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]

¿Ballenas?...

Del artículo:

"Los piojos son parásitos obligados que viven externamente en huéspedes de sangre caliente que incluyen todas las especies de aves y mamíferos, excepto los monotremas, los pangolines y los murciélagos".

Esto sugiere que las ballenas tienen piojos, lo que me parece una afirmación bastante extraordinaria, dado que las ballenas tienen muy poco pelo... Wikipedia tiene un artículo sobre los " piojos de las ballenas ", pero en realidad no son piojos (es decir, insectos del orden Phthiraptera), sino crustáceos. Por lo tanto, a menos que haya alguna evidencia de que los piojos verdaderos realmente infestan a las ballenas (y a los delfines), sugiero que se edite esta parte del artículo. - 2003:CA:870C:A8A:25BC:C719:23B9:6D7B (discusión) 16:57, 9 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Según la Royal Entomological Society británica, las ballenas no tienen piojos. Véase: https://www.royensoc.co.uk/understanding-insects/classification-of-insects/phthiraptera/ 2001:4BC9:A45:E9C1:3D31:65BC:1C99:7A39 (discusión) 21:19 13 dic 2022 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 8 de noviembre de 2021

Error ortográfico en la primera oración: "wingess" debería corregirse a "wingless" 100.17.20.245 (discusión) 16:27 8 nov 2021 (UTC) [ responder ]

 Done Cannolis ( discusión ) 17:33 8 nov 2021 (UTC) [ responder ]

Mudanza solicitada el 31 de enero de 2022

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de traslado fue: no se trasladó. Al igual que con el RM anterior, el consenso sobre el singular es lo suficientemente común como para mantenerlo como está. ( cerrado por un movedor de página no administrador ) Vpab15 ( discusión ) 17:05, 9 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

---

Piojo → Piojos – Según WP:COMMONNAME y según WP:PLURAL , que establece: "Con plurales irregulares cuyo uso excede por lejos el uso del singular, preferimos el título común y poco sorprendente: bacterias, algas y datos, en lugar de bacteria, etc." Piojos se ajusta a esta excepción, ya que es un plural irregular que es mucho más común que su forma singular, como se demuestra en los Ngrams de Google Rreagan007 ( discusión ) 05:40, 31 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

• Fuerte apoyo según el nombre. Kpddg ^(discusión) 08:10 31 ene 2022 (UTC) [ responder ]
• Apoyo por nominación. -- Los Tips de Apmh 14:24, 31 enero 2022 (UTC) [ responder ]
• Apoyo por nombre— blindlynx 16:05, 31 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
• Weak Opon Britannica usa "piojo" y el término puede seguir estando en singular a diferencia de Handcuffs , aunque normalmente aparece en plural. Bacteria, algas y datos son, como menciona la directriz, sustantivos comunes de todos modos, mientras que puedes referirte fácilmente a un solo piojo. Crouch, Swale ( discusión ) 18:43 31 ene 2022 (UTC) [ responder ]

  Cambiando a oposición total. Crouch, Swale ( discusión ) 10:39 2 feb 2022 (UTC) [ responder ]

• Oposición : Al igual que la pulga y la hormiga , el piojo puede encontrarse en plural con más frecuencia que en singular, pero ciertamente es posible ver e identificar un solo piojo y contar piojos y discutir las características anatómicas de un solo piojo, como su cabeza, tórax y abdomen. Esto no es como la idea de una sola tijera o pantalón o esposas, que son difíciles incluso de imaginar como una posibilidad práctica. La imagen en la parte superior del artículo muestra un solo piojo. De hecho, tres de las cuatro imágenes del artículo que muestran piojos muestran cada una solo un piojo (y la otra muestra solo dos, para ilustrar el dimorfismo sexual). No conozco ningún otro artículo sobre insectos u otros artrópodos que usen nombres en plural, y nuevamente señalo a Flea como un caso análogo similar. —⁠ ⁠ BarrelProof ( discusión ) 02:38, 1 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

La diferencia es que "flea" y "ant" no tienen plurales irregulares, además de que sus formas singulares son relativamente más comunes, por lo que tu analogía no funciona en absoluto. Rreagan007 ( discusión ) 20:19 1 feb 2022 (UTC) [ responder ]

Es posible que la palabra "piojo" resulte más familiar a algunas personas que a otras, pero a mí me parece bastante común, mucho más sencilla y familiar que "alga" y "bacteria", tal vez porque un piojo individual puede verse sin microscopio. Las algas solo se experimentan directamente como una masa colectiva. —⁠ ⁠ BarrelProof ( discusión ) 00:33, 2 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

Vale la pena señalar que esta es la misma propuesta discutida antes en #Requested move el 8 de septiembre de 2018, por el mismo editor que la propuso, y algunos de los comentarios parecen similares. También puede haber otros comentarios hechos en esa discusión que valga la pena revisar para esta. —⁠ ⁠ BarrelProof ( discusión ) 23:47, 4 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

• Oposición : Soy entomólogo, utilizo "piojo" con bastante frecuencia y, del mismo modo, considero que la comparación con "alga" y "bacteria" es espuria. También sugeriría que "no está roto" en este caso. Si lo cambias, muchos enlaces existentes SE romperán y necesitarán ser reparados; la cantidad de enlaces que actualmente son redirecciones a través de "piojos" en comparación con los enlaces directos (que deberían convertirse en redirecciones) son bastante equivalentes y, si la asimetría fuera mucho más pronunciada, podría estar de acuerdo en que el cambio hace poco daño. Sin embargo, dadas las circunstancias, parece mucho trabajo que no logra nada significativo. Dyanega ( discusión ) 01:11, 2 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

Es bueno que uses "piojo" con bastante frecuencia, pero eso es irrelevante para esta discusión. Yo uso "bacteria" con bastante frecuencia, pero de nuevo, eso es irrelevante para esta discusión. ¿Y exactamente qué parte de la comparación es espuria? ¿Este tema no tiene un plural irregular? ¿O la forma plural no es más común que la singular? Y mantengamos la discusión enfocada donde debería estar, en nuestras políticas de títulos de artículos, y no en la posible necesidad de arreglar enlaces después de que se mueva una página. La mayoría de los enlaces no necesitan ser arreglados después de un movimiento de todos modos, ya que habría una redirección de la página anterior a la nueva. Si nos preocupara la posibilidad de tener que arreglar enlaces después de mover un artículo, entonces nunca moveríamos páginas. Rreagan007 ( discusión ) 01:23, 2 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

Pero ¿no es bacteria más o menos un sustantivo colectivo como lo menciona PLURAL? Nunca he escuchado el término "bacteria", por lo que parece que encaja con la regla de los "plurales irregulares" y Britannica usa "bacteria", mientras que, como mencioné anteriormente, usa "piojo" para este artículo. De manera similar, tienes "un par de tijeras" mientras que no tienes "un piojo", pero sí tienes "un piojo". Crouch, Swale ( discusión ) 10:39 2 feb 2022 (UTC) [ responder ]

"Bacteria" no es ni más ni menos un "sustantivo colectivo" que "piojos". Rreagan007 ( discusión ) 08:28 4 feb 2022 (UTC) [ responder ]

@ Dyanega : ¿Puedes explicar cómo se "romperían" los enlaces? -- Los consejos de Apmh 18:57, 2 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

• Oponerse : Basado en "Con plurales irregulares cuyo uso excede por lejos el uso del singular, se prefieren los títulos plurales comunes y poco sorprendentes Bacterias, Algas y Datos...", supongo que debería ser Piojos, ya que es más común que mucho más común.

Pero no se me ocurre ningún nombre de insecto que tengamos en plural. Creo que la regla anterior es incorrecta en este caso.

¿Tenemos algún otro insecto enumerado en su forma plural?  SchreiberBike  |  ⌨  03:55, 2 febrero 2022 (UTC) [ responder ]

Entre los animales, la única especie que se me ocurre que enumeramos en su forma plural es ganado , porque no tenemos una palabra singular para vacas y toros. ¿Tenemos algún otro animal enumerado en su forma plural?  SchreiberBike  |  ⌨  15:45, 2 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

@ SchreiberBike : No estoy seguro de por qué eso es relevante. La mayoría de los animales no tienen un plural irregular, y también tienen un plural irregular que es significativamente más común que la forma singular. ¿Puedes nombrar otro animal con un plural irregular que sea más común que la forma singular? Ciertamente hay otros animales con un plural irregular, como mouse y mice o goose y geese, pero la forma singular es tan común como el plural, por lo que la regla en WP:PLURAL no se aplica en esos casos. Y están los animales que tienen plurales que son iguales al singular, como deer , sheep , etc., así que supongo que puedes decir que esos artículos se encuentran tanto en la forma singular como en la plural si quieres. Aunque el artículo sheep comienza " Sheep are..." y el artículo deer comienza " Deer or true deer are...", así que técnicamente esos artículos parecen estar titulados como plural, ya que el texto del artículo está escrito como plural. Rreagan007 ( discusión ) 01:21 4 feb 2022 (UTC) [ responder ]

"Deer" y "sheep" son tanto el singular como el plural, ver Plurales en inglés#Sustantivos con singular y plural idénticos , ha habido sugerencias para tener el singular de sheep como "shoop" pero ese no es el caso ahora. Crouch, Swale ( discusión ) 08:01 4 feb 2022 (UTC) [ responder ]

¿No lo dije yo? Rreagan007 ( discusión ) 08:25 4 feb 2022 (UTC) [ responder ]

Lo siento, lo hiciste, me lo perdí. Crouch, Swale ( discusión ) 08:28 4 feb 2022 (UTC) [ responder ]

• Oponerse . El uso del plural es más común en inglés coloquial ("tiene piojos"), pero este artículo trata más sobre la criatura específica, no sobre el término general. Para eso, el singular es más adecuado. -- Necrothesp ( discusión ) 14:13 2 feb 2022 (UTC) [ responder ]
• El soporte por nombre WP:PLURAL proporciona una guía clara para manejar plurales irregulares, y muchos angloparlantes no saben que "louse" es la forma singular de "lice". Rublov ( discusión ) 19:26 2 feb 2022 (UTC) [ responder ]
  • Estoy seguro de que la mayoría de los hablantes nativos lo son. Muchos hablantes no nativos probablemente no sean conscientes de muchos de los matices del inglés, pero no nos ocupamos de eso y no deberíamos hacerlo (por eso tenemos la Wikipedia en inglés simple ). Y, en cualquier caso, las enciclopedias existen para educar. WP:PLURAL ciertamente no obliga a usar el plural solo porque sea irregular. -- Necrothesp ( discusión ) 14:57, 3 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

    WP:PLURAL tampoco obliga a utilizar el singular. Dice: Con plurales irregulares cuyo uso excede con creces el uso del singular, se prefieren los títulos plurales comunes y poco sorprendentes [...] . La cuestión en cuestión es si el uso de 'lice' excede con creces el uso de 'louse'. La evidencia presentada en esta discusión me lleva a concluir que sí. Rublov ( discusión ) 22:21 3 feb 2022 (UTC) [ responder ]

    No creo que lo haga, supera al singular pero no lo supera por mucho como los otros ejemplos que de todos modos parecen haberse convertido en sustantivos de masas. Crouch, Swale ( discusión ) 08:01 4 feb 2022 (UTC) [ responder ]

• Oponerse . Este artículo trata sobre la criatura (que suele emplearse en singular), no sobre el fenómeno de la infestación (que es a lo que se refiere el plural). "Piojo" es un término lo suficientemente conocido como para ser utilizado como insulto y para otras aplicaciones del argot. Walrasiad ( discusión ) 07:34 4 feb 2022 (UTC) [ responder ]
• Oponerse como dice SchreiberBike. Cwmhiraeth ( discusión ) 10:16 5 feb 2022 (UTC) [ responder ]
• Opóngase a lo anterior. No hay razón para abandonar nuestra guía de estilo y utilizar el singular en este caso. —  Amakuru ( discusión ) 12:45 8 feb 2022 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Tarea de Wiki Education: La microbiología de la vida universitaria

Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 22 de enero de 2024 y el 6 de mayo de 2024. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) estudiante(s): Sl2663 (contribuciones al artículo).

— Tarea actualizada por última vez por Sl2663 ( discusión ) 20:38, 15 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]