- Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
El resultado de la solicitud de traslado fue: No se ha movido . ErikHaugen ( discusión | contribuciones ) 01:30, 6 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Monjas pasionistas → Monjas pasionistas – Nombre propio que se refiere a una orden específica (o familia de órdenes) y no simplemente a un grupo de monjas relacionadas. Véase https://www.passionistnuns.org/ Elizium23 ( discusión ) 00:05, 16 de noviembre de 2022 (UTC) — Relisting. Extraordinary Writ ( discusión ) 06:59, 27 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Apoyo , tiene sentido. Christine (Figureskatingfan) ( discusión ) 17:29 19 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Oposición Podríamos ponerle un límite a "Pasionista", pero no se sigue ipso facto que pongamos un límite a monjes o monjas cuando van precedidos de Pasionista, ya que ambos son sustantivos de categoría. El vínculo por el nombre es con las "Monjas Pasionistas del Monasterio de San José". Esta es una institución muy particular y sería apropiado ponerle un límite en consecuencia. Sin embargo, el artículo es más general que esto. El caso por el nombre no se ha presentado. Cinderella157 ( discusión ) 11:00 20 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Existe una única congregación religiosa fundada en Corneto en 1775, y con dos casas en los Estados Unidos (Clarks Summit [1] y Whitesville [2]). El Anuario Pontificio las enumera como "Passioniste di S. Paolo della Croce (Suore)", pero en inglés se las conoce comúnmente como "Passionist Nuns". Esto no es como el término "monjas dominicas" o "hermanas dominicas", términos que pueden incluir a miembros de varias congregaciones religiosas separadas. Noel S McFerran ( discusión ) 19:08 20 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Exactamente. Andrewa ( discusión ) 11:04 23 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Si bien los nombres propios tienen un referente específico, la especificidad o singularidad no es una propiedad definitoria de un nombre propio, ya que esto también puede ocurrir con un sintagma nominal común. La distinción que haría Mcferran no está establecida ni respaldada por el artículo. Cinderella157 ( discusión ) 11:42 23 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- No estoy de acuerdo en varios aspectos. La distinción que haría Mcferran está respaldada por el artículo desde sus primeras palabras: Las monjas pasionistas son una orden de monjas... (énfasis mío). La cuestión no es si la singularidad es o no una propiedad definitoria . La cuestión es simplemente, dada la singularidad de este referente, ¿es la capitalización una parte normal del uso del inglés? Y lo es. Es la forma normal de marcar tal singularidad. Andrewa ( discusión ) 18:25 23 nov 2022 (UTC) [ responder ]
La cuestión no es si la unicidad es o no una propiedad definitoria . La cuestión es simplemente, dada la unicidad de este referente, ¿es la capitalización una parte normal del uso del inglés?
Estas dos afirmaciones son una yuxtaposición sin resolver. Si la unicidad o especificidad del referente no es una propiedad definitoria de un nombre propio , entonces no podemos usar la unicidad o especificidad del referente para afirmar que un nombre es un nombre propio que debe escribirse con mayúscula. Una propiedad definitoria de un verdadero nombre propio es que es una etiqueta arbitraria y no descriptiva. En consecuencia, no se puede argumentar a partir de los primeros principios que este es un nombre propio y debe escribirse con mayúscula. Cinderella157 ( discusión ) 23:23, 23 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Apoyo . Este artículo describe una orden en particular, y el nombre de esa orden es Monjas Pasionistas y es correcto marcarla como tal con mayúscula. Andrewa ( discusión ) 11:03 23 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- El hecho de que "describe" indicaría claramente que el término es un sustantivo común que no debe escribirse con mayúscula inicial. Cinderella157 ( discusión ) 11:44 23 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- No, lo que dije fue Este artículo describe... y esa no es la misma afirmación que Este título describe... . El concepto de sustantivo común no se entiende bien, según mi experiencia en Wikipedia. ¡No es exactamente lo que nos enseñaron en la escuela primaria! Andrewa ( discusión ) 18:15 23 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Ahora no te estás citando a ti mismo ni a mí con precisión. Lo que se enseña en las escuelas primarias está simplificado para una mente de escuela primaria. Si una frase nominal es descriptiva, no es un verdadero nombre propio. Cinderella157 ( discusión ) 23:08 23 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Oponerse , ya que la Enciclopedia Católica citada utiliza "monjas pasionistas" sin la mayúscula adicional. Dicklyon ( discusión ) 23:13 25 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Por el contrario, en esta página la Enciclopedia Católica utiliza el término "Monjas Pasionistas" (con Monjas en mayúscula) para el título de la sección del artículo [3]. Noel S McFerran ( discusión ) 01:17 26 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Los títulos son otra cuestión. Muchas publicaciones usan mayúsculas y minúsculas para los títulos. Wikipedia usa mayúsculas y minúsculas para los títulos de los artículos, por lo que generalmente es mejor buscar en el cuerpo del texto de las fuentes las pautas de uso de mayúsculas en Wikipedia en lugar de mirar sus títulos. — BarrelProof ( discusión ) 01:22, 26 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Tal como dice BarrelProof, nos fijamos en el uso de las oraciones. Veo cuatro veces "monjas pasionistas" en los artículos citados, y solo se usa mayúscula en el título. Parece que el nombre propio de la orden es "Pasionistas", y lo usaríamos con mayúscula, así como el adjetivo relacionado con el nombre propio "Pasionista". Pero no monjas. Dicklyon ( discusión ) 17:45 26 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- ¿En qué te vas a basar, en la fuente terciaria de más de 100 años de antigüedad o en los propios sitios web de las Monjas Pasionistas? Elizium23 ( discusión ) 18:35 26 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Según las políticas y pautas de Wikipedia, una fuente más independiente es mejor que un sitio web promocional producido por el tema de un artículo, así que tal vez lo primero sea mejor (si tenemos que elegir entre los dos). La pluralización es bastante inusual para un nombre propio , y las fuentes autopublicadas tienden a usar mayúsculas excesivas como una forma de intentar afirmar su importancia. Además, las políticas y pautas de Wikipedia no dicen que simplemente elijamos la(s) fuente(s) que prefiramos; dicen que si las fuentes son mixtas, debemos usar minúsculas.— BarrelProof ( discusión ) 18:43, 26 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Ni siquiera en sus propios sitios web hay una capitalización uniforme. Dicklyon ( discusión ) 03:44 27 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Oponerse . No se escribe con mayúscula de forma sistemática en prosa corriente, incluida la Nueva Enciclopedia Católica mencionada anteriormente y otras fuentes como [4][5]. Recuerde que el requisito para considerar que este es un nombre adecuado para los fines de MOS:CAPS es que debería estar "constantemente escrito con mayúscula en una mayoría sustancial de fuentes independientes y confiables" y ese requisito claramente no se cumple aquí. — Amakuru ( discusión ) 21:22 5 dic 2022 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Admito que no encontré una definición de diccionario para "cooperadora" en dos fuentes católicas tradicionales, pero, ¿realmente necesitamos definir una palabra como esta? Amelia Earhart es una aviadora y ¿quién tuvo problemas para entender qué es eso? Una cooperadora es una mujer cooperadora; ahora bien, una cooperadora puede tener una definición canónica más profunda y me gustaría que alguien la encontrara, pero principalmente me opongo a la insignia de la vergüenza que {{ aclarar }} insulta la inteligencia de nuestros queridos lectores. Elizium23 ( discusión ) 02:52 16 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Sí, parece que alguien se excedió un poco. Era un término anticuado hace un siglo y crea una oración innecesariamente forzada y potencialmente confusa. ~ Pbritti ( discusión ) 03:06 16 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Mi primer pensamiento también fue reformular la oración para eliminar la palabra (que tampoco se encuentra en los diccionarios no católicos), pero pensé que podría tener algún significado especial en el universo, como la forma en que " religioso " también se usaba en el artículo como sustantivo. Incluso sin el sufijo -trix , el término parecía extraño. El contexto del término también parecía difícil de entender, incluso al inferir el significado aparente: "Pablo tuvo como cooperadora en la fundación de las monjas pasionistas a una religiosa, conocida como Madre María Crucificada, ..." La etiqueta no tenía la intención de ser una "insignia de la vergüenza", sino más bien como una solicitud de mejora. Este artículo tenía muchas frases sin explicar que no son comprensibles para las personas que no están bien versadas en la terminología organizativa católica romana. Esta no es la Wikipedia católica: los artículos deben escribirse para que sean comprensibles para el público en general, tanto como sea posible. Sospecho que gran parte de la discusión ni siquiera sería entendida por muchos católicos romanos (laicos). (También verifiqué si el artículo de Amelia Earhart la llama aviadora ; no lo hace, y no debería). — BarrelProof ( discusión ) 19:21, 16 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
