stringtranslate.com

Discusión:La votación por orden de preferencia en Estados Unidos

.

Hinchado

Este artículo se ha llenado de detalles innecesarios sobre cada tira y afloja en relación con el RCV en los EE. UU. Además, el gráfico principal está desactualizado. Como parte de la actualización del gráfico, voy a simplificar la mayor parte de la información presentada en formato de tabla para que sea más fácil de digerir a menos que haya una opinión firme en contra. Jasavina ( discusión ) 02:07, 6 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

Como parte de esta simplificación, puedo crear artículos secundarios si la gente piensa que es necesario conservar los detalles en Wikipedia, pero muchas de estas cosas simplemente no aportan calidad al artículo. Jasavina ( discusión ) 02:12 6 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Mi plan de reorganización es el siguiente:
Después de la introducción, las siguientes secciones serán: Uso actual, Intentos de instalación en curso, Intentos de instalación rechazados, Uso derogado, Desafíos legales.
Cada sección tendrá uno o dos párrafos de descripción general (que describen las circunstancias típicas de cada tema) y luego una tabla con la información relevante. Los detalles narrativos de cada evento individual se eliminarán del artículo. Jasavina ( discusión ) 05:15 8 jul 2023 (UTC) [ responder ]
A mí me parece que es un esfuerzo que vale la pena, siempre y cuando puedas desarrollar la narrativa que consideras excesiva en unos cuantos artículos separados.
Siempre que la narración esté respaldada por referencias pertinentes, no me gustaría perder ese material. Para respaldar esta idea, siento la necesidad de señalar dos puntos más:
  • Desde el 15 de septiembre de 2019, este artículo ha tenido un promedio de 242 visitas por día. Hacer que el artículo sea más conciso puede atraer a una audiencia más amplia, pero algunos de esos visitantes probablemente vengan en busca de detalles que pueden resultar "inútiles" para otros lectores. Si esos detalles se conservan en artículos separados, podríamos obtener el beneficio de la concisión que usted se ofrece a proporcionar sin perder detalles.
  • Las pautas de Wikipedia sobre el tamaño de los artículos sugieren que, con más de 8000 palabras, "puede ser necesario dividirlos; la probabilidad aumenta con el tamaño". Con menos de 6000 palabras, "la extensión por sí sola no justifica la división". Por supuesto, esto es solo una pauta. Este artículo tiene actualmente 7627 palabras. Eso es más de 6000, pero menos de 8000 palabras.
Gracias por ofrecerte voluntariamente para hacer esto. DavidMCEddy ( discusión ) 06:29 8 jul 2023 (UTC) [ responder ]
@DavidMCEddy Sí, no hay problema, es solo que el estado actual del artículo se lee como si el autor hubiera intentado incluir todos los detalles que pudo encontrar. La mayoría de mis ediciones hasta ahora se centran en mejorar la legibilidad del artículo sin comprometer la esencia.
Dado que mi plan general es una reorganización importante de la información, voy a organizar todo en mi página de usuario. Seguiré apareciendo aquí para hacer mejoras en el estilo de redacción, pero con el tiempo (dentro de un mes o más) tomaré la prosa limpia y la fusionaré con las tablas y las nuevas secciones.
Mi plan es intentar retener la mayor cantidad de detalles posible. Con suerte, no necesitaré crear ningún artículo derivado, pero lo haré si queda claro que es una mejor manera de organizar la información. Jasavina ( discusión ) 19:40 8 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Entonces, al intentar organizar la reorganización de esta página, comencé un borrador sin intención de publicarlo. Un administrador lo eliminó porque no quería que la gente usara borradores de esa manera. ¿Hay alguna manera de organizar varios cambios en un artículo sin implementarlos? ¿Hay un área de pruebas colaborativa en la que no se escriba constantemente? No hay una manera sencilla de hacer la transición del artículo a una nueva organización en pequeños pasos.
Estoy seguro de que Wikipedia está en contra de este tipo de cambios a gran escala en un artículo, pero el maldito artículo está tan mal organizado como está. La información es muy inaccesible y dejarlo así sería una pena. Jasavina ( discusión ) 17:00 17 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Por ahora, planeo agregar solo la sección sobre prohibiciones y derogaciones, ya que hacerlo no cambiará mucho la estructura general del artículo. Jasavina ( discusión ) 17:25 17 jul 2023 (UTC) [ responder ]

¿Qué hiciste que un administrador revirtió? ¿Este material estaba en tu propio entorno de pruebas? Si es así, ¿cómo llegó a conocimiento de un administrador?

¿Y le has preguntado a ese administrador qué te sugiere? No deberías tener que inventar una forma tonta de burlar una regla extraña como la que he entendido por lo que has dicho.

Más allá de lo que acabo de decir, debería haber una manera de hacer lo que has sugerido. Se me ocurren un par de ideas:

  1. ¿Hay alguna porción sustancial de este artículo que podría dividirse en artículos separados y reemplazarse con una sola línea y una referencia al nuevo artículo o artículos?
  2. Publica una breve descripción/esquema de los cambios que te gustaría ver en esta página de Discusión, haz los cambios en un procesador de textos en tu computadora privada, mientras los publicas, por ejemplo, en tu sandbox para asegurarte de que la sintaxis es correcta, pero conserva una copia maestra en tu propia computadora. Si un administrador la borra de nuevo, no habrás perdido mucho. Y puedes pedir ayuda a otros en esta página de Discusión para entender las preocupaciones de ese administrador. DavidMCEddy ( discusión ) 17:47, 17 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
@DavidMCEddy No me di cuenta de que podía acceder a mi sandbox desde la aplicación, así que creé una página de borrador como una forma de configurar un espacio alternativo en el que pudiera trabajar desde la aplicación. Después de que el administrador eliminó la página de borrador, charlamos y resolvimos las cosas y estamos todos listos.
En este momento, mi plan de reescritura se ha estancado porque he trabajado en otras cosas, pero tengo pensado terminarlo. He esbozado brevemente el plan aquí, pero no se introducirán cambios importantes en esta página sin una discusión exhaustiva de mi reescritura final del sandbox. Jasavina ( discusión ) 18:59, 1 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
He perdido el entusiasmo por limpiar esta página. He actualizado el mapa, pero tratar de reelaborar esta información para que sea más digerible ya no es algo que me entusiasme. Tal vez vuelva a hacerlo en algún momento. Jasavina ( discusión ) 05:38 13 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que este artículo debería ser más conciso. Planeo trabajar en esto gradualmente, según lo permita el tiempo, durante un largo período de tiempo. Thiesen ( discusión ) 18:52 12 jun 2024 (UTC) [ responder ]
He recuperado la motivación.
Esa sección "Uso a nivel local" es absurdamente larga y detallada y, de todos modos, la información se presenta mejor en una tabla. Voy a empezar a rehacer la mayor parte en una tabla, conservando la mayor cantidad de información posible. Cualquier información notable que no quepa en una tabla se conservará en el texto. Jasavina ( discusión ) 19:05 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]
No me doy por vencido, pero incluso el hecho de abordar esta sección me ha recordado por qué perdí el entusiasmo la primera vez. Este artículo es un desastre. Realmente necesita una mejor organización temporal y hay demasiados detalles inútiles que en su mayoría se reducen a "las elecciones siguieron celebrándose según lo programado", pero con un montón de palabras adicionales. Si estuviera tratando de hacer que sea más difícil extraer información útil del artículo, así es como lo escribiría. Puede que separe una sección de "derogados" cuando termine, porque actualmente están mezclados con elecciones activas. Jasavina ( discusión ) 04:21, 25 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Maldita sea, fue muy difícil limpiarlo y *todavía* es un desastre total. Jasavina ( discusión ) 05:21 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Pros y contras del RCV

Además de eliminar parte de la hinchazón, creo que debería haber una sección que explique los pros y los contras de la RCV que se plantearon en los debates sobre la introducción de la RCV. Esta sección también debería incluir referencias a la literatura académica sobre evidencia empírica de los efectos de la RCV.Blaze Droste1977 13:59, 13 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

En general, esto debería terminar en una segunda vuelta . –Atentamente, A Lime 06:43, 21 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Plantilla:Pago no revelado

No veo ninguna razón para utilizar la plantilla "Pago no revelado" aquí. La página de Wikipedia para esta plantilla dice que cuando se utiliza la plantilla "Pago no revelado", se debe agregar la plantilla "Colaborador conectado (pagado)" a la página de discusión del artículo. Esto no se ha hecho. Eliminaré la advertencia de "Pago no revelado" dentro de una semana a menos que alguien haya explicado para entonces por qué se agregó. Thiesen ( discusión ) 18:40 12 jun 2024 (UTC) [ responder ]

de acuerdo - gracias Superb Owl ( discusión ) 23:06 16 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Vi la discusión sobre el conflicto de intereses que llevó a que se agregara la plantilla, así que agregué la plantilla "Colaborador conectado (pago)" que coincide con lo que creía el editor que agregó la plantilla "Pago no revelado". Sospecho que esa no es la forma correcta de hacerlo porque el director ejecutivo de una empresa no está clasificado como "editor pago" para esa empresa, pero dejaré que otros lo resuelvan. -- Brilliand ( discusión ) 03:04, 21 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por avisarnos. Parece que puede haber demasiadas citas de FairVote. ¿Has detectado algún problema con el contenido? Superb Owl ( discusión ) 07:28 21 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Basándome en los comentarios de otros en un servidor de Discord, creo que el artículo, tal como está escrito actualmente, hace un esfuerzo por informar sobre todos los ejemplos que podrían reflejarse positivamente en el RCV, mientras evita mencionar cosas que podrían reflejarse negativamente en el RCV. Alguien comentó que la página en https://ballotpedia.org/Ranked-choice_voting_(RCV) (otra fuente enciclopédica) proporciona una cobertura más neutral del mismo tema general. -- Brilliand ( discusión ) 12:26 21 jun 2024 (UTC) [ responder ]
@ Brilliand - Voy a echarle un vistazo. A primera vista, esto parece más un artículo de lista y no parece entrar en los pros y contras de la votación por orden de preferencia/IRV. Superb Owl ( discusión ) 13:53, 21 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
FairVote quiere dar la impresión de que el voto por mayoría relativa tiene mucho impulso y no enfrenta obstáculos serios. Por eso, este artículo se ha convertido en gran medida en una lista de todo el impulso que tiene el voto por mayoría relativa... pero no debería ser eso; debería ser algo como lo que tiene Ballotpedia: una descripción general que describe las distintas formas en que se trata el voto por mayoría relativa en todo el país y brinda contexto para que el lector pueda saber cuán importantes son. -- Brilliand ( discusión ) 18:06 21 jun 2024 (UTC) [ responder ]
(Se trata de la categoría de promoción de la empresa que busca atraer inversores [al decir que la empresa lo está haciendo bien], en lugar de la categoría de promoción de la empresa que busca atraer clientes [al decir que el producto es bueno].) -- Brilliand ( discusión ) 18:12 21 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Vea mi otro comentario en la página de discusión, pero voy a reducir una parte del texto a tablas para que sean más digeribles. Eso, por cierto, lo hará "menos impresionante". Jasavina ( discusión ) 19:08, 23 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Soy un gran admirador de esta idea: parece que hay demasiados detalles y se necesitan múltiples fuentes para explicar una elección en particular. Superb Owl ( discusión ) 20:30, 23 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
He comprobado más el artículo. Parece que hay muchas ediciones de IP sospechosas de Silver Springs, Maryland (donde se encuentra la sede de FairVote), todas relacionadas con iniciativas de FairVote. Aquí hay un ejemplo . Closed Limelike Curves ( discusión ) 23:58, 23 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Closed Limelike Curves Bueno, eso fue un gran dolor de cabeza y todavía creo que muchas de las otras secciones necesitan trabajo, pero ¿ustedes creen que deberíamos eliminar la etiqueta de pagos no revelados de esa sección, ahora que la he rediseñado por completo? Jasavina ( discusión ) 05:23, 4 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, pero dado que aparentemente otras secciones se ven afectadas, yo pondría una en la parte superior de la página. Sin embargo, creo que probablemente haya cosas más importantes que hacer que este artículo, que es solo una lista de lugares donde se ha adoptado el IRV. Cerrado Limelike Curves ( discusión ) 15:59 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]
@ Closed Limelike Curves , lo siento, seguí adelante y lo eliminé ya que solo noté esa sección, pero marqué algunos problemas en algunas otras, incluso cuando se citó a FairVote Superb Owl ( discusión ) 16:43, 4 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Aplaudo a los editores alerta que notaron posibles problemas de conflicto de intereses con este artículo, pero ¿es precisa la plantilla "Pago no revelado"? No he visto ninguna evidencia de que alguien haya recibido un pago por contribuir a este artículo. Parece que FairVote le pagó a RRitchie, pero ¿le pagaron por editar este artículo? ¿Y hay un conflicto de intereses? "La edición por conflicto de intereses (COI) implica contribuir a Wikipedia sobre usted mismo, su familia, amigos, clientes, empleadores o sus relaciones financieras y de otro tipo". No creo que la situación aquí coincida con nada de lo mencionado en la oración anterior. Veo a RRitchie como un experto en la materia que tiene una opinión firme sobre el tema, pero cuyas ediciones generalmente reflejan un punto de vista neutral. Sigo a favor de eliminar la plantilla "Pago no revelado". ¿Qué piensan otros editores? Thiesen ( discusión ) 04:41, 8 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
FairVote era su empleador, pero estoy a favor de eliminar la plantilla a menos que alguien pueda señalar ediciones problemáticas específicas, e incluso entonces, prefiero una bandera de sección o una bandera en línea para limpiarlas que marcar también el otro 94% del artículo que no ha tocado (solo fue autor del 6% de la versión actual)
Estas son algunas de las principales ediciones que realizó: https://xtools.wmcloud.org/topedits/en.wikipedia.org/RRichie/0/Ranked-choice%20voting%20in%20the%20United%20States Superb Owl ( discusión ) 05:03 8 jul 2024 (UTC) [ responder ]
RRichie no sólo trabajaba en FairVote, sino que también era lobista y asesor de campaña en muchas de estas iniciativas de votación por orden de preferencia. En otras palabras, esta página es, en efecto, publicidad gratuita para él ("¡miren lo exitosas que han sido todas mis campañas!"), lo que explica por qué se trata de un conflicto de intereses sustancial.
Más importante aún, RRichie no fue el único colaborador remunerado aquí. Después de comprobar las ediciones de IP, una gran parte de ellas provienen de la sede de FairVote en Silver Spring, Maryland. (Aunque no estoy seguro de cuán sustanciales son estas ediciones cuando se juntan). Una sola persona que trabaje en su tiempo libre podría argumentar que es un "experto en la materia". Sin embargo, dado que hay muchas contribuciones, que provienen de muchas IP y cuentas diferentes, que provienen de la sede de FairVote durante el horario laboral, creo que está claro que esto fue una violación flagrante e intencional de las políticas de Wikipedia sobre edición paga, que probablemente involucró a varios empleados que hicieron ediciones en el tiempo pagado de la empresa. Cerrado Limelike Curves ( discusión ) 18:03, 8 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Puedes enumerar las direcciones IP aquí para que podamos ver si todavía aparecen en las estadísticas de autoría? No parece haber una autoría significativa por parte de ninguna dirección IP Superb Owl ( discusión ) 18:13 8 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Me has convencido de que aparentemente hubo alguna edición paga. Al igual que Superb Owl, me gustaría saber si las publicaciones que parecen provenir de FairVote, en conjunto, representan contribuciones importantes a este artículo. Thiesen ( discusión ) 22:50 8 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Jasavina,
Veo que este artículo ha mejorado mucho en comparación con el de hace un mes. No he analizado en detalle los cambios realizados, pero si solo miro los recuentos de bytes, veo que has hecho más que nadie para eliminar el exceso de verborrea. Gracias. Thiesen ( discusión ) 21:56 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@Thiesen No hay problema. Sigo volviendo para ver qué más se le ocurre a mi cerebro que se podría consolidar, pero mucho del material que todavía tiene mucha prosa es narración sobre batallas legales, que creo que son relevantes. Los encabezados de las secciones no indican que esto sería una buena fracción del texto, por lo que todavía *parece* relleno, pero no se me ha ocurrido una buena manera de que se sienta más... relacionado con el tema. Jasavina ( discusión ) 22:26 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Podemos eliminar esta etiqueta? La geolocalización de direcciones IP es increíblemente poco fiable y no es ni remotamente motivo para colocar una advertencia muy destacada en la parte superior del artículo indicando que su contenido puede no ser confiable. Este es un tema increíblemente controvertido en la política estadounidense y la insinuación de que el RCV enriquece a cualquier colaborador de un artículo en particular sirve para socavar profundamente la confianza pública en el tema. También es notable que esta etiqueta se agregó meses antes de una elección presidencial en los EE. UU., lo que indica que la plantilla puede haber sido agregada como un intento de influir en los lectores de Wikipedia sobre un tema político urgente.
No hay ninguna explicación en relación con la etiqueta, lo que creo que por sí solo es suficiente para justificar su eliminación hasta que alguien quiera volver a agregarla con un enlace a una sección de discusión bien razonada que ellos mismos deben justificar. Creo que este es un caso potencial de influencia política para disuadir al público de un tema controvertido mediante el uso indebido de las plantillas de artículos de Wikipedia, que se supone que deben usarse de manera confiable y responsable. Esta etiqueta no parece haber sido utilizada de esa manera.
Dado que la plantilla no enlaza a una sección de discusión, la eliminaré de inmediato. Alguien más puede sentirse libre de volver a agregarla si está dispuesto a asumir la responsabilidad de vincular a una sección de discusión bien razonada en la etiqueta cuando la vuelva a agregar, en lugar de proporcionar una etiqueta extraña sin ningún contexto ni responsabilidad. Lcdrovers ( discusión ) 04:48, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy 100% de acuerdo. Gracias por eliminar Superb Owl ( discusión ) 07:28, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Closed Limelike Curves , ¿puedes explicar por qué se volvió a agregar esta plantilla? Ya no quedan ediciones significativas por parte de direcciones IP de Silver Springs, Maryland (solo 1 con un 0,3 % de autoría) al ver esto y no parece haber problemas pendientes con el contenido. No veo ninguna razón para mantener esta bandera activa si no hay nada que arreglar. Superb Owl ( discusión ) 23:24, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Al observar xtools, parece haber una gran cantidad de texto escrito por "otros", que creo que son en su mayoría direcciones IP (que cambian mucho). Esto significa que las ediciones no se agrupan como un solo autor en las estadísticas. Sin embargo, con gusto lo eliminaré si podemos verificar que las direcciones IP de MD+DC no son una parte sustancial del texto restante. Cerrado Limelike Curves ( discusión ) 23:42 11 ago 2024 (UTC) [ responder ]
La geolocalización por IP es, por sí sola, imperfectamente fiable. Sin embargo, cuando se combina con varias otras pruebas, es más que suficiente para establecer un patrón de edición pagada por parte de una organización, en particular teniendo en cuenta
  1. Edición realizada por cuentas claramente asociadas con FairVote, por ejemplo, @RobRichie
  2. Ediciones similares de COI realizadas por la organización RepresentUs, estrechamente relacionada
  3. Edición por un gran número de direcciones IP ubicadas en el pequeño suburbio de Silver Spring, Maryland (no solo una o dos), y muchas otras en el área metropolitana de DC
  4. El personal de FairVote, que lo reconoció como tal, comentó en las páginas de discusión tan pronto como encontramos el artículo, sugiriendo que lo vean. Hasta ahora, nadie ha cuestionado la evidencia presentada.
No elimine la etiqueta sin antes haber creado un consenso en esta página de discusión. Hasta ahora, cuento con 4 editores que apoyan la incorporación y 2 que se oponen.
También es destacable que esta etiqueta se agregó meses antes de una elección presidencial en Estados Unidos, lo que indica que la plantilla puede haber sido agregada como un intento de influenciar a los lectores de Wikipedia sobre un tema político urgente.
Correcto. La etiqueta se agregó varios meses antes de las elecciones presidenciales (abril, creo), mucho antes de que la mayoría de la gente prestara atención a la contienda. La etiqueta también se aplica a un tema que no tiene ninguna relación con las elecciones presidenciales de EE. UU. (IRV no es exactamente un tema candente en esta contienda). Cerrado Limelike Curves ( discusión ) 23:44 11 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por ampliar eso y tratar de ayudarnos a comprender de dónde vienes para aquellos de nosotros que no hemos estado presentes en todo esto.
Sigo pensando que la etiqueta no merece la pena si no hay problemas con el contenido, porque en ese caso, ¿qué se consigue si no hay nada que mejorar? Si hay algo que mejorar en el texto que podamos cambiar, ayudaré a solucionarlo. Superb Owl ( discusión ) 23:51 11 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que lo que sugeriste (etiquetar secciones individuales) es razonable, ahora que la mayor parte del contenido pago se ha eliminado de este artículo. Cerrado Limelike Curves ( discusión ) 00:57 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]

RFC: elección por orden de preferencia o segunda vuelta

¿Deberían los artículos en inglés americano referirse al voto alternativo como "votación por orden de preferencia" o "votación por orden de preferencia" en sus títulos? – Closed Limelike Curves ( discusión ) 02:53 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Nota: la discusión se trasladó de la votación por segunda vuelta después de un aparente sondeo fuera del lugar. – Cerrado Limelike Curves ( discusión ) 05:05, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Para la votación por orden de preferencia : el término "votación por orden de preferencia" es un nombre inapropiado , ya que muchas reglas de votación diferentes implican que los votantes tomen decisiones en papeletas clasificadas. Aunque la votación por orden de preferencia es, con diferencia, la regla de votación por orden de preferencia más popular, llamarla "votación por orden de preferencia" puede dar lugar a confusión con otros tipos de reglas de votación ordinal . Además, la votación por orden de preferencia podría, en teoría, implementarse con otros tipos de papeletas, como las papeletas clasificadas. El término IRV fue promovido por FairVote hasta 2014, y todavía lo utilizan a veces algunos académicos, por lo que no viola WP:COMMONNAME .

Para elección por orden de preferencia : si bien el término RCV puede malinterpretarse, un nombre inapropiado puede estandarizarse como el significado correcto de un término a través de un uso extensivo, incluso si personalmente no nos gusta. Las personas que buscan "votación por orden de preferencia" probablemente estén tratando de aprender sobre RCV específicamente, no sobre reglas de votación ordinal. El término "votación por orden de preferencia" ha sido definido como sinónimo de VA por muchas fuentes confiables , incluidos académicos y expertos, códigos legales y fuentes de medios; la política de verificabilidad de Wikipedia requiere que sigamos su ejemplo. Los primeros 20 resultados (dos páginas) de una búsqueda de "votación por orden de preferencia" en Google Scholar muestran que los 20 lo definen como sinónimo de segunda vuelta, y las leyes de muchos estados y ciudades tanto en los Estados Unidos como en Canadá definen explícitamente el término "votación por orden de preferencia" para significar IRV. – Closed Limelike Curves ( discusión ) 02:53, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Escorrentía instantánea

Apoyo/Neutralidad/Oposición. Razonamiento. – Curvas cerradas tipo lima ( discusión ) 02:53 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Apoyo - Apoyaré provisionalmente este cambio solo si se hace un artículo separado para el Voto Único Transferible. Sospecho que esta RFC se hizo para que pudiera usarse para justificar el cambio de nombre del artículo principal de la segunda vuelta, que el creador de esta RFC acaba de revertir el cambio de su artículo hoy. También estaría bien si el nombre se cambiara a Voto Único Transferible si el artículo especifica la diferencia entre las versiones de ganador único (que es simplemente una segunda vuelta) y la versión proporcional habitual de múltiples ganadores. 180 Degree Open Angedre ( discusión ) 20:02, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me opongo. Por la nominación de Closed Limelike Curves y por el comentario de Myceteae de que esta es la pregunta equivocada. Llamarlo IRV en lugar de STV debería requerir más asociación con los EE. UU. que el hecho de que el artículo esté escrito en inglés estadounidense. McYeee ( discusión ) 03:52 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Mantener el status quo. Mi razonamiento se detalla en otra parte de esta convocatoria de propuestas. En resumen, hay suficiente evidencia presentada aquí y en los otros artículos relacionados y sus páginas de discusión de que IRV, RCV, STV y otros términos tienen usos y significados distintos. Este artículo y la votación por segunda vuelta deberían conservar sus títulos actuales y los artículos mismos deberían seguir describiendo terminología alternativa y señalar artículos relacionados cuando corresponda. MYCETEAE 🍄‍🟫 — discusión 21:40, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Votación por orden de preferencia

Apoyo/Neutralidad/Oposición. Razonamiento. – Curvas cerradas tipo lima ( discusión ) 02:53 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Apoyar la votación por orden de preferencia. El artículo sobre el método tal como se utiliza en los Estados Unidos debería reflejar el uso en ese país. Como se describe muy bien aquí, este es el uso común aquí y es la terminología utilizada en varias leyes de votación estatales. Simpatizo con el deseo de alinear el uso con fuentes especializadas y artículos relacionados, pero la alineación con el inglés estadounidense tiene precedencia aquí. WP:COMMONNAME afirma Los nombres ambiguos o inexactos para el tema del artículo, según lo determinado en fuentes confiables, a menudo se evitan aunque puedan ser utilizados con mayor frecuencia por fuentes confiables. El ejemplo dado es ataque cardíaco , que no solo es inexacto como término médico, sino que también es ambiguo porque ataque cardíaco puede referirse a más de un evento médico. Eso no se aplica aquí; la votación por orden de preferencia en los Estados Unidos es inequívoca y refleja no solo el uso común sino también el uso académico y oficial (legal). MYCETEAE 🍄‍🟫 — discusión 15:47, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Para aclarar, las fuentes especializadas/académicas parecen utilizar también el término "votación por orden de preferencia" para describir este método en los EE. UU. MYCETEAE 🍄‍🟫 — discusión 15:50, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me opongo al uso de RCV en otros artículos y apoyo el mantenimiento del título de este artículo. Mi razonamiento es esencialmente el mismo que el indicado anteriormente y se aclara aún más en la discusión que comienza aquí. No veo esto como una cuestión de WP:ENVAR ni de obligar al uso de RCV en todos los artículos. Sin embargo, en consonancia con WP:TITLEVAR , este artículo debería conservar el título Votación por orden de preferencia en los Estados Unidos, mientras que otros artículos deberían utilizar IRV o cualquier terminología más precisa o más internacional que se considere apropiada. MYCETEAE 🍄‍🟫 — discusión 07:42, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me opongo. No creo que esto sea WP:ENVAR . No basta con que esté escrito en inglés de EE. UU. McYeee ( discusión ) 03:52 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Discusión

Este es un artículo completamente diferente del artículo de IRV. En el artículo de IRV, el tema trata exclusivamente sobre la votación por orden de preferencia, mientras que en este artículo hay información sustancial sobre la adopción de otros métodos de votación por orden de preferencia, como la representación proporcional por voto único transferible y un ejemplo de voto complementario. En este momento, esa información todavía encaja en el artículo porque se incluye en la votación por orden de preferencia, pero ese no sería el caso si se cambiara a la votación por orden de preferencia. 180 Degree Open Angedre ( discusión ) 19:56 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que deben coincidir. Básicamente, planteo esto para decidir de qué manera debemos hacer que coincidan. (Creé esta solicitud de candidatura porque la otra discusión se volvió un poco caótica/desordenada. Alguien me informó en Discord que ha sido objeto de un sondeo sustancial). – Closed Limelike Curves ( discusión ) 20:01, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ok, ¿qué tal si NO te metes con los comentarios de otros editores , ok? -- SarekOfVulcan (discusión) 20:22 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Entendido, lo siento. Tenía la impresión de que eliminar el sondeo externo era normal, ya que lo vi en una convocatoria diferente. (¿Es que solo los administradores pueden/deben hacer eso? ¿O la persona que lo hizo también estaba violando esta regla y yo entendí mal al pensar que era aceptable?) – Closed Limelike Curves ( discusión ) 20:36, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En general estoy de acuerdo contigo, intentaré hacer algunas modificaciones en este artículo para aclarar a qué método se hace referencia cuando claramente solo se refiere a un tipo. 180 Degree Open Angedre ( discusión ) 22:18 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que el nombre "Votación por orden de preferencia en Estados Unidos" en un artículo que habla exclusivamente de RCV es mucho más probable que refuerce la idea errónea de que RCV = toda votación por orden de preferencia. – Closed Limelike Curves ( discusión ) 05:13 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Me parece que esta puede ser la pregunta equivocada: ¿deberían los artículos en inglés americano referirse al voto alternativo como "votación por segunda vuelta" o "votación por orden de preferencia" en sus títulos? Este artículo trata específicamente sobre el voto por segunda vuelta en los Estados Unidos. Utiliza el término como se usa ampliamente en los Estados Unidos: por los legos, en las noticias, por los académicos, por los críticos y defensores del sistema, y ​​en la ley. Señala que el voto por segunda vuelta se usa de manera amplia e incluso inconsistente en los Estados Unidos para describir al menos dos métodos de votación alternativos distintos y señala artículos que los describen. El artículo sobre el voto por segunda vuelta señala artículos sobre términos relacionados o que a menudo se confunden y describe diferencias regionales o nacionales en el uso. Me cuesta ver cuál es el problema con el status quo. Parece apropiado que este artículo mantenga su nombre mientras que otros artículos escritos (principalmente) en inglés americano utilizan una terminología más precisa para describir métodos de votación definidos de manera más estricta. MYCETEAE 🍄‍🟫 — discusión 20:37 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Parece inglés de EE. UU., pero usar IRV en lugar de STV es un estilo de compromiso real, como el inglés del Reino Unido con -ize en lugar de -ise. Mi única objeción aquí es que no estoy convencido de que el tema de este artículo sea en realidad RCV porque cubre los métodos utilizados en las primarias presidenciales demócratas en 2020 y para los ausentes en algunas elecciones de TRS. Dado que Closed Limelike Curves ha proporcionado fuentes en el hilo anterior que indican que RCV se refiere solo a IRV, el título actual parece engañoso. Llamarlo RCV en lugar de IRV también parece vagamente como usar unidades estadounidenses en lugar de unidades métricas, algo que tampoco vinculamos a WP:ENVAR . Creo que cuando se cierra esta RfC, el resultado no debería cambiar. McYeee ( discusión ) 03:52, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que podríamos estar diciendo lo mismo, o al menos llegando a la misma conclusión final. Si por ningún cambio te refieres a mantener el nombre actual de este artículo y mantener los artículos IRV y STV con sus nombres y uso actuales , entonces estoy de acuerdo. Incluso si el artículo IRV está escrito en inglés estadounidense, debería titularse IRV y debería usar esa terminología en todo momento, con la referencia apropiada al uso alternativo en los párrafos iniciales. No deberíamos usar RCV e IRV indistintamente en la mayoría de los artículos, pero este artículo , que es exclusivamente sobre los EE. UU., debería titularse y debería usar RCT en todo momento, al tiempo que resalta adecuadamente la discrepancia con un uso más preciso y señala otros artículos. Estoy de acuerdo en que el uso en múltiples artículos no es realmente una cuestión de WP:ENVAR en este caso. Enmendaré mi !vote anterior. No he leído cada una de las referencias de Closed Limelike Curves por completo, pero mi conclusión es que usan RCV=IRV o en algunos casos hacen referencia al hecho de que RCV en los EE. UU. se usa típicamente para describir IRV u otro método de votación. Por ejemplo, Ballotpedia, que según Closed Limelike Curves duda sobre la cuestión, dice lo siguiente en el prólogo de su artículo sobre RCV: Un sistema de votación por orden de preferencia (RCV) es un sistema electoral en el que los votantes clasifican a los candidatos por preferencia en sus papeletas. Existen múltiples formas de votación por orden de preferencia. Esta página se centra en la forma más utilizada de RCV, a veces llamada votación por segunda vuelta (IRV), y proporciona información complementaria sobre otras formas de este sistema electoral. El artículo continúa describiendo principalmente la IRV y luego enumera otros sistemas. Este artículo, y los demás a los que se hace referencia, reflejan el uso en los EE. UU. y son aplicables a la pregunta de qué título debe tener este artículo, pero no qué título debe utilizarse en otros artículos. MYCETEAE 🍄‍🟫 — discusión 07:36, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con todo lo que has dicho en este comentario. Antes estuve divagando sobre algo que hizo que mi postura no quedara clara, pero hemos llegado a la misma conclusión. McYeee ( discusión ) 09:32 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Parece inglés de EE. UU., pero usar IRV en lugar de STV es un estilo de compromiso real, como el inglés del Reino Unido con -ize en lugar de -ise.

No creo que sea eso: IRV es un nombre exclusivamente estadounidense, si no más. En países fuera de los EE. UU., "votación por orden de preferencia" es un término de búsqueda mucho más común que "votación por segunda vuelta instantánea" (por un factor de 2 o 3 a 1 según Google Trends). También es mucho menos similar a los nombres de otros países: en Australia, la regla se llama "votación preferencial" (porque se proporciona un orden de preferencia completo); en el Reino Unido, Nueva Zelanda e Irlanda se llama "votación alternativa" porque se clasifican múltiples alternativas; y en Canadá se llama votación por orden de preferencia, al igual que en los Estados Unidos. Por lo tanto, todos los países usan algún término más cercano a RCV que a IRV. IRV es la excepción en términos de nombre, ya que es un neologismo acuñado por un grupo de defensa estadounidense (el Centro para el Voto y la Democracia ) en 1997.
Hay dos razones por las que se utiliza IRV para el otro artículo de Wikipedia:
  1. La razón histórica es que el artículo sobre votación por segunda vuelta fue uno de los primeros artículos que se crearon en Wikipedia, por un grupo de activistas de la reforma electoral estadounidense. La votación por segunda vuelta sólo ganó popularidad después de 2005, cuando el registro de votantes de San Francisco rechazó el nombre IRV (pensaron que podría confundir a la gente y hacer que esperara los resultados "instantáneamente" después del cierre de las urnas).
  2. Hay muchas personas a las que no les gusta el término "votación por orden de preferencia", aunque sea el nombre común, porque es un nombre inapropiado que implica que la característica distintiva de la regla es la clasificación (usada por muchas otras reglas de votación). (Eso es algo muy importante para el tipo de personas que editan artículos de Wikipedia sobre reglas de votación y, por lo general, tienen opiniones firmes sobre ellas. A menudo, esto implica acusar a los activistas de IRV de intentar fusionar intencionalmente las dos... razón por la cual, a las 24 horas de haberlo movido, una turba de Reddit atacó ese artículo. :p)
– Curvas cerradas de tipo calcáreo ( discusión ) 00:07 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Tienes alguna fuente sobre la historia del cambio de terminología? Supuse que el deseo de fusión fue un factor importante cuando el cambio comenzó a producirse, pero parece que estás diciendo que nunca fue un factor. McYeee ( discusión ) 04:12 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No puedo decir con certeza cuáles fueron o no sus motivaciones, y estaría especulando si lo hiciera. Sin embargo, parece que "votación por orden de preferencia" no fue inicialmente el término preferido por la mayoría de estos grupos, que en su lugar querían el término "votación por segunda vuelta". Antes de 2001, el término "votación preferencial" (tomado de los australianos) era más popular en los Estados Unidos. De Electowiki:

Antes del trabajo de FairVote, la versión de un solo ganador del voto transferible único se utilizaba principalmente fuera de los Estados Unidos (por ejemplo, en Australia), y se conocía en Australia como "voto preferencial". En un comentario publicado en el New York Times en 1992, John Anderson se refirió al sistema de un solo ganador como "voto preferencial por mayoría". [1] En 1993, el Centro para el Voto y la Democracia (ahora conocido como "FairVote") publicó su primer informe anual. En ese informe, se refirieron al sistema como "voto preferencial", [2] que incluía la siguiente salvedad: Una nota sobre la terminología: Reflejando la variedad de colaboradores, este informe tiene algunas inconsistencias en la terminología para describir diferentes sistemas de votación. Además, lo que muchos llaman el "voto transferible único" aquí se denomina "voto preferencial" para centrarse en el proceso de votación en lugar del recuento de votos. En 1997, FairVote comenzó a referirse al voto preferencial como "voto de segunda vuelta instantáneo". [3] [4] Sin embargo, la ciudad de San Francisco prefirió el término "votación por orden de preferencia", que se utilizó ya en 1999. [5] [6] Para 2004, San Francisco tuvo cuidado de explicar que el método codificado como "votación por orden de preferencia" era el mismo que el "voto de segunda vuelta instantáneo". [7] Debido a que las organizaciones en Arizona tomaron prestado el lenguaje de San Francisco, muchas usaron "votación por orden de preferencia" como la redacción preferida, que FairVote acomodó ya en 2006. [8] FairVote no pareció desaprobar públicamente el término "voto de segunda vuelta instantáneo" hasta 2013, [9] pero ahora parece preferir "voto de segunda vuelta instantáneo" para describir el método.

– Curvas cerradas de tipo calcáreo ( discusión ) 21:13 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sigo llegando a la misma conclusión, en defensa del mantenimiento del status quo. Mi interpretación es:
  • Existe una variación sustancial en la terminología que las jurisdicciones de habla inglesa utilizan para describir ciertos sistemas de votación.
  • Tanto RCV como IRV se utilizan en EE. UU. (y quizás en Canadá) más que en otros países de habla inglesa.
  • RCV es, con diferencia, el término más común en los EE.UU. Suele significar IRV, pero también puede referirse a otros sistemas de votación, como SVT. El término es un tanto ambiguo, ya que puede referirse a IRV, a algún otro sistema específico o a una familia de sistemas.
  • El IRV, aunque es menos común en inglés estadounidense, es más preciso. En inglés estadounidense, es menos ambiguo cuando se especifica un sistema particular que es distinto de otros sistemas que también se incluyen bajo el paraguas del RCV en Estados Unidos. Tiene muchos sinónimos en otras jurisdicciones.
En general, es deseable que haya uniformidad entre los títulos y el contenido de los artículos, pero a veces predominan otras consideraciones. Tiene sentido que este artículo y la votación por segunda vuelta tengan títulos diferentes, dado el enfoque y el contenido de cada artículo. El uso en otros artículos dependerá del contexto. La referencia de paso en artículos escritos en inglés de EE. UU. probablemente debería ser RCV de manera predeterminada, pero habrá ocasiones en que sea apropiado un uso más preciso o técnico.
Sigo de cerca la política estadounidense y estoy familiarizado con el término RCV tal como se utiliza aquí. Había oído hablar de IRV, pero no estaba familiarizado con la descripción técnica. No conocía la ambigüedad de RCV tal como se utiliza en los EE. UU. ni tampoco estaba familiarizado con los sinónimos internacionales. Encuentro muy útiles la descripción, las definiciones y los enlaces a otros artículos proporcionados en este artículo y la votación por segunda vuelta . -- MYCETEAE 🍄‍🟫 — discusión 18:09, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Cada vez estoy menos seguro de que el término IRV sea más preciso. El sistema en Georgia, por ejemplo, se llama IRV, lo que genera confusión. Dicho esto, parece que todas nuestras opciones son malas, y sigo estando de acuerdo contigo en que no deberíamos cambiar nada. McYeee ( discusión ) 21:52 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, creo que es correcto: todos estos términos (RCV, IRV, STV...) están tan sobrecargados que, sin importar lo que usemos, van a ser al menos un poco ambiguos. (Hace unas semanas, alguien usó "IRV" para describir el método de Baldwin y eso me va a poner bajo vigilancia por riesgo de suicidio).
Así que creo que el dilema que se plantea aquí es simplemente "¿deberíamos utilizar IRV porque es más 'correcto', o deberíamos utilizar RCV porque es más 'útil' a la hora de buscar?" Me inclino por lo último, especialmente porque podemos seguir utilizando el término IRV en el cuerpo. Para mí, el objetivo principal de un título es permitir que las personas que quieran saber más sobre un tema encuentren un artículo, ya que las búsquedas son prácticamente el único momento en el que interactúas con ellas; y lo más probable es que si estás buscando "votación por orden de preferencia", el artículo más relevante para ti sea el de votación por segunda vuelta . – Closed Limelike Curves ( discusión ) 19:11, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Mi única objeción aquí es que no estoy convencido de que el tema de este artículo sea en realidad RCV porque cubre los métodos utilizados en las primarias presidenciales demócratas en 2020 y para los ausentes en algunas elecciones de TRS.

Irónicamente, creo que se incluyen simplemente porque los gobiernos de Georgia y otros los llaman "votación por segunda vuelta", lo que es otra espina para nosotros: algunas personas usan IRV para referirse a un sistema de dos vueltas realizado por votación por orden de preferencia (es decir, una votación por segunda vuelta realizada instantáneamente). Esto sugeriría reemplazar el nombre aquí por votación por segunda vuelta instantánea. – Closed Limelike Curves ( discusión ) 23:30, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, Georgia lo llama IRV. [1] Eso es confuso. No estoy seguro de dónde nos lleva eso.
Se podría argumentar que el motivo por el que debería estar el contenido es que este artículo trata en realidad sobre los sistemas de votación ordinales en los Estados Unidos, que es como me gustaría llamarlo si el término se usara ampliamente. Si Houston decide elegir alcalde utilizando beatpath, este sería el artículo para hablar de ello. Esto no cambia mucho esta discusión; solo estoy señalando que el contenido pertenece allí. McYeee ( discusión ) 04:07, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que sea así. La única regla que se analiza extensamente aquí es la RCV/IRV. La página se llamaba anteriormente "Votación por segunda vuelta en los Estados Unidos". Tampoco veo ninguna discusión sobre las otras reglas de votación por orden de preferencia que se utilizan en el país, en particular la votación Nanson (en Marquette, Michigan ) o la votación Bucklin (que tiene una extensa historia en la política estadounidense).
(En una nota menos relevante desde el punto de vista práctico, el FPP es técnicamente una regla de votación ordinal donde solo importa el primer rango). – Closed Limelike Curves ( discusión ) 17:56, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me equivoco. Tal vez debería agregar algo sobre eso en la sección de historia. Alguien que lea este artículo ahora mismo podría llegar a la conclusión de que los únicos sistemas utilizados son el sistema de votación por mayoría simple, las primarias, la votación por mayoría relativa y la "votación complementaria" (que puede o no ser un tipo de votación por mayoría relativa). McYeee ( discusión ) 19:23 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Anderson, John B. (24 de julio de 1992). «Opinión | Romper el dominio político». The New York Times . ISSN  0362-4331 . Consultado el 30 de abril de 2020 .
  2. ^ https://web.archive.org/web/19990507180316/http://www.fairvote.org/cvd_reports/1993/introduction.html
  3. ^ "¿Elecciones más completas y justas? ¿Cómo?". Christian Science Monitor . 21 de julio de 1997. ISSN 0882-7729 . Consultado el 14 de diciembre de 2019 .
  4. ^ Del boletín de 1998: "Tenga en cuenta que el voto transferible se puede utilizar como un sistema de representación proporcional en distritos de múltiples escaños (lo que llamamos "votación por elección") y en elecciones con un solo ganador (lo que llamamos "votación de segunda vuelta instantánea")".
  5. ^ http://archive.fairvote.org/library/statutes/irv_stat_lang.htm Enmienda a la Carta de San Francisco, introducida en octubre de 1999 "SEC. 13.102. BOLETOS POR PREFERENCIA DE ELECCIONES"
  6. ^ Enmienda a la Carta de la Votación por Segunda Vuelta para San Francisco aprobada el 5 de marzo de 2002, " para disponer la elección del Alcalde, Sheriff, Fiscal de Distrito, Fiscal de la Ciudad, Tesorero, Tasador-Registrador, Defensor Público y miembros de la Junta de Supervisores utilizando una boleta de elección por orden de preferencia, o "de segunda vuelta instantánea", para exigir que los sistemas de votación de la Ciudad sean compatibles con un sistema de boleta de elección por orden de preferencia, y para establecer una fecha y condiciones para la implementación " .
  7. ^ Como se describe en una página de elecciones de la ciudad de San Francisco en 2004, " ¿La 'votación por orden de preferencia' es lo mismo que la 'votación de segunda vuelta instantánea'? En San Francisco, la votación por orden de preferencia a veces se denomina 'votación de segunda vuelta instantánea'. El Departamento de Elecciones generalmente utiliza el término votación por orden de preferencia, porque describe el método de votación: se indica a los votantes que clasifiquen a sus candidatos de primera, segunda y tercera opción. El Departamento también utiliza el término votación por orden de preferencia porque la palabra 'instantánea' puede crear una expectativa de que los resultados finales estarán disponibles inmediatamente después del cierre de las urnas la noche de las elecciones. Pero el término 'segunda vuelta instantánea' no significa que se informen los resultados instantáneamente; el término significa que no hay necesidad de una segunda vuelta electoral por separado " .
  8. ^ "FairVote y la LWV-Arizona apoyan la votación por orden de preferencia" Dra. Barbara Klein y Rob Richie
  9. ^ La página de inicio de julio de 2013 de fairvote.org fue la primera en referirse a la "votación por orden de preferencia" como un término preferido a la "votación por segunda vuelta".