stringtranslate.com

Discusión:Medusas

Reseña de GA

Esta reseña se transcribe de Talk:Jellyfish/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Crítico: Cygnis insignis  ( discusión · contribuciones ) 15:00, 10 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]


Declaración de apertura del revisor

Estoy abriendo una revisión de este artículo y se lo mencioné a los co-nominadores, ellos aceptaron mi primer intento. Es un tema importante, la página ya es útil, interesante y hay contribuciones sustanciales. La he leído tres veces y veo algunas áreas para mejorar, pero en general creo que la página puede satisfacer los seis criterios en un período de tiempo razonable.

Lo primero que quiero preguntar a los colaboradores es el alcance del artículo, aunque es obvio en algunos sentidos, algunas formas en que los lectores podrían usarlo. Si puedo tener una idea de los criterios de inclusión del artículo, por ejemplo, puedo ver cómo se ajusta a los criterios de GA y lo que sé sobre contenido, pautas y políticas. — cygnis insignis 15:00, 10 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]

Bueno, es un buen punto. Wikipedia tiene algunos taxones bajo su nombre científico y otros bajo su nombre común, y los dos no necesariamente coinciden. En este caso, la primera oración resume lo que estamos tratando de cubrir: "Una medusa es el nombre común informal que se le da a la fase medusa de ciertos miembros gelatinosos del subfilo Medusozoa, una parte importante del filo Cnidaria". El artículo Medusozoa y los artículos para los grupos incluidos pueden tratar esos grupos con más detalle. Cwmhiraeth ( discusión ) 10:09 11 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Bien, entonces probablemente estemos de acuerdo sobre lo que puede y no puede hacer. El tema principal funcionó para mí, y brindar acceso (navegación) a temas más profundos o más específicos es una función importante de un artículo bajo un nombre común. Una trampa de artículos similares puede ser la acumulación de contribuciones, datos confusos, pero parece que se ha pensado mucho en la organización coherente, la discreción y los umbrales de notabilidad en este caso. — cygnis insignis 12:09, 11 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]

Consulta sobre el protocolo: una herramienta mostró que había un colaborador y custodio importante del artículo que no parece activo, ¿debería avisarle de todos modos? — cygnis insignis 12:09, 11 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]

Si hay editores que "vigilan" activamente el artículo, deben estar al tanto de nuestras actividades y, presumiblemente, de esta nominación de GA. Nunca he considerado necesario alertar a dichos editores, pero son bienvenidos a contribuir a la revisión si lo desean. Cwmhiraeth ( discusión ) 12:33 11 ago 2018 (UTC) [ responder ]
En cuanto a un punto, no se enterarían de una discusión en una subpágina de GA a menos que la vieran. No recuerdo la última vez que tuve que hacer clic en "ver" y olvidé que no era automático; debido a esta peculiaridad, puede ser conveniente notificar a los usuarios y proyectos interesados. cygnis insignis 15:55, 28 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]

Elementos

hecho
  • Creo que fue un error y lo he corregido. Cwmhiraeth ( discusión ) 10:28 11 ago 2018 (UTC) [ responder ]
  • Me pareció inútil mi intento de frivolidad, porque ahora no sé qué corrigiste. cygnis insignis 11:22, 11 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
  • O la definición de inmortalidad. He comentado la parte sobre los humanos. Cwmhiraeth ( discusión ) 10:28 11 ago 2018 (UTC) [ responder ]
  • No tenemos una sección de etimología en este momento. Podría agregar una fuente como esta al inicio, o podríamos dejarlo como un hecho bien conocido que no necesita una referencia. De hecho, en el Reino Unido solo he escuchado que se usa "medusa" e imaginé que "gelatinas" era un americanismo, sin embargo, veo que el Instituto Smithsoniano menciona "gelatinas" pero le da prioridad a "medusa". Cwmhiraeth ( discusión ) 10:57 11 ago 2018 (UTC) [ responder ]
  • Una sección como esa podría ser tediosa de redactar y su valor cuestionable, pero tiendo a ampliar los nombres en una sección para que no aparezcan en la introducción. Las referencias en las secciones de introducción suelen ser síntomas de deficiencias en el cuerpo del texto. Sin embargo, no veo ningún problema aquí y lo dejaré a su criterio. cygnis insignis 11:37, 11 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
  • Ah, y no es necesario crear la sección, ya está ahí: Medusa#Etimología cygnis insignis 16:39, 11 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Vale, ya lo he hecho. Cwmhiraeth ( discusión ) 17:47 12 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Bueno, ya había visto esa página antes, pero no se me ocurrió ninguna forma de usarla. Una de las "fuentes" mencionadas era una versión del artículo de Wikipedia del 28 de diciembre de 2010. Cwmhiraeth ( discusión ) 17:23 12 ago 2018 (UTC) [ responder ]
En realidad, no es un elemento procesable, perdón, aunque es útil ver cómo los principales catálogos incorporan este término en sus sistemas como una restricción al alcance de esta página. cygnis insignis 14:10, 13 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]


Esta es correcta, ya que es la segunda mención de Turritopsis en la misma oración. Chiswick Chap ( discusión ) 16:31 28 ago 2018 (UTC) [ responder ]
No, es ambiguo. Puedo explicarte cuándo abreviar el género si no estás seguro. cygnis insignis 16:43, 28 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Hazlo a tu manera. Chiswick Chap ( discusión ) 16:45 28 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Todos deseamos eso :) Es una cuestión de claridad y estilo aceptado. cygnis insignis 16:56, 28 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
El cambio ya se ha realizado. Chiswick Chap ( discusión ) 07:06 29 ago 2018 (UTC) [ responder ]
pendiente
¿Te refieres al cuadro de información de la parte superior derecha? No estoy seguro de cómo se vería ese cuadro de información. Cwmhiraeth ( discusión ) 17:23 12 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Sí, arriba a la derecha, aunque no es un cuadro de información. El parecido es intencional, esa es una de mis preocupaciones. Hay un ejemplo de cuadro de información en Whale con una redacción un tanto extraña, pero menos engañosa. cygnis insignis 21:30, 12 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
@ Chiswick Chap : ¿Tienes alguna opinión al respecto? Cwmhiraeth ( discusión ) 08:29, 13 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Bueno, esto es más una cuestión de política que otra cosa para GA (no forma parte de los 6 criterios). El pseudo-taxobox de Whale no es un buen ejemplo a seguir. Personalmente, preferiría dejarlo como está o prescindir de él por completo. Chiswick Chap ( discusión ) 13:10 13 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Veo que la opción de eliminarlo ha sido eliminada, sin explicación; no tenemos que aceptarlo, pero veamos si podemos hacer que esto funcione. He creado un cuadro de información simple que deja en claro que no se trata de un taxón. Es simple y veraz, y estas pueden ser virtudes útiles en este caso. Chiswick Chap ( discusión ) 14:58 13 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Me perdí esta respuesta y pensé que la estaba esperando, disculpas por eso. El alcance del artículo ha llegado a incluir contenido que debería estar en otro lugar, una situación que es el resultado de la forma en que las redirecciones apuntaron lejos de los artículos definidos por taxones biológicos. Lo que ha hecho es apropiado y redefine mejor el alcance: se deduce que gran parte del contenido pertenece a artículos sobre taxones. Sería una pena mancillar la austera belleza de Medusozoa , pero ese parece el objetivo obvio y evita muchas calificaciones laboriosas sobre si una característica o un hecho se refiere a 'medusas'. Whale tenía lo que era un pseudo-taxobox , así que hice esto, los infoboxes son sobre la intersección de un nombre común con otra taxonomía. No he marcado la opción para eliminar ningún tipo de cuadro, inserté esa opción cuando la mencionó y me di cuenta de que me había olvidado de incluirla, es decir. [inserción] eliminación —el comentario editorial (explicación) fue "[enmendado]" (es decir, agregado) — cygnis insignis 07:04, 17 de agosto de 2018 (UTC) [algunas palabras faltantes] — 13:28, 17 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Vale. Creo que la taxonomía y el árbol filogenético (con barra roja) son necesarios para definir el alcance del artículo. Más allá de eso, la descripción de la anatomía, el comportamiento, etc. de las medusas parece básicamente apropiada para este artículo. ¿Qué crees que debería trasladarse a los artículos sobre taxones? Chiswick Chap ( discusión ) 09:16 17 ago 2018 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de cuál es el descriptor de ese árbol, ¿silogístico? Este artículo está listado bajo GA/biología, y marcado como de máxima importancia por proyectos que usan nombres aceptados, pero aparte de la referencia a la discusión del científico "desconcertado" sobre las medusas que se dio en una nota al principio, no hay nada que sugiera que el nombre común "medusa" tenga una correspondencia significativa con la taxonomía biológica. El alcance solo puede ser organismos que podrían llamarse "medusas", no implicar que sea un clado para reforzar una premisa autorizada. — cygnis insignis 13:26, 17 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Por el contrario, la sección (y el árbol) afirman explícitamente que no es un clado y muestran exactamente por qué lo es. En cuanto a la aplicación del nombre medusa a varios grupos como Scyphozoa/medusas verdaderas, la sección da explícitamente la correspondencia entre los nombres en latín e inglés y proporciona citas en el texto y en la tabla. Chiswick Chap ( discusión ) 14:25 17 ago 2018 (UTC) [ responder ]
El enfoque no está respaldado por las fuentes, e incluso en una taxonomía [no sistemática] el término se vuelve incoherente. La intersección incluye y excluye lo que podría etiquetarse como "medusa". El nombre común no es mucho más que otras cosas, para enfatizar el punto, entonces, ¿cómo es esto siquiera notable? cygnis insignis 06:30, 20 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
He ampliado el árbol y el texto para explicar que "medusa" no es un clado y que las distintas autoridades lo definen de forma diferente. He indicado en negrita los grupos que han sido denominados "medusas" de forma fiable por al menos una autoridad, respaldados por citas en cada caso. Espero que esto resuelva tu objeción. El árbol es una filogenia convencional (es decir, de clados), superpuesta con etiquetas de "medusa", que se puede ver que están dispersas de forma algo arbitraria con respecto a la filogenia. Chiswick Chap ( discusión ) 14:24 28 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Gracias por avisarme, necesito recordar revisar los artículos que no he editado (una característica de las discusiones en subpáginas). Lo primero que noté fue que se generó un error de nombre de referencia, múltiples definiciones o un poco de pelusa (no lo sé porque no miré el código porque no estoy editando el artículo). cygnis insignis 15:42, 28 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias, corregido. En realidad, los revisores pueden corregir errores menores que encuentren, a menudo es mucho más eficiente que intentar dirigir la atención de los editores exactamente al punto correcto. Chiswick Chap ( discusión ) 16:31 28 ago 2018 (UTC) [ responder ]

Eso parece sensato, es mi primer impulso. No tengas vergüenza de revertirme si rompo algo de forma atrevida o cambio la intención. cygnis insignis 16:50, 28 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Cygnis insignis : las correcciones realizadas en respuesta a los comentarios de Snjón en 'Sobre la filogenia' a continuación han actualizado y simplificado tanto la sección de Taxonomía como la de Filogenia. Estos cambios deberían disipar su incomodidad con estas secciones. Chiswick Chap ( discusión ) 07:06 29 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Mi respuesta sería muy similar a las preocupaciones que ya he expuesto, y soy muy reacio a vincular políticas, directrices y criterios en discusiones con usuarios establecidos.

Y, de nuevo, tu segunda afirmación es problemática: "mi malestar"... Aunque es comprensible cuando los usuarios han invertido mucho en contenido, por favor, abstente de hacer insinuaciones. Eliminaré cualquier falta de civismo evidente de la discusión posterior. — cygnis insignis

Cygnis insignis : La descripción no implicaba nada parecido, simplemente que, en mi opinión, el asunto que usted planteó ya había sido archivado. Lamento que haya considerado que fue una falta de cortesía y que, en su opinión, sus preocupaciones no hayan sido atendidas. Además, dado que usted menciona una posible falta de cortesía, "mucha inversión en contenido" es una frase que sin duda puede interpretarse como que tiene "implicaciones"; no nos hemos ofendido por ello, pero otros editores podrían haberlo hecho fácilmente. Dado que, gracias a la intervención no solicitada de Snjón, hemos obtenido una segunda opinión de un editor de biología experimentado, y dado que el artículo ahora refleja las recomendaciones de Snjón en su totalidad, habría creído apropiado que ahora usted cediese en lo que pudiera quedar de sus preocupaciones.
No entiendo su frase "Mi respuesta sería muy similar", dado que las secciones de Taxonomía y Filogenia sobre las que usted planteó sus preocupaciones ahora son muy diferentes y cumplen con la opinión de terceros independientes.
Sin embargo, he vuelto a leer lo que escribiste y he reorganizado el material como "Mapeo de grupos taxonómicos" para dejar en claro que esa es la intención, es decir, describir la posición de una agrupación informal pero ampliamente reconocida; los subtítulos como "No medusozoos a veces llamados medusas" que ya se utilizan refuerzan ese mensaje. Si la falta de claridad sobre ese mapeo de informal a formal era tu preocupación, entonces este cambio debería disiparla.
En cuanto a tu "muy reticente", sería mejor que identificaras explícitamente el criterio exacto de GA del que estás hablando en cualquier artículo de revisión como este, para que podamos ver qué falta, si es que falta algo, para que el artículo cumpla con ese criterio. A riesgo de repetirme, creo que las secciones de taxonomía y filogenia ahora cumplen plenamente con los seis criterios. ¿Bien escrito? Creemos que sí. Verificable: sí. Cubre los temas: sí. Neutral: seguramente. Estable: solo se modificó en respuesta a los comentarios de la revisión. Ilustrado: sí. Chiswick Chap ( discusión ) 06:09, 1 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
a) De manera descortés o no, reconocí que tienes un interés sustancial en este artículo sobre "seres vivos (en cultura)", lo que justifica algunas respuestas abruptas o impacientes. También eres un revisor con más experiencia, en GA de todos modos, pero no veo evidencia de que este no sea un artículo con cantidades sustanciales de síntesis original , por lo que mi evaluación de acuerdo con los criterios de GA sería muy diferente. El primer elemento, el cuadro de información, ya no contiene una afirmación vinculada a "clasificación científica", lo que es de gran ayuda para alguien que intenta leer la página y comprender el alcance.
No hay ninguna investigación original, ni siquiera síntesis, en el artículo; todas las afirmaciones se citan a fuentes fiables y no hay editorialización. En lo que parece ser su pregunta clave sobre qué es una medusa, se utilizan fuentes fiables a lo largo del artículo y todas las opiniones expresadas son totalmente atribuibles a ellas. De hecho, hay un acuerdo muy sustancial sobre la cuestión entre las autoridades citadas, con cierta vaguedad en torno a los bordes del concepto (salpas, medusas peine), como es el caso con casi todos los conceptos, pero nada de eso se debe a los editores. Chiswick Chap ( discusión ) 08:05 8 septiembre 2018 (UTC) [ responder ]
b) Considere, como revisor, cómo podría considerar un tratamiento similar de artículos potenciales en páginas como Simulacraceae (una redirección) o Blackbutt (desambiguación y SIA incompleta). Como título, jellyfish podría funcionar como lo hace actualmente, dirigiendo a los lectores al contenido de otra página, como lo hace en Jellyfish (desambiguación) . En cuanto a la opinión no solicitada "sobre la filogenia", creo que reconozco esa lógica a partir de una discusión wiki que determinó que, si bien las aves se asignan a Reptilia, las aves no son reptiles y ese hecho debe ser expurgado de los artículos de Wikipedia. Los lectores generales y los niños de siete años estarían bastante confundidos por esa clasificación, porque es incorrecta. El título de esta página es un nombre común vago que puede referirse a descripciones aceptadas, circunscripciones, clados, clasificaciones y seres vivos que ensucian los motores de los barcos y las playas para nadar. cygnis insignis 03:55, 5 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Bueno, es una política y una tradición de Wikipedia tener artículos sobre tipos de animales comúnmente reconocidos, como Medusas, y muchos de esos artículos (por ejemplo, Ballena ) son Buenos Artículos, que conviven con artículos sobre clados aproximadamente correspondientes (por ejemplo, Cetáceos ). Cwmhiraeth y yo hemos editado cientos de Buenos Artículos, incluidos numerosos grupos de animales, algunos de ellos como Avispa que conviven con el clado más cercano, Apocrita . Francamente, los lectores esperan poder encontrar una cobertura detallada de los temas principales, en lugar de ser redirigidos.


Lo que necesitamos ahora es llegar a un consenso, lo que no se está logrando a través de un debate general como el mencionado anteriormente. Si pudieran hacernos comentarios directamente procesables, cada uno directamente sobre uno de los seis criterios de GA, como por ejemplo "Por favor, incluya un enlace a "Hydrozoa" en la sección "..."", entonces lo lograremos. Chiswick Chap ( discusión ) 07:01 5 sep 2018 (UTC) [ responder ]
En general, estoy de acuerdo con Chiswick Chap. Para el lector general que quiera saber un poco más sobre las medusas, esta página debería servir. Para el lector especializado existen artículos sobre Scyphozoa , Medusozoa y otros. Dado que el alcance de este artículo parece ser el problema, tal vez se deba dar por concluida esta revisión; si cree que el artículo cumple con los criterios de GA, puede aprobarlo o, si cree que no, puede reprobarlo, especificando qué criterios no cumple. Cwmhiraeth ( discusión ) 08:52 5 sep 2018 (UTC) [ responder ]
Cygnis insignis : La solución intermedia es aceptar la definición y el mapeo, que están bien respaldados por las fuentes, y hacer cualquier comentario adicional sobre los seis criterios para que podamos cerrarlos y llegar a un consenso. Chiswick Chap ( discusión ) 08:08 8 septiembre 2018 (UTC) [ responder ]
Está claro que se trata del punto de vista de un individuo, no de uno neutral; las menciones incidentales de un nombre común en revistas, medios de comunicación y el blog humorístico son una síntesis. El alcance de este artículo no está definido por las fuentes; la evidencia sorprendente es que un editor experimentado está buscando e interpretando fuentes para reforzar una desviación de las clasificaciones aceptadas, para producir otro artículo pseudobiológico para "lectores generales" en la taxonomía de "tipos comúnmente reconocidos" detallada en la plantilla y el artículo llamado " Seres vivos en la cultura " (que volveré a revisar). El criterio relevante es el punto de vista no vinculante; cualquier otra evaluación del contenido (alguna buena) es discutible cuando el alcance es lo que uno interprete que es; no sé qué política cree Chiswick Chap que respalda un conjunto paralelo de artículos, o qué "tradición" están siguiendo, y sigo siendo profundamente escéptico de que haya otra base que "alguien más lo hizo". Este editor, co-colaborador (y revisor de GA) me ha indicado que acepte un punto intermedio, pero tengo la intención de desaprobar este artículo y abrir la caja de Pandora. cygnis insignis 08:48, 11 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]

Comentario al pasar

¿Por qué hay un subtítulo "Medusa" en la sección de Anatomía si todo el texto está bajo ese único subtítulo? Usuario:Dunkleosteus77  | push to talk 00:06, 17 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]   

Eliminado. Chiswick Chap ( discusión ) 05:56 17 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Y mis disculpas, reconozco que las revisiones de GA son generalmente un proceso de ajustes. En mi opinión, las preocupaciones de política sustentan la aplicación de los criterios, están vinculadas en la guía y la definición. Obviamente no se pueden ignorar, pero creo que hay un artículo muy bueno y útil entre el contenido que está mal presentado o desplazado, por ejemplo, el taxobox parafiléctico (ahora mejorado). Se está discutiendo contenido similar con el otro colaborador, por lo que mi parte en eso está retrasando la revisión; disculpas por eso también. Todo esto es simple y solucionable, aunque se podría llamar a un revisor de GA de artículos similares para que dé su opinión (o que se haga cargo de la revisión). cygnis insignis 05:49, 22 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]

Sobre la filogenia

El cladograma actual presentado en la sección Filogenia está desactualizado (lo que también afecta a la sección Taxonomía), con afirmaciones en el texto, principalmente que tanto Anthozoa como Scyphozoa no son monofiléticos, contradichas por investigaciones posteriores [1] [2] . Otros clados también han sido reensamblados de manera insignificante; aquí hay un cladograma ligeramente alterado de la segunda referencia:

Usado, gracias. Una sugerencia muy útil. Chiswick Chap ( discusión ) 19:44 28 ago 2018 (UTC) [ responder ]

La forma actual del supuesto árbol filogenético puede generar algunas dudas sobre la estructura e incluso la utilidad de esta sección, como por ejemplo la inclusión de tunicados y ctenóforos. Tales cambios alteran el propósito (¿inicial?) previsto, el de saber dónde se ubican las medusas en un árbol filogenético de los cnidarios. Los lectores en general no entenderán intuitivamente las diferencias entre un árbol filogenético y un cladograma, probablemente infiriendo relaciones monofiléticas incorrectas de lo que se presente; una lectura que, no obstante, puede ser anticipada en el texto. Puede generarse más confusión debido a la estructura del resto del artículo, es decir, como orientado a los cnidarios, y específicamente a los medusozoos, lo que se indica en la primera oración de la introducción. La inclusión de dichos grupos tal vez pueda organizarse como medusas y salpas en relación tanto con las medusas dispersas dentro de los cnidarios como con otros animales en una escala más amplia, con un segundo cladograma simplificado del tipo:

Parte del argumento es que estos animales no son medusas (ni medusozoos, ni cnidarios, en absoluto) y no se los mencionará más en el artículo. La ambigüedad inherente a estos términos no se puede evitar, pero debería ser manejable si se quiere que este artículo avance hacia el estatus deseado. Espero que esto sea útil. Snjón ( discusión ) 17:10 28 ago 2018 (UTC) [ responder ]

Sí, será más sencillo dividir los árboles. Ya lo he hecho y he actualizado Medusozoa. El resultado es más claro y sencillo, y está más actualizado, por lo que es mejor en general. Muchas gracias. Chiswick Chap ( discusión ) 18:43 28 ago 2018 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Zapata, Felipe; Goetz, Freya E; Smith, Stephen A; Howison, Mark; Siebert, Stefan; Church, Samuel H; Sanders, Steven M; Ames, Cheryl Lewis; McFadden, Catherine S; France, Scott C; Daly, Marymegan; Collins, Allen G; Haddock, Steven H. D; Dunn, Casey W; Cartwright, Paulyn (2015). "Análisis filogenómicos apoyan relaciones tradicionales dentro de los cnidarios". PLOS ONE . ​​10 (10): e0139068. doi :10.1371/journal.pone.0139068. PMC  4605497 . PMID  26465609.{{cite journal}}: CS1 maint: unflagged free DOI (link)
  2. ^ Kayal, Ehsan; Bentlage, Bastian; Sabrina Pankey, M; Ohdera, Aki H; Medina, Monica; Plachetzki, David C; Collins, Allen G; Ryan, Joseph F (2018). "La filogenómica proporciona una topología robusta de los principales linajes de cnidarios y conocimientos sobre los orígenes de los rasgos clave de los organismos". Bmc Evolutionary Biology . 18 . doi :10.1186/s12862-018-1142-0.{{cite journal}}: CS1 maint: unflagged free DOI (link)

Reseña de GA

Esta reseña se transcribe de Talk:Jellyfish/GA2 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Crítico: Dunkleosteus77  ( discusión · contribuciones ) 20:02, 2 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]


Comentarios de Dunkleosteus77

Se agregaron secciones sobre ambos. Chiswick Chap ( discusión ) 15:07 3 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Se menciona en la segunda oración. Cwmhiraeth ( discusión ) 10:50 3 oct 2018 (UTC) [ responder ]
He hecho todo lo que he notado. Cwmhiraeth ( discusión ) 06:29 3 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Eliminado. Cwmhiraeth ( discusión ) 10:50 3 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Hecho. Cwmhiraeth ( discusión ) 10:50 3 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Hecho. Cwmhiraeth ( discusión ) 10:50 3 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Hecho. Cwmhiraeth ( discusión ) 06:29 3 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Hecho. Cwmhiraeth ( discusión ) 06:29 3 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Hecho. Cwmhiraeth ( discusión ) 06:29 3 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Hecho. Cwmhiraeth ( discusión ) 10:50 3 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Se hace cuando corresponde. Cwmhiraeth ( discusión ) 10:50 3 oct 2018 (UTC) [ responder ]

Gracias por aceptar esta reseña. Cwmhiraeth ( discusión ) 06:29 3 oct 2018 (UTC) [ responder ]

Más comentarios

O 3 días después Usuario:Dunkleosteus77  | push to talk 17:28, 7 octubre 2018 (UTC) [ responder ]   
Arreglado. Siempre espero poder incluir un 'está compuesto por' para activar un poco de AWB en tales casos ;-} Chiswick Chap ( discusión ) 18:20, 7 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]
Glosado. Chiswick Chap ( discusión ) 07:43 8 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Hecho. Chiswick Chap ( discusión ) 18:19 7 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Hecho. Chiswick Chap ( discusión ) 18:06 7 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Hecho. Cwmhiraeth ( discusión ) 09:39 8 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Intenté mover la sección de Anatomía antes de la de Taxonomía y eso también tuvo sus desventajas. Cwmhiraeth ( discusión ) 09:39 8 oct 2018 (UTC) [ responder ]
No, me refiero a mover los últimos 2 párrafos de Anatomía al principio Usuario:Dunkleosteus77  | push to talk 18:53, 8 octubre 2018 (UTC) [ responder ]   
Añadido. Chiswick Chap ( discusión ) 18:16 7 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Hecho. Chiswick Chap ( discusión ) 18:01 7 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Lo llamaron "El más grande y el más pequeño", lo que parece describir bien su función y contenido. Dentro de ese ámbito, parece estar bien enfocado, es decir, algunas formas son pequeñas pero de corta duración, etc. Chiswick Chap ( discusión ) 18:28 7 octubre 2018 (UTC) [ responder ]
Hecho. Chiswick Chap ( discusión ) 07:39 8 oct 2018 (UTC) [ responder ]
¡Arriba con lo que no vamos a poner! Chiswick Chap ( discusión ) 07:41 8 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Está archivado dentro de la referencia. Chiswick Chap ( discusión ) 18:08 7 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Corregido. Cwmhiraeth ( discusión ) 09:39 8 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Además, usa medusas verdaderas Usuario:Dunkleosteus77  | push to talk 18:53, 8 octubre 2018 (UTC) [ responder ]   
El término ya se menciona como glosa para Scyphozoa en el árbol y en la sección de taxonomía, lo que debería ser suficiente.
Glosado. Chiswick Chap ( discusión ) 07:38 8 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Primera instancia de WL. Chiswick Chap ( discusión ) 17:57 7 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Creo que está arreglado. Cwmhiraeth ( discusión ) 09:39 8 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Corregido. Chiswick Chap ( discusión ) 18:12 7 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Corregido. Chiswick Chap ( discusión ) 18:25 7 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Se fue. Chiswick Chap ( discusión ) 17:58 7 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Es preciso, explica algo muy sorprendente y muestra lo que se debe mostrar. En realidad, no estoy seguro de qué otra cosa debería ser un diagrama científico. Podemos decir "sección vertical a través de la campana" o "sección sagital" si eso ayuda. Chiswick Chap ( discusión ) 19:08 8 oct 2018 (UTC) [ responder ]
No, me refiero a estéticamente, pero no es un problema para GA Usuario:Dunkleosteus77  | push to talk 21:41, 8 octubre 2018 (UTC) [ responder ]   
Lo he arreglado un poco.

Aún más comentarios

No estoy seguro de a qué se refiere. Hemos mencionado a Craspedacusta sowerbii , que apareció recientemente en un canal de Inglaterra (procedente de China). Chiswick Chap ( discusión ) 19:08 8 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Al buscarlo, estaba pensando en Jellyfish Lake Usuario:Dunkleosteus77  | push to talk 21:41, 8 octubre 2018 (UTC) [ responder ]   
Añadido. Chiswick Chap ( discusión ) 00:24 9 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Destinado a que lo pongas en la sección de Dieta Usuario:Dunkleosteus77  | push to talk 16:52, 11 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]   
???
Dices que todas las medusas son carnívoras y luego está esta que no lo es Usuario:Dunkleosteus77  | push to talk 18:48, 11 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]   
Mastigias come plancton, por lo que no es una excepción.
Al ser omnívoros, la afirmación “las medusas son carnívoras”, lo que implica que todas lo son, es falsa Usuario:Dunkleosteus77  | push to talk 01:35, 12 octubre 2018 (UTC) [ responder ]   
Bueno, una fuente impecable usa con audacia la palabra "todos", en realidad. El punto es que las células urticantes paralizan o matan a los animales que se retuercen, que son sus presas. Brusca, Richard (2016). Invertebrados . Sinauer Associates. p. 296. ISBN 978-1-60535-375-3Todos los cnidarios son carnívoros (o parásitos). Normalmente, los tentáculos de alimentación cargados de nematocistos capturan a la presa animal y la llevan a la región bucal, donde la ingieren entera. Chiswick Chap ( discusión ) 08:27 12 oct 2018 (UTC) [ responder ]
En cualquier caso, es necesario mencionar que existe una medusa omnívora porque es notable y está relacionada con la dieta Usuario: Dunkleosteus77  | push to talk 13:32, 12 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]   
Mencionado en la sección Dieta. Chiswick Chap ( discusión ) 13:42 12 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Medusas moteadas de un lago de medusas en una relación simbiótica con algunas algas Usuario:Dunkleosteus77  | push to talk 14:58, 12 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]   
¿Eso es lo que querías? Lo he añadido a la sección de Dieta.
No hay problema.
Fijado.
Cortar.
Párrafo reorganizado. La conexión es que las medusas impiden que las poblaciones de peces se recuperen, al comerse a sus crías y competir por el alimento, por lo que una vez que la cantidad de peces disminuye, no vuelve a aumentar. Espero que ahora esté claro.
Reformulado.
Registros de datos; los círculos más grandes indican los que tienen mayor certeza. Se agregó a la leyenda.
Cortar.
Se eliminaron las menciones repetidas de floración; se fusionaron las secciones Población, Caída de gelatina y Zona muerta en Floraciones.
Fijado.
Fijado.
Encima de la descripción del archivo hay una sección llamada Linaje SCOP, que dice que es Proteína Fluorescente Verde, como ya lo dice el título.
Fijado.

Referencias

Todo arreglado, creemos.
Ya está, creo. Cwmhiraeth ( discusión ) 19:41 13 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Estaba activo a las 18:08 el 13 de octubre de 2018. También está en el archivo web https://web.archive.org/web/20180324085114/http://eol.org/info/442.
Innecesario, dada la referencia 10: eliminémosla al final para evitar arruinar todos los números a continuación.
¡Ya eliminado! Cwmhiraeth ( discusión ) 19:41 13 oct 2018 (UTC) [ responder ]
doi presente, no hay PMC ni PMID hasta donde puedo ver. Cwmhiraeth ( discusión ) 19:36 13 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Cambió.
Reemplazado.
Hecho
Hecho.
Agregado.
Agregado.
Recortado.
Hecho.
Desaparecido.
Pensé que se preferían las fuentes secundarias a las primarias. Cwmhiraeth ( discusión ) 18:58 13 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Se prefieren los artículos de revistas a los artículos de noticias Usuario:Dunkleosteus77  | push to talk 21:32, 13 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]   
Se agregó referencia al artículo de Hays sobre las corrientes oceánicas y la vida marina.
Hecho. Cwmhiraeth ( discusión ) 18:58 13 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Hecho. Cwmhiraeth ( discusión ) 18:58 13 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Desaparecido.
Fijado.
Hecho. Cwmhiraeth ( discusión ) 18:58 13 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Hecho. Cwmhiraeth ( discusión ) 18:58 13 oct 2018 (UTC) [ responder ]
El objetivo es GA, pero en realidad la pregunta está fuera de lugar. Chiswick Chap ( discusión ) 16:49 13 oct 2018 (UTC) [ responder ]

Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 5 de enero de 2022 y el 4 de abril de 2022. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: Osad3840 (contribuciones al artículo).

Asignación de curso apoyada por Wiki Education Foundation

Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 19 de enero de 2021 y el 6 de mayo de 2021. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: EasyBlakeOven .

El mensaje anterior sin fecha fue sustituido por la tarea de Template:Dashboard.wikiedu.org de PrimeBOT ( discusión ) 23:21, 17 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

Asignación de curso apoyada por Wiki Education Foundation

Este artículo es o fue objeto de un trabajo de curso financiado por Wiki Education Foundation. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editores estudiantes: Huatammy , Gloriako . Revisores pares: Ryanmwolfe , Herryhen .

El mensaje anterior sin fecha fue sustituido por la tarea de Template:Dashboard.wikiedu.org de PrimeBOT ( discusión ) 01:11, 17 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

La imagen de este artículo aparecerá pronto como POTD

¡Hola! Esta es una nota para informar a los editores de este artículo que File:Cross section Olindias formosa en.svg aparecerá como imagen del día el 24 de octubre de 2018. Puede ver y editar la descripción del POTD en Template:POTD/2018-10-24 . Si este artículo necesita alguna atención o mantenimiento, sería preferible que se pudiera hacer antes de su aparición en la página principal . Gracias —  Amakuru ( discusión ) 22:52 21 oct 2018 (UTC) [ responder ]

Imagen del día
Medusa
Medusa es un término informal utilizado para los miembros del subfilo Medusozoa y animales similares como los del filo Ctenophora . Las medusas son principalmente animales marinos que nadan libremente con campanas en forma de paraguas y tentáculos colgantes, aunque algunas no son móviles. Se mueven pulsando la campana. Sus tentáculos están armados con células urticantes y pueden usarse para capturar presas y defenderse de los depredadores. Las medusas se encuentran en todo el mundo, desde aguas superficiales hasta las profundidades marinas.

Esta imagen muestra una sección transversal etiquetada de la medusa sombrero de flor ( Olindias formosus ).Ilustración: Mariana Ruiz Villarreal .

ajuste de oración

@Tgroch: Creo que entiendo a qué te refieres, por favor ayúdame a reescribir la oración.

¿Quizás sea mejor reformular las oraciones, descomponerlas de alguna manera para aclarar la estructura desconocida? cygnis insignis 11:28, 5 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]

Listo, lo he dividido para simplificarlo: cuanto menos ejemplos de cada uno de los cuales con gramática demasiado difícil para una gran fracción de lectores, mejor. (Siéntete libre de analizar eso con un manual de gramática tradicional). Todo lo mejor, Chiswick Chap ( discusión ) 12:46, 5 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
¡Eso fue rápido! Esto es lo que se me ocurrió:
  • La medusa caja tiene una estructura muy similar, con uno o más tentáculos largos y delgados sostenidos por un pedalium o tallo corto, que cuelga de cada una de las cuatro esquinas de su campana cuadrada con forma de caja.
Esta gramática parece ser apropiada. ¿Qué opinas? Tgroch ( discusión ) 13:01 5 ene 2019 (UTC) [ responder ]
Quizás, pero la nueva estructura con oraciones divididas es más sencilla. Chiswick Chap ( discusión ) 13:31 5 enero 2019 (UTC) [ responder ]
Tgroch, prefiero tu forma de expresar la oración. Ten en cuenta que hay un uso autorizado del término box jellyfish tanto en singular como en plural (es decir, fish); el singular "is" me molesta y "are" evitaría la idea de que es similar a alguna otra cosa sin nombre. ¿O reordenarla a "La estructura de box bellyfish es similar"? Una pequeña y agradable distracción, saludos, siempre ayuda a que estas cosas se vean con nuevos ojos. cygnis insignis 13:42, 5 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
No lo creo, pero si a los dos les gusta esa versión, adelante. Chiswick Chap ( discusión ) 13:44 5 ene 2019 (UTC) [ responder ]
A lo largo de la edición de este párrafo, el significado ha cambiado. "Un pedalium corto o tallo cuelga de cada una de las cuatro esquinas inferiores, así como uno o más tentáculos largos y delgados". implica que un tentáculo (o tentáculos) y un pedalium están unidos a cada una de las cuatro esquinas inferiores. La redacción con la que estamos jugando implica que de cada esquina cuelga un pedalium, y es al pedalium al que están unidos uno o más tentáculos.
Si los tentáculos están unidos al pedalium, aquí está la versión en plural de medusa:
  • Las medusas caja son muy similares en estructura, con uno o más tentáculos largos y delgados sostenidos por un pedalio o tallo corto, que cuelga de cada una de las cuatro esquinas de sus campanas cuadradas con forma de caja.
No soy un experto, así que preferiría no jugar con el significado sin la confirmación de alguien en el campo. Tgroch ( discusión ) 00:32 6 ene 2019 (UTC) [ responder ]
Tgroch, ser un experto puede ayudar, pero es posible que podamos resolver esto de todos modos. Lo que se mejora aquí también debe mejorarse en box jellyfish , que parece duplicarse. Puede que me equivoque, pero Cwmhiraeth agregó contenido a ese artículo . Este mensaje notificará al usuario, podemos comparar la fuente con lo que tenemos en ambos artículos y ver qué falla en cada uno. cygnis insignis 01:19, 6 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Cygnis insignis : No recibí un ping a esta discusión, solo la vi en mi lista de seguimiento. Como dices, agregué esta información a Box jellyfish en 2015. Intenta describir la anatomía del animal de una manera sencilla y, viéndola ahora, no veo ninguna razón para revisarla. Cwmhiraeth ( discusión ) 11:34 6 ene 2019 (UTC) [ responder ]
Cwmhiraeth , arruiné la plantilla, que tiene un error o una característica, disculpas por eso. Supongo que si el casi duplicado está bien con @Tgroch: ahí termina todo, pensé que tal vez se perdió algo cuando se copió. Que tengas un buen día. cygnis insignis 11:51, 6 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]

Suspiro. Los tentáculos están unidos al pedalium. Se modificó la redacción y se agregó Ref. Chiswick Chap ( discusión ) 09:39 6 ene 2019 (UTC) [ responder ]

Chiswick Chap , ¿estás bien? No olvides actualizar el texto duplicado, si aún no lo has hecho. ¿Estás planeando llevar esto a FAR? cygnis insignis 11:10, 6 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
¿Eh? El texto de box jellyfish no es un duplicado y parece correcto. No le llevaré nada a FA. Chiswick Chap ( discusión ) 11:59 6 ene 2019 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 12 de diciembre de 2019

cambiar

Problemas mecánicos
Las medusas en grandes cantidades pueden llenar y partir redes de pesca y aplastar peces capturados.[133] Pueden obstruir equipos de refrigeración, inutilizando centrales eléctricas en varios países; las medusas causaron un apagón en cascada en Filipinas en 1999,[123] así como dañar la planta de energía Diablo Canyon en California en 2008.[134] Pueden detener plantas de desalinización y motores de barcos.[133][135]

a

Problemas mecánicos
Las medusas en grandes cantidades pueden llenar y romper las redes de pesca, aplastando y picando a los peces en su interior. [1] A menudo, los peces aplastados o picados están descoloridos o no son lo suficientemente frescos para venderlos cuando llegan al mercado, lo que reduce o anula por completo su valor comercial. Las medusas también contribuyen a las prácticas de sobrepesca al eliminar poblaciones de peces y reducir la cantidad de producto disponible, lo que fomenta una mayor pesca para reemplazar el producto dañado. [2] Una gran cantidad de medusas en las redes también puede servir ocasionalmente como una especie de ancla, dejando al barco pesquero inmóvil hasta que se cortan las redes o se retiran las medusas.
Además de causar daños a la industria pesquera, las medusas suelen provocar cortes de electricidad y daños a las plantas de desalinización. [3] [4] En 2003, las medusas bloquearon las tuberías de una planta de desalinización en Omán, cortando el suministro de agua a la población local en un 50%. Los cortes de electricidad intermitentes en Suecia, Escocia, Filipinas, Tokio y California se producen cuando las medusas son succionadas por las tuberías de entrada de refrigeración y los sistemas de refrigeración. [5] Esto suele causar más problemas debido a la falta de aire acondicionado y refrigeración en climas más cálidos. La congregación de medusas cerca de las tuberías de entrada de refrigeración puede deberse al calentamiento del océano y a una afluencia de fito y zooplancton. [6] Actualmente no existen medidas preventivas para los cortes de energía causados ​​por las medusas o los daños a las plantas de desalinización.}}

Gcgodley (discusión) 04:00 12 dic 2019 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Shubin, Kristie. "Factores antropogénicos asociados con las floraciones de medusas".
  2. ^ Lynam, Christopher. "Las medusas superan a los peces en un ecosistema intensamente explotado".
  3. ^ Graham, William (1 de noviembre de 2014). "Vinculando el bienestar humano y las medusas: servicios ecosistémicos, impactos y respuestas sociales". Fronteirs of Ecology and the Environment . 12 (9). {{cite journal}}: Verifique los valores de fecha en: |date=( ayuda )
  4. ^ "Medusas enloquecidas". Fundación Nacional de la Ciencia . Fundación Nacional de la Ciencia.
  5. ^ Graham, William (1 de noviembre de 2014). "Vinculando el bienestar humano y las medusas: servicios ecosistémicos, impactos y respuestas sociales". Fronteirs in Ecology and the Environment . 12 (9). {{cite journal}}: Verifique los valores de fecha en: |date=( ayuda )
  6. ^ Aziz, Abdul (20 de diciembre de 2000). "Efectos del medio ambiente en las fuentes de agua para plantas de desalinización en la costa oriental de Arabia Saudita". Desalination . 132 (1–3): 29–40.
 El artículo no terminado es bueno por ahora y utiliza referencias académicas para las afirmaciones. Las fuentes de noticias no son referencias académicas para actualizar el artículo. -- Harshil ¿Quieres hablar? 12:27, 12 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 5 de mayo de 2020

Añadir enlace, "https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Jellyfish/Cassiopea_xamachana", a la referencia de Cassiopea Xamachana, en el primer párrafo bajo Relación con los humanos, Picaduras. Noctiluus (discusión) 22:21 5 may 2020 (UTC) [ responder ]

 Hecho . He vinculado wiki el artículo de Cassiopea xamachana según lo solicitado. -  Amakuru ( discusión ) 22:53, 5 de mayo de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Solicitud de edición semiprotegida el 24 de septiembre de 2020

Cambiar

"Las medusas tienen un ciclo de vida complejo; la medusa es normalmente la fase sexual, la larva plánula puede dispersarse ampliamente y es seguida por una fase de pólipo sedentario".

a

"Las medusas tienen un ciclo de vida complejo: la medusa es normalmente la fase sexual, que produce larvas plánulas que se dispersan ampliamente y entran en una fase de pólipo sedentario antes de alcanzar la madurez sexual".

o algo similar. El texto tal como está escrito actualmente es confuso (y posiblemente gramaticalmente incorrecto) y es necesario leer la sección "ciclo de vida" del artículo para comprenderlo. 240D:0:514F:7300:A4EE:2EDE:659C:FB10 (discusión) 02:56 24 sep 2020 (UTC) [ responder ]

 Listo . ◢ ¡  Ganbaruby!   ( ¡Saluda! ) 03:50, 24 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 14 de febrero de 2021

Cambiar "Un grupo de medusas se llama corriente" por "Un grupo de medusas se llama corriente". ScaleneSamurai (discusión) 04:53 14 feb 2021 (UTC) [ responder ]

 No hecho: proporcione fuentes confiables que respalden el cambio que desea que se realice. — KuyaBriBri Talk 05:04, 14 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

Picadura de pez J

A mi amigo posiblemente le picó, ¿cómo fue el tuyo para comparar? 2601:583:282:6410:0:0:0:7791 (discusión) 06:19 10 mar 2022 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 23 de mayo de 2022

En la sección de anatomía, agregue un hipervínculo a la página wiki sobre esqueleto hidrostático En llanura es superior (discusión) 12:40 23 may 2022 (UTC) [ responder ]

Cannolis  hechos ( discusión ) 12:54 23 may 2022 (UTC) [ responder ]

La medusa más profunda jamás registrada - Artículo publicado

Solo para que lo sepas: nuestro equipo científico acaba de publicar un artículo revisado por pares que documenta la especie de medusa más profunda jamás registrada, como parte de nuestras expediciones en curso "Ring of Fire" llevadas a cabo por Caladan Oceanic en asociación con el Dr. Alan Jamieson (científico jefe de las expediciones) de la Universidad de Australia Occidental. Las fotos fueron tomadas por el sumergible Limiting Factor o uno de los tres módulos de aterrizaje que lo acompañan. Anuncio y enlace al artículo: [1]https://twitter.com/VictorVescovo/status/1627785416786018304 Vlvescovo ( discusión ) Vlvescovo ( discusión ) 21:46 20 feb 2023 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 14 de junio de 2023

Cambio: "Hay más de 200 especies de Scyphozoa, alrededor de 50 especies de Staurozoa, alrededor de 20 especies de Cubozoa, y los Hydrozoa incluyen alrededor de 1000 a 1500 especies que producen medusas, pero muchas más especies que no lo hacen".

Para: "Hay más de 200 especies de Scyphozoa, alrededor de 50 especies de Staurozoa, alrededor de 50 especies de Cubozoa, y los Hydrozoa incluyen alrededor de 1000 a 1500 especies que producen medusas, pero muchas más especies que no las hacen".

A través de esta [1] fuente que aparece en la página de Cubozoa en Taxonomía, creo que el número de especies en este artículo está desactualizado y debería actualizarse a 50 en lugar de 20.

¡Gracias! ¡Espero haber formateado correctamente esta solicitud! Kiwrisun (discusión) 08:01 14 jun 2023 (UTC) [ responder ]

 Listo -Lemonaka ‎ 07:40, 19 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ "WoRMS - Registro mundial de especies marinas - Cubozoa". marinespecies.org . Consultado el 14 de junio de 2023 .

Solicitud de edición semiprotegida el 14 de junio de 2023 (2)

Cambio: “alimento perfecto”, sostenible y rico en proteínas, pero relativamente bajo en energía alimentaria ”.

a: ""alimento perfecto": sostenible y rico en proteínas pero relativamente bajo en energía alimentaria ".

Motivo: Corrección gramatical menor Kiwrisun (discusión) 09:30 14 jun 2023 (UTC) [ responder ]

 Listo . Saludos! Coco bb8 (💬 ¡háblame! • ✏️ mis aportes ) 15:33, 14 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 23 de agosto de 2023

En "Ecología", "Dieta"
Cambiar: Las medusas son, como otros cnidarios, generalmente carnívoras (o parásitas)
Para: Las medusas son, como otros cnidarios, generalmente carnívoras (o parásitas)
Motivo: Gramática/sintaxis
Randicorn (discusión) 14:57 23 ago 2023 (UTC) [ responder ]

 Listo — Paper9oll ( 🔔 • 📝 ) 16:35, 23 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

Medusa

¿Está relacionado con Medusa ? Benjamin ( discusión ) 20:36 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]