Discusión:Israel

Tras un vistazo general y la lectura de las tres primeras secciones, el artículo tiene muy buena pinta, pero cuando encuentre algún error lo anotaré en este apartado.--WW 02:52 3 ene 2011 (UTC)[responder] Verás Rodri, una cosa es que se vean bien y otras que estén bien elaboradas.

Si el resto del artículo continúa con estos problemas creo que tendré que reprobar al artículo.--WW 00:34 4 ene 2011 (UTC)[responder] Ésto no es aceptable: no se puede referenciar un dato con una traducción de un artículo de otra wikipedia.

Aunque el usuario Rodriajdre, asegura haber hecho una nueva "revisión" al artículo, este diff no miente.

19:13 5 dic 2012 (UTC)[responder] Hola Kordas, Jerusalén nunca estuvo en la partición original del territorio Palestino que hizo el gobierno "británico".

Debería decir que Israel declara a Jerusalén como capital, sin reconocimiento de la ONU.

15:35 29 nov 2012 (UTC)[responder] Jerusalém era un territorio internacional administrado por la ONU, recíen fué invadido por Israel en 1949 cuando éste se anexó el sector occidental.

Lo dice el primer párrafo --190.188.14.115 (discusión) 21:20 1 feb 2013 (UTC)[responder] Jerusalem siempre estuvo habitada por los judíos y fue judía.

Josef Y Díaz (discusión) 00:17 5 nov 2019 (UTC)[responder] La resolución 188 de las Naciones Unidas nunca se aplicó y ya no tiene validez, durante 19 años Jordania ocupó ilegalmente Cisjordania incluyendo a Jerusalén oriental y esa soberanía no fue reconocida por ningún país del mundo incluso árabes, con excepción de Reino Unido, Pakistán e Irak, en la guerra de los seis días Israel reunificó a Jerusalén y Jerusalén oriental fue anexada a Israel porque la línea verde nunca fue reconocida como frontera internacional.

Josef Yamín Díaz (discusión) 02:33 2 may 2020 (UTC)[responder] Me he dado cuenta de que Palestina si tiene la etiqueta y sin embargo es reconocido por más paises E Israel sin embargo no la tiene.

Hay muchas regiones en el mundo que claman ser países hoy en día, pero wikipedia debe reflejar la legalidad actual.

No podemos pecar de recentismo y poner todas las noticias que nos resulten interesantes.

En las oraciones anteriores ya se habla que durante Margen Protector ambos bandos comentieron «excesos», la crítica está cubierta.

Los últimos cambios básicamente han cambiado las palabras «está prohibido» por «ausencia de matrimonio civil», «no existe», ¿no creen que ha quedado demasiado eufemístico?, ¿no queda más claro decir que es ilegal y no andarse tanto por las ramas?

Se ha puesto una verdadera cadena de referencias para respaldarlo, sin embargo al final parecen que son excesivas.