Política de Wikipedia
Tenemos un consenso claro , respaldado por WP:FUENTES CONFIABLES , de que estos acuerdos son cosa del pasado. La política de Wikipedia es inequívoca. Cualquier acuerdo que aún esté abierto puede añadirse a la subsección que actualmente se titula "Operadores potenciales", siempre que también esté respaldado por WP:FUENTES CITADAS que sean fiables y respalden directamente la afirmación. No hay necesidad de que ninguna de las partes prosiga con esta discusión. — Saludos, Steelpillow ( Discusión ) 10:48, 5 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- A propósito de esto, la oferta de EE. UU. es una excepción, ya que parece que todavía está oficialmente en curso. Si nadie se opone, la trasladaré a "Operadores potenciales". — Saludos, Steelpillow ( Discusión ) 11:18, 5 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo. La oferta de EE. UU. me llamó la atención porque no pude encontrar ninguna fuente que indicara que fue rechazada oficialmente. - ZLEA T \ C 15:41, 5 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- También estoy de acuerdo. Creo que eso cumple con la opinión consensuada sobre cómo manejar esto aquí. - Ahunt ( discusión ) 15:44, 5 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Bueno, dudo mucho que el número en servicio no esté actualizado, también lo de la marca 1a. Puedo estar equivocado, por favor que alguien lo compruebe. Experience31 ( discusión ) 16:42 14 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Para cambiar esto, necesitamos poder citar una referencia. ¿Tienes alguna? Consulta WP:PROVEIT . - Ahunt ( discusión ) 19:41 14 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Esta edición afirma que el diseñador jefe no es el nombre apropiado para el Diseñador en el cuadro de información. No creo que esa opinión sea sostenible. Todos los aviones de cualquier tamaño y complejidad tienen un equipo de diseñadores, liderado por un Diseñador jefe designado. Por ejemplo, el Supermarine Spitfire tenía muchos de ellos, trabajando de diversas formas en las alas, el fuselaje, etc. RJ Mitchell fue su diseñador jefe y sin duda se lleva el crédito como "el diseñador", pero otros como Joe Smith y Beverley Shenstone también contribuyeron con un trabajo de diseño sustancial. Por lo tanto, sugeriría que restablezcamos al Diseñador jefe en el cuadro de información aquí. Estoy de acuerdo con el editor preocupado en que un líder de proyecto no es apropiado. — Saludos, Steelpillow ( Discusión ) 12:55, 8 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
- El parámetro Designer se utiliza principalmente para aeronaves con un solo diseñador, y rara vez dos. Ese ha sido el estándar desde que se desarrolló el cuadro de información de la aeronave a mediados de la década de 2000. Hay algunas excepciones raras, como RJ Mitchell y el Spitfire, pero no está pensado para ser emulado. BilCat ( discusión ) 17:36 8 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- En primer lugar, ¿es relevante en este caso? El artículo afirma actualmente que " Kota Harinarayana fue el director del programa y diseñador jefe de Tejas". ¿Qué otro diseñador tienes en mente? En segundo lugar, ¿de dónde sacas tus afirmaciones sobre los diseñadores solitarios? Te equivocas al decir que el Spit fue una rara excepción, lo elegí como ejemplo solo porque está bien documentado. Con todos los principales fabricantes y proyectos de aeronaves se habla del "equipo de diseño" (o en la Unión Soviética, la "oficina de diseño"), y es habitual referirse al jefe del equipo como "el diseñador". Esta ha sido la configuración de todas las empresas sobre las que recuerdo haber leído: Supermarine, Blohm & Voss, Junkers, Airspeed, de Havilland, la lista sigue y sigue. ¿Existe algún consenso aquí sobre que los cuadros de información de las aeronaves rompan con la convención? — Saludos, Steelpillow ( Discusión ) 20:58, 8 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
- BilCat significa diseñador singular, no diseñador jefe o jefe. Esto no es nada nuevo; ha estado en el cuadro de información de aeronaves desde mediados de la década de 2000. -Fnlayson ( discusión ) 21:10 8 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- Exactamente. También me refiero únicamente a la mención en el cuadro de información, no en el texto del artículo. Probablemente sea mejor discutir esto en WT:AIR o en Template talk:Infobox aircraft type . (Usted elige qué lugar prefiere utilizar). Si el consenso cambia para permitir que los diseñadores jefes y/o jefes de proyecto se agreguen al cuadro de información, entonces me parece bien. BilCat ( discusión ) 21:27 8 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- Vale, gracias a los dos, ahora lo entiendo. Es evidente que se abusa mucho de este parámetro, por lo que he abierto una discusión en Template talk:Infobox aircraft type#Designer field . — Saludos, Steelpillow ( Discusión ) 21:47 8 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Se ha observado que la etiqueta de ofertas fallidas se añade deliberadamente a las aeronaves de países no estadounidenses/alemanes/británicos. No hay etiquetas de ofertas fallidas en la página de General Dynamics F-16 Fighting Falcon , McDonnell Douglas F/A-18 Hornet o Eurofighter Typhoon , se llama Ventas y marketing. Estas aeronaves participaron en la competencia MRCA india y no ganaron. Entonces, ¿por qué no se mencionan muchas de esas ofertas fallidas en ninguna de estas páginas? Lockheed Martin F-35 Lightning II tampoco lo tiene. Solo las páginas de Tejas, Mig-29 , Gripen y Rafale tienen una sección de ofertas fallidas. ¿Los administradores se preocupan de explicar por qué este sesgo? Mifiin ( discusión ) 04:28, 2 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
A eso hay que sumarle el BAE Systems Hawk , que no tiene sección de ofertas fallidas.Mifiin ( discusión ) 05:43 2 mar 2023 (UTC) [ responder ]
A eso hay que sumarle que el Boeing C-17 Globemaster III, el Lockheed C-130 Hercules y el Boeing AH-64 Apache no tienen una sección llamada "Ofertas fallidas". Es sorprendente el tipo de prejuicio que se está ejerciendo contra los aviones que no son estadounidenses, británicos o alemanes. Eso también por Admins.Mifiin ( discusión ) 05:50, 2 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Consulte el informe de adquisiciones del Eurofighter Typhoon para obtener muchos detalles sobre las "ofertas fallidas".
- Lo mismo ocurre con los operadores del General Dynamics F-16 Fighting Falcon : en ambos artículos se debe al tamaño del artículo, lo que requiere subartículos.
- Los detalles de las ofertas fallidas se encuentran en la sección Futuro y posibles usuarios del Boeing AH-64 Apache .
- Un aparte, pero parece que no entiendes el papel de los "administradores". Lee Wikipedia:Administradores , que explica en detalle cómo se les ha otorgado a los administradores la capacidad de realizar ciertas funciones; no tienen más voz y voto en el contenido estándar de los artículos que cualquier otro usuario. Mark83 ( discusión ) 09:07, 2 de marzo de 2023 (UTC) * editado Mark83 ( discusión ) 21:06, 6 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Solo para resumir mi punto: el hecho de que haya secciones de ofertas fallidas en algunos artículos sobre aeronaves estadounidenses, británicas y europeas muestra que no hay un sesgo sistemático como usted afirma. Hay inconsistencia, pero esa es una discusión que podría tener lugar sin otro discurso malhumorado de su parte. Me doy cuenta de que ha desafiado a otros usuarios por usar esa palabra, así que solo para confirmar que estoy contento con esa caracterización de cómo ha elegido abordar esto. Mark83 ( discusión ) 09:14, 2 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Pero aún así, después de toda esa larga explicación, como se ha señalado, incluso después de meses, "ninguno de los cazas estadounidenses o británicos tiene la sección 'Ofertas fallidas' añadida". Esto expone el sesgo deliberado que existe en Wikipedia. Mifiin ( discusión ) 03:37 18 jun 2023 (UTC) [ responder ]
- A nadie le importa realmente. BilCat ( discusión ) 04:09 18 jun 2023 (UTC) [ responder ]
- Por supuesto. A ninguno de ustedes, los administradores, les importa, porque gente como ustedes está aquí para difundir sus prejuicios. Tejas es un éxito. Y no nos importa un carajo que gente como ustedes se siente aquí y difunda propaganda. Mifiin ( discusión ) 13:39 25 nov 2023 (UTC) [ responder ]
- Esto se está volviendo disruptivo. - ZLEA T \ C 05:13, 18 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
- Especialmente porque, como se señaló anteriormente, la mayoría de esos artículos tienen artículos separados sobre Adquisiciones u Operadores que cubren las ofertas fallidas. Eso no se debe a sesgos, sino a que los artículos se volvieron demasiado largos para manejarlos fácilmente. Con 200 kb, este artículo tiene el doble de la longitud recomendada, pero las secciones relevantes no son tan largas, por lo que necesitaría una solución diferente. Tal solución sería diferente a la empleada en los artículos sobre los cazas estadounidenses o británicos, con lo que el OP podría volver a gritar "¡Parcialidad!" nuevamente. BilCat ( discusión ) 06:42, 18 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
- No es un sesgo, es que los países no quieren comprar el Tejas. RXFire1 ( discusión ) 01:23 31 jul 2023 (UTC) [ responder ]
- Sí, como si fueran personas como tú las que se sentaran y decidieran sobre las decisiones. La adquisición de equipo militar lleva años de negociaciones. Probablemente décadas. Piensa en cualquier adquisición de ese tipo. Es algo común en el ámbito militar. Tu opinión es nula. Tejas es un éxito. Sus variantes también se están construyendo. La industria de la aviación militar completa en la India ha despegado. Personas como tú solo pueden vender mentiras y propaganda. Hoy en día, literalmente, no nos importa un carajo lo que propagáis a través de Wikipedia. Mifiin ( discusión ) 13:39, 25 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- No hay necesidad de ataques personales. Si no puedes ser cortés con los editores que no están de acuerdo contigo, entonces tal vez Wikipedia no sea el lugar para ti. - ZLEA T \ C 20:21, 25 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Como este artículo es demasiado extenso (y tiene algunos detalles técnicos innecesarios), planeo acortarlo. Si alguien tiene alguna sugerencia, háganmelo saber. Gracias. Echo1Charlie ( discusión ) 12:26 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Echo1Charlie Las variantes de Tejas incluyen Mark 1, Naval, Trainer, Mark 1A y Mark 2. Algunos detalles de estas variantes están duplicados en dos secciones que incluyen Desarrollo y Variantes. Muchos detalles están en la sección Desarrollo y creo que estos detalles deberían moverse hacia abajo e incluirse solo en la sección Variantes bajo diferentes subtítulos. Gracias. Aviator Jr ( discusión ) 12:28, 3 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Cambiar la siguiente línea del Historial Operacional, subsección Ofertas Fallidas, bajo el encabezado Argentina. La línea que se cita directamente de la sección "incluida la posibilidad de sustituir el asiento eyectable por uno desarrollado y fabricado ingeniosamente en la India" por una más neutral y precisa "incluida la posibilidad de sustituir el asiento eyectable por uno desarrollado y fabricado en la India".
Eso es todo. 12.176.170.162 (discusión) 18:22 15 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Hecho - ZLEA T \ C 18:37, 15 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
El nombre Tejas también significa "rápido" o "rápido" y, por lo tanto, debería agregarse en la primera línea del artículo junto con "radiancia", que ya está presente. Eso es todo. DatChernobylGuy ( discusión ) 16:39 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Podría ser solo una coincidencia. ¿Tienes alguna fuente que diga que el nombre del avión proviene de la palabra hindi? - ZLEA T \ C 18:16, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Debes agregar aeronaves de cuarta generación a la sección de categorías de HAL Tejas, ya que actualmente el nombre de la aeronave no está visible en la categoría de aeronaves de cuarta generación. Shaksham22 (discusión) 04:55 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- No está terminado por ahora: envíe el nombre de la categoría explícitamente
<nowiki>[[Category:Name of the category]]</nowiki>y también proporcione suficientes razones por las cuales se debe agregar la categoría mencionada. kemel49 ( conectar ) ( contri ) 19:03, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hecho - ZLEA T \ C 18:37, 15 de julio de 2024 (UTC)