Galileo Galilei
- Artículo ( editar | editar visualmente | historial ) · Discusión del artículo ( editar | historial ) · Ver•Ver página de reevaluación del artículo• No se encontró la revisión de GAN
- Resultado : Excluido de la lista. Se necesitan 20 etiquetas de citación y nadie se ha puesto manos a la obra para solucionar los importantes problemas identificados. ( t · c ) buidhe 08:26, 3 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Como se observó este verano, este artículo tiene una buena cantidad de etiquetas de citación necesaria, párrafos sin fuentes y citas rotas. También me preocupa la calidad de la redacción, dados los párrafos cortos y rechonchos de ciertas secciones. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 15:48, 25 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
En el artículo (bajo el apartado “Controversia sobre el heliocentrismo”) se afirma que: “La mayoría de los historiadores coinciden en que Galileo no actuó por malicia y se sintió sorprendido por la reacción a su libro”. La referencia proporcionada para esta declaración de ninguna manera muestra que “la mayoría” de los historiadores piensen de esta manera: solo incluye las opiniones de un historiador (Stillman Drake) y un autor-periodista (Arthur Koestler) sobre la cuestión de si Simplicio representó o no al Papa Urbano VIII, lo cual ni siquiera está directamente relacionado con la declaración en cuestión (es decir, si Galileo convirtió a Simplicio en un aristotélico tonto por malicia hacia el Papa o no).
De hecho, Simplicio dice en el Diálogo que ha recibido sus opiniones (aristotélicas) de una “persona alta y erudita ante la cual es necesario guardar silencio”, lo que podría ser una referencia al Papa aunque el propio Simplicio no lo represente.
Por lo tanto, propongo eliminar o modificar esta declaración a menos que se pueda demostrar evidencia concreta de las opiniones de la "mayoría de los historiadores". 88.115.56.38 (discusión) 08:39 28 jun 2022 (UTC) [ responder ]
La sección sobre las lunas de Júpiter hace referencia a un borrador de carta supuestamente escrito por Galileo Galilei y que actualmente se conserva en la Biblioteca de Posgrado Harlan Hatcher de la Universidad de Michigan.
Este borrador de carta ha sido identificado recientemente como una posible falsificación, como se analiza en el siguiente artículo de Ars Technica: https://arstechnica.com/science/2022/08/librarys-prized-galileo-manuscript-turns-out-to-be-a-clever-forgery/ 195.59.198.57 ( discusión ) 13:27 19 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Leí en la página las distancias solo en millas, sugiero indicarlas también en kilómetros 151.43.204.178 (discusión) 14:49 4 sep 2022 (UTC) [ responder ]
- La palabra "milla", tomada de las fuentes citadas, es una traducción de la palabra italiana "miglio" que aparece en las fuentes primarias. La longitud de esta unidad variaba de un lugar a otro en Italia, e incluso de un momento a otro en un lugar determinado. Es de suponer que la "milla" que utilizó la Accademia del Cimento habría sido la milla florentina de la década de 1660, cuando se realizó el experimento descrito en la fuente primaria.
- La descripción que hizo Galileo de su experimento fue escrita en Arcetri, en las afueras de Florencia, en la década de 1630, pero nadie, hasta donde yo sé, tiene idea de dónde o cuándo (o incluso si ) tuvo lugar realmente el experimento que describió. Bien podría haberse realizado antes de 1610, cuando vivía en Padua, por lo que no podemos estar seguros de si la "milla" a la que se refería era una milla veneciana de ese período o una milla florentina del período posterior, cuando estaba escribiendo.
- Creo que valdría la pena añadir una nota a pie de página que explique brevemente la ambigüedad del significado de la palabra "milla" y el rango de sus posibles valores en kilómetros. A juzgar por el artículo Unidades de medida italianas , un rango de 1,6 a 1,8 km sería más o menos adecuado.
- Freda Nurk ( discusión ) 04:04, 2 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Galileo di Vincenzo Bonaiuti de' Galilei (15 de febrero de 1564 - 8 de enero de 1642) fue un astrónomo, físico e ingeniero italiano, a veces descrito como un polímata. Comúnmente conocido como Galileo, su nombre se pronunciaba /ˌɡælɪˈleɪ.oʊ ˌɡælɪˈleɪ.iˌ/ (GAL-ih-LAY-oh GAL-ih-LAY-ee, italiano: [ɡaliˈlɛːo ɡaliˈlɛi]). Nació en la ciudad de Pisa, entonces parte del Ducado de Florencia.[4] Galileo ha sido llamado el "padre" de la astronomía observacional,[5] la física clásica de la era moderna,[6] el método científico,[7] y la ciencia moderna.[8]
Galileo Galilei Darshan Tarsariya ( discusión ) 16:28 22 feb 2023 (UTC) [ responder ]
¿Hay algo deliberadamente simbólico en el hecho de que el dedo medio de su mano derecha esté a la vista? Sé lo que significa hoy. ¿Significaba lo mismo hace varios siglos? ¿Les quitaron el dedo medio por esta razón? ¿Galileo está "dando el dedo" al mundo, por toda la eternidad? Si es así, creo que el artículo debería mencionarlo. Darshan Tarsariya ( discusión ) 16:30 22 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Copiado "La polémica sobre los cometas y El Ensayador" al artículo "El Ensayador". El Océano Cósmico ( discusión ) 11:27 9 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Dice Wikipedia: Ensayo de citas:
Las citas bibliográficas se deben incluir en el texto del artículo para evitar interrumpir el flujo del mismo. Las citas bibliográficas encarnan el estilo ligero y emotivo común en la ficción, que por lo general no es adecuado para la escritura enciclopédica. Las citas largas abarrotan el artículo y distraen la atención de otra información.
Sin embargo, creo que esta cita es inusualmente relevante en este lugar y está en línea con el contenido del artículo en general. Pero tal vez sería mejor incluir algún texto para introducir o comentar la cita. El océano cósmico (Siéntete libre de modificar o deshacer cualquiera de mis ediciones según lo consideres apropiado). ( discusión ) 06:02 22 jul 2023 (UTC) [ responder ]
¿La fecha de nacimiento de Galileo (15 de febrero de 1564) se corresponde con el calendario juliano, vigente cuando Galileo nació, o con el calendario gregoriano, que se introdujo cuando Galileo tenía 18 años? El 15 de febrero de 1564 en el calendario juliano corresponde al 25 de febrero de 1564 en el calendario gregoriano. — Comentario anterior sin firmar añadido por 86.31.67.35 (discusión) 22:36 2 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Arthur Koestler escribe en Los sonámbulos (1959):
- "...la fama de este genio excepcional se basa principalmente en descubrimientos que nunca hizo y en hazañas que nunca realizó. Contrariamente a lo que se afirma incluso en los bosquejos científicos más recientes, Galileo no inventó el telescopio, ni el microscopio, ni el termómetro, ni el reloj de péndulo. No descubrió la ley de la inercia, ni el paralelogramo de fuerzas o movimientos, ni las manchas solares. No hizo ninguna contribución a la astronomía teórica, no arrojó pesas desde la torre inclinada de Pisa y no demostró la verdad del sistema copernicano. No fue torturado por la Inquisición, no languideció en sus mazmorras, no dijo " eppur si muove " y no fue un mártir de la ciencia".
Estoy pensando en agregar esto a la sección "Legado". ¿Es correcto? ¿Vale la pena incluirlo? Masato.harada ( discusión ) 15:23 17 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Suena como una completa tontería viniendo de alguien que también "habló de fenómenos paranormales, como la percepción extrasensorial, la psicoquinesis y la telepatía" - DVdm ( discusión ) 16:28 17 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Sinceramente, no creo que sea una "absoluta tontería", aunque confío en que tengas razón en que la fuente no es RS. Quiero decir, ¿qué es exactamente lo que no es cierto en esta afirmación? ¿Alguien aquí cree realmente que Galileo "demostró la verdad del sistema copernicano"? Ciertamente no lo hizo. Jonathan f1 ( discusión ) 05:40 18 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Aunque no he leído el artículo completo, esta parte del titular me llamó la atención:
"La defensa que hizo Galileo del heliocentrismo copernicano se encontró con la oposición de la Iglesia Católica y de algunos astrónomos".
Luego continúa diciendo que la Iglesia declaró que el modelo copernicano era "tonto" y "absurdo", y eso es generalmente correcto.
Sin embargo, esto deja de lado un contexto crucial: por un lado, Galileo no reunió ninguna evidencia científica convincente del heliocentrismo, y el consenso entre los científicos de la época se oponía a este modelo. No se trataba sólo de "algunos" astrónomos: era ciencia de consenso. Fue sólo después de la muerte de Galileo que se reunieron pruebas circunstanciales (y las opiniones comenzaron a cambiar), y no fue hasta el siglo XIX que se obtuvieron pruebas directas (simplemente, la tecnología no existía en el siglo XVII).
Como algunos de ustedes sabrán, el "caso Galileo" es un tema importante de la tesis del conflicto , un modelo obsoleto en la historia de la ciencia. Si esta información está en el cuerpo del artículo, debe estar en el encabezado; y si no está ni en el encabezado ni en el cuerpo, entonces es hora de mejorar estas secciones con fuentes confiables. Debatan. Jonathan f1 ( discusión ) 00:49 18 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- De la tesis del conflicto no se sigue que "nunca ha habido conflictos entre la ciencia y la religión", ni tampoco que "Galileo no fue castigado por estar en desacuerdo con la doctrina de la Iglesia sobre el sistema solar". Dejen de blanquear a esos imbéciles y dejen de reescribir la historia. Se supone que los artículos de Wikipedia deben basarse en fuentes confiables, no en tu opinión. -- Hob Gadling ( discusión ) 11:38 18 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Vaya, en primer lugar, ni siquiera creo en Dios (así que no voy a "blanquear a esos gilipollas"), y en segundo lugar, no deberías hablar de "reescribir la historia" cuando tú mismo no estás seguro de lo que piensas. Este no es un foro de debate, así que iré directo al grano, aunque vale la pena mencionar que estás muy confundido sobre la tesis del conflicto y sobre lo comunes que eran las disputas entre la Iglesia y la "ciencia" (es en gran medida un concepto anacrónico y en realidad no se aplica a la Europa medieval o moderna temprana).
- Galileo no fue sometido a juicio por razones científicas. El heliocentrismo era una hipótesis en la época de Galileo (que todo el mundo, incluido Galileo, reconoció), mientras que sólo un puñado de científicos estuvo de acuerdo en que las ideas de Galileo eran correctas. El heliocentrismo copernicano recibió poca atención, se utilizó principalmente como un dispositivo de cálculo, pero fue visto ampliamente como un modelo cosmológico defectuoso (Galileo fue una excepción al consenso). Eso resultó ser suficiente para mantener viva la idea hasta finales del siglo XVII (mucho después de la muerte de Galileo), cuando la evidencia teórica favoreció el modelo de Kepler y las opiniones dominantes comenzaron a cambiar. El problema es que este artículo engaña a los lectores ingenuos y les hace pensar que, como el heliocentrismo resultó ser cierto, los científicos de la época de Galileo lo sabían, lo que estaba muy lejos de ser así. Es un ejemplo clásico de la falacia historiográfica del presentismo.
- En cuanto a las fuentes, empecemos por el “Mito 8: Galileo fue encarcelado y torturado por defender el copernicanismo” de Maurice Finocchiaro en “Galileo va a la cárcel y otros mitos sobre la ciencia y la religión” (ed. R. Numbers, Harvard, 2009, págs. 68-79)[1] y The Galileo Affair: A Documentary History, (University of California Press, Berkeley, 1989)[2]. También me gustaría hacer referencia al artículo del historiador de la ciencia James C. Ungureanu aquí[3], que es de libre acceso.
- Además, ¿eres tú quien ha estado editando el caso Galileo ? Veo que ese artículo contiene muchos de los mismos cuentos de hadas infantiles para la hora de dormir. Supongo que las personas religiosas no son las únicas que se aferran a los mitos. Jonathan f1 ( discusión ) 20:23 18 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- A nadie le interesan tus creencias religiosas. Si sabes que este no es un foro, guárdalas para ti.
- Sigues contando historias en las que pareces creer, menospreciando a la gente cuando no está de acuerdo contigo. Tus fuentes Finocchiaro y Ungureanu no parecen ser relevantes, ya que el artículo no dice que Galilei fue encarcelado ni que fue torturado. Afirmaciones como la de Ungureanu de que
la Iglesia tenía razones comprensibles
no son válidas a menos que se den esas razones. Por cierto, estar molesto por que un personaje llamado "Simplicio" exprese tu razonamiento es una "razón comprensible". - "Era una ciencia de consenso": cuando contradecirla te castiga, el consenso es fácil de mantener.
- En cuanto a la "evidencia científica convincente", bueno, obviamente no era "convincente" porque no obligó a sus oponentes. Si quieres incluir eso, debes citar buenas fuentes que lo digan. -- Hob Gadling ( discusión ) 10:58 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]
