No estoy completamente seguro de mi posición aquí, pero me parece que una cita de una obra más extensa en este contexto califica como "uso justo" según la ley de derechos de autor de los Estados Unidos. La política de Wiki está aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Lord_of_the_Dance_(hymn)/Fair_use Esto explica: "El primer factor cuestiona si el uso en consideración ayuda a cumplir la intención de la ley de derechos de autor de estimular la creatividad para el enriquecimiento del público en general, o si solo apunta a "sustituir los objetos" del original por razones de, digamos, beneficio personal. Para justificar el uso como justo, uno debe demostrar cómo avanza el conocimiento o el progreso de las artes mediante la adición de algo nuevo". En este caso, el avance del conocimiento se logra mediante la comparación de la letra de Carter con la cita del villancico tradicional "Mañana será mi día de baile". No sería posible lograr la comparación sin algo con qué compararla. Tyrenius 13:57, 29 de enero de 2006 (UTC)
En la actualidad, el artículo no ofrece ni una sola línea del himno. ¿No es esto demasiado correcto? Una estrofa completa sería sin duda demasiado, pero unas pocas líneas podrían ser útiles para describir el contenido del himno, por ejemplo, la primera línea de la primera y tercera estrofas (son puntos significativos en la historia narrada) y la segunda línea del estribillo porque contiene el título.
Resulta bastante extraño que el artículo contenga una cita muy larga de un comentario de Sidney Carter, como si no existiera tanto derecho de autor sobre esa explicación como sobre la letra de la canción en sí. Bever ( discusión ) 02:01 4 abr 2019 (UTC)
No creo que exista ningún problema legal en citar un versículo en comparación directa con otra obra, también citada. Esto, en mi opinión, es definitivamente un uso legítimo.
Sin embargo, también se cita la letra completa, lo que probablemente sea una violación de derechos de autor...
Sidefall 14:48 27 may 2007 (UTC)
Volví a una copia reciente SIN la letra completa, y lo que se muestra creo que es "uso legítimo". Claramente, esta hubiera sido una mejor decisión desde el principio. Thepinksuicidallemming 03:52, 10 de junio de 2007 (UTC)
Eliminé el siguiente párrafo:
No creo que haya un debate genuino sobre esto. La *melodía* se originó con "Simple Gifts", que tiene una letra totalmente diferente. La letra, que fue escrita en 1963, no tiene sus orígenes perdidos en las brumas del tiempo. Carter podría haberse inspirado en otro texto con orígenes paganos, pero debería haber documentación de esto más allá de un cómic.
Por supuesto, es cierto que muchas tradiciones y simbolismos cristianos tienen orígenes paganos, pero si existe una historia interesante sobre los orígenes de estas letras, es necesario documentarla. —Comentario anterior sin firmar añadido por Mark Foskey ( discusión • contribuciones ) 17:23, 23 de marzo de 2008 (UTC)
El texto eliminado parece ser algo entre rumores y engaños. Definitivamente, se merecía que se eliminara, a menos que haya una verificación de una fuente confiable. Sidefall ( discusión ) 17:43 7 may 2008 (UTC)
Estoy seguro de que una vez leí algo que decía que Sydney Carter compuso El señor de la danza como una canción de protesta contra la aburrida formalidad de los servicios religiosos. ¿Alguien puede encontrar una fuente? Sidefall ( discusión ) 17:43 7 may 2008 (UTC)
¿Por qué esta canción (y no me refiero a la farsa de Michael Flatley y Riverdance) se considera tan frecuentemente irlandesa o celta?
¿Y el programa de Michael Flatley hacía alusión a esta canción? Maikel ( discusión ) 19:47 25 ago 2008 (UTC)
Es posible que la gente piense que es irlandesa o celta porque los dublineses interpretaron la canción en varias ocasiones. Xcountry99 ( discusión ) 16:47 20 oct 2009 (UTC)
Recientemente se ha añadido una sección titulada "En la cultura popular". Parece que se trata de versiones totalmente paródicas, con una relación muy lejana con la esencia del himno en sí. Propongo simplemente eliminar esa sección. Si se considera que la información es válida, enciclopédica y lo suficientemente notable para Wikipedia, entonces probablemente debería ser un artículo independiente: algo así como "El señor de la danza (parodias)" con un enlace "Véase también" desde aquí. ¿Comentarios? Feline Hymnic ( discusión ) 20:20 3 jun 2009 (UTC)
Estoy completamente asombrado por el deseo constante de la gente de destrozar una canción perfectamente buena y garabatear sobre el artículo de Wikipedia correspondiente en un intento de demostrar que una canción que claramente no es racista/prejuiciada en su intención o de hecho tiene algún aura de una afirmación plausible de serlo. La razón por la que ninguna organización lo suficientemente notable como para caber en un artículo de Wikipedia ha salido a criticar la canción como antisemita es que las organizaciones notables tienden a ser notables por una razón y a menudo no les gusta tirar por la borda los aspectos positivos de su notoriedad haciendo afirmaciones que son claramente falsas para cualquiera que esté notando lo que están diciendo; en otras palabras, nadie de interés ha salido a hacer la afirmación porque la afirmación es una completa estupidez.
No entiendo la justificación de esto. Puedo ver que la versión más reciente de Blue Moonlet es un intento de evitar críticas menos informadas y articuladas, y lo aprecio.
Sigo pensando que la sección sobre "controversias" no está justificada. Se puede decir que la primera estrofa de "Deutschlandlied" es controvertida debido a su contenido histórico. La segunda estrofa de la misma canción simplemente no lo es. "El señor de la danza" no es antisemita, no es controvertida, es, a falta de una mejor descripción, una maldita narración. Si es una narración con una moraleja, la moraleja ciertamente no es "los judíos son malos porque fueron judíos quienes mataron a Cristo", y de hecho, irónicamente, está mucho más cerca en su forma de "las personas que gritan 'racismo' en cada curva del camino no solo están gritando lobo, son los lobos". Si la historia en sí sucedió realmente, o cómo sucedió, me inclino a dejarlo en manos de los eruditos religiosos, porque los historiadores nunca lo sabrán realmente. Pero diré que creo que es casi seguro que si Cristo existió, era judío. Y eso tampoco es realmente controvertido.
Una historia que relata que un judío (un grupo de judíos) tiene problemas con otro grupo de judíos no puede decirse que sea antisemita a menos que diga algo malo sobre todos los involucrados... de manera similar, no puede decirse que la canción en cuestión sea discriminatoria, excepto hacia un grupo real o hipotético de personas que golpearían a alguien o lo matarían por curar a los enfermos en el día equivocado de la semana. Además, como se ha dado a entender, la canción no dice que los judíos mataron a Cristo. No dice que los escribas y los fariseos mataron a Cristo. No dice nada por el estilo. Implica que los escribas y los fariseos no estaban de acuerdo con Cristo, es cierto. Eso no es realmente lo mismo. Dice que "el pueblo santo" "lo azotó, lo desnudó y lo colgó en lo alto", etc., y como se menciona en el artículo, esto se ha interpretado (razonablemente, creo) como una indirecta a la gente "santa". Sólo si asumimos que la historia de "los judíos que mataron a Jesús" es un relato histórico, esto se convierte en "los judíos mataron a Jesús". De manera similar, sólo si asumimos que la canción tiene una intención racista, las palabras de la canción se vuelven plausiblemente racistas. Eso es dar por sentado el problema.
Las publicaciones oscuras que sostienen opiniones que chocan gravemente con los hechos evidentes no son enciclopédicas y no merecen mención en un artículo de Wikipedia. No es digno de mención que la gente proyecte opiniones desinformadas sobre una canción basándose únicamente en el hecho de que han escuchado algo en alguna parte, lo que plantea la cuestión, y luego repita lo que ha escuchado.
Por ahora dejaré la página básicamente intacta, pero la revisaré periódicamente y probablemente volveré a borrar la sección si se "ajusta" de tal manera que entre en conflicto más obviamente con los hechos relevantes.
— Comentario anterior sin firmar añadido por 220.245.92.75 (discusión) 11:12, 11 de septiembre de 2012
¿Debería incluirse una sección de “Controversia” que describa las supuestas implicaciones “antisemitas” de la letra de este himno? A muchos les parece forzada la interpretación, mientras que otros siguen volviendo a mencionarlo. Es cuestionable si las fuentes son suficientes. -- BlueMoonlet ( t / c ) 16:19, 11 de septiembre de 2012 (UTC)
(versión actual para referencia)
Aquí está el problema de las fuentes tal como yo lo veo. La Sociedad de Amigos es obviamente una organización notable. La Reunión Anual de Nueva Inglaterra es el organismo regional de los Amigos para Nueva Inglaterra, y es lo suficientemente notable como para tener su propia página WP. Lo que estamos informando aquí es una decisión de un comité de la NEYM, y esa decisión estaba en conflicto con el comité de la NEYM realmente responsable de los himnos. ¿Es eso notable? No estoy seguro. La fuente es una declaración del comité de la NEYM antes mencionado tal como se publicó en el boletín de ese comité (no el boletín general de la NEYM), seguida de algunas opiniones disidentes. -- BlueMoonlet ( t / c ) 16:19, 11 de septiembre de 2012 (UTC)
Creo que la pregunta que debemos responder es "¿qué define la controversia?". ¿Cuándo una "preocupación negativa" sobre algo cruza la línea de ser un diálogo aleatorio y no dirigido a ser una queja posiblemente legítima? ¿Puede una canción ser controvertida? Sí, creo que puede. Pero ¿qué requiere la controversia con respecto a su aplicación a una canción? En primer lugar, sugeriría que la canción debe estar relacionada con un grupo o movimiento de algún tipo (no simplemente un individuo), por pequeño o poco conocido que sea, que tenga al menos una perspectiva genuinamente controvertida. En segundo lugar, sugeriría que quienes afirman que hay controversia aborden afirmaciones que de alguna manera realmente se hacen en la obra.
¿Pasa la preocupación del comité de NEYM estas pruebas? La evidencia parece sugerir que no. El himno "El Señor de la Danza" y sus creadores, al menos hasta donde yo sé personalmente, con mi limitado conocimiento, no contienen/poseen ninguna "agenda" real, excepto posiblemente la que afirma el autor, que parece tener poca relevancia para el tema en cuestión. Si bien es cierto que una persona o un grupo puede ser polémico al hablar sobre un tema sin tener intención de hacerlo, ¿puede una canción en sí misma, una que no está claramente relacionada con ninguna ideología definida, ser polémica? Parecería que no. Tal vez lo más importante es que la letra en cuestión aparentemente no hace ninguna declaración sobre los temas (el antisemitismo y el deicidio judío) que están siendo discutidos tan acaloradamente por el NEYM, por lo que la disputa no cumple con el segundo de los criterios que sugiero. Digo que este último puede ser el más claro de los dos criterios, ya que si no lo requerimos para la definición de controversia, entonces puedo escribir un artículo sobre el cultivo de manzanas y la gente puede afirmar que mi artículo es polémico porque no dije explícitamente si usé o no semillas de manzanas modificadas genéticamente de Monsanto. De esta manera, prácticamente cualquier cosa se vuelve polémica en algún grado, y la palabra más bien pierde su significado.
Corrígeme si me equivoco, pero parece que la idea detrás de las contribuciones de Wikipedia sobre "controversias" es, en general, dar una visión opuesta o un añadido no obvio a la interpretación más convencional u obvia. Realmente no veo cómo la sección sobre controversias de este artículo se ajusta a eso (¿cuál es el punto de vista "opuesto" u "obvio"? ¿que la danza es una metáfora de la vida o la realidad?), así que supongo que recomendaría eliminarlo. --Tingalingyou (discusión)
Ahora que el RFC ha terminado, mi evaluación es que favorece la eliminación del material en cuestión. El comentario de Miniapolis suena como WP:ILIKEIT , y él/ella no respondió a mi pedido de aclaración, por lo que creo que su contribución debe ser descartada. -- BlueMoonlet ( t / c ) 00:25, 12 de octubre de 2012 (UTC)
He eliminado la afirmación de que Carter se inspiró en las estatuas de Shiva Nataraja porque no encuentro ninguna prueba de ello. Veo a mucha gente que hace una conexión entre ambos, y encuentro a unas cuantas personas que suponen que él recibió esa influencia, pero no encuentro a nadie que afirme esta influencia abiertamente, y mucho menos a Cater haciendo una declaración de ese tipo. Por el contrario, la cita que tenemos apunta específicamente a los Shakers y a nadie más. Mangoe ( discusión ) 15:05 1 ago 2013 (UTC)
Esta oración parece ser incorrecta o poco clara y necesita una cita. "El himno se usó en el Reino Unido a principios de enero de 1972 por primera vez en las escuelas y fue un gran éxito". ¿Significa esto que se usó por primera vez en las escuelas en 1972 (nueve años después de que se escribió y es manifiestamente falso, ya que recuerdo que nuestro vicario puso una grabación de él en la iglesia antes de 1967, cuando me mudé)? O bien significa que se usó por primera vez en las escuelas en 1972, lo cual me parece muy dudoso y definitivamente necesitaría una cita? Dabbler ( discusión ) 16:57 20 octubre 2016 (UTC)
https://m.youtube.com/results?q=john%20fisher%20lord%20of%20the%20dance&sm=1 Easeltine ( discusión ) 07:12 14 jun 2017 (UTC)
Teniendo en cuenta la referencia 'Lithurgisches Jahrbuch 1960', esa sección actualmente comienza esencialmente con la frase:
John Hennig en 1960 notó un antijudaísmo en la tercera estrofa de una canción escrita en 1963. — Comentario anterior sin firmar agregado por 79.199.45.136 (discusión) 11:55, 23 de marzo de 2020 (UTC)
¿Alguien sabe si Sydney Carter conocía el texto apócrifo de los Hechos de Juan, con su mención de Jesús bailando con sus discípulos en un círculo a su alrededor?
Observo también que otro texto, llamado Danza del Salvador, también tiene a Jesús bailando, aunque dado que esto no se encontró hasta la década de 1960, seguramente es muy poco probable que Carter supiera de ello cuando escribió su himno.
Hay un artículo interesante sobre estos textos en <ref>https://www.biblicalarchaeology.org/daily/people-cultures-in-the-bible/jesus-historical-jesus/jesus-as-lord-of-the-dance/</ref>
De todos modos, me preguntaba si alguien cree que habría alguna razón para mencionar estos precedentes históricos del himno de Carter. Su comentario de que pensaba que la idea de que Jesús bailara sería vista como herética concuerda con el estatus de los Hechos de Juan. RGipps (discusión) 17:17 13 ago 2020 (UTC)
Referencias
Recientemente agregué esta oración al artículo: "Sin embargo, Sydney Carter también criticó las actitudes religiosas santurronas a través de otros trabajos suyos, incluidas letras de canciones como "El vicario es un beatnik" sobre los conservadores sociales en la Iglesia de Inglaterra".
Además de The Vicar is a Beatnik, que parodia las actitudes santurronas de la Iglesia de Inglaterra, Sydney Carter también escribió las siguientes letras, entre otras:
Cuando necesité un vecino, "Y el credo y el color y el nombre no importarán".
George Fox, "Una luz que brilla en el turco y en el judío, una luz que brilla, amigo, en mí y en ti".
Viernes por la mañana, "Fue un viernes por la mañana cuando me sacaron de mi celda y vi que también tenían que crucificar a un carpintero. Puedes culpar a Pilato, puedes culpar a los judíos, puedes culpar al diablo, es a Dios a quien acuso. Es a Dios a quien deberían crucificar, en lugar de a ti y a mí, le dije al carpintero que estaba colgado en el árbol".
Por supuesto, esto no significa que la gente no pueda interpretar estas letras según sus propias elecciones, pero esas interpretaciones posteriores no deberían proyectarse sobre Sydney Carter, quien explicó clara y repetidamente lo que pretendía (en entrevistas, además de en sus composiciones). 146.198.87.202 (discusión) 23:10 24 dic 2021 (UTC)