Discusión:Índice de fuerza relativa

Sobrecompra

Voy a dejar esto así por ahora, porque es lo que el inversor aficionado suele creer. Sin embargo, en realidad, la sobrecompra es una completa tontería. El momento en que comienza una tendencia fuerte no es el momento en que el especulador debería considerar vender. Es en ese momento cuando un especulador debería observar la fuerza de la tendencia y considerar la posibilidad de comprar. No existe tal cosa como la sobrecompra. Los precios siempre pueden subir.

Como te dije antes, las acciones nunca están demasiado altas para comprar ni demasiado bajas para vender.

—Jesse Lauriston Livermore

Rangos

Los niveles 70-30 u 80-20 son puramente arbitrarios. El indicador RSI, como la mayoría de los indicadores, suaviza los precios para que el analizador pueda ver la tendencia con mayor claridad.

Aumentar la longitud de los períodos que abarca el RSI suaviza la volatilidad, mientras que acortarla la aumenta. Para que sea útil, ajústelo de modo que llene su gráfico durante tiempos normales. Durante movimientos extremos, el indicador querrá salir de su ventana de monitoreo. Durante estas tendencias extremas, las reglas para las áreas de congestión no funcionan. Una lectura cercana al 100% no significa que el movimiento no continuará. De hecho, puede indicar justo lo contrario. De manera similar, una lectura cercana a cero no es una señal de compra.

"Cuando compro acciones para una subida me gusta pagar precios altos y cuando vendo debo vender barato o no vender en absoluto.

—Jesse Lauriston Livermore

Compra o venta falsa

Tampoco existen las señales falsas. Las señales del RSI son correctas; lo que puede estar equivocado es la opinión de los profesionales sobre el significado de la lectura. Cuando la lectura es de 70 o superior en condiciones normales de mercado, muchas personas suponen que el valor está sobrecomprado y debería venderse, o cuando es de 30 o inferior, lo contrario. Pero esto no es cierto. Las lecturas son subjetivas para cada usuario. Muchas acciones subirán mucho más cuando se alcancen niveles de 70 o superiores, o seguirán bajando mucho cuando el indicador marque 30 o inferior.

Interpretación alternativa utilizando patrones de inversión

En su libro Trading for a Living, Alexander Elder sugirió buscar patrones de reversión en indicadores técnicos como el RSI. Esta es una variación interesante de la aplicación del "número mágico" de sobrecompra y sobreventa. Por ejemplo, una ruptura de un doble fondo en el gráfico RSI a menudo precederá a la ruptura de un doble fondo en el gráfico de precios. —Comentario anterior sin firmar agregado por 125.27.4.157 (discusión) 01:15, 29 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]

División por cero

La ecuación para RS parece incorrecta en caso de crecimiento continuo, cuando el denominador se convierte en cero:

${\displaystyle RS={EMA[N]\;of\;U \over EMA[N]\;of\;D}}$

Starkest (discusión) 10:33 13 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Hmm, sí, tienes razón, pero como el denominador tiende a cero, RS tiende a infinito. Y cuando RS tiende a infinito, RSI tiende a 100. Por lo tanto, se puede decir que está bien definido. Es solo mi opinión. -- 83.18.219.251 (discusión) 00:31 3 ene 2011 (UTC) [ responder ]

No entiendo

Vale, admito que no soy muy bueno en matemáticas, pero tengo una especialización en matemáticas y me pregunto cómo esto...

${\displaystyle RSI=100-100\times {1 \over 1+RS}}$

se puede reescribir como

${\displaystyle RSI=100\times {EMA[N]\;of\;U \over (EMA[N]\;of\;U)+(EMA[N]\;of\;D)}}$

El RSI de los gráficos bursátiles lo tiene escrito así:

${\displaystyle RSI=100-{100 \over 1+RS}}$

Supongo que tal vez me estoy perdiendo algo obvio aquí, como siempre. 1 + RS se puede reescribir como

${\displaystyle {(EMA[N]\;of\;U)+(EMA[N]\;of\;D) \over EMA[N]\;of\;U}}$

entonces ${\displaystyle 100\times {1 \over 1+RS}}$

se puede reescribir como

${\displaystyle 100\times EMA[N]\;of\;U \over (EMA[N]\;of\;U)+(EMA[N]\;of\;D)}$

No veo cómo la ecuación actual eliminó el 100... 67.189.104.78 ( discusión ) 00:57 25 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Tienes razón, la versión reescrita es incorrecta, por eso la he eliminado del artículo. 93.96.236.8 ( discusión ) 13:06 10 ago 2010 (UTC) [ responder ]

formulación diferente

Encuentro diferentes formulaciones de RS, U y D:

${\displaystyle U=max(0,close_{now}-close_{prev})}$

${\displaystyle D=max(0;close_{prev}-close_{now})}$

O incluso más simple como:

${\displaystyle U=+max(0,close_{now}-close_{prev})}$

${\displaystyle D=-min(0;close_{now}-close_{prev})}$

Por supuesto, es lo mismo que en el artículo, pero muestra que U y D son simplemente partes positivas y negativas de close_new - close_prev, lo que hace que sea más fácil de visualizar y comprender. —Comentario anterior sin firmar agregado por 83.18.219.251 (discusión) 00:29, 3 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

Movimiento solicitado I

La siguiente discusión es una discusión archivada de una mudanza solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección en la página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El resultado de la solicitud de movimiento fue: página no movida , debido a la falta de soporte a continuación. - GTBacchus ^{( discusión )} 19:53 5 ene 2012 (UTC) [ responder ]

---

Índice de fuerza relativa → Índice de fuerza relativa –

Según WP:MOSCAPS ("Wikipedia evita el uso innecesario de mayúsculas") y WP:TITLE , este es un término genérico y común, no un término comercial o de propiedad, por lo que el título del artículo debe escribirse con minúsculas. Además, WP:MOSCAPS dice que un elemento compuesto no debe escribirse con mayúsculas solo porque se abrevia con mayúsculas. Las minúsculas coincidirán con el formato de los títulos de artículos relacionados. relisted -- Mike Cline ( discusión ) 16:09, 23 de diciembre de 2011 (UTC) Tony (discusión) 01:44, 16 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Me opongo. No encuentro una sola fuente (en una búsqueda casual) que lo presente en minúsculas. Incluso el inventor utilizó mayúsculas y minúsculas. Deberíamos guiarnos por cómo se refieren las fuentes. ~ Amatulić ( discusión ) 01:50 16 dic 2011 (UTC) [ responder ]

Soporte – Es difícil imaginar cómo el editor que está arriba no puede encontrarlo en minúsculas en las fuentes; no es raro. Por supuesto, una búsqueda ingenua a menudo mostrará fragmentos de títulos y encabezados, donde está en mayúsculas. He citado algunas fuentes que lo tienen en minúsculas, en el artículo, en caso de que haya alguna duda (lo hice antes de notar este RM, después de hacer algo similar en el índice de fuerza real ). Con gusto señalaré más fuentes de libros, como [1] y [2] y [3] y [4] y [5] si alguien los necesita; hay toneladas más. Dicklyon ( discusión ) 05:08, 16 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]

En este caso, se aplica el principio WP:WEIGHT . No solo la mayoría de las fuentes que veo en una búsqueda ingenua lo utilizan como nombre propio en prosa (no solo en títulos), sino que también lo hace el tipo que inventó este índice. Sin duda, puedes seleccionar cuidadosamente las fuentes que utilizan la versión en minúsculas. La fuente principal (el inventor) debería tener un peso significativo.

Véase Discusión:Bandas de Bollinger#Nombre del artículo: ¿Bandas o bandas? como otro ejemplo, donde el propio John Bollinger escribe que creó deliberadamente el término como nombre propio, con la palabra "Bandas" en mayúscula en el nombre. Deberíamos respetar esa elección y otorgarles a otros autores el mismo respeto.

No se puede decir lo mismo de todo; por ejemplo, el término "índice direccional promedio" es utilizado (recuerdo) por su creador Welles Wilder sólo una vez, en mayúsculas, y desde entonces se refiere a él como ADX, y de hecho la mayoría de las fuentes lo escriben en minúsculas. ~ Amatulić ( discusión ) 23:46 16 dic 2011 (UTC) [ responder ]

Esa es exactamente la ponderación incorrecta. Todo el que inventa un nombre y un acrónimo escribe con mayúscula su propio bebé. La prueba es si es tratado como un nombre propio por fuentes confiables que no tienen ese conflicto de intereses. Dicklyon ( discusión ) 17:08 22 dic 2011 (UTC) [ responder ]

Y referirse al autor de una obra creativa como alguien con un "conflicto de intereses" es simplemente una tontería. Todavía no ha ofrecido una justificación para su postura de que una invención en la que nadie ha pensado antes y que recibe una cobertura sustancial en fuentes confiables no es una obra creativa. Nombramos las obras creativas como las nombró su autor.

El interés de un inventor es que su obra sea conocida, reconocida y tratada como algo muy especial. Ese no es el mismo interés que tienen los escritores de enciclopedias. Y en muchos casos, no escribimos con mayúscula cosas que sus autores sí pusieron con mayúscula. Probablemente pueda encontrarte algunos cientos de artículos de Wikipedia de ejemplo si te interesa. Dicklyon ( discusión ) 00:53 24 dic 2011 (UTC) [ responder ]

Me opongo. El cambio propuesto solo creará confusión: el índice de fuerza relativa, o RSI, como lo describió por primera vez Welles Wilder en 1978, es una comparación normalizada de cambios de precios positivos y negativos para una sola serie temporal, mientras que un índice de fuerza relativa es una comparación de desempeño relativo de dos series temporales. Observo que el proponente de este cambio ha propuesto una serie de otros cambios a los artículos de análisis técnico que desafían el uso común y no deberían aprobarse. Los abordaré en su página de discusión. MarketTechnician ( discusión ) 15:08, 22 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Evidencia – ¿qué pasó con la evidencia? ¿De qué sirve afirmar que las minúsculas serán confusas, o que es un nombre propio, sin una buena evidencia? Eche un vistazo a books]; si utiliza una búsqueda con "the" al principio para reducir los resultados y fragmentos de títulos y encabezados, y sigue con "and" para eliminar los contextos donde lo que sigue inmediatamente es "(RSI)" porque las mayúsculas son para la definición del acrónimo, entonces encontrará que aproximadamente 2/3 de los resultados son en minúscula; otras búsquedas dan resultados similares. ¿Puede esto conciliarse con el uso de mayúsculas a la luz de MOS:CAPS ? No, no puede. Compárese con la incapacidad de Amatulic para encontrar una sola fuente con minúsculas, y la familiaridad de MarketTechnician con lo que es pero sin evidencia sobre el uso, y ¿qué nos queda en términos de oposición? Nada. Dicklyon ( discusión ) 05:23, 24 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]

¿Hechos? ¿Qué tal si comprobamos el material original? J. Welles Wilder utiliza el "índice de fuerza relativa" en su libro de 1978 que introdujo el indicador y Robert Levy utilizó "fuerza relativa" en su libro pionero de 1968 sobre el tema. El primer trabajo se refiere al tema de este artículo, mientras que el segundo se refiere a la fuerza en relación con otras series temporales. MarketTechnician ( discusión ) 22:03 27 dic 2011 (UTC) [ responder ]

Sí, aceptamos todo eso. Pero los autores suelen poner en mayúscula sus propias palabras para enfatizarlas. El criterio para determinar si algo es un nombre propio es si otras fuentes confiables e independientes lo ponen en mayúscula. De la evidencia que presenté, ni siquiera la mitad lo hacen. Dicklyon ( discusión ) 22:08 27 dic 2011 (UTC) [ responder ]

Todas las referencias en las primeras cuatro páginas de una búsqueda de Google de "índice de fuerza relativa" son "índice de fuerza relativa", excepto una que se refiere apropiadamente a la fuerza relativa comparativa. MarketTechnician ( discusión ) 23:07 27 dic 2011 (UTC) [ responder ]

Eso es totalmente erróneo (FOW). La búsqueda de Google no es la mejor herramienta para esto (books es mejor, ya que la mayoría de lo que encuentra son fuentes confiables), pero veámoslos de todos modos. Varios como este aparecen con "Índice de fuerza relativa" en mayúscula en el fragmento, ya que es un encabezado; pero cuando miras, usan "índice de fuerza relativa" en minúscula en las oraciones. Otros, como este, usan "Índice de fuerza relativa (RSI)" una o dos veces para definir el acrónimo, y luego nunca vuelven a usar el término; esto es cero información sobre cómo aparecería en una oración. Pero como ambos están en Investopedia, podemos contarlos como minúsculas. Aquí hay otro del tipo de definición de acrónimo solamente. Cuando vas a libros, encuentras mucho más en oraciones, con bastante frecuencia en minúsculas (alrededor de 2/3); ¿ignoraste esta búsqueda de libros que vinculé arriba? Dicklyon ( discusión ) 04:04, 28 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]

• Me opongo a los comentarios de Amatulic y MarketTechnician. Se utilizan términos similares, como la fortaleza relativa de IBD (completamente diferente) y el sentido genérico de fortaleza relativa. II | ( t - c ) 02:16, 28 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Nadie confunde el índice de fuerza relativa con la fuerza relativa ni nada por el estilo. ¿Tienes algún razonamiento basado en pautas reales, evidencia u otra información? Porque esos tipos no lo hicieron. Dicklyon ( discusión ) 04:04 28 dic 2011 (UTC) [ responder ]

¿Con qué exactamente se confundirá el índice de fuerza relativa ? Y tengo curiosidad por saber por qué algunos editores aquí parecen no haber mirado las búsquedas vinculadas de Dicklyons. Tony (discusión) 07:26 28 dic 2011 (UTC) [ responder ]

La fuerza relativa es un término genérico que significa algo completamente diferente de Índice de Fuerza Relativa. Estoy de acuerdo en que el argumento de la confusión es débil y podría resolverse con una nota en cada artículo. En cuanto a las búsquedas, uno puede elegirlas todo el día. Dicklyon argumenta, sin sentido, que uno debería ignorar cualquier uso de la versión en mayúsculas para definir el acrónimo en lugar de usarlo en una oración. Así es exactamente como este artículo utiliza el término. ~ Amatulić ( discusión ) 14:27 28 dic 2011 (UTC) [ responder ]

Pero la evidencia que cité evita específicamente contar la "fuerza relativa". Si estás de acuerdo en que el término se usa más comúnmente como en este artículo solo para definir el acrónimo, entonces deberías poder ver que se trata de un problema de estilo; nuestro estilo no hace eso ( MOS:CAPS dice: "Al mostrar la fuente de un acrónimo, sigla o abreviatura silábica, enfatizar las letras que componen el acrónimo no es deseable" y "no aplique mayúsculas iniciales en un término completo que sea un sustantivo común solo porque se usen mayúsculas en la abreviatura". La oración principal dice cómo distinguimos los sustantivos propios de los comunes, usando las fuentes de la manera que he descrito: "las palabras y frases que se escriben con mayúscula de manera constante en las fuentes se tratan como sustantivos propios y se escriben con mayúscula en Wikipedia". ¿Qué parte de MOS:CAPS propones que ignoremos? Dicklyon ( discusión ) 14:59, 28 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Kirkpatrick y Dahlquist, en su artículo “Technical Analysis”, probablemente el recurso moderno más autorizado sobre el tema, escriben con mayúscula “Índice de fuerza relativa” y no escriben con mayúscula “fuerza relativa”. ¿Por qué los no técnicos desean establecer un uso para los técnicos cuando los técnicos de mercado tienen claro el uso que desean? Se puede discutir todo lo que se quiera, pero el uso preferido por los técnicos de mercado es “Índice de fuerza relativa” y Wikipedia debería reflejar la realidad. MarketTechnician ( discusión ) 15:42 28 dic 2011 (UTC) [ responder ]

Bueno, eso nos lleva de nuevo a un punto que he mencionado muchas veces: muy a menudo, los especialistas en un campo escriben con mayúscula sus palabras, mientras que las fuentes secundarias fiables no adoptan esas palabras como nombres propios y las utilizan en su lugar con minúsculas. En WP, ese es nuestro estilo. Aquí, los especialistas son los técnicos del mercado; su información es exactamente la que debemos descontar para decidir si el término se escribe con mayúscula de forma consistente en las fuentes. Dicklyon ( discusión ) 16:12 28 dic 2011 (UTC) [ responder ]

Wikipedia es parte del mundo, no un mundo en sí mismo. Y esto no es una discusión, es simplemente un par de pedantes que reiteran sus puntos de vista mientras ignoran todos los demás. No puedo citar el capítulo y el versículo adecuados, pero este no puede ser el tipo de discurso civilizado que Wikipedia defiende. MarketTechnician ( discusión ) 16:48, 28 de diciembre de 2011 (UTC) -- que se retira de la contienda. [ responder ]

Por favor, MarketTechnician, tenga en cuenta Wikipedia:No se permiten ataques personales y Wikipedia:Asuma buena fe .

No fue un ataque personal, sino más bien mi observación honesta de lo que sentí que estaba sucediendo. Puse el vínculo "colgante" para que el significado pretendido quedara completamente claro, ya que realmente sentí que era así. MarketTechnician ( discusión ) 22:44 28 dic 2011 (UTC) [ responder ]

Las pautas se llaman pautas porque no son políticas ni reglas rígidas. Más bien, definen nuestras mejores prácticas y estas deben aplicarse con un mínimo de sentido común en lugar de seguirlas estrictamente.

En mi opinión, los dos argumentos principales de Dicklyon ponen a prueba la aplicación del sentido común hasta el punto de ruptura, a saber: (a) que deberíamos ignorar las fuentes más confiables en un campo especializado sólo para poder aplicar rígidamente una directriz de estilo que claramente no encaja, y (b) que lo que un autor llama una obra creativa, que nadie había creado antes y es lo suficientemente innovadora y útil como para tener una cobertura significativa de fuentes confiables (sin importar cómo lo cubran esas fuentes), de alguna manera tiene cero peso en comparación con lo que otros autores llaman sus obras creativas.

Hay un vacío en nuestras pautas de estilo sobre este tema. Eso no significa que debamos forzar la adaptación de todos los artículos a una pauta que no encaja; más bien, deberíamos discutir cómo llenar el vacío de la pauta. Sin embargo, eso es más apropiado para la bomba de la aldea, no para esta página de discusión. ~ Amatulić ( discusión ) 21:15 28 dic 2011 (UTC) [ responder ]

Si por "las fuentes más fiables" te refieres a fuentes primarias, entonces sí, es política de WP prestarles menos atención que a las fuentes secundarias independientes. No digo que las ignoremos, sólo que las desestimemos adecuadamente; es decir, que les demos menos peso, especialmente en cuestiones como el estilo de las mayúsculas, donde su autor claramente tiene un interés no relacionado con nuestro interés como editores de WP. Dicklyon ( discusión ) 02:37 29 dic 2011 (UTC) [ responder ]

Cuando digo más fiable me refiero a lo que MarketTechnician mencionó anteriormente. ~ Amatulić ( discusión ) 05:46 29 dic 2011 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de qué referencias estamos hablando. Si lo has descubierto, publica los enlaces aquí. Gracias. Joja lozzo 22:40, 29 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Por "fuentes primarias" me refería a las que mencionó de Welles Wilder. Ha mencionado otras de Market Tech, que son secundarias, algo independientes de las primarias, pero que aún representan un uso "interno" en contraposición al uso general. Tampoco estoy seguro de a cuál se refería. Incluso entre los libros de expertos, la capitalización no es consistente; ¿negaría que este y este son buenas fuentes? Dicklyon ( discusión ) 23:49 29 dic 2011 (UTC) [ responder ]

Bueno, sí, lo haría. El Sr. Wilmott es un tipo muy inteligente, pero no sabe nada sobre TA; incluso se equivoca en la fórmula para el RSI, de hecho se equivoca por completo. En cuanto al otro, no he oído hablar de él y tengo una de las bibliotecas de TA más grandes que existen. Parece una especie de recopilación de mercado secundario muy similar a la recopilación de SFO que usted citó en otra discusión. Así que no, esas no son fuentes muy buenas en mi opinión. MarketTechnician ( discusión ) 14:33, 30 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Prueba de validez

¿No existen estudios estadísticos sobre la validez de estas supuestas señales? Si los hay, sin duda sería apropiado citarlos.

ES: ¿Qué proporción de veces que ocurre una señal, realmente ocurre la respuesta esperada?

Lo único que se cita actualmente son las afirmaciones de los autores de los índices.

Hsfrey ( discusión ) 22:43 11 mar 2012 (UTC) [ responder ]

Si fuera así de simple, todo el mundo lo utilizaría de la misma manera.

Dudo que existan estudios estadísticos porque indicadores como este no tienen una interpretación universal. Hay una cantidad infinita de posibles parámetros de entrada que se podrían utilizar, en una cantidad ilimitada de marcos temporales, e innumerables formas de definir una "señal"; e incluso entonces, la señal puede ser solo un factor en una decisión de ir en largo, ir en corto o salir de una posición. Para mí, el RSI tiene una alta confiabilidad cuando se usa correctamente (y si se pregunta a traders exitosos que usan el RSI qué significa "correctamente", no habría dos respuestas iguales). ~ Amatulić ( discusión ) 00:56, 12 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

¿Entonces no se puede probar? ¿O simplemente no se ha probado? Si es lo primero, los científicos lo considerarían una pseudociencia. Si es lo segundo, hay que preguntarse "¿Por qué no?" Smallbones ( discusión ) 12:10 3 abr 2012 (UTC) [ responder ]

Por supuesto, se puede probar. Mi propio uso de este método se basa en que supere las pruebas desarrolladas. Elija sus parámetros de entrada, elija su marco temporal, defina las condiciones para configurar una señal de trading y pruébela en más de 3000 operaciones históricas. Eso es lo que hacen los traders todo el tiempo.

No hay nada de "pseudociencia" en un filtro digital, que es lo que son la mayoría de los indicadores de análisis técnico. Sin embargo, la interpretación de los resultados requiere cierto conocimiento sobre los movimientos del mercado. ~ Amatulić ( discusión ) 21:20 4 may 2012 (UTC) [ responder ]

Movimiento solicitado II

La siguiente discusión es una discusión archivada de una mudanza solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección en la página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El resultado de la solicitud de movimiento fue: página movida -- JHunterJ ( discusión ) 02:21 2 may 2012 (UTC) [ responder ]

---

Índice de fuerza relativa → Índice de fuerza relativa – Renominación como el RM anterior de Tony que solo me hizo apoyarlo. La oposición basada en una afirmación de "nombre propio" no tenía sentido. El término está lejos de estar escrito con mayúscula en las fuentes. Véanse fuentes de libros, como [6] y [7] y [8] y [9] y [10]. Incluso el colega de Wilder, Blau, inventor del "índice de fuerza real", lo llama "índice de fuerza relativa de Wilder". Su uso con mayúscula es un caso atípico en su categoría. Dicklyon ( discusión ) 23:27 24 abr 2012 (UTC) [ responder ]

• Apoyo como renominador. Dicklyon ( discusión ) 23:27 24 abr 2012 (UTC) [ responder ]
• Apoyo , obviamente, sobre la base de fuentes, las propias reglas de WP y la coherencia con otros títulos de artículos. ¿Podrían los que se oponen a este argumento no ser tan flojos esta vez? Piénsalo mejor. El último RM tenía que estar cerca de Baco en cuanto a números, pero poner la linterna sobre los aspectos cualitativos de los que se oponen hace que uno se sienta incómodo. Tony (discusión) 01:42 25 abr 2012 (UTC) [ responder ]
• Apoyo , según Longman Dictionary of Financial Terms y WP:CAPS ("no escriba con mayúscula la segunda palabra ni las palabras subsiguientes, a menos que el título sea un nombre propio"). Kauffner ( discusión ) 06:35 25 abr 2012 (UTC) [ responder ]

---

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Algunos cambios propuestos

Información que se debe agregar o eliminar: Agregar un enlace externo a https://www.nelhajj.com/rsi-indicator/ que contiene estadísticas sobre la frecuencia y precisión de la señal del índice de fuerza relativa. Esta información no está presente en ningún lugar de la web, ya que presenta estadísticas del RSI a lo largo de varios años y, por lo tanto, es útil para cualquier persona interesada en aprender sobre la relevancia del RSI en la actualidad. Naimelhajj ( discusión ) 18:22, 3 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]

No incluimos enlaces a fuentes autopublicadas , ya que no se consideran lo suficientemente confiables . – Thjarkur (discusión) 17:22 4 jul 2020 (UTC) [ responder ]