Tengo dificultades para clasificar la protesta de la GCSB Waihopai 2008 como un acto de terrorismo. No tenían intención de aterrorizar, ni nadie fue aterrorizado. Nadie resultó herido ni se puso en riesgo de resultar herido. Sólo se dañaron propiedades gubernamentales, no civiles. El primer ministro sólo lo condenó como un acto de "vandalismo", no de terrorismo. F ( discusión ) 08:57 22 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Responder
Lo pensé mucho. De la Ley de Supresión del Terrorismo de 2002,
Artículo 5 - Definición de acto terrorista
(1) Un acto es un acto terrorista a los efectos de esta Ley si: (a) el acto cae dentro del inciso (2) ; o (b) el acto es un acto contra una convención específica sobre terrorismo (según se define en la sección 4(1)); o (c) el acto es un acto terrorista en un conflicto armado (según se define en el artículo 4(1)). (2) Un acto cae dentro del ámbito de este inciso si está destinado a causar, en uno o más países, uno o más de los resultados especificados en el inciso (3), y se lleva a cabo con el propósito de promover una causa ideológica, política o religiosa, y con la siguiente intención : a) inducir el terror en una población civil; o b) obligar u forzar indebidamente a un gobierno o a una organización internacional a realizar o abstenerse de realizar cualquier acto. (3) Los resultados a que se refiere el apartado (2) son: (a) la muerte u otra lesión corporal grave a una o más personas (que no sean la persona que realiza el acto): b) un riesgo grave para la salud o la seguridad de una población: (c) destrucción o daño grave a bienes de gran valor o importancia , o pérdida económica importante o daño ambiental importante, si es probable que dé lugar a uno o más de los resultados especificados en los apartados (a), (b) y (d): d) interferencia grave o perturbación grave de una instalación de infraestructura, si es probable que ponga en peligro la vida humana: e) la introducción o liberación de un organismo portador de enfermedades, si es probable que devaste la economía nacional de un país.
La protesta tenía una motivación claramente ideológica y religiosa; la compulsión, como se dijo, era hacer que Nueva Zelanda dejara de apoyar la guerra impulsada por los EE. UU. o que los EE. UU. la abandonaran. No estoy seguro de que "la intención de aterrorizar" entre en juego. De la definición anterior, la intención de "obligar u obligar a un gobierno o a una organización internacional a hacer o abstenerse de hacer cualquier acto" cuenta. Si la definición legal (2002) precede a la acción (2008), entonces creo que podría aplicarse.
En cuanto a las lesiones, cualquier persona que trabajara en la instalación cuando se perforó la cúpula corría el riesgo de sufrir lesiones. Incluso los materiales ligeros deben pesar toneladas en esa cantidad. Si el atentado contra el Rainbow Warrior cuenta, cuando hubo personas heridas porque volvieron a subir al barco después de la primera explosión, entonces también debería contar la posibilidad de que algún trabajador del GCSB se cayera, se asfixiara o quedara aplastado.
Dado que el Dome aparentemente costó un MILLÓN DE DÓLARES, creo que se lo puede considerar como "propiedad de gran valor". Si es propiedad del gobierno, entonces es al menos parcialmente de mi propiedad, y no puedo permitirme gastar un millón de dólares en repararlo. En cuanto a que es propiedad "solo del gobierno", si esta distinción fuera válida, ¿eso significaría que el ataque a las Torres Gemelas (civil) fue una acción terrorista mientras que el ataque al Pentágono (propiedad del gobierno) no lo fue? Una vez más, creo que esto es ilógico.
¿Quizás podríamos restablecerlo en términos más claros? Volveré a consultarlo. Egmason ( discusión ) 12:03 9 mar 2011 (UTC) [ responder ]
¿Se podría considerar el atentado de 1981 contra la harina como un acto terrorista? Tuvo motivaciones políticas y lesionó al miembro de los All Blacks Grant Cole. — Comentario anterior sin firmar añadido por 125.238.25.60 ( discusión ) 08:56, 25 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
- Quizás en la misma medida que el ataque de Lamington en 2009.- gadfium 09:10, 25 de abril de 2013 (UTC ) [ responder ]
- Si el sabotaje del Rainbow Warrior se considera terrorismo, entonces el bombardeo del campo de rugby fue terrorismo. También hubo al menos un caso de vidrios rotos esparcidos en un campo, lo que también podría considerarse terrorismo. 122.59.140.215 ( discusión ) 00:09 18 jul 2015 (UTC) [ responder ]
El atentado contra el Rainbow Warrior no fue un acto terrorista, sino un sabotaje. Hay una diferencia importante. 122.59.140.215 ( discusión ) 00:05 18 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Hace tiempo que en este artículo hay una sección titulada "Presunto complot terrorista de un lobo solitario", en la que se dice que se ha frustrado un complot para cometer un acto terrorista por parte de un "neozelandés autoradicalizado" o un "lobo solitario"... Bien, excepto:
- La frase "lobo solitario" no aparece en el artículo del NZ Herald
- Tampoco figura en el Informe Anual de la OIG de I&I al que se refiere ese artículo.
- Lo mismo ocurre con el "neozelandés autoradicalizado".
- Lo mismo ocurre con "frustrado".
En realidad, lo único digno de mención en ese informe fue la primera autorización para "vigilancia urgente sin orden judicial" en virtud del artículo 4ID(1) de la Ley NZSIS, y eso fue bastante decepcionante. El artículo del NZ Herald dice que "Han surgido pruebas concretas...", pero luego dice que estas "pruebas" son que el recién publicado manual del Sistema de Seguridad Nacional había sido activado por una "amenaza de un incidente terrorista doméstico", además de la amenaza de poner veneno 1080 en la fórmula infantil , el ébola, el zika, el encallamiento del TS Rena en 2011 y los terremotos de 2010 y 2011. Snori ( discusión ) 21:03 27 dic 2016 (UTC) [ responder ]
¿Hasta dónde nos remontamos? ¿La masacre de Boyd no se consideraría terrorismo? ¿Y la destrucción de Parihaka? Ambos cumplirían los criterios anteriores, al igual que muchos otros eventos durante las guerras de Nueva Zelanda. ¿O esta página solo contiene eventos en la Nueva Zelanda moderna? — Comentario anterior sin firmar agregado por 203.116.176.132 ( discusión ) 10:43, 30 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]
- Hasta donde yo sé, ni la masacre de Boyd ni los sucesos de Parihaka en 1881 se consideran terrorismo. La explosión del Boyd parece haber sido accidental y se produjo mientras el barco estaba siendo saqueado en busca de mosquetes y pólvora. Esto ocurrió después de que el barco fuera tomado y la tripulación asesinada en un acto de venganza. Si las acciones de noviembre de 1881 en Parikaka del Ministro de Asuntos Nativos, John Bryce, y su liderazgo de la Policía Armada en la debacle fueron terrorismo, entonces los pacíficos habitantes maoríes no mostraron miedo y se mostraron desafiantes hasta el amargo final. Posteriormente, el Parlamento tuvo que aprobar una legislación para justificar primero lo que se hizo y luego para disculparse y compensar a los descendientes por las injustas confiscaciones de tierras. Si este artículo tiene como objetivo identificar qué actos "cuentan" como terrorismo, entonces creo que debemos analizar qué eventos en la historia de Nueva Zelanda podrían ser considerados terrorismo por las fuentes. Una lista compilada por Lance Beath, escrita en Te Ara, parece ser razonablemente completa para los eventos anteriores a 2012. - Cameron Dewe ( discusión ) 12:36 12 enero 2023 (UTC) [ responder ]
Akld guy, puedo ver lo que estás diciendo sobre el equilibrio y esperaba que pudiéramos encontrar alguna forma alternativa de presentar el contenido. Tal como están las cosas, creo que lo que aporté dejó muy claro que era solo el punto de vista de Helen Kelly, no un hecho demostrable. Tener eso solo muestra de hecho solo un punto de vista sin alternativas (equilibrio), sin embargo, el remedio habitual para abordar los problemas de equilibrio es agregar, no restar. ¿No deberíamos mantener el punto de vista de Kelly y complementarlo con puntos de vista alternativos? Kiwichris ( discusión ) 10:00, 5 abril 2018 (UTC) [ responder ]
- @ Kiwichris : Me alegra que el tema haya sido traído aquí, porque yo mismo estuve a punto de hacerlo. Si puedes encontrar otras teorías u opiniones con fuentes, no hay razón por la que no puedas agregarlas, junto con las de Kelly, pero la de Kelly por sí sola no está equilibrada. Sin embargo, en general, no me gusta ver teorías presentadas en los artículos de Wikipedia. Le restan valor a Wikipedia, haciendo que parezca que Wikipedia está cubriendo sus apuestas para cubrir todas las posibilidades. Hacen que WP parezca indeciso. En mi opinión, WP debería limitarse a informar los hechos y nada más. Akld guy ( discusión ) 11:19, 5 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
- En este artículo se expone la opinión de la policía, que se esforzó por encontrar un motivo obvio para el ataque. También se incluye la opinión de Graeme Clarke, que se hace eco de la opinión de Kelly sobre el sentimiento antisindical. Seguiré investigando. Kiwichris ( discusión ) 08:48, 9 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
- No descarto la posibilidad de que la víctima haya sido atacada por su propia bomba, pero desde el momento del atentado nunca he visto una sola referencia a la posibilidad de que ese haya sido el caso. Akld guy ( discusión ) 10:46 9 abr 2018 (UTC) [ responder ]
- Y en cuanto a la eliminación del asesinato con bomba en Ward, tengan en cuenta que la definición de terrorismo es en sí misma muy debatida, por lo que eliminarla con el argumento de que "no puede describirse como terrorismo" es subjetivo. Kiwichris ( discusión ) 23:25 13 abr 2018 (UTC) [ responder ]
- El atentado con bomba en Ward, en el que un abogado (Ward) murió a causa de un paquete bomba que le fue entregado en su casa, no encaja en la definición de terrorismo de ninguna manera. Fue un atentado aislado, no una serie de atentados diseñados para infundir miedo en la población. Estaba dirigido contra un hombre, no explotó en una multitud donde decenas de inocentes podrían haber resultado heridos o muertos. Nunca se ha vinculado a ningún movimiento político, religioso o étnico, ni a llamamientos a la reforma en nombre de ningún movimiento de ningún tipo. Un atentado con bomba no equivale automáticamente a terrorismo. Akld guy ( discusión ) 23:46 13 abr 2018 (UTC) [ responder ]
- La bomba fue enviada a su oficina en el centro de Dunedin, no a su casa. Su oficina la compartía con su socio y secretaria, en un piso de un edificio que ocupaban otras personas, por lo que otros inocentes podrían haber resultado heridos o muertos. Kiwichris ( discusión ) 06:17 14 abr 2018 (UTC) [ responder ]
- Sin embargo, no se trató de un atentado al azar, que es la marca registrada de un terrorista. Akld guy ( discusión ) 07:57 14 abr 2018 (UTC) [ responder ]
- Es el mismo concepto que los atentados de Wellington y Wanganui. Si esos casos son válidos, también lo es éste. Kiwichris ( discusión ) 07:29 17 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Encontré otra fuente más neutral aquí que se hace eco de Kelly aquí Kiwichris ( discusión ) 06:26 6 may 2018 (UTC) [ responder ]
El artículo de noticias al que se hace referencia no utiliza las palabras "terror" o "terrorismo"; no puedo encontrar ninguna otra fuente que describa esto como un incidente terrorista. Los hechos tal como se informan aparentemente no se ajustan a la definición legal de terrorismo de Nueva Zelanda . Sin conocer los motivos detrás del asesinato (se especula que fue la familia, no los terroristas) y sin que haya ningún objetivo político/ideológico claro, es difícil ver por qué esto se consideraría un ataque terrorista. Es un incidente interesante y tal vez podría ser objeto de un artículo independiente de Wikipedia. Wilso113598 ( discusión ) 17:04, 31 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo en que vale la pena conservarlo. He añadido un enlace a este artículo de 1962 en Nueva Zelanda que se puede modificar si se separa. También sería apropiado un enlace desde la página de desambiguación de James Ward. - gadfium 19:41, 31 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Aplicar la definición legal actual de terrorismo de Nueva Zelanda a actos que ocurrieron antes de que la ley entrara en vigor puede ser anacrónico, porque los investigadores en ese momento estarían haciendo declaraciones en ese momento basándose en los estatutos entonces vigentes. Creo que este es un caso de historia revisionista en el que un editor ha asumido que porque se usaron explosivos entonces es terrorismo. Si bien estoy de acuerdo en que la inclusión de este evento está fuera de tema y pertenece a un artículo diferente, dudaría en usar una etiqueta de limpieza de investigación original para este " asesinato cruel ". La referencia original del periódico fue mal citada y la URL enlaza a un artículo ODT diferente del 1 de febrero de 2020 que muestra la portada de la edición del 6 de febrero de 1962. Esto debe citarse directamente si uno quiere una fuente en línea. Si uno quiere una fuente del 6 de febrero de 1962 que esté disponible en línea, Papers Past ha archivado un informe de la NZPA de la prensa, con una redacción aparentemente similar, que describe a la víctima del asesinato siendo el objetivo personal de un paquete bomba. - Cameron Dewe ( discusión ) 08:15 2 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- He actualizado las etiquetas de limpieza para indicar que esta sección no tiene nada que ver con el tema. He sugerido que se elabore un artículo aparte sobre el asesinato de James Patrick Ward . Hay al menos una fuente australiana. - Cameron Dewe ( discusión ) 00:42, 3 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Como usuario que añade el incidente de Ward a esta página, también apoyo la creación de un artículo independiente para ello. Kiwichris ( discusión ) 03:48, 4 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- He escrito un artículo aparte: Asesinato con bomba en un barrio . -- Hazhk ( discusión ) 22:55 20 feb 2024 (UTC) [ responder ]
