stringtranslate.com

Discusión:Aviso de penalización fija

Las notificaciones de multas fijas se introdujeron bajo...

¿Bajo el QUÉ?

En realidad, en varias leyes diferentes, he eliminado esta parte, gracias por señalarlo. Mnbf9rca 22
10, 25 de enero de 2006 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en Aviso de penalización fija . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular usando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 22:16 1 octubre 2017 (UTC) [ responder ]

Mudanza solicitada el 27 de diciembre de 2021

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de movimiento fue: No movido ( cierre no administrativo ) ( t · c ) buidhe 01:32, 4 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]


Aviso de penalización fija → Aviso de penalización fija : aparece con mucha frecuencia en mayúsculas en la web y en otros artículos de Wikipedia (verificable mediante una búsqueda). PND y PCN aparecen con mayúsculas en el cuerpo del artículo.  Bojo Skankins ( discusión ) 12:27, 27 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Esta es una solicitud técnica impugnada ( enlace permanente ). Anthony Appleyard ( discusión ) 12:42 27 dic 2021 (UTC)[ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Primera frase engañosa

Una notificación de multa fija (FPN) es una notificación de lo que suele ser una multa menor que, a menos que se liquide, se convertirá en un delito penal.

No creo que esto sea exacto. Una pena fija es una oferta para comprar inmunidad frente al procesamiento por una sospecha particular de un delito. Rechazar esta oferta no tiene ningún efecto, salvo que alguien decida intentar procesarte. En realidad, ni siquiera estás optando por un procesamiento judicial, simplemente estás rechazando la oferta. Talpedia ( discusión ) 13:21, 2 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

Resulta irritante analizar esta legislación, ya que se habla de "solicitar ser procesado", lo que sospecho que es una tontería. La frase siguiente es "puede ser procesado después de solicitar ser procesado". Todo esto es simplemente una expresión deliberadamente amenazante que una fuente equilibrada no debería repetir como un loro... pero parece ser lo que aparece en la mayoría de las fuentes. Quiero encontrar alguna teoría legal que aborde el tema para lograr un poco más de equilibrio. Me molesta cómo todo el mundo parece querer "agitar el sable" para obtener un poder invisible. Talpedia ( discusión ) 10:05 3 feb 2022 (UTC) [ responder ]

¿Cumple BLP y tiene el peso adecuado?

¿Es conforme con WP:SUSPECT y WP:DUE describir que 50 miembros del personal de Whitehall, o incluso ministros del gobierno o miembros de la familia, recibieron multas relacionadas con reuniones de Covid? Recordando que no constituyen condenas de nada ni requieren una admisión de culpabilidad de nada. -- DeFacto ( discusión ). 16:26 11 dic 2022 (UTC) [ responder ]

Es importante que los ministros y el personal de Whitehall hayan recibido multas. Los ministros en cuestión crearon esa ley específica y la infringieron. Los ministros del gabinete crean leyes y deben hacerlas cumplir. Proxima Centauri ( discusión ) 16:56 11 dic 2022 (UTC) [ responder ]
@ Proxima Centauri , ese es mi punto, no sabemos si alguno de ellos violó alguna ley, ya que no hubo condenas. Las FPN son sanciones civiles que no requieren nada más que un funcionario que diga que tiene una creencia razonable de que se cometió un delito. ¿Y por qué mencionar a los ~50 funcionarios que no hacen ninguna ley? -- DeFacto ( discusión ). 17:08, 11 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Los ministros del gabinete pueden permitirse pagar buenos abogados. Después de recibir asesoramiento de buenos abogados, los ministros decidieron no impugnar las sanciones. Proxima Centauri ( discusión ) 17:13 11 dic 2022 (UTC) [ responder ]
@ Proxima Centauri , ¿y qué? No existe un proceso formal disponible para que los destinatarios revisen o apelen las FPN. -- DeFacto ( discusión ). 17:23, 11 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Sí, las FPN no constituyen una admisión de culpabilidad, por lo que es incorrecto suponer que significan culpabilidad: son solo una oferta de inmunidad. Además, existe un fuerte incentivo para aceptar una FPN en lugar de acudir a los tribunales, dado que las FPN tienden a ser pequeñas, lo que aumenta la injusticia de asumir la culpabilidad. No existe un proceso de apelación como se analiza en esta fuente. [1] Dicho esto, la revisión judicial podría aplicarse como lo hizo en la vigilia de Everard.
Es lamentable que la policía haya optado por emitir FPN en lugar de remitir los casos que involucraban a políticos destacados a los tribunales, y estoy de acuerdo en que esto le dio a la policía demasiado poder sobre cuestiones políticas que los tribunales podrían tratar mejor. Pero no estoy seguro de que se pueda confiar debidamente a los tribunales en cuestiones políticas, así que tal vez deberían haber publicado el informe Gray de manera oportuna y haber abordado el asunto políticamente.
En cuanto a WP:SUSPECT , Johnson y Sunak son claramente figuras públicas, por lo que la lógica de los presuntos delitos no se aplica a ellos.
El argumento de WP:BLP podría ser válido para los 50 funcionarios anónimos, pero ¿hacemos referencia a personas anónimas lo suficientemente específica como para que se aplique WP:BLP ? Tal vez también exista un argumento de que los funcionarios públicos que trabajan en un alto nivel deberían ser considerados figuras públicas dada la mayor responsabilidad que la sociedad les impone. Si quisiéramos seguir a otros, se notaría en el informe Grey que los funcionarios públicos están difuminados, pero también hay fotos que muestran su presencia.
En cuanto a WP:DUE , se argumenta que dentro de la burbuja de Westminster existía una cultura de transgresión de las normas, algo que estos 50 FPN apoyan. No estoy seguro de si absuelve o condena a Johnson. Por un lado, sugiere que condonó una cultura de transgresión de las normas, por otro lado significa que participó de una cultura en lugar de simplemente elegir transgredir las normas él mismo. El informe gris, que se publicó con retraso pero que podría ser relevante en este caso.
En cuanto a partygate, mi única opinión personal es que cualquier mención de partygate en este artículo es WP:DUE dada la indignación moral expresada públicamente y en la prensa, pero no creo que importe mucho si los detalles en sí están aquí o en el artículo de partygate en sí. Demasiados detalles aquí sobre partygate podrían ser WP:RECENTISMO y una especie de acto para difamar los detalles excesivos de COVID en toda Wikipedia. Talpedia ( discusión ) 18:51, 11 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Otro punto. Me pregunto si la advertencia policial ofrece una buena analogía. Si bien parece implicar la aceptación de la culpa, en la práctica existe un fuerte incentivo para aceptar la culpa incluso si no se es culpable. Talpedia ( discusión ) 18:57 11 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Ah, otro punto. Yo no llamaría a una FPN una sanción civil. Yo llamaría a las PCN sanciones civiles (y tienen estándares de prueba más bajos y un proceso de apelación). Personalmente, creo que están en terreno dudoso legalmente y no deberían haber sido creadas. Es revelador que las PCN solo se utilicen para una pequeña variedad de cosas y Blair, al implementar las FPN como "justicia sumaria" mientras evoca la imagen de personas llevadas directamente a un cajero automático, terminó usando las FPN con su "oferta de comprar inmunidad". Talpedia ( discusión ) 19:06, 11 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Los pobres y las minorías étnicas fueron el blanco de los FPN, no de los ministros privilegiados. Proxima Centauri ( discusión ) 12:16 12 dic 2022 (UTC) [ responder ]

No estoy en desacuerdo. Esto quedó demostrado por las payasadas que parecen haber hecho los ministros del gabinete. Hacia el final, creo que hubo algunos ataques, aunque por parte de los medios de comunicación. Talpedia ( discusión ) 12:39 12 dic 2022 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ https://publications.parliament.uk/pa/jt5801/jtselect/jtrights/1364/136408.htm#footnote-041

Consenso sobre el Partygate

He añadido un véase también en partygate... solo para explorar un poco el espacio de consenso. Obviamente, si los editores no están contentos con esto, pueden revertirlo ( WP:CONSENSUS , WP:BOLD ). No tengo tiempo para desarrollar algunas consideraciones en este momento. Talpedia ( discusión ) 14:09, 15 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]

@Talpedia , sí , me parece una buena idea. -- DeFacto ( discusión ). 15:00, 15 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]

@ Proxima Centauri : Hola, veamos qué piensa DeFacto sobre la edición más corta. WP:CONSENSUS significa que si no podemos llegar a un consenso a través de la edición WP:BOLD , entonces volvemos a la versión "aceptada", dejamos de hacer cambios y buscamos el consenso mediante conversaciones aquí (aunque potencialmente existe una pequeña disputa sobre cuál es la versión "aceptada"). Talpedia ( discusión ) 14:30, 15 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]

@ Talpedia , DeFacto y Proxima Centauri : Sin querer reabrir una discusión que a otros quizás ya no les interese, creo que esto merece una discusión más profunda. Los únicos argumentos en contra de incluir este contenido que parecen haberse presentado son el obvio reductio ad absurdum "¿debemos incluir a todos los que han recibido una?" y el hecho de que no hay un consenso actual a favor de incluirlo, lo que realmente solo tiene sentido si hay buenos argumentos separados en contra de incluirlo. Mi propia inversión se extiende a haber agregado una solicitud para discutir esto en mayo de 2022 y sigo pensando que es una ausencia extraña y notable. –  Arms & Hearts ( discusión ) 16:16, 2 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Me inclino a favor de la inclusión... principalmente por la naturaleza política del uso de las FPN durante el confinamiento, y por eso me parece relevante que los políticos que implementaron el sistema de multas hayan violado las reglas.
Creo que los temas relevantes en cuestión son WP:DUE y WP:RECENTISM . Para reforzar el argumento contra la inclusión, considere esta analogía: supongamos que fui a la página de asesinatos y escribí " Harold Shipman asesinó a sus pacientes" en el encabezado. Definitivamente es material importante en Wikipedia, definitivamente tiene que ver con asesinatos, pero no realmente con conceptos abstractos y parece un poco como activismo.
No creo que estos argumentos sean válidos en este caso debido a i) la escala y la invasividad del régimen FPN durante la COVID, ii) el hecho de que muchas de las personas multadas fueron fundamentales en el plan FPN de la COVID. Pero es un argumento razonable. Tal pedia 17:48, 3 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
He restaurado una versión revisada del párrafo. Entre los argumentos sólidos contra las preocupaciones de WP:DUE / WP:RECENTISM se incluyen (1) que dos jefes de gobierno fueron sancionados; (2) que las FPN de Johnson y Sunak representan respectivamente la primera vez que un primer ministro en funciones fue sancionado penalmente y la primera vez que un canciller en funciones fue sancionado penalmente; (3) que la FPN contribuyó significativamente a la eventual renuncia de Johnson, primero como primer ministro y luego como diputado; (4) la cantidad significativa de FPN emitidas y las personas y eventos involucrados; y (5) que el texto sobre este tema constituye 56 palabras de un total de poco más de 2000. –  Arms & Hearts ( discusión ) 14:02, 11 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Arms & Hearts , este no era el tema de esta discusión, se trataba de si estábamos contentos de agregar un véase también al artículo de Partygate, lo cual estábamos contentos. Los cambios importantes como el que acabas de hacer necesitan obtener consenso en una nueva discusión con un título apropiado. Por esos motivos, he revertido el cambio. -- DeFacto ( discusión ). 14:59, 11 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Si no recuerdo mal, el término "ver también" era un término medio entre discutir directamente sobre el tema del party gate y no hablar de todo, pero ya pasó hace un tiempo. @DeFacto: , me imagino que todavía podrías estar en contra de la inclusión de material que no sea el término "ver también" incluso si lo discutimos en un nuevo encabezado con un título apropiado y un cambio sugerido... así que tal vez sea más fácil discutir aquí si, por qué y por qué no, agregar material que discuta el tema del party gate a este artículo. También estoy feliz de crear una nueva sección si crees que eso es más claro. Tal pedia 15:20, 11 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
He seguido adelante y he comenzado una nueva sección: después de todo, la pulcritud de la página de discusión es un objetivo bastante noble. –  Arms & Hearts ( discusión ) 18:14, 11 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]

Párrafo de Partygate

@DeFacto: Sigo interesado en tus razones para oponerte a esta adición, sobre la que hasta ahora nos has mantenido en la oscuridad. Ofreciste una explicación más detallada en diciembre (arriba), donde citaste WP:SUSPECT y WP:DUE , pero no respondiste a los comentarios posteriores. Desde entonces, la única explicación que has dado es que no hay un consenso actual a favor del material. Esto es cuestionable en sus propios términos (cuento tres editores en esta página de discusión a favor de la inclusión y uno en contra) y, como mencioné arriba, solo convencerá a alguien cuando esté acompañado de argumentos sustanciales en contra del material. En caso de que no estés familiarizado con ellos, lee WP:STONEWALLING y WP:DRNC . Este último tiene el siguiente consejo útil: Los editores de Wikipedia resuelven la falta de consenso a través de un intercambio de información que conduce a la persuasión y al compromiso. Revertir una edición muestra que no hay consenso. Decir "no hay consenso" en el resumen de la edición no agrega información nueva. Peor aún, obliga al editor revertido a iniciar una discusión en la página de discusión solo para descubrir el verdadero motivo de la reversión. Esto dificulta la creación de consenso al agregar un paso innecesario al proceso. –  Arms & Hearts ( discusión ) 18:12, 11 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]

@Arms & Hearts , dos cosas...
1) El consenso no significa alcanzar una mayoría. WP:CONSENSUS dice: Para determinar el consenso, considere la calidad de los argumentos, la historia de cómo surgieron, las objeciones de quienes no están de acuerdo y las políticas y pautas existentes. La calidad de un argumento es más importante que si representa una opinión minoritaria o mayoritaria .
2) Seleccionar nuestros propios ejemplos desafía la sección WP:DUE de NPOV que dice que la Neutralidad requiere que los artículos y páginas del espacio principal representen de manera justa todos los puntos de vista significativos que han sido publicados por fuentes confiables, en proporción a la prominencia de cada punto de vista en esas fuentes . Por lo tanto, los ejemplos en un artículo sobre Avisos de Penalización Fijos deben ser los que se dan en las fuentes confiables que se concentran en el tema de este artículo, Avisos de Penalización Fijos. Es decir, fuentes que discutan principalmente los FPN, no fuentes que discutan principalmente sobre Covid o Partygate. Si descubrimos que la sección en disputa representa de manera justa los puntos de vista que han sido publicados por fuentes confiables que se especializan en FPN, entonces concedería que deberíamos incluirla. Sin embargo, actualmente, la sección en disputa solo está respaldada por fuentes de medios de comunicación relacionadas con Covid y Partygate, y por lo tanto depende de que el editor WP:SYNTH llegue a la conclusión de que es un buen ejemplo de Avisos de Penalización Fijos. -- DeFacto ( discusión ). 21:21, 11 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
En realidad, no estoy de acuerdo con WP:SYNTH . ¿A qué conclusión se lleva al lector a creer que no está representada en el texto? Puedo entender el argumento desde la perspectiva de WP:DUE : quieres que un artículo que discuta las FPN en general hable sobre partygate, en lugar de que un artículo sobre partgate mencione las FPN. Yo diría que partgate es un *tema* más bien un punto de vista. Tal pedia 09:57, 12 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
@Talpedia , ese es el quid de la cuestión, que necesitamos un artículo que discuta las FPN en general para hablar sobre partygate , en lugar de un artículo sobre partgate para mencionar las FPN , sí. -- DeFacto ( discusión ). 10:10, 12 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Hay muchos artículos sobre las multas por falta de pago en fuentes confiables que no solo mencionan las multas emitidas a Johnson et al., sino que también las convierten en su ejemplo central. Entre ellos se incluyen numerosos artículos (algo clickbait pero aún así confiables) del tipo "explicativo" publicados después de que Johnson et al. fueran multados: i , marzo de 2022; Telegraph , abril de 2022; Manchester Evening News , abril de 2022. También vemos menciones a Johnson en coberturas más recientes de las multas por falta de pago: Guardian mayo de 2023 y junio de 2023, por ejemplo. Algunas fuentes académicas también analizan Partygate como parte de una discusión más amplia sobre las multas por falta de pago: por ejemplo, Hufnagel et al. 2023, pp. 182-3.
Esta lista se basa en una búsqueda bastante superficial, pero muestra claramente que numerosas fuentes que tratan principalmente de las FPN sí prestan atención a las recibidas por Johnson, Sunak y otros. (Si este es un estándar razonable para aplicar -y qué contenido nos quedaría en este artículo si se aplicara más allá de este caso- es otra cuestión, pero tal vez discutible). Finalmente, soy consciente de cómo funciona el consenso, por eso dije que la afirmación de que no existe consenso era cuestionable en lugar de, digamos, "totalmente errónea" -siempre es posible que la preponderancia de los editores se equivoque en su comprensión de la política, y a veces un editor solitario prevalece, pero no creo que este vaya a ser uno de esos casos. –  Arms & Hearts ( discusión ) 11:16, 13 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Arms & Hearts , estos están escritos como explicaciones relacionadas con los artículos principales de Partygate, por lo que no son independientes de Partygate. ¿Qué tal si logramos un cierre sin involucrarnos? -- DeFacto ( discusión ). 20:10, 15 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Tu criterio parece ser "fuentes que mencionan Partygate pero no lo mencionan demasiado ". Estoy dividido entre señalar lo arbitrariamente restrictivo que es eso y notar que, no obstante, tres de las seis fuentes presentadas anteriormente (las tres que ignoras) lo cumplen. Me complace solicitar un cierre, pero podría valer la pena esperar uno o dos días más para ver si alguien más quiere opinar. –  Arms & Hearts ( discusión ) 18:23, 16 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]

Solicitud de comentarios

¿Debería incluir este artículo un resumen de la emisión de multas fijas en relación con el escándalo Partygate , como en esta edición? –  Arms & Hearts ( discusión ) 16:12, 11 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]