Por favor haga clic aquí para dejarme un nuevo mensaje.
Si dejo un mensaje en tu página de discusión, monitorearé la discusión allí. Si publicas aquí, responderé aquí. Sin embargo, normalmente no incluyo en la lista de seguimiento las páginas de discusión en las que he emitido advertencias de edición, por lo que si quieres preguntarme por qué revertí y te advertí, debes preguntar aquí.
SuggestBot predice que disfrutarás editando algunos de estos artículos. ¡Diviértete!
SuggestBot selecciona artículos de varias maneras en función de otros artículos que haya editado, como por ejemplo, por similitud de texto, por seguir enlaces wiki y por comparar sus patrones de edición con los de otros wikipedistas. Intenta recomendar solo artículos que otros wikipedistas han marcado como que necesitan mejoras. Sus contribuciones hacen que Wikipedia sea mejor. Gracias por su ayuda.
Si tienes comentarios sobre cómo mejorar SuggestBot, cuéntamelo en la página de discusión de SuggestBot . Gracias de parte de ForteTuba , el administrador de SuggestBot.
PD: Recibiste estas sugerencias porque tu nombre figuraba en la página de solicitudes de SuggestBot . Si esto fue un error, lamento la confusión. -- SuggestBot ( discusión ) 06:00, 19 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
¿Podrías explicar con más detalle cómo llegaste a la conclusión de que Fahed Nasser Mohamed violó los derechos de autor de alguien?
Probablemente solicitaré una revisión de eliminación de este artículo.
He estado especulando sobre cómo pudiste llegar a esta conclusión.
- ¿Es posible que hayas visto un espejo de Wikipedia y hayas pensado que era la fuente original? La Wikipedia está ampliamente reflejada.
- ¿Es posible que hayas encontrado pasajes que el artículo citaba de los documentos originales del Departamento de Defensa? ¿Te das cuenta de que todo lo que hace un empleado del Gobierno Federal de los EE. UU. y que no es secreto es de dominio público? Las citas textuales de documentos del Departamento de Defensa a las que se hace referencia no constituyen violaciones de derechos de autor.
Pregunté aquí en Wikipedia:Artículos para eliminar/Fahed Nasser Mohamed . Repito esta pregunta porque estoy firmemente comprometido con el cumplimiento de la política. Si uno de mis corresponsales realmente ha encontrado un error de Poolicy que yo haya pasado por alto, quiero llegar al fondo del asunto y corregir otros casos de ese error.
Entonces, realmente agradecería que te explicaras.
¡Saludos! Geo Swan ( discusión ) 19:28 23 ene 2008 (UTC) [ responder ]
- Mi comentario en el RFD fue que "el artículo parece haber copiado contenido e imágenes directamente de otro artículo" - no dije nada sobre derechos de autor. Hubo varios artículos sobre personas detenidas en el Centro de Detención de la Bahía de Guantánamo que usaron el mismo texto e imágenes para comentar sobre las condiciones en el centro. Si el artículo es sobre una persona, entonces concéntrese en esa persona, el comentario sobre Guantánamo copiado de otro artículo sobre prisioneros de Guantánamo es simplemente una pérdida de espacio y es irrelevante para un artículo sobre la persona. Copiar texto sobre "condiciones en la prisión x" de un artículo sobre "un prisionero en x" a otro sobre "un prisionero en x" es una duplicación de material que debería evitarse, la información sobre la prisión debería estar en el artículo sobre la prisión, no repetirse en cada artículo sobre un prisionero nombrado. Al examinar los artículos en cuestión, se hizo evidente que si se eliminaba el material común y repetido sobre "la prisión" de cada artículo sobre "presos" en el que aparecía, entonces en muchos casos la única información sobre "el preso" era "la persona y es un preso recluido en la prisión x" -y creo que esto no es suficiente para hacer de la persona ya una persona notable en el sentido de Wikipedia-. Además, hacía que las páginas sobre los presos en cuestión parecieran estar siendo utilizadas como páginas de ataque para atacar las políticas relacionadas con la prisión en cuestión y/o el funcionamiento de esa prisión. Eso tampoco es de lo que trata WP: si quieres discutir cuestiones y controversias sobre la prisión, hazlo en una página adecuada, como una sobre la prisión, en una sección titulada "controversia", pero recuerda, los artículos de WP deben presentar un punto de vista neutral sobre el tema que tratan. DMcMPO11AAUK /Discusión/ Contribs 16:51, 2 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
- Parece que has estado en una wikibreak. Tu nota en mi página de discusión me confundió inicialmente. Por cierto, en cuanto a tu opinión sobre la duplicación, prefiero tener discusiones en un solo lugar. Si quiero decirle a alguien que he respondido a un comentario que dejó, después de una larga demora, simplemente dejo un enlace a mis comentarios en su página de discusión, en lugar de un duplicado. Tu comentario en mi página es un duplicado, ¿no es así?
- Sí, había estado en una wikibreak, por eso copié el texto en tu página de discusión, ya que me di cuenta de que mi página de discusión podría haber desaparecido de tu lista de seguimiento. DMcMPO11AAUK /Discusión/ Contribs 18:11, 2 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
- ¿Podrías ayudarme a explicar tu comentario anterior? Por favor, considera los elementos químicos. Si incluyes los elementos transuránicos, conocemos más de cien elementos químicos. Habrá elementos repetidos en artículos individuales sobre elementos químicos individuales. No creo que esos pasajes repetidos sean "una pérdida de espacio".
- ¿Qué es lo que no entiendes? Los pasajes duplicados que no tienen relación con el tema del artículo no son relevantes para el artículo en cuestión y es mejor reemplazarlos por un enlace a los artículos relevantes. DMcMPO11AAUK /Discusión/ Contribs 18:11 2 mar 2008 (UTC) [ responder ]
- Escribiste:
"...la información sobre la prisión debería estar en el artículo sobre la prisión, no repetirse en cada artículo sobre un preso nombrado. Al examinar los artículos en cuestión, era evidente que si se eliminaba el material común y repetido sobre "la prisión" de cada artículo sobre "presos" en el que aparecía, entonces en muchos casos la única información sobre "el preso" era "la persona y es un preso recluido en la prisión x", y creo que esto no es suficiente para convertir a la persona ya en una persona notable en el sentido de Wikipedia".
- Para que quede claro: ¿estoy en lo cierto al afirmar que en realidad no estaba afirmando que no había suficiente información única sobre Fahed Nasser Mohammed para cumplir con los estándares de inclusión de Wikipedia?
- Yo estaba afirmando que no había suficientes pruebas de que el artículo en cuestión fuera digno de mención. El simple hecho de ser un prisionero de Guantánamo no es en sí mismo digno de mención. También estaba afirmando que la mayor parte del contenido del artículo era simplemente material copiado de otros artículos, es decir, que había muy poco material único en el artículo. DMcMPO11AAUK /Discusión/ Contribs 18:11, 2 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
- No has respondido a la comparación que hice con pasajes repetidos en los artículos individuales sobre elementos químicos individuales. Te agradecería que respondieras a mi punto. Geo Swan ( discusión ) 18:18 2 mar 2008 (UTC) [ responder ]
- Acabo de ver que hiciste algunas modificaciones a Abdul Razzak (detenido en Guantánamo n.° 942). Consulta Talk: Abdul Razzak (detenido en Guantánamo n.° 942)
- ¡Saludos! Geo Swan ( discusión ) 17:58 2 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Veo que has hecho modificaciones similares en docenas de artículos, sin ningún intento real de explicarte. Por favor, deja de hacerlo. [1] Geo Swan ( discusión ) 18:01 2 mar 2008 (UTC) [ responder ]
- ¡No! Estoy reemplazando texto repetitivo irrelevante con enlaces más apropiados a artículos relevantes. En Wikipedia, a esto lo llamamos "limpieza". DMcMPO11AAUK /Discusión/ Contribs 18:06, 2 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
- Te he pedido que pares y hables de lo que estás haciendo. ¿Te niegas a hablar de lo que estás haciendo?
- Recuerde que WP:NOT#wikipedia no es un campo de batalla . Geo Swan ( discusión ) 18:09 2 mar 2008 (UTC) [ responder ]
- Vea mis comentarios anteriores: estoy limpiando los artículos relevantes. Si al eliminar el texto sobrante los artículos quedan en un estado no viable, eso habla de la importancia de los temas de los artículos individuales. No veo que usted ofrezca ninguna justificación válida para incluir material duplicado sobre procedimientos penitenciarios en varios artículos sobre prisioneros individuales cuando ya existen artículos separados sobre esos procedimientos específicos. DMcMPO11AAUK /Discusión/ Contribs 18:14, 2 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
- Puede que se trate de un problema de diseño fundamental. Verá muchos lugares en los que un artículo tendrá algunas subsecciones que tienen un encabezado de sección, un párrafo o dos de contexto general y luego tendrá un artículo {{main|artículo más específico}}. Los artículos sobre países a menudo tienen secciones sobre temas como la geografía , la historia , la política y la economía de ese país, que tienen un párrafo o dos de contexto, seguido de {{main|Historia de X}} o {{see|Geografía de X}} . Sería un perjuicio para los lectores eliminar esos párrafos iniciales de la sección de esos artículos que guían a los lectores a los artículos más específicos. No está planeando eliminar esos uno o dos párrafos de contexto antes de cada uso de {{ main }} o {{ see }} , ¿verdad? Hacerlo, en mi opinión, dañaría gravemente la legibilidad y la usabilidad de la wikipedia. Por favor, no lo haga. Geo Swan ( discusión ) 18:30, 2 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
- Wikipedia es una enciclopedia en línea. Está diseñada para ser vista en un navegador web. Los estándares que se puedan aplicar a los artículos en papel son irrelevantes. Si un lector desea obtener información sobre CSRT o ARB, puede hacer clic en el enlace. Si sabe qué son CSRT y ARB, no necesita la información que se presenta en cada página sobre un prisionero de Guantánamo. La información de procedimiento sobre CSRT y ARB no es específica para prisioneros individuales, no es exclusiva de prisioneros individuales y no se refiere al tema del artículo en los artículos sobre prisioneros. En los artículos sobre los prisioneros, debe haber información relacionada con los prisioneros, no un comentario sobre el contexto judicial de los procedimientos administrativos de la prisión. Esto es especialmente así cuando dicha información parece usarse en muchos casos como relleno en artículos que tienen poco contenido. La discusión del contexto judicial de CSRT y ARB debe limitarse a los artículos que existen sobre esos procedimientos. DMcMPO11AAUK /Discusión/ Contribs 18:38, 2 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
- Les he pedido que hagan una pausa en sus esfuerzos por entablar un debate.
- Reitero mi petición de que hagas una pausa en tus esfuerzos para que podamos discutir esto.
- Por favor, denme tiempo suficiente para leer sus diversas respuestas y para responder. Geo Swan ( discusión ) 18:42 2 mar 2008 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo en que Wikipedia no es una enciclopedia en papel y que muchas de las lecciones que se desprenden de las enciclopedias en papel son irrelevantes o peores. Estoy totalmente en desacuerdo con que esto implique que debamos olvidarnos de hacer que nuestros artículos sean legibles. Hacer que los artículos sean legibles y fáciles de entender requiere contexto.
- La eliminación de material duplicado innecesario mejora la legibilidad. DMcMPO11AAUK /Discusión/ Contribs 19:14, 2 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
- Si, por el bien del argumento, los párrafos relativamente cortos que suscitan su preocupación son demasiado largos, entonces ¿por qué no debería haber una discusión sobre reemplazos más breves, en lugar de escisiones unilaterales?
- No son demasiado largos, son irrelevantes y están fuera de lugar. DMcMPO11AAUK /Discusión/ Contribs 19:14 2 mar 2008 (UTC) [ responder ]
- Apreciaría que abordaras los puntos que intenté plantear en mi analogía con los artículos sobre los elementos químicos, y el punto que intenté plantear sobre los párrafos de contexto que preceden a las instancias de {{ main }} o {{ see }} . Geo Swan ( discusión ) 19:09 2 mar 2008 (UTC) [ responder ]
- No esperaría encontrar una discusión sobre los antecedentes del proceso para decidir si un elemento químico debe mantenerse en una caja de plomo o no en un artículo para cada elemento y compuesto químico. De la misma manera, no espero encontrar una discusión sobre los antecedentes del proceso para decidir si un prisionero debería estar en la cárcel o no en cada página sobre un prisionero nombrado. DMcMPO11AAUK /Discusión/ Contribs 19:14, 2 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
- Las opiniones que has expresado aquí son opiniones con las que la gente razonable puede estar en desacuerdo. Considero que tu falta de voluntad para hacer una pausa en tus esfuerzos para iniciar un debate es poco cooperativa.
- Lo que usted llama irrelevante es una opinión personal, un punto de vista, no un "hecho". Usted escribió que quienes ya comprenden los procedimientos de CSRT y ARB no necesitan que se repitan estos párrafos. En particular, escribió:
- La posición oficial de la presidencia de Bush es que "... los detenidos no son prisioneros. Guantánamo no es una prisión. Los detenidos no están siendo castigados ni rehabilitados".
- Anoche, en el noticiero de la noche, se habló mucho de Guantánamo. Varios portavoces repitieron lo que yo parafraseé anteriormente. No quiero ofender, pero esto sugiere que, aunque usted crea que entiende los procedimientos del CSRT y del ARB, puede que en realidad no los entienda. Considero que esto es un argumento sólido para incluir estos párrafos. Geo Swan ( discusión ) 19:44 2 mar 2008 (UTC) [ responder ]
- Escribiste:
"No esperaba encontrar en un artículo sobre cada elemento y compuesto químico una discusión sobre los antecedentes del proceso para decidir si un elemento químico debe mantenerse en un recuadro de plomo o no. Del mismo modo..."
- ¿No estás negando que los artículos sobre los elementos químicos contengan pasajes similares a los de otros artículos sobre otros elementos químicos? ¿Estás negando que los artículos puedan contener pasajes que sean material duplicado de los otros artículos? Geo Swan ( discusión ) 20:06 2 mar 2008 (UTC) [ responder ]
- Nuevamente has ignorado el punto que estoy planteando. No digo que no esperaría encontrar textos similares, sino que no esperaría que varios artículos sobre elementos y compuestos contuvieran un análisis idéntico sobre la necesidad de determinar las condiciones de almacenamiento adecuadas para el compuesto o elemento. En cambio, simplemente esperaría que indicaran las condiciones de almacenamiento correctas.
- La CSRT y la ARB son procesos que se utilizan para determinar si el prisionero debe permanecer en la cárcel. Incluir el contexto legal de la introducción de la CSRT y la ARB en cada página sobre un prisionero de Guantánamo sería análogo a incluir, en cada página sobre un elemento o compuesto químico, un análisis sobre por qué es necesario determinar las condiciones de almacenamiento correctas, en lugar de simplemente indicar dichas condiciones.
- El texto estándar del CSRT y el ARB no es un elemento apropiado para incluir en cada artículo sobre un preso nombrado. El texto no contiene nada que lo vincule específicamente con el preso sobre el que trata el artículo, y ya existen artículos separados para el CSRT y el ARB. Si desea comentar sobre la historia legal detrás del CSRT y el ARB, coloque sus comentarios en esos artículos. La información relevante para el CSRT y el ARB para la inclusión por preso es las fechas de esos procedimientos con respecto al preso nombrado, si el preso asistió, cualquier registro público relevante para esos procedimientos y cualquier resultado de esos procedimientos si se conoce. El comentario sobre la posición legal de los presos según lo adoptado por el ejecutivo o el judicial es un tema que afecta a todos los presos y no debe ser repetido en múltiples artículos específicos para presos.
- Vale, gracias por escuchar. A menos que tengas algo nuevo que añadir a la discusión, no te molestes. Asegúrate de que cualquier respuesta que des a mis comentarios indique al menos que has leído y comprendido mis comentarios. DMcMPO11AAUK /Discusión/ Contribs 02:32, 3 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Vi que dejaste una respuesta en una página de discusión. Por favor, no continúes con tus eliminaciones de textos extensos hasta que hayamos discutido esto. Geo Swan ( discusión ) 18:06 2 mar 2008 (UTC) [ responder ]
- No confunda las limpiezas con las eliminaciones. No he eliminado ningún material de ningún artículo que se relacione específica, única y exclusivamente con el tema de ese artículo. He reemplazado el texto repetitivo duplicado con enlaces a los artículos en los que se encuentra mejor ese material y de los que parece haber sido desarrollado. DMcMPO11AAUK /Discusión/ Contribs 18:17, 2 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Dejé una nota en WP:AN/I preguntando si era razonable esperar que hicieras una pausa. No mencioné tu nombre ni los nombres de ninguno de los artículos en cuestión.
Por cierto, según mi limitada experiencia con WP:AN/I, a los participantes no les gusta que la gente intente trasladar la discusión sobre el tema en el que difieren a WP:AN/I. Sólo quería opiniones sobre el principio general de cuándo los participantes pueden esperar que otro participante se detenga y haga una pausa para la discusión. Geo Swan ( discusión ) 18:53 2 mar 2008 (UTC) [ responder ]
- Si quieres llevar un problema a AN/I, necesitas darles suficiente información para que puedan tomar una decisión. DMcMPO11AAUK /Discusión/ Contribs 02:35, 3 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta. Geo Swan ( discusión ) 20:33 2 mar 2008 (UTC) [ responder ]
- Siéntete libre de mover el enlace desde los encabezados de sección a la primera instancia de la sección. DMcMPO11AAUK /Discusión/ Contribs 02:34, 3 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Los insto, en los términos más enérgicos posibles, a que entablen un diálogo sobre sus preocupaciones. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AAbdul_Razzak_%28Guantanamo_detainee_942%29&diff=195470380&oldid=195463092
Geo Swan ( discusión ) 02:57 3 mar 2008 (UTC) [ responder ]
- Lo he hecho. Sin embargo, sigues ignorando los puntos que estoy planteando, por lo que no tiene sentido tratar de hablar contigo. DMcMPO11AAUK /Discusión/ Contribs 04:14, 3 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
SuggestBot predice que disfrutarás editando algunos de estos artículos. ¡Diviértete!
SuggestBot selecciona artículos de varias maneras en función de otros artículos que haya editado, como por ejemplo, por similitud de texto, por seguir enlaces wiki y por comparar sus patrones de edición con los de otros wikipedistas. Intenta recomendar solo artículos que otros wikipedistas han marcado como que necesitan mejoras. Sus contribuciones hacen que Wikipedia sea mejor. Gracias por su ayuda.
Si tienes comentarios sobre cómo mejorar SuggestBot, cuéntamelo en la página de discusión de SuggestBot . Gracias de parte de ForteTuba , el administrador de SuggestBot.
PD: Recibiste estas sugerencias porque tu nombre figuraba en la página de solicitudes de SuggestBot . Si esto fue un error, lamento la confusión. -- SuggestBot ( discusión ) 01:30, 19 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
SuggestBot predice que disfrutarás editando algunos de estos artículos. ¡Diviértete!
SuggestBot selecciona artículos de varias maneras en función de otros artículos que haya editado, como por ejemplo, por similitud de texto, por seguir enlaces wiki y por comparar sus patrones de edición con los de otros wikipedistas. Intenta recomendar solo artículos que otros wikipedistas han marcado como que necesitan mejoras. Sus contribuciones hacen que Wikipedia sea mejor. Gracias por su ayuda.
Si tienes comentarios sobre cómo mejorar SuggestBot, cuéntamelo en la página de discusión de SuggestBot . Gracias de parte de ForteTuba , el administrador de SuggestBot.
PD: Recibiste estas sugerencias porque tu nombre figuraba en la página de solicitudes de SuggestBot . Si esto fue un error, lamento la confusión. -- SuggestBot ( discusión ) 17:01, 14 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Hola, el año pasado solicitaste una AfD por un artículo que, según dijiste, carecía de notabilidad, NPOV y se estaba utilizando para un foro de debate. Un administrador lo ha colocado como AfD nuevamente, por un razonamiento similar de falta de notabilidad. ¿Te gustaría comentar esto? [2]Fiveboxes (discusión) 16:38 1 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Hola,
Como colaborador habitual de Wikipedia del Reino Unido, nos preguntábamos si le gustaría contribuir a la candidatura de Oxford para albergar la conferencia Wikimania de 2010. Haga clic aquí para obtener detalles sobre cómo participar; necesitamos toda la ayuda que podamos conseguir si queremos presentar una candidatura convincente.
También estamos en proceso de formar un nuevo capítulo de Wikimedia en el Reino Unido para reemplazar al antiguo, que pronto desaparecerá. Si estás interesado en ayudar a dar forma a nuestros planes, mostrar tu apoyo o convertirte en un futuro miembro o miembro de la junta, dirígete a la página de Wikimedia UK v2.0 y háznoslo saber. Tenemos previsto celebrar una elección el próximo mes para encontrar la junta inicial, que supervisará el proceso de fundación de la empresa y aceptará las solicitudes de membresía. Luego convocarán una Asamblea General Anual para elegir formalmente a una nueva junta que, después de obtener el estatus de organización benéfica, comenzará la recaudación de fondos, la promoción y el apoyo activo a la comunidad Wikimedianista del Reino Unido para la que se está fundando el capítulo.
También puede que desees asistir a la próxima reunión de Londres en la que se tratarán ambos temas. Si no puedes asistir a esta reunión, puedes consultar Wikipedia:Meetup para obtener actualizaciones sobre reuniones futuras.
Esperamos tener noticias suyas pronto y le enviamos nuestras disculpas por esta intrusión automatizada en su página de discusión.
Addbot ( discusión ) 07:34 31 ago 2008 (UTC) [ responder ]
He decidido manifestar mi desacuerdo con la rápida eliminación del proyecto Wolfram Demonstrations . Lo he restaurado. Creo que deberías comunicárselo a AfD si crees que debería eliminarse. Michael Hardy ( discusión ) 05:56 30 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Hola DMcMPO11AAUK, ¿cómo has estado? Cuando tengas tiempo, echa un vistazo al artículo de la Universidad de Ciencias de la Salud de Antigua . La referencia 10 es un enlace roto y la referencia 11 no es válida. ¡Gracias! DrGladwin ( discusión ) 19:56 25 sep 2009 (UTC) [ responder ]
¡Solo para ti! a_man_alone ( discusión ) 15:57 27 may 2011 (UTC) [ responder ]
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 16:32, 23 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
La plantilla:BrokenRFCxxx ha sido propuesta para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . Izno ( discusión ) 02:25, 15 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
La plantilla:ExampleRFCxxx ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . Izno ( discusión ) 02:26, 15 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
La plantilla:BrokenRFCxxx ha sido propuesta para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . Izno ( discusión ) 02:25, 15 de abril de 2022 (UTC)