Charla:Autopista M3 (Gran Bretaña)

Etiquetado de salida

El etiquetado de cruces y salidas para J13 y 14 es incorrecto.

La M3 J14 y la M27 J4 son el cruce entre las dos autopistas, a veces denominado en la radio local como Southampton Interchange.

La salida J13 en dirección sur es hacia la A335 Eastleigh. La entrada en dirección sur en este cruce está en el ramal M27 en dirección oeste y solo se puede acceder a la M27 Oeste y a la vía de acceso A33, no a la M27 Este. La J13 en dirección norte sale hacia la A335 Eastleigh; se puede acceder a ella independientemente de si se une desde la M27 Este, la M27 Oeste o la A33. La salida llega desde la A335 y se dirige al norte.

La salida J14 en dirección sur está 1/4 de milla después de la J13 y la autopista está señalizada hacia M27 West y M27 East; ambas también están señalizadas como A33 Southampton. Se puede acceder a la A33 por ambos ramales, ya que el ramal de la A33 en el ramal oeste de la M27 se fusiona con la A33 desde el ramal este de la M27. La vía A33 termina en la rotonda de Chilworth en el cruce con la A27. J14 En dirección norte, la A33 desde Southampton se fusiona con la M27 desde el este y luego con la M27 desde el oeste. Esta es una autopista de 4 carriles durante un breve período antes de que el carril izquierdo se convierta en la vía de acceso J13 A335. No hay acceso a la M27 Este ni al Oeste desde la A33.

Se sabe que este cruce está muy transitado y, a menudo, es un punto de confusión para muchos viajeros desprevenidos.

Si nadie tiene alguna objeción, actualizaré la página. --Bodlang 10:25, 3 de septiembre de 2006 (UTC) [ respuesta ]

¿Farnham contaría como destino principal de la M3? Basingstoke y Winchester están a lo largo de la autopista, pero Farnham no.

Ahora se eliminó Farnham como "destino principal". Enchanter 21:05, 3 de enero de 2006 (UTC) [ respuesta ]

He eliminado este texto:

El extremo sur de la M3 originalmente solo conectaba con la rotonda A27 / A33. Las conexiones en dirección oeste a la M27 se agregaron en 1975 y las conexiones en dirección este en 1984.

¿Fecha de finalización de la M3 a Southampton?

Esto no puede estar bien; la M3 hasta Southampton se completó mucho después de 1975. Enchanter 20:59, 16 de abril de 2005 (UTC)

En aquella época la M27 no existía. Su construcción significó añadir un nuevo cruce a la M3 entre el cruce 13 y la rotonda A27/A33. La M27 se abrió en secciones, por lo que hay diferentes fechas para las direcciones oeste y este. - Nick1nildram 09:15, 19 de abril de 2005 (UTC)

Estoy de acuerdo con Enchanter aquí. Acabo de comprobar esto en un atlas de carreteras de Ordnance Survey con fecha de 1986, y muestra la M27 completa desde Portsmouth hasta su final actual, justo antes de New Forest, pero la M3 aún termina en la J10 en Winchester. Creo que la confusión surge porque la sección de la M3 entre el sur de la actual J11 y la M27 se creó a mediados de los años 90 mediante la mejora exhaustiva de la carretera principal A33 previamente existente a lo largo de la misma alineación, como se describe en 'Construcción e Historia'. 'sección del artículo. Es de suponer que las conexiones de la M27 se construyeron en las fechas descritas, pero para conectar con la A33 no con la M3. -- Chris J. Wood 13:39, 19 de abril de 2005 (UTC)

El término original de la M3 estaba en un cruce temporal cerca del cruce 8 que desembocaba directamente en la A33 en Popham, construido en 1971. Cuando la M3 se amplió hasta el cruce 10 en 1985, este cruce temporal se eliminó.

La alineación de la M3 desde cerca del cruce 11 hasta el cruce 14 se construyó como A33 en 1968. El enlace M27 en dirección oeste se completó en 1975 y el enlace en dirección este en 1986. La carretera se convirtió en autopista en 1991, pero sólo hasta un punto temporal. cruce en Compton al sur del actual cruce 11. Este cruce temporal se eliminó cuando se completó la sección final de la M3 entre este y el cruce 10 en 1995.

¿Ahorrar a los automovilistas 5 minutos?

No me gusta la frase que sugiere que la finalización de la M3 sobre Twyford Down le ahorró al automovilista cinco minutos. Supongo que la intención es enfatizar el impacto negativo de Twyford Down en el medio ambiente; sin embargo, no creo que tenga en cuenta las velocidades más bajas creadas por la congestión en la antigua A33 en Winchester, en particular los semáforos en Hockley. Si bien creo que la forma en que se completó Twyford Down fue desastrosa para el paisaje, desde mi experiencia personal, el tiempo ahorrado es, de manera más realista, de más de una hora.

- Ritchie333 15:45, 10 de diciembre de 2005 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por el excelente resumen del cronograma de construcción; No dudes en sumergirte y editar el artículo para agregar este tipo de información.

Se acordó la declaración de finalización ahorrando cinco minutos; una declaración como esta debería tener su fuente (porque es probable que sea controvertida); de lo contrario, debería desaparecer. Enchanter 21:05, 3 de enero de 2006 (UTC) [ respuesta ]

página dab

¿Hay alguna razón particular por la que esta página se encuentra donde está? Otros países tienen autopistas M3 mucho más largas e importantes; por ejemplo, M3 es el nombre de la autopista que conecta las capitales de los dos estados más grandes de Europa, Moscú y Kiev . Creo que la autopista M3 debería reservarse para una página de desambiguación. -- Ghirla ^-трёп- 17:18, 15 de agosto de 2007 (UTC) [ respuesta ]

Me parece razonable, aunque no tengo idea de cómo se hace posible. Probablemente también habrá que considerar muchos otros casos. PeterIto ( discusión ) 13:00, 21 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Ciertamente estoy de acuerdo si hablo de "M3", pero no de "autopista M3":

• La autopista M3 se llama "autopista M3" (desde su planificación en la década de 1960), en su idioma nativo (si entiendes lo que quiero decir:^)) de inglés, y esta es la Wikipedia en inglés (idioma). La autopista M3 (Rusia) es aparentemente una traducción de "Украина (автомагистраль)", que para mi ojo ingenuo parece Ucrania Auto-algo, pero Babelfish se traduce como " Autopista de Ucrania ". La autopista M3 (Rusia) es un desvío a la autopista M3 (Rusia) . Por cierto, Google Maps muestra la carretera como M-3, no como M3. ¿Cuál es la correcta? De manera similar, la autopista M3 (Hungría) es una traducción de M3 (autópálya), que también podría ser autopista, etc.
• Las M3 de Irlanda y Pakistán, que realmente pueden llamarse autopistas, son mucho más tardías: ¡el artículo sobre la autopista M3 es más antiguo que la autopista M3 (Pakistán) !
• No tener cientos de kilómetros de largo no hace que el M3 inglés sea insignificante como se implica anteriormente. La M3 (con la A34 y la M25) conecta el principal puerto marítimo internacional de Southampton con (entre detalles menores como el resto del Reino Unido) las dos ciudades más grandes del Reino Unido, Londres (comparable en tamaño a Moscú) y Birmingham (lo mismo ocurre con Kiev). Lo utilizan a diario un gran número de vehículos pesados ​​de toda Europa, incluidos probablemente Moscú y Kiev. Ciertamente no se trata de un camino secundario menor. Pterre ( discusión ) 13:03, 15 de marzo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Fechas de construcción y Twyford Down

¿Podemos tener algunas citas para las fechas de construcción? ¿Alguien puede verificar las declaraciones que he hecho sobre la sección de la carretera completada como 'Twyford Down' (10 a 12)? Esta información estaba en el artículo original, pero no la he revisado y no parece coincidir con otra información sobre el 11-14 que se construyó mucho antes. PeterIto ( discusión ) 13:00, 21 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]

movimiento solicitado

A continuación se presenta una discusión cerrada de la propuesta. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El resultado de la propuesta fue el traslado a la autopista M3 (Gran Bretaña) . Hay otras autopistas M3, hay mucha discusión y, por lo tanto, si hay una discusión extensa sobre qué artículo es realmente el tema principal, eso puede ser una señal de que en realidad no hay ningún tema principal y que la página de desambiguación debe ubicarse en el título simple sin "(desambiguación) ... - RegentsPark ( palos y piedras ) 14:04, 8 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Autopista M3 → Autopista M3 (Gran Bretaña) : un editor trasladó este artículo, sin utilizar el estándar correcto para ganar conciencia, a otra ubicación. Esto ha sucedido en otros artículos. Seguiré el procedimiento y propondré un movimiento aquí. Saludos, FM  [  háblame  |  mostrar contribuciones  ]   20:06, 19 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

¿Cómo puede pasar una página alguien que no ha adquirido conciencia? - Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 05:22, 23 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Um, por favor, regrese esto a su versión estable anterior antes de que TFZ hoy se volviera loco moviendo las cosas antes. entonces debería comenzar un movimiento solicitado. Ahora no. BritishWatcher ( discusión ) 20:09, 19 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

El artículo está en el lugar correcto, pero la página de discusión está en el lugar equivocado... no fue movido hacia atrás BritishWatcher ( discusión ) 20:12, 19 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

(EC) En realidad, sí, la página de discusión todavía apunta al lugar "incorrecto" (en contraste con el artículo) y no puedo moverla hacia atrás. Solicitaré una rápida charla sobre la autopista M3 según el servicio de limpieza, después de lo cual veré si el artículo en sí es "malo" debido a los cambios repentinos. Saludos, FM  [  háblame  |  mostrar contribuciones  ]   20:13, 19 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Bien, aquí hay algunas estadísticas de visualización del mes pasado de las diferentes cosas enumeradas en la sección de carreteras de la M3 , que contiene muchos artículos diferentes, no solo relacionados con el transporte; actualmente no hay una página de desactivación separada para las autopistas M3.

• Autopista M3 2240: actualmente ocupa el lugar principal, por lo que buscará algunos de estos accesos en los artículos que se enumeran a continuación.
• Autopista M3 (desambiguación) 37 - Redirec actualmente vinculado en la parte superior de este artículo
• M-3_(autopista_de_Michigan) 427
• M3 (Ciudad del Cabo) 218
• Autopista M3 (Hungría) 477
• Autopista M3 (Irlanda del Norte) , 322
• Autopista M3 (Pakistán) 402
• Autopista M3 (Rusia) 23 para la redirección actualmente en la página dab, 240 para la ubicación del artículo principal
• EastLink (Melbourne) 418 para la página dab a la que se vinculaba originalmente, ubicación corregida hoy
• propuesta de autopista que mejoraría la carretera N3 (Irlanda) 759

Esto no es tan simple como lo era la autopista M1 , sin embargo, cuando solo tomamos en cuenta los artículos que en realidad están en la autopista M3 (ubicación), el artículo actual parece ser el tema principal digno de este lugar privilegiado, por esa razón... BritishWatcher ( charla ) 22:04, 21 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

• Fuerte oposición por el motivo indicado anteriormente. BritishWatcher ( discusión ) 22:04, 21 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

• Fuerte oposición según BritishWatcher Jeni ^{( discusión )} 22:06, 21 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
  • Comentario . Administrador revisor, tenga en cuenta que en este comentario sobre la autopista M50, Jeni se opuso a que la M50 irlandesa sea el tema principal a pesar de que recibe 4 veces más visitas que el otro artículo. Sin embargo, en este caso, cuando el M3 inglés recibe sólo el mismo número de visitas que el total de las demás entradas, Jeni insiste en que es el tema principal. Mientras tanto, Britishwatcher intenta sesgar el recuento excluyendo artículos que no usan la palabra autopista en su título, aunque a veces se hace referencia a ellos de esa manera (razón por la cual aparecen en la página dab)... sin embargo, incluso esta manipulación de las cifras producen una proporción inferior a 2:1 de coincidencias entre el artículo principal reclamado y los demás. Este tipo de aplicación inconsistente de criterios convierte en una burla los intentos de llegar a un consenso, particularmente cuando los gritos de Jeni van acompañados de acusaciones de vandalismo contra quienes mueven artículos en formas que ella desaprueba. Estoy empezando a pensar que todo este asunto terminará en arbcom. - Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 05:20, 23 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
    • El caso del M50 es diferente. Este debate degradaría un artículo principal, el debate del M50 habría reemplazado un artículo principal. Podría defender un artículo principal en una proporción de 4:1, pero no podría apoyar el reemplazo de uno. Por si sirve de algo, la entrada a la que te refieres en este caso ni siquiera se llama "autopista M3". 81.110.104.91 ( charla ) 17:21, 27 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
      • Se supone que la posición predeterminada es la desambiguación, por lo que su lógica es al revés.
        No sé a qué te refieres con "la entrada a la que te refieres en este caso", porque en este caso (como en los demás) he estado comparando el tema principal existente con todas las demás autopistas M3. Si te refieres a la M3 irlandesa, estás equivocado: existe una autopista irlandesa llamada M3, aunque en construcción. - Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 19:51, 27 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
• Soporte: aquí no hay un tema principal, las carreteras tienen la misma importancia y, según la desambiguación de Wikipedia. La mayoría de los editores piensan que la autopista M3 es la página de desambiguación y los resultados son engañosos. tfz 22:13, 21 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Proporcione pruebas de que la mayoría de la gente piensa que la autopista M3 es una página desastrosa. ¿Por qué las otras ubicaciones que utilizan "autopista M3" en su título tienen menos visitas combinadas que este artículo? BritishWatcher ( discusión ) 22:24, 21 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Es axiomático. Los lectores buscan primero la desambiguación. tfz 22:33, 21 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Te faltan dos puntos muy obvios que mencioné a continuación: (a) el recuento de visitas a la página dab en la hatnote y (b) la gran cantidad de enlaces entrantes al artículo sobre la carretera británica. Milano negro 22:42, 21 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Esto es poco probable. Lo más probable es que el objetivo de la mayoría de las búsquedas de dab sea M3 , que hace dab correctamente. La autopista M2 no tenía un objetivo principal; éste sí, principalmente porque los demás son menores. Milano negro 22:29, 21 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

La carretera en Rusia tiene cientos de kilómetros de longitud. Estados Unidos tiene aproximadamente la misma longitud. Todavía tengo que comprobar cómo están los demás. tfz 22:33, 21 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Sin embargo, las visitas a la página son clave aquí. Notarás que si las personas llegaran a la autopista M3 por error, hay una nota que los llevará a la página dab. Sin embargo, esa página dab sólo tuvo 37 visitas el mes pasado, lo que sugiere que la gran mayoría de esas personas están en el lugar correcto. La razón de esto es que la autopista M3 tiene muchos enlaces entrantes desde otras páginas de carreteras y asentamientos en la ruta - más de 100. Además, la carretera rusa no se llama autopista M3 - es la autopista M3 - los rusos no llaman sus principales vías de comunicación son las autopistas. Lo mismo ocurre con el americano. No, a diferencia del M2, este tiene que ser un objetivo principal. Milano negro 22:41, 21 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Hm, olvidé mencionar la redirección de la página Disam, también la agregué a los enlaces anteriores. Además, en caso de que nos traslademos a otro lugar después de este, las cifras de la autopista M4 muestran de manera abrumadora que es el artículo principal. M4 obtuvo 6614, la página de desactivación solo obtuvo 584, así que espero que ni siquiera ocurra un RM en esa página porque es una pérdida de tiempo. BritishWatcher ( discusión ) 22:55, 21 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Lo mismo ocurre con M5 y M6. No hay ningún M7 británico y los M8 a M10 ya están modificados. No he buscado más allá de eso. Milano negro 22:59, 21 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

¿Por qué no abogar por la desambiguación y hacer que Wikipedia sea más navegable? Es posible que a los lectores también les guste leer los otros artículos de M. tfz 23:07, 21 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Entonces, ¿está sugiriendo que todas las páginas dab deberían tener el lugar principal, sin importar si hay un artículo principal claro? ¿Eso incluiría artículos sobre países? Un ejemplo que me viene a la mente de inmediato es Starwars , la inmensa mayoría de las personas que ingresan eso en la barra de búsqueda buscarán el artículo sobre las películas, no un escudo antimisiles estadounidense. BritishWatcher ( discusión ) 23:11, 21 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Te estás perdiendo el punto de que gran parte del tráfico del artículo proviene de enlaces internos y, por lo tanto, hacer dab en realidad lo hará menos navegable, porque todos tendrán que pasar por el dab, lo quieran o no (y las estadísticas de tráfico sugieren que no lo hacen). A menos, por supuesto, que quieras cambiar también los más de 100 enlaces entrantes... Black Kite 23:16, 21 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Arreglar los enlaces internos es un trabajo de mantenimiento que debe realizarse cuando se realiza la mudanza, no un argumento en contra de la misma. Cuando se realiza cualquier movimiento, se advierte específicamente al editor que es su responsabilidad arreglar los enlaces, como hice yo después de mover el artículo sobre M18. Aquellos de nosotros que desambiguamos habitualmente estamos bastante acostumbrados a este tipo de tareas.

En este caso, una alta proporción de esos más de 100 enlaces entrantes son generados por Plantilla:autopistas del Reino Unido , que se utiliza en aproximadamente 85 artículos; Solo se necesita una edición para arreglar todos esos enlaces. - Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 10:51, 25 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

¡Creo que malinterpretas por completo la numeración de las autopistas de EE. UU. si crees que alguna vez se las conoce como autopistas! Jeni ^{( discusión )} 23:41, 21 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

No, está completamente equivocado al eliminar la autopista de EE. UU., la página está vinculada desde la sección de carreteras de la página de desembalaje "M2", consulte aquí M2 . tfz 00:53, 22 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

La página de desambiguación de la M2 es completamente diferente a la página de la autopista M2 . Por favor lea sobre las diferencias. ¡No hay autopistas en Estados Unidos! M-3_(Michigan_highway) ciertamente no es una autopista, es una carretera estatal de EE. UU., verifique la diferencia. Si desea cambiar las políticas de Wikipedia en las páginas de desambiguación, hay lugares más apropiados para hacerlo, a saber, WT:DAB Jeni ^{( charla )} 01:17, 22 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Jeni, en Rusia y Hungría tampoco las llaman autopistas, ¿no te estás poniendo los pelos de punta con esto? tfz 01:23, 22 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

¡Es sorprendente cuántas discusiones pueden suscitarse a raíz de artículos sobre autopistas! BritishWatcher ( discusión ) 01:28, 22 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Si no tuviéramos un grupo de editores decididos a alterar Wikipedia para demostrar un punto, no tendríamos este problema :) Jeni ^{( charla )} 01:30, 22 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

En realidad, el problema aquí es que tenemos un grupo de editores británicos que están decididos a que un artículo británico sea el tema principal si pueden presentar un caso débil para esa opinión, independientemente del hecho de que WP:PRIMARYTOPIC advierte específicamente contra ese enfoque. - Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 10:33, 25 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

No, no lo soy, las autopistas en los EE. UU. ni siquiera se llaman autopistas por accidente. Si no se llaman autopistas en Rusia o Hungría, entonces se debe cambiar el nombre de esas páginas (a menos que autopista sea una traducción al inglés de como se llamen allí). Si desea que publique un mensaje sobre el WikiProject de carreteras de EE. UU., Si lo desea, lo haré. Aparte de eso, su reversión fue dudosa de todos modos ya que eliminó otro contenido. Si la gente busca carreteras con el número 2, hay otros artículos y páginas de desambiguación para eso, a saber, M2 y Lista de carreteras numeradas 2 . Nadie en Wikipedia que escriba "autopista M2" en el cuadro de búsqueda buscará la autopista estadounidense. De todos modos, si deseas discutir esto más a fondo, este no es el lugar, esta es la página de discusión de la autopista M3 , específicamente la sección de movimiento solicitada. Jeni ^{( discusión )} 01:28, 22 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

• Oponerse a mi comentario anterior. Objetivo principal claro, a diferencia de M2. Milano negro 22:29, 21 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
• Oponerse Como señala Black Kite, el número de visitas a la página dab es muy bajo. En junio de 2009, el artículo sobre la autopista M3 recibió 1.807 visitas y la autopista M3 (desambiguación) obtuvo 25 visitas. Eso indica, al menos para mí, que sólo el 1,4% de las personas que llegaron al artículo esperaban otro camino. Nev1 ( discusión ) 00:30, 22 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
  • El recuento de visitas es muy peligroso si todas las demás páginas tienen buenos enlaces a los artículos relacionados. No todo el mundo accede a una página introduciendo el nombre directamente. Por lo tanto, es posible que el recuento bajo de la página dab no sea significativo. Muchos lectores acceden a una página desde un enlace de un artículo diferente. Si esos enlaces son correctos, un editor no accederá a la página incorrecta. Asimismo, los lectores llegan a esta página desde enlaces correctos en otros artículos. Las visitas a la página pueden ser una guía para ayudar a determinar un tema principal, pero como todos los datos, deben usarse con cuidado. Vegaswikian ( charla ) 23:55, 23 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
• Oponerse a mis comentarios del 15 de marzo de 2008. Pterre ( discusión ) 08:59, 22 de septiembre de 2009 (UTC)[ responder ]
• Soporte Aunque creo que está claro que el ejemplo de GB es el primero y probablemente el más importante actualmente (¿alguien puede proporcionar estadísticas de tráfico para Pakistán o Irlanda del Norte?), he llegado a la conclusión de que una página DAB es correcta, sobre todo en interés de las relaciones angloirlandesas (sí, está bien, esa no es una razón válida). En mi opinión, esto debería contener la autopista M3 (Gran Bretaña) , la autopista M3 (Irlanda del Norte) , la autopista M3 (Pakistán) y (cuando haya un artículo), la autopista M3 (Irlanda) . Las demás carreteras (excepto posiblemente Hungría) deberían permanecer en la M3, ya que no se denominan "autopista M3". Pterre ( discusión ) 12:44, 30 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
• Oponerse según BritishWatcher. Claramente un tema principal. Saludos, FM  [  háblame  |  mostrar contribuciones  ]   16:19, 22 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
• Fuerte apoyo por varias razones, empezando por las más triviales:
  1. El recuento de visitas para el status quo debe interpretarse como un reflejo de aquellos editores que no siguieron la nota de sombrero hasta el dablink. Es pequeño y fácil de pasar por alto, y no veo evidencia de qué proporción de aquellos que encontraron un artículo sobre otra cosa en tales situaciones realmente usaron el dablink. Algunos editores suponen que la mayoría lo hará, pero no veo evidencia de eso, y muchos estudios de usabilidad enfatizan que los editores leerán rápidamente y se irán rápidamente a otra parte si no encuentran lo que buscan.
  2. Existe un beneficio indirecto para el lector al utilizar una página dab como tema principal, porque los editores pueden mantenerla. Dado que los enlaces entrantes a una página dab están fuera de lugar, es fácil usar ventanas emergentes para solucionarlos... pero si hay otro artículo en el tema principal, entonces tenemos un doble golpe: los enlaces fuera de lugar no aparecen y las ventanas emergentes no están disponibles. para arreglarlos. Eso crea un impedimento permanente para la capacidad de los editores de ayudar a los lectores asegurándose de que los enlaces internos apunten en la dirección correcta. Cuando un enlace de un artículo sobre Pakistán lleva a un lector al M3 en inglés, ¿cuál es la garantía de que buscará el artículo correcto en unos pocos pasos más, en lugar de simplemente usar el botón Atrás?
  3. Aquí hay un importante problema de sesgo sistémico. Si las ambigüedades se resuelven a favor de las principales naciones occidentales, entonces a los lectores les resultará más difícil acceder a artículos sobre otras partes del mundo, y algunos se darán por vencidos... lo que crea un bucle que se refuerza a sí mismo, en el que oscurecer los artículos sobre no- Los temas occidentales reducen su tasa relativa de aciertos, lo que justifica una mayor oscuridad.
  4. Las visitas son una mala manera de medir la importancia de un tema, porque muchas de esas visitas provendrán de otras partes de Wikipedia. Entonces, si un artículo tiene muchos enlaces internos (por ejemplo, de artículos sobre todas las ciudades y pueblos cercanos), eso aumentará la tasa de aciertos... no por la importancia intrínseca del tema, sino por el sesgo sistémico existente. Se trata de una espiral viciosa, en la que cuanto más prominencia gana un artículo gracias a los enlaces cruzados, más argumentan algunos editores que su prominencia debería realzarse aún más. La "evidencia" que citan es sólo un circuito de retroalimentación.
  5. Dejemos de lado por un momento los recuentos de aciertos, que en cualquier caso son una autorreferencia, e intentemos evaluarlos en base a hechos verificables externamente. Pakistán tiene una población tres veces mayor que la del Reino Unido, por lo que es discutible que la infraestructura de Pakistán sea más importante que la del Reino Unido. Preferiría no hacer un juicio de valor de ninguna manera, pero no veo ninguna evidencia de WP:RS para las afirmaciones de que el M3 en inglés es un tema más importante (recuerde, wikipedia no es una fuente confiable).

     ..y el Reino Unido tiene entre 5 y 15 veces el PIB (según la definición) de Pakistán. Hasta ahora no he encontrado ninguna estadística de tráfico, pero sospecho que el de GB está bastante más ocupado. Claro, el M3 de Pakistán es más importante para los habitantes del sur de Asia que el de Gran Bretaña. Sin embargo, esta es la Wikipedia en inglés y el idioma principal de Pakistán es el urdu. Estoy seguro de que está bien que su M3 sea el principal en el Urdu WP. Mantengamos algo de perspectiva aquí. Pterre ( discusión ) 08:28, 23 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

     Este es un punto importante y no es la primera persona en plantearlo. Creo que es un tema en el que deberíamos buscar una orientación más amplia, porque me parece que su reclamo de primacía de las áreas de habla inglesa va completamente en contra de lo que WP:CSB ha estado tratando de hacer. Esta es una enciclopedia en idioma inglés, pero me sorprende ver afirmaciones de que, por lo tanto, debería dar prominencia al mundo de habla inglesa. Creo que esto merece un RFC . - Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 11:45, 23 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

  6. Finalmente, el tratamiento predeterminado de la ambigüedad es eliminar la ambigüedad de todos los artículos. Los editores que deseen hacer de un artículo el tema principal deben presentar argumentos claros para crear una excepción, en lugar de simplemente señalar los efectos de una excepción creada previamente. - Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 20:14, 22 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

     Un punto menor, lo sé, pero ha sido el tema principal desde 2003. ¿Qué ha cambiado después de todo este tiempo? Pterre ( discusión ) 08:28, 23 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

     Lo que ha cambiado es que se han escrito o ampliado más artículos por otros caminos. por ejemplo, el artículo M3 de Irlanda del Norte creado en 2005, el artículo M3 húngaro creado en 2005, el artículo M3 de Ciudad del Cabo creado en 2006, el artículo M3 de Pakistán creado en 2007, el artículo M3 ruso creado en 2007... y ahora estamos empezando a examinar las consecuencias de tener todos estos otras carreteras M3. Probablemente debería haberse hecho antes. - Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 11:45, 23 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

     Como señalé el año pasado (y teniendo en cuenta el título Autopista M3 ): la autopista M3 (Rusia) es un desvío a la autopista M3 (Rusia) , donde se trasladó a principios de 2008 con el comentario " desplazó la autopista M3 (Rusia) a Autopista M3 (Rusia): No es una autopista, es una carretera normal ". No sé si eso es cierto pero no ha sido cuestionado; Autopista M3 (Hungría) es una traducción de "M3-es autópálya". No está claro cómo se convierte esto en autopista: ¿seguramente una autopista o similar está más cerca?; M3 (Ciudad del Cabo) comienza con "La M3 es una autopista en Ciudad del Cabo ..." y no utiliza la palabra autopista en ninguna parte. Esto deja la autopista M3 (Irlanda del Norte) y la autopista M3 (Pakistán), así que ¿tal vez podríamos concentrarnos en estas? La carretera de Pakistán tiene un poco más de la mitad de longitud que la inglesa. El NI tiene 0,8 millas (1,3 km) de longitud. Cuando (¿si?) finalmente el M3 de Pakistán se convierta en parte del M3-M4-M5-M6-M7 propuesto desde el M2 hasta Karachi, estoy de acuerdo en que hay un caso sólido. En la actualidad no. Pterre ( discusión ) 15:52, 23 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

• Oponerse a los recuentos de visitas de la página que muestran claramente que la autopista inglesa es el tema principal. Thryduulf ( charla ) 21:40, 22 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Oponerse a Primaria, obvio, pérdida de tiempo, obvio... 94.192.157.204 ( charla ) 22:42, 22 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

• esperar y ver Por el momento, el principio de menor sorpresa sugiere que debemos mantener el status quo, pero es algo que debemos seguir examinando. © Geni 23:53, 22 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
• Soporte débil . No creo que las estadísticas de visitas a la página sean abrumadoras en este caso; La M3 británica es sólo una autopista de importancia moderada, como indican las estadísticas de visitas: tiene menos vistas que la M1, por ejemplo. Creo que en este caso la desambiguación puede estar justificada, pero el caso no es abrumador en ninguno de los dos sentidos. Jmorrison230582 ( discusión ) 12:31, 23 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
  • Nota WP:PRIMARYTOPIC : Si hay una discusión extensa sobre qué artículo es realmente el tema principal, eso puede ser una señal de que en realidad no hay un tema principal y que la página de desambiguación debe ubicarse en el título simple sin "(desambiguación )". - Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 10:15, 25 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
    • Entonces, si hay 30 oponentes y 1 apoyo en un movimiento solicitado, y ese editor molesta a todos los demás en una conversación prolongada, ¿pueden usar eso como justificación para mover la página de todos modos? Realmente no podrías inventarlo. Milano negro 10:59, 25 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
      • Su ejemplo 30-1 es una reducción al absurdo de una lectura estrecha de la directriz, así como una irrelevancia para esta discusión. No escribí la guía, y no la habría escrito tan torpemente... pero creo que significa claramente que la posición predeterminada debe ser eliminar la ambigüedad, seleccionar un artículo como tema principal solo debe hacerse cuando hay un argumentos sólidos en su favor y no marginales. - Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 13:22, 25 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
        • Que hay aquí. ¿M2? ¿Nº M18? No. ¿Este? Sí. Milano negro 17:18, 25 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
          • Lo siento, pero esa no es una respuesta creíble. En primer lugar, la tabla de enlaces entrantes en la parte superior cuenta una historia bastante diferente. Y en segundo lugar, si usted realmente apoya la desambiguación del M18, ¿por qué no ha participado en el debate allí para apoyar la desambiguación?
            Esto es lo que estamos viendo a lo largo de estas discusiones, un enfoque selectivo por parte de algunos editores que lleva a que el artículo británico aparezca mágicamente como tema principal una y otra vez, porque los criterios aplicados son aquellos que producen el resultado requerido de Británico=primario. Algunos editores como este lo logran simplemente contradiciéndose, pero usted contribuye a ello oponiéndose abiertamente a la desambiguación aquí mientras permanece en silencio cuando cree que es necesario. - Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 18:36, 26 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
            • Tiene derecho absoluto a guardar silencio. Si él/ella participara en esa discusión sería 100% irrelevante aquí y mucho menos si no lo hiciera. De todos modos, los resultados muestran claramente que este artículo es el tema principal. Saludos, FM  [  háblame  |  mostrar contribuciones  ]   10:45, 27 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
              • En realidad, las visitas muestran que la mayoría de lectores que buscaban un M3 no buscaban el M3 inglés, por lo que no es el tema principal .
                En cuanto a la posición de Black Kite, todo es parte del patrón de evaluación inconsistente de estos artículos por parte de los editores que está conduciendo a resultados perversos. El milano negro puede tener derecho a permanecer en silencio, pero un administrador final tiene derecho a sacar sus propias conclusiones sobre el peso que se debe otorgar a los votos de los editores que se entregan a este tipo de selectividad. - Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 11:35, 27 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
                • ¿Cómo pudiste llegar a esa conclusión? Jeni ^{( discusión )} 14:20, 27 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
                  • "las visitas muestran que la mayoría de los lectores que buscaban una M3 no buscaban la M3 inglesa". Esto es cierto sólo si se supone que nadie de los que miraron la página "Autopista M3" quería la autopista en Gran Bretaña, y todos los que querían Ver una de las otras páginas llegó a través de la página "Autopista M3" y la página dab. Estas no son suposiciones razonables. Thryduulf ( charla ) 14:42, 27 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
                    • Lo siento, lo que escribí arriba no decía lo que quería decir (y era claramente incorrecto), así que lo taché. Mi intención era decir que más de la mitad de los lectores que leyeron un artículo sobre una autopista M3 no estaban leyendo sobre la M3 inglesa, sino sobre alguna de las otras autopistas M3. Dado que la mayoría de los lectores no buscaban el M3 en inglés, no es el tema principal. - Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 14:54, 27 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
                      • Las cifras respaldan que menos de la mitad de las personas que quieren leer sobre una carretera que figura en la página dab de la autopista M3 eligen leer sobre la carretera en Gran Bretaña. Sin embargo, las cifras también muestran que esta carretera tiene casi tres veces más visitas que cualquier otra y que la página de desambigación tiene menos visitas que cualquiera de ellas. Muestra que sólo una pequeña proporción de las personas que quieren leer sobre otras carreteras lo hacen mirando primero. en la página de la autopista M3 . De hecho, si asumimos que todos los que vieron la página dab querían la carretera irlandesa, entonces eso sigue siendo menos de una vigésima parte del número total de lectores del artículo sobre la carretera irlandesa y menos de una sexagésima parte de los visitantes de la carretera británica. Esto muestra claramente que el tema principal del título "Autopista M3" es la carretera británica, con menos de ochenta segundos de personas mirando otras carreteras que llegan a través de la página dab. Thryduulf ( charla ) 15:07, 27 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
          • O, alternativamente, podría haber asumido buena fe, porque como no tengo el artículo M18 en la lista de vigilancia, en realidad no me di cuenta de que su cambio se había revertido . Me voy ahí para comentar ahora. Milano negro 15:12, 27 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
• Oponerse y censurar al proponente original . Los datos anteriores sitúan el uso individual de la "autopista M3" en un orden de magnitud superior al resto. El ejemplo irlandés no es más que una autopista sobre el papel. Usuario: El movimiento de BrownHairedGirl tiene claramente una motivación política con el propósito de enojar a todos para dejar claro un punto . 81.110.104.91 ( charla ) 17:18, 27 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
  • Los contribuyentes anónimos son bienvenidos, pero debes verificar los hechos antes de comenzar a lanzar insultos: no moví este artículo. También te equivocas respecto de la autopista irlandesa M3: su construcción comenzó hace dos años y ha sido causa de una enorme controversia a nivel nacional.
    Por último, sus comparaciones con otras carreteras individuales son irrelevantes. Al seleccionar un artículo como tema principal, se desplazan todos los demás artículos con el mismo nombre, no solo uno de ellos. Es por eso que un tema principal debe ser más importante para nuestras lecturas que todos los artículos con nombres similares combinados. - Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 20:04, 27 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
    • " Camina como un pato, habla como un pato... " O estás involucrado en una campaña de movimientos con motivaciones políticas, o no has llegado al momento adecuado . 81.110.104.91 ( charla ) 15:52, 29 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
      • Has estado publicando las mismas tonterías en otros lugares, así que estoy seguro de que continuarás. Pero si crees que un argumento basado en que yo he movido algo que evidentemente no moví es suficiente para pasar alguna prueba del pato, la gente haría bien en no comprarte ningún pato.
        Ahora bien, ¿tiene usted algo serio que decir acerca de los temas primarios, o simplemente está aquí para intentar poner la etiqueta de "político" a cualquiera que no comparta la fijación de algunos editores sobre la idea de que el Reino Unido siempre califica automáticamente como un tema primario? tema sólo porque son británicos? - Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 17:27, 29 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
        • Bueno, asumiste mala fe conmigo, y asumiste mala fe aquí (en muchos casos, los editores no afirman que las autopistas sean el tema principal porque sean británicas, afirman que son el tema principal (porque obviamente son el tema principal y brindan razones de por qué creen que lo es), entonces, ¿por qué sorprende que una gran cantidad de editores sospechen que su repentina fascinación por las autopistas británicas surge de la misma fuente? Respuesta: no es sorprendente. Si te hubieras apegado a los M-ways que claramente no eran temas principales (M2, M18, etc.), entonces eso no habría sido un problema, pero lanzar un RM al M4 incluso me hace sospechar que es otro brazo más de la interminable antipatía británico-irlandesa. Milano negro 17:31, 29 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
          • BHG ha agotado mi cuota de buena fe con sus constantes estallidos de "abuso administrativo, abuso administrativo" y afirmando que hay un punto de vista británico en todas partes. ¡No es de extrañar que tanta gente esté empezando a darse cuenta de esto! Jeni ^{( discusión )} 17:53, 29 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
            • Black Kite, no introduje mala fe en esta discusión: un montón de editores británicos me denunciaron como vándalo y me lanzaron falsamente múltiples amenazas de bloqueo tan pronto como entré en esta área, cuando apareció en mi lista de vigilancia. Me alegra ver que mis suposiciones sobre usted estaban equivocadas y lamento haberlo juzgado mal, pero lamentablemente usted es una rara excepción a la regla aquí.
              Ahora me alegra que estés de acuerdo en que algunas de las mways claramente no son temas principales... pero si miras M2 y M18 verás una enorme pila de editores británicos inventando razones para insistir en que lo son. Como resultado, un recuento de esas discusiones se cerraría como "sin consenso", y si bien ambos sabemos que los recuentos no son la forma en que se deben hacer estas cosas, lamentablemente así es a menudo como se hacen en la práctica.
              En cuanto a este mway, probablemente tiene el reclamo más fuerte de ser un tema principal de cualquiera de los mways bajo discusión, pero si miras mi historial verás que he argumentado consistentemente en contra de seleccionar un tema principal en su conjunto. una amplia gama de temas durante mucho tiempo, por todas las razones que expuse anteriormente.
              Y Jeni, sé que te molesta que te recuerden que ha habido abuso administrativo aquí, pero que un administrador partidista se enfrente y use sus herramientas en apoyo de una posición partidista es un abuso administrativo clásico. - Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 18:02, 29 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
              • Evidencia o GTFO. 81.110.104.91 ( charla ) 15:14, 30 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
                • Ya tienes la evidencia. - Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 15:24, 30 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
• Apoyo . Yo soy británico, pero no veo por qué tenemos un derecho exclusivo sobre este título: muchos países tienen una "autopista M3" y ese título podría referirse a cualquiera de ellos. La única razón por la que el artículo sobre la autopista británica está más desarrollado y más vinculado es por nuestro (comprensible) sesgo sistémico hacia los países de habla inglesa: tenemos más editores del Reino Unido que, digamos, de Hungría. Eso no significa que haya un tema principal aquí. Lo mismo se aplica a todos los demás artículos de carretera. Robofish ( discusión ) 16:46, 30 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
• Oponerse . Debería trasladarse a la autopista M3 (Inglaterra) . GoodDay ( discusión ) 21:30, 4 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Recuerde el sistema de numeración de carreteras de Gran Bretaña que se sigue ampliamente en las autopistas. Si el objetivo de esta medida es la coherencia, deberíamos aspirar a un sistema coherente. Pterre ( discusión ) 11:56, 5 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Me opongo firmemente a cualquier movimiento hacia la "M3 (Inglaterra)" según Pterre y las razones más detalladas que he dado en Talk:M50 autopista , Talk:M18 autopista (desambiguación) y usuario talk:Sarah777 . Thryduulf ( charla ) 15:39, 6 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

• Deje que el nombre simple sea la página de eliminación de ambigüedades . Muchas de las visitas a la página de la autopista M3 pueden haber sido personas que buscaban una página de eliminación de ambigüedades para encontrar la autopista M3 de algún otro país. Anthony Appleyard ( charla ) 14:29, 6 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
  • Las cifras de visualización de la página de desambiguación sugieren que de las 2240 personas que vieron la autopista M3 , sólo 37 querían una autopista que no fuera ésta (y es posible que algunos de ellos también hubieran querido leer sobre ésta). 15:39, 6 de octubre de 2009 (UTC)

• Apoyo débil : La autopista húngara tiene 2 1/2 veces la longitud de la autopista del Reino Unido. Además, el artículo sobre la M2 del Reino Unido se titula Autopista M2 (Gran Bretaña) . Sin embargo, hay puntos obvios que destacar aquí. Primero, cualquiera puede mover una página sin discusión en cualquier momento. En segundo lugar, el encabezado DAB proporciona la ubicación de la página DAB. Jubilee♫ clipman 19:25, 7 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Claramente no hay un apoyo mayoritario para una medida... por favor cierre este proceso de RM, ha estado sucediendo durante semanas. BritishWatcher ( discusión ) 22:16, 7 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

La discusión anterior se conserva como archivo de la propuesta. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de esta página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Estadísticas de tráfico

Encontré el sitio web del Departamento de Transporte que muestra los recuentos de tráfico en forma de mapas y tablas. Agregué una estadística y una referencia al artículo, aunque debes utilizar una búsqueda para encontrar los números relevantes. La cifra proporcionada corresponde al Count Point 16321, justo al norte de la M27. Pterre ( discusión ) 22:11, 28 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Directorio de carreteras de Chris

Los invito a apoyar o oponerse a la eliminación del CBRD. Cualquiera que prefiera, a menos que sea una retención firme, tengo la intención de relegarlos a una nota a pie de página, tal vez sobre la característica posiblemente justa de calificación de notoriedad que es el cruce M3/A31 de espuelas bastante largas. Adam37 ( charla ) 16:40, 20 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Admite la eliminación ya que no es un WP:RS . The Rambling Man ( discusión ) 16:44, 20 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo en la autopista M3 (Gran Bretaña) . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agréguelo después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puedes agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Archivo agregado https://web.archive.org/20050218100428/http://www.hants.gov.uk:80/scrmxn/c25650.html a http://www.hants.gov.uk/scrmxn/c25650. HTML

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, establezca el parámetro marcado a continuación en verdadero para informar a otros.

Este mensaje se publicó antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación periódica utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

• Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta.
• Si encontró un error con algún archivo o las URL mismas, puede solucionarlo con esta herramienta.

Salud. - ^{cyberbot II} _{Habla con mi dueño : en línea} 16:22, 17 de octubre de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en la autopista M3 (Gran Bretaña) . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página por completo, visite estas sencillas preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

• Archivo agregado https://web.archive.org/web/20060905175247/http://www.iht.org/motorway/m3londsouth.htm a http://www.iht.org/motorway/m3londsouth.htm
• Archivo agregado https://web.archive.org/web/20060905175247/http://www.iht.org/motorway/m3londsouth.htm a http://www.iht.org/motorway/m3londsouth.htm

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje se publicó antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación periódica utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

• Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta.
• Si encontró un error con algún archivo o las URL mismas, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Informe de error ) 11:19, 10 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Enlaces externos modificados (enero 2018)

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en la autopista M3 (Gran Bretaña) . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página por completo, visite estas sencillas preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

• Archivo agregado https://web.archive.org/web/20070930201532/http://www.highways.gov.uk/roads/projects/6363.aspx a http://www.highways.gov.uk/roads/ proyectos/6363.aspx
• Archivo agregado https://web.archive.org/web/20070930201532/http://www.highways.gov.uk/roads/projects/6363.aspx a http://www.highways.gov.uk/roads/ proyectos/6363.aspx

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje se publicó antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación periódica utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

• Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta.
• Si encontró un error con algún archivo o las URL mismas, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Informe de error ) 00:19, 22 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]

La M3 se construyó con dos carriles más arcén.

Según memoria personal, parte del extremo londinense de la M3 (¿M25 a J3?) se construyó con dos carriles más un arcén y luego se ensanchó. Recuerdo que la carretera funciona bien pero no las fechas. Bob Wikicont (discusión) 11:58, 26 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]