Dietrich v The Queen es un caso constitucional del Tribunal Superior de Australia de 1992que estableció que a una persona acusada de cargos penales graves se le debe conceder un aplazamiento hasta que se le proporcione la representación legal adecuada si no está representada por causas ajenas a su voluntad y el procedimiento daría lugar a la juicio siendo injusto.
Hasta la opinión 5-2 de Dietrich v The Queen , era costumbre que aquellos que no podían permitirse una representación legal se vieran obligados a representarse a sí mismos en el juicio, incluso cuando enfrentaban cargos penales graves. Fallos anteriores del Tribunal Superior consideraron que la representación era preferible pero no un requisito para un juicio justo.
El caso se originó en el Tribunal del Condado de Victoria , donde Olaf Dietrich, más tarde conocido como Hugo Rich, había sido condenado por importar una cantidad traficable de heroína . Antes del juicio, Dietrich había solicitado asistencia jurídica a través de varias vías, todas las cuales fueron rechazadas. El Tribunal de Apelación Penal de Victoria rechazó la apelación y el asunto se remitió al Tribunal Superior de Australia. El abogado de Dietrich solicitó apelación por un motivo; La falta de representación legal de Dietrich significó que el juicio en el Tribunal del Condado de Victoria fuera anulado y se ordenara un nuevo juicio.
El Tribunal Superior de Australia (High Court) es el tribunal de mayor rango del sistema jurídico australiano . [1] En 1979, el Tribunal Superior confirmó cuándo se debía anular una condena penal si la persona condenada no tenía representación legal durante el juicio .
Esta decisión se denominó McInnis v The Queen , donde una persona fue acusada de varios cargos penales graves. [2] Al no poder costear su propia representación legal, el acusado solicitó asistencia jurídica, que finalmente le fue denegada. Luego se le negó la suspensión del juicio, lo que se conoce como aplazamiento , y finalmente se le condenó a una pena de prisión . El acusado solicitó entonces que el Tribunal Superior conociera un recurso de apelación alegando que la negativa a aplazar el juicio le impedía obtener representación letrada, lo que le causaba tal perjuicio que constituía un error judicial. [3]
En una decisión de 4 a 1, el Tribunal Superior dictaminó que, si bien era preferible que los acusados de cargos penales graves estuvieran representados, no era un derecho legal y, por lo tanto, no se había producido ningún error judicial. [2] Algunos vieron Dietrich v The Queen como una oportunidad para que McInnis v The Queen fuera anulado y el Tribunal Superior sentara un precedente (una decisión que los tribunales inferiores estarían obligados a seguir) para el derecho a la representación legal. [4]
Olaf Dietrich nació en un campo de refugiados alemán en 1952 y emigró a Australia a los nueve años. [5] Dejó la escuela cuando era adolescente para trabajar en el comercio minorista y, a los 18 años, se casó con una mujer con la que tuvo una hija. [5] Cuando se decidió Dietrich v The Queen , Dietrich ya había cumplido su condena y había sido puesto en libertad condicional en julio de 1990, cuando cambió su nombre a Hugo Rich. [5]
Dietrich conspiró con su amigo Gregory Middap para importar narcóticos de Tailandia a Australia. [6] Dietrich voló a Melbourne desde Bangkok , Tailandia, el 17 de diciembre de 1986, llevando heroína que había ocultado internamente. Middap había informado a la policía federal australiana que Dietrich llevaba drogas, pero la AFP no las encontró debido al ocultamiento interno. [6] Después de recuperar la mayor parte de la importación, Middap volvió a informar sobre Dietrich, quien fue arrestado y llevado al hospital de la prisión de Pentridge , donde pasó el resto de la heroína. [6]
Dietrich fue acusado y enviado a juicio por la importación en el Tribunal del Condado de Victoria . Solicitó representación legal financiada con fondos públicos, pero le fue denegada. [7] Por lo tanto, Dietrich no estuvo representado en el juicio. [8] Dietrich se declaró inocente, pero un jurado lo declaró culpable de un cargo de importar una cantidad traficable de heroína a Australia. [9]
Tras el juicio, Dietrich fue condenado a siete años de prisión. [7] Luego apeló ante el Tribunal de Apelaciones en lo Penal, argumentando que aquellos que enfrentan cargos penales graves deberían recibir representación legal cuando no puedan pagarla; el hecho de que un tribunal no proporcione dicha representación legal significa que una condena posterior constituye un error judicial. El tribunal se negó a escuchar la apelación de Dietrich. [10]
Dietrich apeló ante el Tribunal Superior alegando que el Tribunal de Apelaciones cometió un error de derecho al sostener que Dietrich no tenía derecho a recibir asistencia letrada a expensas del Estado. Se argumentó que no conceder el aplazamiento significaba que se había producido un error judicial, [11] al rechazar la representación legal financiada con fondos públicos, lo que significaba que procedió a juicio representándose a sí mismo. [12]
Dietrich afirmó su derecho a recibir asesoramiento sobre tres fuentes del derecho. La apelación citaba el artículo 397 de la Ley de delitos de 1958 que, aunque ahora derogada, en ese momento decía que "todo acusado será admitido después del cierre del caso para que la fiscalía responda y defienda plenamente el mismo por un abogado". [13]
La apelación también se refirió a las obligaciones internacionales de Australia, específicamente el artículo 14(3) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP), que dice que una persona debe tener derecho a asistencia jurídica gratuita en un caso en el que los intereses de la justicia así lo permitan. necesita y no tiene medios para pagar. El abogado de Dietrich aceptó que el PIDCP no formaba parte del derecho interno, pero argumentó que el derecho consuetudinario debería desarrollarse para hacer cumplir los derechos previstos en "instrumentos internacionales en los que Australia es parte". [14]
El abogado de Dietrich también citó casos análogos que otorgan el derecho a un abogado en los Estados Unidos y Canadá, ambos países de derecho consuetudinario. [15] La Sexta Enmienda de los Estados Unidos fue interpretada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Powell v. Alabama (1932) en el sentido de que los tribunales deben proporcionar abogados a los acusados en casos capitales donde la pena capital es una posible sentencia para un acusado que no puede pagar su propia representación. [15] Johnson contra Zerbst (1938) amplió posteriormente ese principio para abarcar los juicios federales. La Corte Suprema en Gideon v. Wainwright (1963) sostuvo entonces que, en virtud de la Decimocuarta Enmienda, el principio también se aplicaba a los tribunales estatales. [dieciséis]
En segundo lugar al argumento a favor del derecho a un abogado estaba la afirmación de que el juez de origen debería haber aplazado el asunto hasta que Dietrich pudiera proporcionar representación legal, y el no hacerlo causó un error judicial. [17]
La mayoría del Tribunal Superior concluyó que un acusado tiene derecho a un juicio justo y que los tribunales tienen poder para aplazar un asunto cuando sea necesario para garantizar que se cumpla este derecho. Casos anteriores muestran que el juicio de una persona no representada acusada de un delito grave resultará en un juicio injusto. [18]
En cuanto al primer motivo, en cuanto a los argumentos expuestos por Dietrich sobre su derecho a representación, el Tribunal Superior consideró la decisión de Ibrahim v The Queen , donde también se había presentado que el artículo 397 establece el derecho a representación designada. El tribunal también consideró casos decididos en tribunales canadienses, específicamente R v Johnson, Re Ewing and Kearney and the Queen , y Barrette v R , que habían considerado una disposición legal redactada de manera similar a la del artículo 397. [19] El tribunal consideró esta sección significaba que una persona tiene derecho a ser representada porque un tribunal no puede negar activamente la representación pero rechazó el derecho a que dicha representación sea proporcionada por el estado. [20]
Al rechazar la segunda petición, el tribunal señaló que ese enfoque es útil a la hora de interpretar la legislación para resolver ambigüedades, pero dijo que aplicarlo en esta circunstancia sería "declarar que un derecho que hasta ahora nunca ha sido reconocido debe ahora considerarse existente". [21]
En cuanto al tercer motivo, el tribunal aceptó que los casos citados por el equipo de la defensa demostraban que la ley de los Estados Unidos impedía que un acusado fuera encarcelado sin acceso a una representación financiada con fondos públicos. El tribunal también concluyó que casos similares no respaldaban tal argumento en Australia porque estos casos se decidieron con base en la Constitución de los Estados Unidos , que no está en la jurisdicción del Tribunal Superior de Australia. En Canadá, la Sección Diez de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades garantiza el derecho "a contratar e instruir a un abogado sin demora y a ser informado de ese derecho". El tribunal examinó dos casos aplicables presentados por Dietrich y concluyó que no respaldaban el argumento de que la Carta consagraba un derecho general a la representación legal "a costa del público, independientemente de las circunstancias del caso particular". [22] El tribunal señaló las diferencias en el derecho constitucional entre Australia, Estados Unidos y Canadá, pero concluyó que los tribunales australianos no defenderían los derechos extranjeros en el derecho australiano sin una base constitucional. [15]
En el argumento secundario sobre el error judicial, el tribunal reconoció que el juez de origen reiteró su incapacidad para proporcionar representación a Dietrich, pero parecía desconocer su autoridad para aplazar el juicio, señalando que el juez de origen había "pasado por alto la posibilidad de aplazar el asunto" y " cometió un error en este sentido". [23] Se descubrió que este error había resultado en un juicio injusto, privando a Dietrich de una posibilidad real de ser declarado inocente de todos los cargos, dado que fue declarado culpable de un solo cargo. [23]
En una decisión de cinco a dos, el presidente del Tribunal Supremo Mason y los jueces Deane, Toohey, Gaudron y McHugh sostuvieron: [24] [20]
Toohey señaló las desventajas que enfrenta un acusado no representado, como tener habilidades jurídicas insuficientes y la incapacidad de presentar su caso al mismo nivel que la fiscalía. [25] Mason y McHugh representaron a la mayoría del Tribunal Superior al concluir que la conveniencia de que un acusado acusado de un delito grave estuviera representado era tan alta que los juicios sólo deberían realizarse sin representación en circunstancias excepcionales. [26] Gaudron estuvo de acuerdo, refiriéndose al hecho de que los jueces tienen poderes para prevenir juicios injustos. [26] [27] Como resultado de la decisión mayoritaria, el tribunal ordenó que se concediera la solicitud de apelación, se anulara la condena y se concediera a Dietrich un nuevo juicio. La mayoría desestimó el argumento de que existía el derecho a contar con un abogado pagado con fondos públicos, pero aceptó que el derecho de un acusado a recibir un juicio justo es un elemento fundamental del derecho penal australiano. [28] De paso, Deane y Gaudron dijeron que el derecho a la representación estaba en algunas circunstancias garantizado constitucionalmente por el Capítulo III , que requiere que se respete el proceso judicial y la equidad. [29] Deane y Gaudron también sostuvieron que existe una conexión entre el debido proceso y el derecho a un juicio justo, aunque no hicieron comentarios sobre la naturaleza de esta conexión; Según un académico, los magistrados consideran el poder y la obligación de los tribunales de impedir un juicio injusto como un aspecto fundamental del poder judicial. [30]
Los jueces Gerard Brennan y Daryl Dawson no estuvieron de acuerdo. [31] [32] Dawson en su disidencia reconoció la idea de "justicia perfecta", que avanzar hacia ella requeriría que cualquier persona acusada de un delito esté representada. [32] Graeme Durie, entonces subdirector de Derecho y Política General de la Comisión de Asistencia Jurídica, señaló que Dawson reconoció que los intereses de la justicia no podían perseguirse en un caso aislado; que las demandas contrapuestas sobre dinero público y el presupuesto limitado para asistencia jurídica no eran un tema que debían abordar los tribunales. [32] Dawson señaló que el papel de los tribunales es garantizar un juicio lo más justo posible, pero que un juicio justo no incluía ni podía incluir representación financiada con fondos públicos. [32] También concluyó que no surge ningún error judicial debido a que un acusado carece de representación legal, y que si bien existen desafíos para aquellos sin representación, los tribunales no eran un medio apropiado para asignar dinero público para brindar asistencia jurídica. [32] Brennan concluyó que no se produjo ningún error judicial simplemente porque un acusado no tenía representación legal, y dijo que si bien sin una representación financiada con fondos públicos, la justicia penal puede no ser imparcial, correspondía al gobierno y no a los tribunales asignar dichos recursos. [26]
En 1995, tras cambiar su nombre por el de Hugo Rich, [33] Dietrich fue declarado culpable de tres robos a mano armada y sentenciado a 13 años de cárcel. Después de su liberación en octubre de 2004, se enfrentó nuevamente a los tribunales por cargos de armas de fuego y más tarde por el asesinato del guardia de seguridad Erwin Kastenberger durante un robo a mano armada en Blackburn North el 8 de marzo de 2005. [5] Dietrich disparó a Kastenberger por motivos El juez Lasry, que presidía el El caso, dijo, no estaba claro, destacando el "espantoso historial" de Dietrich de más de 80 condenas penales. [33] Lasry declaró que el tribunal consideró a Dietrich irredimible y sin perspectivas de rehabilitación. [33] En la Corte Suprema de Victoria el 12 de junio de 2009, Dietrich fue declarado culpable del asesinato de Kastenberger, [34] y fue encarcelado de por vida con un período de 30 años sin libertad condicional. [35] [36] En 2014, el Tribunal de Apelaciones desestimó su apelación. [37]
Dietrich v The Queen no significa necesariamente que el estado deba proporcionar un abogado defensor, pero significa que en los casos en que el acusado no puede pagar un abogado y el delito es grave, para garantizar un juicio justo, se puede exigir a un juez que suspenda el caso hasta que se nombre un abogado. . [38] El resultado práctico es la capacidad de los tribunales de ejercer presión sobre el gobierno para que proporcione representación legal al acusado. [38]
Se predijo que la decisión tendría un impacto significativo en futuros juicios y en la forma en que se brindaba asistencia jurídica. [7] [11] La decisión fue marcadamente diferente de las de casos anteriores, lo que provocó un debate sobre quién debería recibir asistencia jurídica y si los acusados de delitos graves podrían evitar la condena en los casos en que no se proporcionara asistencia jurídica. [39] Una investigación de un comité del Senado australiano recibió múltiples presentaciones que decían que la decisión podría dar lugar a que los fondos de asistencia jurídica se redirijan de asuntos de derecho civil o de familia a casos penales. [40] Dietrich v The Queen restringe la forma en que los gobiernos podrían brindar asistencia, promoviendo que aquellos acusados de delitos graves tengan un derecho de facto a recibir financiación pública, mientras que a aquellos que enfrentan asuntos menos graves se les niega. Se argumentó que un mejor enfoque sería limitar la intervención judicial a los casos más graves y que los tribunales evaluaran las circunstancias de cada solicitante. [41]
A finales de la década de 1990, se decía que el derecho a representación legal de las personas indigentes que enfrentaban cargos penales graves estaba amenazado. [42] La prestación de asistencia jurídica se vio obstaculizada por decisiones presupuestarias del gobierno de Howard , que recortaron el presupuesto para asistencia jurídica en 70 millones de dólares, lo que llevó a los jueces a aplazar juicios graves. [42] El Fiscal General pidió a los tribunales que fueran realistas a la hora de aplicar los principios de Dietrich v The Queen, lo que generó críticas al gobierno por interferir con la independencia del poder judicial. [42]
Para que una persona acusada tenga éxito en solicitar una suspensión basada en la sentencia Dietrich contra The Queen , el solicitante tiene la carga de demostrar que es indigente, está acusado de un delito grave y no puede obtener representación legal sin que sea culpa suya. [43] [11] El Tribunal Superior no definió el significado de "indigente" ni estableció el alcance de los términos "delito grave" y "sin culpa" propia. [44] Como resultado, los tribunales han encontrado problemas al aplicar la prueba de Dietrich. [45]
En los años posteriores a Dietrich v The Queen, se plantearon varias cuestiones sobre el significado de la indigencia, y pocas se resolvieron. [46] Poco después de que se tomara la decisión, el abogado de Dietrich señaló que varios aspectos del fallo necesitarían "resolverse en la práctica", específicamente el significado de indigencia. [18] Deane dijo que una persona que no liquide sus bienes personales para pagar la representación no tendrá ninguna queja ante la ley si luego no se le proporciona representación sin costo alguno. [18] Esto dejó abierta la cuestión de cómo los futuros jueces evaluarían la capacidad de un acusado para pagar su propia representación. Esto puede significar que un acusado cuyo único activo es su casa debe venderla para ser considerado indigente y ser elegible para una representación financiada con fondos públicos. [18]
Se sugirió que el factor determinante de un "delito grave" era la amenaza de pena privativa de libertad. [26] Sin embargo, si la prueba es una amenaza de prisión sin tener en cuenta la duración de la prisión, la gama de delitos que se consideran que cumplen la prueba de Dietrich no está clara. [45] La falta de representación no puede hacer que un juicio sea injusto si un acusado elige no tener su propia representación legal o rechaza asesoramiento legal. [47]
Dietrich v The Queen ha sido considerado y confirmado en juicios contemporáneos. En su juicio por asesinato, el ex personaje del hampa de Melbourne, Carl Williams, argumentó que era necesario un aplazamiento porque su representación preferida no estaba disponible. [48] El juez se refirió a Dietrich v The Queen y aceptó la decisión, confirmó el derecho a un juicio justo y que los tribunales pueden conceder un aplazamiento si la falta de representación pudiera perjudicar este derecho. [48]
Literatura academica
Casos legales
Reportes de noticias
Informes oficiales
