Los derechos de las plantas son derechos a los que pueden tener derecho determinadas plantas . Estas cuestiones suelen plantearse en relación con debates sobre derechos humanos , derechos de los animales , biocentrismo o sentiocentrismo .
Erewhon de Samuel Butler contiene un capítulo, "Las opiniones de un filósofo erewhoniano sobre los derechos de las hortalizas". [1]
Sobre la cuestión de si los derechos de los animales pueden extenderse a las plantas, el filósofo de los derechos animales Tom Regan sostiene que los animales adquieren derechos debido a su conciencia, lo que él llama "sujetos de una vida". Sostiene que esto no se aplica a las plantas, y que incluso si las plantas tuvieran derechos, abstenerse de comer carne seguiría siendo moral debido al uso de plantas para criar animales. [2]
Según el filósofo Michael Marder , la idea de que las plantas deberían tener derechos deriva de la "subjetividad vegetal", que es distinta de la personalidad humana. [3] Paul W. Taylor sostiene que toda vida tiene un valor inherente y aboga por el respeto a las plantas, pero no les asigna derechos. [4] Christopher D. Stone, hijo del periodista de investigación I. F. Stone , propuso en un artículo de 1972 titulado "¿Deberían los árboles mantenerse en pie?" que, si a las corporaciones se les asignan derechos, también se les deben asignar derechos a objetos naturales como los árboles. Citando como ejemplo la ampliación de los derechos de los negros, los judíos, las mujeres y los fetos, Stone explica que, a lo largo de la historia, las sociedades han ido confiriendo derechos a nuevas "entidades" que, en ese momento, la gente consideraba "impensables". [5] [6]
Aunque no apela directamente a los "derechos", Matthew Hall ha argumentado que las plantas deberían incluirse en el ámbito de la consideración moral humana. Su Plants as Persons: A Philosophical Botany analiza el trasfondo moral de las plantas en la filosofía occidental y lo contrasta con otras tradiciones, incluidas las culturas indígenas, que reconocen a las plantas como personas: seres activos e inteligentes que son receptores apropiados de respeto y cuidado. [7] Hall respalda su llamado a la consideración ética de las plantas con argumentos basados en la neurobiología vegetal , que dice que las plantas son organismos autónomos y perceptivos capaces de comportamientos complejos y adaptativos, incluido el reconocimiento de sí mismos y de lo no-yo.
En el estudio de la fisiología vegetal , se entiende que las plantas tienen mecanismos mediante los cuales reconocen los cambios ambientales. Esta definición de percepción vegetal difiere de la noción de que las plantas son capaces de sentir emociones, idea también llamada percepción vegetal . Este último concepto, junto con la inteligencia vegetal , se remonta a 1848, cuando Gustav Theodor Fechner , un psicólogo experimental alemán , sugirió que las plantas son capaces de tener emociones y que se podía promover un crecimiento saludable con la conversación, la atención y el afecto. [8]
Si bien las plantas, como seres vivos, pueden percibir y comunicar estímulos y daños físicos , no sienten dolor simplemente debido a la falta de receptores del dolor , nervios y cerebro , [9] y, por extensión, falta de conciencia. [10] Se sabe que muchas plantas perciben y responden a estímulos mecánicos a nivel celular, y algunas plantas, como la venus atrapamoscas o no me toques , son conocidas por sus "habilidades sensoriales obvias". [9] Sin embargo, el reino vegetal en su conjunto no siente dolor a pesar de su capacidad para responder a la luz solar, la gravedad, el viento y cualquier estímulo externo como las picaduras de insectos, ya que carecen de sistema nervioso . La razón principal de esto es que, a diferencia de los miembros del reino animal cuyos éxitos y fracasos evolutivos están determinados por el sufrimiento, la evolución de las plantas está simplemente determinada por la vida y la muerte. [9]
El Comité Federal Suizo de Ética en Biotecnología No Humana analizó datos científicos sobre plantas y concluyó en 2009 que las plantas tienen derecho a una cierta cantidad de "dignidad", pero que "la dignidad de las plantas no es un valor absoluto". [11]
El Partido de las Plantas, de un solo tema, presentó candidatos para las elecciones parlamentarias de 2010 en los Países Bajos . [12] Se centra en temas como el clima, la biodiversidad y la sostenibilidad en general. Estas preocupaciones han sido criticadas como evidencia de que la cultura moderna está "haciendo que perdamos la capacidad de pensar críticamente y distinguir las preocupaciones éticas serias de las frívolas". [13]
La visión científica predominante hoy en día declara que cualidades como la sensibilidad y la conciencia requieren estructuras neuronales especializadas , principalmente sustratos neuroanatómicos, neuroquímicos y neurofisiológicos, que se manifiestan en organismos más complejos como el sistema nervioso central , para exhibir conciencia como se establece en la Declaración de Cambridge. de la Conciencia , [a] que fue proclamada públicamente el 7 de julio de 2012 en la Universidad de Cambridge . En consecuencia, sólo se dice que los organismos que poseen estos sustratos, todos dentro del reino animal , son sintientes o conscientes para sentir y experimentar dolor. [14] Las esponjas , los placozoos y los mesozoos , con estructuras corporales simples y sin sistema nervioso, son los únicos miembros del reino animal que no poseen sensibilidad. [ cita necesaria ]
En su desacuerdo con la decisión de 1972 Sierra Club v. Morton de la Corte Suprema de los Estados Unidos , el juez William O. Douglas escribió sobre si las plantas podrían tener estatus legal :
Los objetos inanimados a veces son partes en un litigio. Un barco tiene personalidad jurídica, una ficción que resulta útil para fines marítimos... Así debería serlo respecto de los valles, las praderas alpinas, los ríos, los lagos, los estuarios, las playas, las crestas, las arboledas, las zonas pantanosas o incluso el aire que siente el presiones destructivas de la tecnología y la vida modernas... La voz del objeto inanimado, por lo tanto, no debe ser silenciada.
La Constitución suiza contiene una disposición que exige "tener en cuenta la dignidad de la creación al manipular animales, plantas y otros organismos", y el gobierno suizo ha realizado estudios éticos sobre cómo se debe proteger la dignidad de las plantas. [15]
En 2012, un río en Nueva Zelanda, incluidas las plantas y otros organismos contenidos dentro de sus límites, fue declarado legalmente persona con capacidad (a través de tutores) para emprender acciones legales para proteger sus intereses. [dieciséis]
a. ^ Cita: "La ausencia de una neocorteza no parece impedir que un organismo experimente estados afectivos. La evidencia convergente indica que los animales no humanos tienen los sustratos neuroanatómicos, neuroquímicos y neurofisiológicos de los estados conscientes junto con la capacidad de exhibir comportamientos intencionales. En consecuencia, el peso de la evidencia indica que los humanos no son los únicos que poseen los sustratos neurológicos que generan la conciencia. Los animales no humanos, incluidos todos los mamíferos y aves, y muchas otras criaturas, incluidos los pulpos, también poseen estos sustratos neurológicos. [14]
Dado que las plantas no tienen receptores del dolor, nervios ni cerebro, no sienten dolor tal como lo entendemos los miembros del reino animal. Arrancar una zanahoria o podar un seto no es una forma de tortura botánica y puedes morder esa manzana sin preocupaciones.
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of May 2024 (link){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )