Depp v News Group Newspapers Ltd [2020] EWHC 2911 (QB) fue una demanda por difamación presentada en Inglaterra . El caso fue iniciado por el actor estadounidense Johnny Depp , quien demandó a News Group Newspapers (NGN) y al entonces editor ejecutivo [a] Dan Wootton por difamación después de que The Sun publicara un artículo [b] que afirmaba que Depp había abusado de su ex esposa y criticaba su elección para la serie de películas Animales fantásticos . El artículo decía: "Se presentaron pruebas abrumadoras para demostrar que Johnny Depp participó en violencia doméstica contra su esposa Amber Heard ", quien "contó una historia detallada de incidentes de abuso doméstico, algunos de los cuales la habían llevado a temer por su vida". Después de un juicio de tres semanas en Londres en julio de 2020, Andrew Nicol , un juez del Tribunal Superior sin jurado, rechazó la demanda de Depp en un veredicto anunciado más tarde ese año, dictaminando que el material publicado era " sustancialmente cierto ". [2]
En mayo de 2016, Heard solicitó el divorcio y una orden de restricción temporal contra Depp. En abril de 2018, The Sun , publicado por NGN, publicó un artículo en línea originalmente titulado "GONE POTTY How Can JK Rowling be 'genuinely happy' casting wife knocker Johnny Depp in the new Fantastic Beasts film?", escrito por Dan Wootton, editor ejecutivo del periódico. [3] Depp demandó a NGN y Wootton por difamación, afirmando que quería limpiar su nombre y alegando que Heard no solo había mentido sobre el abuso, sino que de hecho había abusado de él. En su defensa, NGN y Wootton alegaron catorce incidentes de abuso doméstico cometidos por Depp. Durante el juicio altamente publicitado, tanto Heard como Depp testificaron en persona.
En noviembre de 2020, el tribunal publicó su sentencia, rechazando la demanda de Depp contra The Sun y dictaminando que había agredido a Heard en 12 de los 14 presuntos incidentes y la había hecho temer por su vida. [4] [5] [6] [7] La solicitud de Depp de apelar el veredicto fue rechazada ya que dos Lord Justices del Tribunal de Apelación concluyeron que "de una lectura de la sentencia en su conjunto se desprende claramente que el juez basó sus conclusiones sobre cada uno de los incidentes en su revisión extremadamente detallada de la evidencia específica de cada incidente" y, por lo tanto, que la apelación "no tenía ninguna perspectiva real de éxito". [8] [9] Tras el fallo inicial, Depp renunció a su papel en la serie Animales fantásticos . [ cita requerida ] El caso fue visto como perjudicial para la reputación y las carreras tanto de Depp como de Heard. [10] [11] [12]
Los actores Johnny Depp y Amber Heard comenzaron una relación alrededor de 2012 y se casaron en Los Ángeles en febrero de 2015. [13] Heard solicitó el divorcio de Depp el 23 de mayo de 2016 y obtuvo una orden de restricción temporal (TRO) en su contra, declarando en su declaración judicial que había sido "verbal y físicamente abusivo" durante toda su relación, generalmente bajo la influencia del alcohol y/o las drogas. [14] [15] [16] En respuesta, Depp alegó que ella estaba "intentando asegurar una resolución financiera prematura al alegar abuso". [17] [18] Heard testificó sobre el abuso bajo juramento en una declaración judicial de divorcio. [16] El divorcio recibió una gran cantidad de publicidad, con supuestas pruebas, como imágenes de las lesiones de Heard, publicadas por los medios. [18] [17] Se llegó a un acuerdo en agosto de 2016, [19] y el divorcio se finalizó en enero de 2017. [20] Depp y Heard emitieron una declaración conjunta diciendo que su "relación fue intensamente apasionada y a veces volátil, pero siempre unida por el amor. Ninguna de las partes ha hecho acusaciones falsas para obtener ganancias económicas. Nunca hubo intención de daño físico o emocional". [19] Depp le pagó a Heard un acuerdo de US$7 millones (£5 millones), que ella se comprometió [21] a donar a la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles [22] y al Hospital de Niños de Los Ángeles . [23] [24] El acuerdo también incluyó un acuerdo de confidencialidad que impedía a cualquiera de las partes discutir su relación públicamente. [20]
El 27 de abril de 2018, el tabloide británico The Sun publicó en línea un artículotitulado: "GONE POTTY ¿Cómo puede JK Rowling estar 'genuinamente feliz' de elegir al golpeador de esposas Johnny Depp en la nueva película de Animales fantásticos?". [3] [25] El artículo se refería a la elección de Depp como Gellert Grindelwald , uno de los personajes principales de Animales fantásticos: Los crímenes de Grindelwald , basada en un guion de la autora JK Rowling . El título en línea originalmente describía a Depp como un "golpeador de esposas", pero fue cambiado poco después de la publicación y nunca fue utilizado en la versión impresa.
El 1 de junio de 2018, Depp demandó a News Group News , la compañía que publica The Sun , y a Dan Wootton por difamación. [26] [27] [28] Afirmó que el objetivo de The Sun había sido convencer a sus lectores de que era un abusador doméstico y pedirle a Rowling que lo eliminara de la película Animales fantásticos . [29] [30 ] [31] [32] Depp declaró que había iniciado la demanda para limpiar su nombre y alegó que Heard había sido la agresora en la relación y había mentido sobre haber sido abusada como parte de un engaño. [33] [31] [34] Los abogados de Depp argumentaron que muchos de los incidentes presentados por NGN fueron sobre una base de "ella dijo - él dijo", y que además de Heard, el único otro testigo de primera mano del presunto abuso era su hermana. [35] Aunque admitieron que consumió alcohol y drogas, los abogados de Depp negaron que esto tuviera alguna importancia. [34] [36] [37]
El equipo legal de Depp argumentó además que Heard no podía haber sido abusada porque ella había permanecido en la relación sin llamar a la policía y se había reunido con él una vez más incluso después de presentar la demanda de divorcio y una orden de restricción temporal. [38] Como evidencia clave de un engaño, los abogados de Depp afirmaron que la estilista Samantha McMillen, que vistió a Heard para The Late Late Show con James Corden —filmado un día después de un supuesto incidente violento en diciembre de 2015 (#12)— no había visto ninguna lesión en ella. También alegaron que después del incidente de mayo de 2016 (#14), las imágenes de CCTV del ascensor del edificio de apartamentos de Heard y Depp no la mostraban con lesiones, y ni los miembros del personal del edificio de apartamentos ni los dos oficiales del LAPD que fueron llamados al apartamento de Depp y Heard vieron ninguna lesión física en Heard. [39] En cuanto a la afirmación de NGN de que Heard y Depp se refirieron al comportamiento de Depp bajo la influencia del alcohol o las drogas como "el monstruo", los abogados de Depp afirmaron que esto había sido malinterpretado. [34] [40]
Como prueba de la supuesta violencia de Heard, los abogados de Depp presentaron dos grabaciones de las discusiones privadas de la pareja en las que Heard parecía admitir haber golpeado a Depp y haberle arrojado objetos. [41] [42] [43] La demanda también se basó en declaraciones de testigos de tres miembros del personal de Depp (Sean Bett, Kevin Murphy y Travis McGivern) que afirmaron haber presenciado a Heard abusando verbalmente de Depp. [44] McGivern también afirmó que había visto a Heard arrojarle objetos a Depp en marzo de 2015. El equipo de Depp afirmó que la lesión que Depp sufrió en su dedo en Australia en 2015 fue causada por una botella arrojada por Heard. Además, afirmaron tener evidencia de que Heard era emocionalmente volátil, había tenido aventuras extramatrimoniales y que era una consumidora habitual de alcohol y drogas. [34] [45] También afirmaron que era una testigo poco confiable. [43] [46] [47]
En su demanda, los abogados de Depp afirmaron que NGN y Wootton alegaron en su artículo que Depp "era culpable, con pruebas abrumadoras, de violencia doméstica grave contra su entonces esposa, causándole lesiones significativas y llevándola a temer por su vida, por lo que [Depp] se vio obligado a pagar no menos de £5 millones para compensarla, y que resultó en que se le sometiera a una orden de restricción continua; y por esa razón no es apto para trabajar en la industria cinematográfica". [33] Sus abogados afirmaron que, como tal, "la publicación de los artículos [en línea y en papel] ha causado un daño grave a su reputación personal y profesional", lo que se puede inferir de:
Además, Depp afirmó que tenía derecho a una indemnización porque el artículo no mencionaba que:
En su defensa, NGN y Wootton argumentaron que los artículos informaban la verdad, afirmando que Depp "golpeó a su esposa Amber Heard causándole lesiones significativas y en ocasiones llevándola a temer por su vida. ... A lo largo de su relación, el demandante fue controlador y abusivo verbal y físicamente hacia la Sra. Heard, particularmente cuando estaba bajo la influencia del alcohol y/o las drogas". [25] [32] Presentaron 14 incidentes separados en los que alegaron que Depp había sido violento con Heard. [48] [49] [50] [51] Dijeron que Depp tenía un trastorno grave por abuso de sustancias, que exacerbaba su ira y le causaba desmayos que lo hacían incapaz de recordar lo que había hecho mientras estaba intoxicado. [52] [48] [32] [53] Afirmaron que Depp se refirió a este lado de él como "el monstruo" y que "en los períodos de sobriedad que siguieron a los ataques de ira destructivos del Sr. Depp, reconoció los problemas que enfrentaba, se disculpó con la Sra. Heard y culpó a lo que describió como "su enfermedad". [54] [53] Además, acusaron a Depp de misoginia , celos y comportamiento controlador hacia Heard. [32] [50] [53] [48]
NGN negó que se tratara de un caso de "ella dijo – él dijo", afirmando en cambio que las acusaciones de Heard estaban respaldadas por "testimonios de testigos, pruebas médicas, fotografías, vídeos, grabaciones de audio, pruebas digitales y los propios textos del Sr. Depp" y que también había muchos testigos de primera mano de su agresión. [48] [32] [31] NGN afirmó que el hecho de que no hubiera muchos testigos de la violencia real se debía a que había tenido lugar a puerta cerrada, lo que es una característica común en la violencia doméstica. [55] NGN alegó que algunos miembros del personal de Depp habían presenciado cierta violencia, como Stephen Deuters, pero que más tarde habían cambiado sus declaraciones para ser más favorables a su empleador. [56] [57] NGN contradijo la afirmación de Depp de que Samantha McMillen no vio ninguna lesión en Heard, señalando que en su declaración como testigo, McMillen dijo que ella misma no había visto ninguna lesión, pero que Heard le había comentado inmediatamente después de la grabación de The Late Late Show sobre cómo su equipo de peluquería y maquillaje había tenido éxito en cubrirlas. [58] [59] NGN también alegó que desde que Heard solicitó el divorcio en 2016, Depp había declarado a otras personas que quería acabar con su carrera y humillarla públicamente, y que su equipo había llevado a cabo una "campaña de difamación" en su contra. [60] [55] Afirmaron que Depp estaba usando viejos tropos misóginos para desacreditar a Heard, como tratar de retratarla como "una cazafortunas, una arpía y una adúltera". [55]
Además, NGN afirmó que el equipo de Depp había intentado ocultar mensajes de texto que serían perjudiciales para su caso, y que solo los había revelado cuando el juez se lo ordenó en la primavera de 2020, y que habían tratado de evitar que Heard revelara pruebas (como declaraciones de testigos) del caso de Virginia (ver más abajo) amenazándola con sanciones. [61]
NGN presentó los siguientes 14 incidentes en los que alegaron que Depp había sido violento con Heard: [49] [62] [63] [64]
En octubre de 2018, Depp discutió las acusaciones en su contra en una entrevista publicada en GQ , donde las negó y declaró que "nunca dejaría de luchar" contra ellas. En respuesta, los abogados de Heard afirmaron que había roto el acuerdo de confidencialidad del acuerdo de divorcio y, al mismo tiempo, se negó a permitir que Heard presentara su versión de la historia públicamente. [80] [21] En diciembre de 2018, The Washington Post publicó un artículo de opinión de Heard en el que escribió sobre cómo convertirse en una víctima pública de violencia doméstica ha afectado negativamente su carrera en Hollywood. En enero de 2019, el Tribunal Superior denegó la solicitud de NGN para suspender la presente acción ya que Heard, su testigo principal, no podría proporcionar pruebas debido al acuerdo de confidencialidad del acuerdo. [33] [25] En marzo de 2019, Depp demandó a Heard por difamación por el artículo de opinión en el condado de Fairfax, Virginia , aunque ni su nombre ni la presunta violencia se mencionaron en el artículo. [81] [82] El caso ( Depp v. Heard ) estaba programado para ir a juicio en abril de 2022. [83]
Entre 2018 y 2020, las presentaciones legales públicas tanto en el caso Depp v NGN & Wootton como en la demanda por difamación de Depp en Virginia contra Heard recibieron frecuente atención de los medios. [16] [84] [85] [86] [87] [88] En febrero de 2020, Depp cambió su equipo legal de Brown Rudnick LLP a Schillings LLP, después de que sus abogados anteriores filtraran accidentalmente 70.000 de sus mensajes de texto al equipo legal de NGN. [25] [88] Al mes siguiente, el juez dictaminó que Heard podía testificar sobre algunos de los incidentes a puerta cerrada y ordenó a Depp que revelara documentos del caso de Virginia. [89] [90] [25] En mayo de 2020, el juez se pronunció sobre una controversia entre las partes que había surgido sobre el deseo del equipo de Depp de utilizar las declaraciones de los testigos del mecánico David Killacky y la ex asistente de Heard, Kate James, en su caso. Según el fallo, la declaración de Killacky no podía utilizarse, pero sí la de James. [91] [25] El mes siguiente, los acusados solicitaron que se desestimara la demanda porque el equipo de Depp no había cumplido con los términos de la resolución de divulgación dictada en marzo. En particular, el equipo de Depp no había proporcionado a los acusados los mensajes de texto entre Depp y su asistente personal, Nathan Holmes, en los que parecía hablar sobre la obtención de drogas ilegales. [92] [25] El juez dictaminó que el equipo de Depp había incumplido el acuerdo, pero se negó a desestimar su demanda. Más tarde, ese mismo mes, el equipo de Depp solicitó la divulgación de información a terceros por parte de Heard y, a principios de julio, días antes del inicio del juicio, solicitó que se le prohibiera estar en la sala del tribunal durante el juicio, excepto cuando compareciera como testigo. Ambas solicitudes fueron denegadas por el juez. [25] [93]
Debido a la pandemia de COVID-19 , el juicio se pospuso de marzo de 2020 al 7-28 de julio de 2020. [94] [95] Depp estuvo representado por Eleanor Laws QC , David Sherborne y Kate Wilson de Schillings LLP, mientras que NGN estuvo representada por Sasha Wass QC, Adam Wolanski QC y Clara Hamer de Simons Muirhead and Burton LLP. [94] Debido a las restricciones de COVID-19 y al interés público en el caso, se utilizaron cinco salas de audiencias para el juicio. [94]
Tanto Depp como Heard testificaron en persona. [94] Además, se escuchó el testimonio de las siguientes personas, tanto en persona como a través de un enlace de video:
Además, el equipo de Depp utilizó declaraciones de los oficiales del LAPD Melissa Saenz y Tyler Hadden, un borrador de declaración de su ex guardaespaldas Jerry Judge (que murió en 2019) y una declaración de un miembro del personal del edificio de apartamentos, Cornelius Harrell. [94] También habían entregado una notificación de oídas para la declaración de Laura Divinere en el caso de Virginia. [94] Las ex parejas de Depp, Winona Ryder y Vanessa Paradis, también habían dado declaraciones de testigos, pero Depp no las citó para que declararan y, como tal, no pudieron ser interrogadas por los acusados. [94] Ambas partes también presentaron al tribunal otros documentos, que en total ascendieron a 13 archivadores de palanca con material. [94]
El 2 de noviembre de 2020, el juez Nicol determinó que se habían demostrado agresiones según el estándar civil en 12 de los 14 incidentes denunciados por NGN, [62] y esto, junto con las consideraciones generales, fue suficiente para demostrar que el artículo de The Sun era sustancialmente exacto en términos de preponderancia de las probabilidades. [2] El veredicto determinó que, si bien Depp había logrado demostrar que los artículos habían sido perjudiciales para su reputación, su demanda por difamación había fracasado porque los artículos habían sido "sustancialmente ciertos". [96] [5] El tribunal no encontró pruebas que respaldaran la afirmación de Depp de que se trataba de un engaño, [97] [5] y afirmó que "si la Sra. Heard hubiera estado construyendo un engaño, hay varias medidas que podría haber tomado, pero que no tomó". [6] El tribunal aceptó la afirmación de Heard de que su carrera y su activismo se habían visto gravemente dañados al hacer público el abuso. [5] [6] [7] El veredicto de 129 páginas examinó los 14 supuestos incidentes, tanto individualmente como en el contexto de la totalidad de la evidencia presentada. [2] [98]
El tribunal no aceptó la afirmación de Depp de que Heard no era una testigo fiable. Como base de esta afirmación, Depp alegó que cuando la amiga británica de Heard que había trabajado para ella como asistente en el Reino Unido la había visitado en los EE. UU. en 2014, en realidad había estado trabajando como asistente de Heard sin una visa de trabajo, y por lo tanto Heard había mentido al Departamento de Seguridad Nacional . La prueba que respaldaba esto era una declaración de la ex asistente de Heard, Kate James, cuyo empleo había sido despedido en circunstancias agrias, y que el juez, por lo tanto, no consideró confiable. Un cheque extendido a Savannah McMillian (la supuesta asistente) de Amber Heard por más de $ 1625 a los que Heard se refiere como "pagos". Amber Heard confesó haber extendido cheques a McMillian varias veces. Según Heard, estos "pagos" cubrirían los gastos tanto de Heard como de McMillian, como compras y recados. El juez aceptó la afirmación de Heard de que McMillian no era su asistente en los EE. UU. sino en otras jurisdicciones. [99] Depp también alegó que Heard había intentado que tanto James como el asistente de Depp, Kevin Murphy, hicieran o ayudaran a obtener declaraciones falsas para ayudar a la pareja a viajar con sus perros en dos ocasiones, una de las cuales fue el viaje a Australia en 2015, cuando Heard fue procesada por no declarar correctamente a los perros. El tribunal no encontró que la evidencia presentada respaldara esto. Además, el veredicto señaló que Murphy se había declarado del lado de Depp y en contra de Heard, y que uno de los perros era de hecho de Depp, pero Heard se había ofrecido voluntariamente a asumir la culpa para asegurarse de que Depp no se metiera en problemas con respecto a su empleo en Australia. [99]
Depp también afirmó que las acusaciones de Heard habían aumentado desde que ella presentó una orden de restricción temporal en 2016. El tribunal respondió que, de hecho, Heard ya había sido clara en la solicitud de la orden de restricción temporal en el sentido de que la violencia había sido constante a lo largo de su relación, y consideró creíble que su abogado le hubiera aconsejado que solo mencionara los incidentes más recientes. Depp alegó además que el hecho de que Heard se reuniera con él después de la orden de restricción temporal era una señal de que no era víctima de violencia doméstica, pero el tribunal consideró que no es inusual que una víctima de abuso doméstico tenga sentimientos contradictorios hacia su abusador. [99]
Por último, Depp alegó que Heard había inventado el término «el monstruo» y que no lo había utilizado para describir su conducta bajo los efectos del alcohol o las drogas, sino que el propio Depp había utilizado este término en varias conversaciones para referirse a sus problemas de abuso de sustancias y control de la ira. [99] [100]
En su declaración como testigo, Heard sostuvo que, si bien Depp siempre había sido el agresor, una vez ella le había devuelto el golpe (incidente n.° 9) y que "a veces le había lanzado ollas y sartenes al señor Depp, pero solo para intentar escapar de él y como medio de defensa propia". [7] [101] Por el contrario, Depp afirmó que Heard había sido la agresora y que las grabaciones de audio de conversaciones privadas entre él y Heard lo demostraban. [101] [102] En estas cintas, Heard parecía admitir haberlo golpeado y haberle arrojado objetos. Ambas partes coincidieron en que la palabra "pelea" tal como se utiliza en las cintas se había utilizado para referirse a discusiones, no simplemente a peleas físicas. El tribunal consideró que el peso de las cintas se reducía por el hecho de que se trataba de conversaciones privadas claramente "agrias" y "emocionales" durante las cuales no había nadie a quien pedir aclaraciones sobre si algo debía tomarse en forma literal o sarcástica, y porque no podían vincularse directamente con ninguno de los incidentes presentados en el juicio. En resumen, incluso si se hubieran utilizado para demostrar que Heard había sido la agresora, las cintas no habrían cambiado la decisión sobre los 14 incidentes presentados en el juicio por NGN. [98]
El tribunal también determinó que ni los presuntos actos de violencia previos de Depp ni de Heard fuera de su relación eran relevantes para el caso y concluyó que ninguno de los dos tenía condenas previas por violencia. [103]
En el caso del incidente nº 1, [104] el tribunal consideró que el relato de los hechos por parte de Heard era más verosímil, [62] [100] aunque observó que "vistas de forma aislada, las pruebas de que el señor Depp agredió a la señora Heard en esta ocasión podrían no ser suficientes. Sin embargo, si se consideran las pruebas en su conjunto, considero que sí ocurrió". En el caso del incidente nº 2, [105] el tribunal también falló a favor de NGN, citando comunicaciones contemporáneas entre Depp, Heard y otras partes y las propias admisiones de Depp durante el interrogatorio sobre el abuso de sustancias y los celos durante este tiempo. [105] [62] No se pudo demostrar que una fotografía que los abogados de Depp afirmaban que demostraba que Heard no tenía lesiones se hubiera tomado ese día. El tribunal también falló a favor de NGN en el incidente n.° 3 [106] [62] [100] basándose en una declaración testifical de la amiga de Heard, Kristina Sexton, que había acompañado a la pareja en el viaje, y en pruebas del comportamiento de Depp relacionado con el abuso de sustancias y problemas de ira en general. El tribunal rechazó las demás acusaciones realizadas a puerta cerrada.
El tribunal falló a favor de NGN en el incidente n.° 4, [107] [62] [100] afirmando que los mensajes contemporáneos entre Depp, Heard y otras partes respaldaban la versión de Heard de los hechos. [63] Depp también admitió durante el interrogatorio que no recordaba todo lo que había sucedido, lo que era contrario a sus declaraciones anteriores. El tribunal falló a favor del relato presentado por NGN en los incidentes n.° 5 [108] y n.° 7, [109] pero en el incidente n.° 6, [110] el tribunal no encontró que hubiera habido violencia física ya que NGN no pudo proporcionar información más específica sobre el incidente excepto un mensaje de texto contemporáneo de Depp, en el que se disculpaba con Heard por su comportamiento. [100] [111] [62]
En el caso del incidente n.° 8, [112] que tuvo lugar durante tres días en Australia, el tribunal falló a favor del relato de NGN. [62] [100] La declaración de Heard sobre los hechos (que Depp la agredió varias veces después de recaer en drogas ilegales y alcohol) se encontró respaldada por fotografías y una grabación de teléfono móvil hecha por el personal de Depp después del incidente, y declaraciones de testigos y pruebas de Whitney Henriquez, Raquel Pennington, Erin Boerum, Ben King, el difunto guardaespaldas de Depp, Jerry Judge, y el terapeuta de Heard, el Dr. Connell Cowan. [112] La recaída de Depp fue probada por un intercambio de mensajes entre él y su asistente Nathan Holmes, y el hecho de que el médico que trataba a Depp por su trastorno de adicción renunció después del incidente, citando la falta de voluntad de su paciente para comprometerse con la sobriedad. [112] El tribunal no aceptó la afirmación de Depp de que Heard había causado la lesión en su dedo. [62] [112] [100] El tribunal aceptó las demás afirmaciones que Heard hizo sobre el incidente a puerta cerrada. [100] Aunque en general falló a su favor y que el incidente debe haber sido aterrador, la descripción que hizo Heard de los eventos como comparables a una situación de rehenes se consideró hiperbólica. [100] [112]
En el incidente nº 9, [113] el tribunal falló a favor de la versión de NGN de que Depp había atacado a Heard y a su hermana, [100] y aceptó que Heard había actuado violentamente sólo en defensa de su hermana. [62] [7] El tribunal no aceptó la alegación de Depp de que no había sido violento y de que su guardaespaldas, Travis McGivern, había presenciado cómo Heard le arrojaba objetos. El tribunal consideró que la versión de McGivern estaba en contradicción con la dada por la única testigo independiente en la escena, la enfermera de Depp, Debbie Lloyd, quien declaró que tanto Depp como Heard fueron violentos durante ese evento, pero no notó que se arrojaran objetos. Además, McGivern no pudo explicar por qué había cambiado significativamente su versión entre su declaración como testigo y su contrainterrogatorio en el tribunal, lo que redujo el peso que podía darse a sus declaraciones.
El tribunal falló a favor de NGN en el incidente n.° 10, [114] pero no lo hizo en el incidente n.° 11, [115] porque Depp no había sido interrogado al respecto. [100] [62] En el incidente n.° 12, [116] el tribunal determinó que la evidencia estaba a favor de NGN. [62] [100] Cuando fue interrogado sobre el incidente, Depp admitió que había dado un cabezazo a Heard, pero afirmó que había sido un accidente, lo que contradecía una declaración anterior que había hecho en una cinta en 2016. Otras pruebas que respaldaban la versión de Heard de los hechos fueron fotografías de sus heridas tomadas el día de la agresión, sus consultas con tres enfermeras sobre sus heridas, así como sus comunicaciones contemporáneas con su publicista, agente y terapeuta. Las declaraciones de sus amigas Raquel Pennington y Melanie Inglessis sobre presenciar sus heridas el día de la agresión también se consideraron creíbles. Inglessis fue la maquilladora de Heard para The Late Late Show , que tuvo lugar el día después del incidente, y testificó que había ocultado las heridas en la cara de Heard con maquillaje, y que la estilista Samantha McMillen no vio a Heard antes de eso. [116] El tribunal no aceptó la afirmación de Depp de que Heard lo agredió y luego montó la escena para que pareciera que ella había sido la víctima. [100] [116] Para respaldar sus acusaciones, Depp utilizó una fotografía de su rostro tomada por su miembro del personal Sean Bett, pero el tribunal no encontró que mostrara las supuestas lesiones, aparte de un pequeño rasguño. [116]
En el caso del incidente n.° 13, [117] [100] el tribunal volvió a fallar a favor del relato de NGN. [62] No aceptaron la afirmación de Depp de que Heard lo había golpeado, ya que se descubrió que los metadatos de la fotografía que Sean Bett afirmó que se tomó de las heridas en el rostro de Depp inmediatamente después del incidente se habían tomado en marzo de 2015, durante las secuelas del incidente n.° 9, donde Heard había admitido haberlo golpeado para defender a su hermana. Bett no pudo explicar esta discrepancia, lo que redujo el peso de su declaración. [117]
Finalmente, en el caso del incidente nº 14, [118] el tribunal falló a favor de NGN, citando varias declaraciones de testigos contemporáneos creíbles y fotografías de las lesiones de Heard. [62] [118] [100] Las declaraciones realizadas por los agentes del LAPD que acudieron al lugar de los hechos no resultaron inequívocas. Además, los agentes habían sobreestimado significativamente el tiempo que pasaron en el lugar de los hechos, y las marcas de tiempo del sistema de CCTV del edificio demostraban que sólo habían pasado allí 15 minutos, en lugar de los 30-60 minutos que afirmaba el agente Saenz. El tribunal también determinó que las declaraciones realizadas por el personal de Depp no eran tan creíbles dada su dependencia de él para el empleo, y que lo más probable era que el personal del edificio no hubiera visto las lesiones de Heard, ya que llevaba maquillaje cuando estaba en público. [118]
Depp apeló la sentencia, pero su apelación fue denegada el 25 de noviembre de 2020, y el juez Nicol argumentó que no tenía "ninguna perspectiva realista de éxito", aunque permitió a Depp apelar directamente ante el Tribunal de Apelación . [119] [120] En una audiencia en el Tribunal de Apelación el 18 de marzo de 2021, los abogados de Depp declararon que se habían enterado después del juicio de que Heard no había donado su acuerdo de divorcio a la caridad. Argumentaron que el juez había sido "influenciado subliminalmente" por la donación para fallar a favor de NGN, citando una declaración en el fallo en el que el juez rechazó la caracterización de Heard por parte de Depp como una cazafortunas . También argumentaron que el juez había "rechazado injustamente pruebas desfavorables a Heard" en el juicio, en referencia a las cintas en las que ella admitió haber golpeado a Depp. [121]
En respuesta, los abogados de NGN afirmaron que la donación no tenía nada que ver con el objeto del juicio y no cambiaba su resultado. También argumentaron que Heard se había comprometido a donar la suma en un plazo de diez años, no en una suma global. En cuanto a las cintas, los abogados de NGN afirmaron que sólo presentaban "una disputa entre dos personas que estaban en las etapas finales de una relación" y que "la posición si el juez hubiera determinado -porque el caso del Sr. Depp era que 'ella me golpeó más de una vez'- que ella era agresiva y había abofeteado al Sr. Depp como admitió en esa cinta, eso no la descalifica para ser víctima de violencia doméstica grave". [121]
El 25 de marzo de 2021, el Tribunal de Apelación rechazó la solicitud de Depp de revocar el veredicto. [122] El tribunal declaró que no
[122] No aceptamos que exista algún fundamento para creer que el juez pudo haber sido influenciado por una percepción tan general como la que [el abogado de Depp] invoca. En primer lugar, no hace ninguna referencia a la donación caritativa [de Heard] en el contexto de sus conclusiones centrales. Por el contrario, sólo la menciona en un contexto muy particular… y después de haber llegado ya a sus conclusiones en relación con los 14 incidentes… concluimos que la apelación no tiene perspectivas reales de éxito. [122]
En su sentencia, los jueces Underhill y Dingemans concluyeron que Depp había recibido un juicio "completo y justo" y que el juez Nicol "expuso razones exhaustivas para sus conclusiones, que no se ha demostrado ni siquiera discutiblemente que estén viciadas por ningún error de enfoque o error de derecho". [123] [98] El juez Nicol no había emitido su sentencia basándose en la declaración testifical de Heard, sino considerando la prueba relacionada con cada incidente por separado. El Tribunal de Apelación rechazó la afirmación de que se trataba de un caso de "él dijo – ella dijo", y en su lugar determinó que la sentencia se había basado principalmente en pruebas como mensajes de texto y correo electrónico contemporáneos, registros médicos y fotografías, en lugar de declaraciones de Depp o Heard. También rechazaron la afirmación de Depp de que el juez Nicol había sido acrítico con las declaraciones de Heard, señalando que en varias ocasiones había sido crítico con ella y que no había emitido ninguna de las sentencias basándose únicamente en su declaración testifical. [98]
El Tribunal de Apelación también determinó que Depp había admitido ante el tribunal que había dado cabezazos a Heard, que "consumía con frecuencia grandes cantidades de drogas ilegales y bebía en exceso", y que "existen varios casos en los que Depp reconoció en textos contemporáneos, ya sea a Heard o a terceros, que había perdido el control por el consumo de alcohol y drogas y que se había comportado muy mal". Por lo tanto, "el juez determinó, con un apoyo considerable de la evidencia contemporánea, que cuando estaba bajo la influencia del alcohol y las drogas era propenso a estados de ira y celos extremos y podía comportarse de manera altamente destructiva". Aunque esto por sí solo no podía probar que hubiera sido violento con Heard, sí hizo que su versión de los hechos fuera más probable. [98]
Tras el veredicto, NGN emitió un comunicado en el que decía: " The Sun ha defendido y hecho campaña a favor de las víctimas de abuso doméstico durante más de 20 años. Las víctimas de abuso doméstico nunca deben ser silenciadas, y agradecemos al juez por su cuidadosa consideración y agradecemos a Amber Heard por su coraje al prestar declaración ante el tribunal". La abogada de Heard, Elaine Charlson Bredehof, que la representó en el caso de difamación relacionado en los EE. UU., declaró que "para quienes estamos presentes en el juicio en el Tribunal Superior de Londres, esta decisión y sentencia no son una sorpresa. Muy pronto, presentaremos pruebas aún más voluminosas en los EE. UU. Estamos comprometidos a obtener justicia para Amber Heard en el tribunal estadounidense y a defender el derecho de la Sra. Heard a la libertad de expresión". [2]
Schillings LLP, que representó a Depp en el caso, hizo la siguiente declaración pública: "Lo más preocupante es la confianza del juez en el testimonio de Amber Heard y la correspondiente indiferencia hacia la montaña de pruebas contrarias de agentes de policía, médicos, su propio ex asistente, otros testigos no cuestionados y una serie de pruebas documentales que socavaron por completo las acusaciones, punto por punto. Todo esto se pasó por alto. La sentencia es tan defectuosa que sería ridículo que el Sr. Depp no apelara esta decisión". [124] Cuatro días después del veredicto, Depp renunció a su papel de Gellert Grindelwald en la serie de películas Animales fantásticos a petición de Warner Bros. , su productora. Posteriormente fue reemplazado por Mads Mikkelsen . [125] [126]
Dan Wootton se disculpó más tarde con Depp y Heard por haberse involucrado en el "carnaval de comentarios" en torno a la ruptura de su relación. Entre otras cosas, declaró que "lo sentía tanto por Johnny como por Amber por haber contribuido a su dolor" y expresó su pesar por haber interferido en sus asuntos. La disculpa de Wootton se produjo después de que él mismo enfrentara acusaciones (de las que luego fue absuelto) de que había estado usando un seudónimo y dinero para solicitar imágenes sexuales a sus colegas. [127] [128]
Varias organizaciones benéficas y expertos legales con sede en el Reino Unido que se ocupan de la violencia doméstica emitieron declaraciones en las que consideraron que el veredicto era un resultado positivo para las víctimas de violencia doméstica y para la libertad de expresión . [7] [129] Lisa King de Refuge dijo: "Se trata de una sentencia importante y esperamos que envíe un mensaje muy poderoso: cada superviviente de abuso doméstico debe ser escuchado y debe ser oído... Lo que hemos visto hoy es que el poder, la fama y los recursos financieros no pueden utilizarse para silenciar a las mujeres. Ese es un mensaje bienvenido para los supervivientes de abuso doméstico en todo el mundo. Nos solidarizamos con Amber Heard, que ha demostrado una inmensa valentía al hablar y alzar la voz". [2] Harriet Wistrich, fundadora del Centro para la Justicia de las Mujeres, declaró que "Muchas mujeres que han intentado hablar o compartir sus experiencias están siendo amenazadas con acciones por difamación. Esta es una sentencia realmente útil y servirá de advertencia a los hombres que creen que pueden silenciar a quienes hablan sobre su abuso". Sarah Harding, socia especializada en derecho de familia de Hodge Jones & Allen, dijo: "Se espera que este caso anime a otras víctimas de violencia doméstica a presentarse y buscar la protección que necesitan. Además del movimiento Me Too y el proyecto de ley sobre violencia doméstica... este caso pondrá de relieve que los tribunales escuchan, independientemente de la riqueza o la posición social". Caroline Kean, socia del bufete de abogados Wiggin LLP de Londres, calificó el veredicto como "una decisión alentadora y justa que sirve como recordatorio de que las leyes británicas sobre difamación no están ahí para limitar la libertad de expresión y el derecho de los medios de comunicación a publicar historias de interés mundial". [129]
Los comentaristas también afirmaron que Heard había sido maltratada por los medios de comunicación por no ser considerada como la "víctima perfecta". [130] Helena Kennedy QC afirmó que "las mujeres maltratadas tienen que [parecer] dóciles y sumisas para tener nuestra simpatía. He representado a mujeres que han soportado esto, pero cuando se resisten, de alguna manera [se considera que] pierden su derecho a [la compasión]. No hay duda de que Amber Heard se resistió, pero eso no la hace loca". También afirmó que Heard había sido objeto de amenazas de muerte y ataques misóginos en línea durante la audiencia. La parlamentaria laborista Jess Phillips afirmó que Heard había sido objeto de "difamación" en los medios de comunicación, afirmando que "las mujeres maltratadas no son todas un tipo de imagen perfecta de victimización que incitaría la simpatía de todo el mundo que conocieran". [130] Nicki Norman, directora ejecutiva en funciones de Women's Aid , se hizo eco de esta afirmación al decir: "Las acusaciones de abuso doméstico contra Johnny Depp fueron extremadamente graves. Todo aquel que haya sufrido abuso doméstico merece ser escuchado y creído. Esto también se aplica a los supervivientes que no encajan en la imagen de la víctima "perfecta", y sin importar el alto perfil del presunto abusador. No hay excusa para el abuso doméstico". [129] Jennifer O'Connell, de The Irish Times, escribió que "entre quienes sufrirán como resultado de todo este horrible episodio están las víctimas de abuso doméstico que no pudieron haber sido alentadas a presentarse por el juicio o la reacción pública a Heard. Puede que al final el juez le haya creído, pero en el tribunal de la opinión pública, nunca tuvo una oportunidad". [131]
Los medios de comunicación consideraron que el juicio había sido perjudicial tanto para Depp como para Heard incluso antes de su inicio. [131] [132] [133] [134] Tras el veredicto, el agente de relaciones públicas Mark Borkowski declaró que el juicio había llevado las afirmaciones hechas por Heard a la atención de una audiencia aún más amplia y que fue "uno de los mayores fracasos del mundo del espectáculo en mucho tiempo". [134] El director de relaciones públicas Mark Stephens comentó que perseguir el caso había sido "otro ejemplo de la autodestrucción [de Depp]" y que "la forma en que se llevó a cabo este caso es un motivo de enorme consternación porque Amber Heard fue juzgada contra todos los tropos que utilizó contra las mujeres ... La forma en que [Heard] fue abusada secundariamente en la sala del tribunal es un tema que se estudiará en los próximos años ". [134] Tatiana Siegel de The Hollywood Reporter declaró que el juicio fue simplemente "la puntuacion" de la "implosion autoprovocada" de Depp durante los ultimos cuatro años, y que ahora era considerado una persona non grata en Hollywood. [135]
Tras el veredicto, resurgió una petición en línea para que Depp volviera a interpretar su papel del Capitán Jack Sparrow en la franquicia de Piratas del Caribe , que recibió más de 300.000 firmas. Jessica Rawden, de Cinema Blend, declaró que la petición no era viable, ya que una nueva película de la serie sería menos viable económicamente incluso sin la controversia que rodea a Depp. [136] Otra petición para que Depp regresara en Animales fantásticos: Los secretos de Dumbledore recibió más de 150.000 firmas. [137] Finalmente, una petición para eliminar a Heard de la próxima secuela de Aquaman recibió más de 4,5 millones de firmas. [138] Heard condenó la petición y la calificó de "campaña pagada". En una entrevista con Entertainment Weekly , afirmó: "Los rumores pagados y las campañas pagadas en las redes sociales no dictan [las decisiones de casting] porque no tienen base en la realidad. Solo los fanáticos hicieron que Aquaman y Aquaman 2 sucedieran. Estoy emocionada de comenzar el año que viene". [139] [140]