Una democracia propietaria es un sistema social mediante el cual las instituciones estatales permiten una distribución justa de la propiedad productiva entre la población en general, en lugar de permitir que se formen y dominen monopolios . [1] : 168 Con ello se pretende garantizar que todos los individuos tengan una oportunidad justa e igualitaria de participar en el mercado . Se cree que este sistema es necesario para romper las limitaciones del capitalismo del Estado de bienestar y manifestar una cooperación de los ciudadanos, cada uno de los cuales tiene el mismo poder político y potencial de avance económico. [2] : 12 Esta forma de organización social fue popularizada por John Rawls , como la estructura más efectiva entre otros cuatro sistemas en competencia: capitalismo de laissez-faire , capitalismo de estado de bienestar , socialismo de estado con una economía dirigida y socialismo liberal . [3] La idea de una democracia propietaria es algo extraña en la filosofía política occidental , a pesar de que los problemas de privación de derechos políticos han surgido simultáneamente con la acelerada desigualdad de la riqueza y la propiedad del capital durante las últimas cuatro décadas. [4] : 4
Aunque fue popularizado por Rawls, el término "democracia propietaria" había sido utilizado de diferentes maneras antes que él. Acuñado por el diputado británico Noel Skelton en 1920, el concepto enfatizaba los términos "propiedad" y "democracia" como una respuesta conservadora a las ideas izquierdistas del liberalismo y el socialismo. En esta etapa, el término representaba la necesidad de proteger los derechos de propiedad de la organización democrática. [1] : 170
Los conservadores británicos tenían un significado para el término "democracia propietaria" antes de que fuera reconceptualizado por el economista británico James Meade . [4] : 3 Lo adoptó para argumentar que se requieren políticas redistributivas para lograr el modelo de sociedad propuesto por Skelton y sus seguidores. Desde entonces, el concepto se ha utilizado para describir una sociedad ideal en la que la propiedad está ampliamente distribuida entre toda la población. [1] : 171
Rawls tomó prestado el término de Meade en Una teoría de la justicia (1971), lo que provocó que se difundiera ampliamente. [5] : 177
Rawls describió la "democracia propietaria" como un sistema social que aspira a distribuir ampliamente la propiedad de la propiedad entre la población, de modo que los ciudadanos puedan cooperar en relaciones iguales y libres. [3] : 140 Este ideal se basa en la premisa de que los individuos deben poseer recursos productivos para permitir una participación social justa y una influencia política equitativa. [6] : 151 Mientras que el pensamiento liberalista convencional otorga a cada individuo la autonomía para tomar decisiones racionales y maximizadoras en beneficio de sus propios intereses, el concepto de una democracia propietaria argumentaría, por el contrario, que los ciudadanos no pueden tomar decisiones políticas libremente debido a la influencia indebida de la desigualdad de riqueza. [7] : 393 Esto es identificado por Rawls en su Justice as Fairness: A Restatement :
Las desigualdades en la propiedad y el control de la riqueza, los ingresos y la propiedad pueden reducir el valor justo de las libertades básicas. [3] : 149
Este sistema no condena el uso de los mercados para determinar la demanda y los precios justos; sin embargo, afirma que la propiedad privada de los medios productivos puede corromper una igualdad justa de oportunidades. A medida que aumentan los niveles de desigualdad de riqueza, también aumenta la influencia política de las clases adineradas. [5] : 173 De manera similar, Rawls contrasta la democracia propietaria con las formas socialistas de gobierno, que se cree que descartan las libertades individuales básicas de una manera que es inconsistente con los valores democráticos. [5] : 173 Aunque se la describe en oposición a estos sistemas, la democracia propietaria es aceptada tanto por los teóricos conservadores como por los liberales. [4] : 4
Las democracias propietarias promueven el poder de las instituciones para implementar políticas e impuestos que regulen la herencia y la adquisición de propiedad privada, con el fin de dispersar la riqueza y el capital entre la población. [3] : 51 La propiedad concentrada de los medios de producción en un cuasi monopolio crea una situación en la que los trabajadores deben depender de sus empleadores para obtener salarios en una relación de poder de negociación desigual, lo que hace que la riqueza se acumule cada vez más en el quintil superior de la sociedad. [5] : 180 Es entonces problemático que los candidatos elegidos para cargos públicos sean generalmente aquellos apoyados por las élites económicas, a través de la provisión de donaciones individuales y corporativas que se requieren para llevar a cabo campañas políticas exitosas. Posteriormente, se ha descubierto que los políticos producen leyes y políticas que favorecen los intereses de los donantes de quienes dependen para ser elegidos, por encima de los del público en general. [7] : 395 Esto se ve exacerbado por la influencia del lobby, los grupos de interés financiados y la concentración de la propiedad de los medios. [5] : 174 Tales prácticas se ilustran en el estudio de la Universidad de Princeton sobre la corrupción de la política causada por la riqueza, que encontró que:
Las preferencias del estadounidense promedio parecen tener sólo un impacto minúsculo, casi nulo y estadísticamente no significativo sobre las políticas públicas. [8]
Desde esta perspectiva, la propiedad concentrada de la propiedad actúa para disminuir los valores democráticos. [7] : 395 La noción de democracia propietaria actúa para revertir esta corrupción del poder político al redistribuir la propiedad productiva en una mayor proporción de la sociedad, facilitando así una distribución más equitativa del poder político. [3] : 139
Entonces, una democracia propietaria implementada satisfactoriamente contendría mecanismos institucionales que buscan difundir el capital, la riqueza y los recursos productivos. [2] : 191 Esto iría acompañado de una serie de planes de desarrollo social que garanticen que todos los individuos sean igualmente capaces de lograr éxito económico e influencia política. [6] : 169 Incluiría el desarrollo del capital humano a través de educación financiada con fondos públicos, atención médica gratuita, un mínimo social adecuado y políticas que busquen garantizar la participación igualitaria de los individuos dentro de la sociedad política. [2] : 191 También puede incluir un derecho universal a la propiedad privada [9] o algo parecido.
Una democracia propietaria difiere de un sistema de capitalismo de estado de bienestar, en el que el Estado garantiza un mínimo social pero no interviene significativamente en el libre mercado . [2] : 180 El capitalismo del Estado de bienestar se basa en una redistribución del ingreso a través de un bienestar social sujeto a medios , en contraposición a una reasignación de recursos productivos bajo las democracias propietarias. Los defensores de la democracia propietaria afirmarían que esta forma de estructura social produce clases socioeconómicas, en cuya base se encuentra un grupo desmoralizado que depende del bienestar sancionado por el Estado. [7] : 393 Aunque los sistemas de bienestar demuestran cierta preocupación por la igualdad de oportunidades, no logran cumplir sustancialmente los ideales de cooperación igualitaria porque permiten la concentración de la riqueza y los recursos productivos dentro de una minoría de élite. [3] : 138 La provisión de un mínimo social no aborda las consecuencias que se producen cuando la riqueza, la influencia política y el poder coinciden. Por lo tanto, los economistas, teóricos políticos y sociólogos postulan que el capitalismo del Estado de bienestar no aborda adecuadamente la influencia de la riqueza en la toma de decisiones políticas, ya que refuerza las limitaciones estructurales que no logran garantizar oportunidades económicas para los más desfavorecidos de la sociedad. [4] : 4
Rawls promueve la democracia propietaria por encima de cuatro instituciones alternativas: capitalismo de laissez-faire , capitalismo de Estado de bienestar , socialismo de Estado con economía dirigida y socialismo liberal . [3] Esta clasificación se determina de acuerdo con los dos principios de justicia de Rawls prescritos en Una teoría de la justicia (1971), que ha sido ampliamente aceptado dentro del discurso político. [4] : 3 El primer principio exige que cada persona tiene derecho a iguales libertades básicas, mientras que el segundo principio requiere que las desigualdades existan sólo cuando todos los individuos tengan iguales oportunidades y cuando esté dispuesto a ser "de mayor beneficio para los menos favorecidos". . [10]
Se cree que estos principios se cumplen mejor mediante un sistema de democracia propietaria. [5] : 174 Se mejoran y garantizan la igualdad de libertades básicas, ya que la dispersión de la riqueza, los ingresos y la propiedad permite a todos los individuos un nivel relativamente comparable de poder político y económico. [4] : 2 La justa igualdad de oportunidades actúa para asegurar que la riqueza y la propiedad no puedan mejorar ni manipular el lugar de un individuo en el orden social , particularmente en relación con su acceso a la educación , la atención médica , el empleo y la vivienda . [5] : 174-5 Finalmente, la redistribución de la riqueza y la propiedad productiva actúa para satisfacer el 'principio de diferencia' al garantizar una distribución equitativa de los bienes sociales primarios, ayudando así mejor a aquellos que están más desfavorecidos. [6] : 153 Es dentro de este contexto que la democracia propietaria deriva su estima.
La democracia propietaria ha sido ampliamente criticada por los defensores de la democracia liberal, quienes sostienen que la democracia se logra cuando cada individuo tiene el mismo voto en la elección de candidatos representativos. [1] : 183 Por lo tanto, es justo que un estado mantenga su sistema político-económico actual, ya que esta es la estructura social por la que la población ha votado. Si el público deseara los valores y políticas que componen la democracia propietaria, podría votar por candidatos que prometieran implementar estas instituciones. [1] : 184
Además, si la idea de que la propiedad productiva determina la influencia política de uno se lleva hasta su conclusión lógica, una sociedad verdaderamente igualitaria exigiría políticas que se extendieran más allá de los mecanismos redistributivos esbozados por Rawls para permitir una distribución totalmente equitativa de la propiedad en toda la sociedad. Por lo tanto, se le critica por disminuir la libertad de perseguir valor económico y adquirir propiedades, conforme a la premisa del socialismo de Estado, lo cual está descalificado bajo la propia lógica interna de Rawls. [2] : 75
El valor universal de este sistema social también está limitado por su particular sesgo hacia las formas de pensar occidentales, al tiempo que ignora las diferencias pluralistas culturales, religiosas, filosóficas y económicas en todo el mundo. [2] : 36 Por lo tanto, es inapropiado afirmar el valor de esta estructura política moralmente cargada sobre todas las comunidades políticas.
Los defensores del capitalismo del Estado de bienestar critican la democracia propietaria por descartar demasiado liberalmente el papel de las diferencias individuales de habilidades, inteligencia y cualidades fisiológicas para producir resultados divergentes. [7] : 396 Esta perspectiva razona que las ganancias incentivan a los individuos a tomar decisiones en términos de desarrollo del capital humano, dificultad de empleo y compromiso de tiempo, decisiones de ahorro y gasto, así como inversión en esfuerzos empresariales. [2] : 180 Cuando los individuos han tomado diferentes decisiones en su beneficio, no se puede considerar justo redistribuir las ganancias, la riqueza y la propiedad obtenidas a través de su toma de decisiones autónoma. [7] : 396 Es más apropiado, desde la perspectiva del capitalismo del Estado de bienestar, proporcionar un mínimo social mediante el cual aquellos individuos que luchan por convertir sus capacidades en beneficios económicos tengan asegurado un nivel de vida básico, sin exigir que sean superdotados. propiedad igualitaria sobre la propiedad productiva que no han ganado. [5] : 177-8
Las perspectivas del laissez-faire condenan la tendencia de la democracia propietaria a descuidar la importancia de los incentivos para asegurar una economía productiva. [7] : 398 En la medida en que la producción de riqueza se reconoce como resultado de la actividad humana, se deduce que los individuos con altos niveles de riqueza y propiedad son los propietarios adecuados y justos de esos bienes. [7] : 401 No se puede concluir que se haga justicia arrebatando esos beneficios a sus legítimos propietarios. Por lo tanto, el objetivo de la democracia propietaria de redistribuir esta riqueza y propiedad productiva ampliamente entre toda la población actúa para delimitar el incentivo del mercado para adquirir esos bienes. [2] : 33 Se supone entonces que el capitalismo de laissez-faire maximizaría más apropiadamente la posición de los más desfavorecidos, ya que incentivar a aquellos con los talentos más comercializables a sobresalir impulsará a la sociedad en beneficio de todos. [6] : 152
Además, critica la capacidad de las democracias propietarias de garantizar mejor las libertades y la igualdad de oportunidades de todos los individuos, ya que un mercado de laissez-faire naturalmente facilita estos resultados cuando cada individuo persigue sus propios intereses. [7] : 398 Por ejemplo, individuos con diferentes distinciones arbitrarias, como raza, religión o género, tienen la misma probabilidad de ser empleados por una corporación que está incentivada por el libre mercado a contratar al individuo que maximiza los retornos.
Al igual que en el capitalismo del Estado de bienestar, las perspectivas del laissez-faire también niegan que la riqueza permita a los individuos comprar virtualmente votos en el ámbito político. Los sistemas políticos democráticos actuales no prohíben estructuralmente a los votantes elegir candidatos que prometan y legislen una distribución más equitativa de la propiedad. [7] : 401
Los defensores del socialismo de Estado critican la democracia propietaria por sus principios blandos sobre la redistribución de la propiedad, que no logran permitir efectivamente una propiedad igualitaria sobre los medios de producción. [4] : 7 Postula que las políticas prescritas por las estructuras democráticas propietarias no logran alcanzar los ideales de su propia ideología, ya que el capital se acumulará perpetuamente en cada vez menos manos bajo un sistema de mercado. [5] : 183 El funcionamiento de un sistema de libre mercado no puede desvincularse del capitalismo.
Aunque Rawls reconoció que el socialismo liberal podía cumplir los dos principios de justicia, fue descartado como el sistema ideal de organización social debido a su falta de viabilidad en términos de implementación y aceptación pública. [7] : 403 Por lo tanto, este sistema se opone a la democracia propietaria por la falta de practicidad de sus sistemas. Mientras que la democracia propietaria afirma el valor de la redistribución de la propiedad productiva, el socialismo liberal pretende lograr el objetivo final de igualdad de oportunidades e influencia política a través de medios menos coercitivos. [2] : 281 Al implementar una combinación de estructuras capitalistas y formas limitadas de propiedad social del capital, junto con sistemas socializados de atención médica, educación y seguridad, el socialismo liberal pretende lograr de manera más justa los objetivos de las democracias propietarias tal como da cuenta de la autonomía individual. [4] : 7