Una democracia de propietarios es un sistema social en el que las instituciones estatales permiten una distribución justa de la propiedad productiva entre la población en general, en lugar de permitir que se formen y dominen monopolios . [1] : 168 Esto pretende garantizar que todos los individuos tengan una oportunidad justa e igualitaria de participar en el mercado . Se cree que este sistema es necesario para romper las restricciones del capitalismo del estado de bienestar y manifestar una cooperación de los ciudadanos, que tienen cada uno el mismo poder político y potencial para el avance económico. [2] : 12 Esta forma de organización social fue popularizada por John Rawls , como la estructura más efectiva entre otros cuatro sistemas en competencia: el capitalismo de laissez-faire , el capitalismo del estado de bienestar , el socialismo de estado con una economía de comando y el socialismo liberal . [3] La idea de una democracia de propietarios es algo extraña en la filosofía política occidental , a pesar de los problemas de privación de derechos políticos que surgen simultáneamente con la creciente desigualdad de la propiedad de la riqueza y el capital en las últimas cuatro décadas. [4] : 4
Aunque fue popularizado por Rawls, el término "democracia de propietarios" se había utilizado de diferentes maneras antes de él. Acuñado por el diputado británico Noel Skelton en 1920, el concepto enfatizaba los términos "propiedad" y "democracia" como una respuesta conservadora a las ideas de izquierda del liberalismo y el socialismo. En esta etapa, el término representaba la necesidad de proteger los derechos de propiedad de la organización democrática. [1] : 170
Los conservadores británicos tenían un significado del término "democracia de propietarios" antes de que el economista británico James Meade lo reconceptualizara . [4] : 3 Lo adoptó para argumentar que se requieren políticas redistributivas para lograr el modelo de sociedad propuesto por Skelton y sus seguidores. Desde entonces, el concepto se ha utilizado para describir una sociedad ideal en la que la propiedad está ampliamente distribuida entre la población. [1] : 171
Rawls tomó prestado el término de Meade en Una teoría de la justicia (1971), lo que provocó su amplia difusión. [5] : 177
Rawls describió la "democracia de propietarios" como un sistema social que aspira a distribuir la propiedad ampliamente entre la población, de modo que los ciudadanos puedan cooperar en relaciones iguales y libres. [3] : 140 Este ideal se basa en la premisa de que los individuos deben poseer recursos productivos para permitir una participación social justa y una influencia política igualitaria. [6] : 151 Mientras que el pensamiento liberal convencional dota a cada individuo de la autonomía para tomar decisiones racionales de maximización personal en su propio interés, el concepto de una democracia de propietarios argumentaría, por el contrario, que los ciudadanos no pueden tomar decisiones políticas libremente debido a la influencia indebida de la desigualdad de la riqueza. [7] : 393 Esto es identificado por Rawls en su Justicia como equidad: una reformulación :
Las desigualdades en la propiedad y el control de la riqueza, los ingresos y la propiedad pueden reducir el valor justo de las libertades básicas. [3] : 149
Este sistema no condena el uso de los mercados para determinar la demanda y los precios justos, pero afirma que la propiedad privada de los medios productivos puede corromper una igualdad justa de oportunidades. A medida que aumentan los niveles de desigualdad de la riqueza, también lo hace la influencia política de las clases pudientes. [5] : 173 De manera similar, Rawls contrasta la democracia de propietarios con las formas socialistas de gobierno, que se cree que descartan las libertades individuales básicas de una manera que es incompatible con los valores democráticos. [5] : 173 Aunque se presenta en oposición a estos sistemas, la democracia de propietarios es aceptada tanto por los teóricos conservadores como por los liberales. [4] : 4
Las democracias propietarias promueven el poder de las instituciones para implementar políticas e impuestos que regulen la herencia y adquisición de propiedad privada, con el fin de dispersar la riqueza y el capital entre la población. [3] : 51 La propiedad concentrada de los medios de producción en un cuasi monopolio crea una situación en la que los trabajadores deben depender de sus empleadores para los salarios en una relación de poder de negociación desigual, lo que hace que la riqueza se acumule cada vez más en el quintil superior de la sociedad. [5] : 180 Es entonces problemático que los candidatos elegidos para cargos públicos sean generalmente aquellos apoyados por las élites económicas, a través de la provisión de donaciones individuales y corporativas que se requieren para llevar a cabo campañas políticas exitosas. Posteriormente, se ha descubierto que los políticos producen legislación y políticas que favorecen los intereses de los donantes de los que dependen para ser elegidos, por sobre los del público en general. [7] : 395 Esto se ve exacerbado por la influencia del cabildeo, los grupos de interés financiados y la concentración de la propiedad de los medios de comunicación. [5] : 174 Tales prácticas se ilustran en el estudio de la Universidad de Princeton sobre la corrupción de la política a causa de la riqueza, que concluyó que:
Las preferencias del estadounidense promedio parecen tener sólo un impacto minúsculo, casi nulo y estadísticamente no significativo sobre las políticas públicas. [8]
Desde esta perspectiva, la concentración de la propiedad actúa para disminuir los valores democráticos. [7] : 395 La noción de democracia de propietarios actúa para revertir esta corrupción del poder político al redistribuir la propiedad productiva en una mayor proporción de la sociedad, facilitando así una distribución más equitativa del poder político. [3] : 139
Una democracia de propietarios implementada satisfactoriamente, entonces, contendría mecanismos institucionales que buscan difundir el capital, la riqueza y los recursos productivos. [2] : 191 Esto estaría acompañado por una gama de esquemas de desarrollo social que aseguren que todos los individuos sean igualmente capaces de lograr el éxito económico y la influencia política. [6] : 169 Incluiría el desarrollo del capital humano a través de educación financiada con fondos públicos, atención médica gratuita, un mínimo social adecuado y políticas que busquen asegurar la participación igualitaria de los individuos dentro de la sociedad política. [2] : 191 También puede incluir un derecho universal a la propiedad privada [9] o algo parecido.
Una democracia de propietarios difiere de un sistema de capitalismo de estado de bienestar, en el que el estado garantiza un mínimo social pero no interviene significativamente en el libre mercado . [2] : 180 El capitalismo de estado de bienestar se basa en una redistribución del ingreso a través de un bienestar social sujeto a prueba de medios , a diferencia de una reasignación de recursos productivos bajo las democracias de propietarios. Los defensores de la democracia de propietarios afirmarían que esta forma de estructura social produce clases socioeconómicas, en cuya base se asienta un grupo desmoralizado que depende del bienestar sancionado por el estado. [7] : 393 Aunque los sistemas de bienestar demuestran cierta preocupación por la igualdad de oportunidades, no cumplen sustancialmente con los ideales de cooperación igualitaria porque permiten la concentración de riqueza y recursos productivos dentro de una minoría de élite. [3] : 138 La provisión de un mínimo social no aborda las consecuencias que ocurren cuando la riqueza, la influencia política y el poder coinciden. Por lo tanto, los economistas, teóricos políticos y sociólogos postulan que el capitalismo del Estado de bienestar no aborda adecuadamente la influencia de la riqueza en la toma de decisiones políticas, ya que refuerza las restricciones estructurales que no garantizan oportunidades económicas para los más desfavorecidos de la sociedad. [4] : 4
Rawls promueve la democracia de propietarios por encima de cuatro instituciones alternativas: el capitalismo de laissez-faire , el capitalismo de estado de bienestar , el socialismo de estado con una economía de comando y el socialismo liberal . [3] Esta clasificación se determina de acuerdo con los dos principios de justicia de Rawls prescritos en Una teoría de la justicia (1971), que ha sido ampliamente aceptado dentro del discurso político. [4] : 3 El primer principio ordena que cada persona tiene derecho a libertades básicas iguales, mientras que el segundo principio requiere que las desigualdades existan solo donde todos los individuos tienen igualdad de oportunidades y donde está dispuesto para ser de "mayor beneficio para los menos aventajados". [10]
Se cree que estos principios se cumplen mejor mediante un sistema de democracia de propietarios. [5] : 174 Las libertades básicas iguales se mejoran y garantizan, ya que la dispersión de la riqueza, el ingreso y la propiedad permite a todos los individuos un nivel relativamente comparable de poder político y económico. [4] : 2 La justa igualdad de oportunidades actúa para asegurar que la riqueza y la propiedad no puedan mejorar y manipular el lugar de un individuo en el orden social , particularmente en relación con su acceso a la educación , la atención médica , el empleo y la vivienda . [5] : 174–5 Finalmente, la redistribución de la riqueza y la propiedad productiva actúa para satisfacer el "principio de diferencia" al garantizar una distribución igualitaria de los bienes sociales primarios, ayudando así mejor a los más desfavorecidos. [6] : 153 Es en este contexto que la democracia de propietarios obtiene su estima.
La democracia de propietarios ha sido ampliamente criticada por los defensores de la democracia liberal, quienes sostienen que la democracia se logra cuando cada individuo tiene un voto igual en la elección de candidatos representativos. [1] : 183 Por lo tanto, es justo que un estado mantenga su sistema político-económico actual, ya que esta es la estructura social por la que votó la población. Si el público deseara los valores y las políticas que comprenden la democracia de propietarios, podría votar por candidatos que prometieran implementar estas instituciones. [1] : 184
Además, si se lleva hasta sus últimas consecuencias la idea de que la posesión de bienes productivos determina la influencia política de una persona, una sociedad verdaderamente igualitaria exigiría políticas que se extendieran más allá de los mecanismos redistributivos delineados por Rawls para permitir una distribución totalmente igualitaria de la propiedad en toda la sociedad. Por lo tanto, se la critica por disminuir la libertad de buscar valor económico y adquirir propiedad, ya que, de acuerdo con la premisa del socialismo de Estado, esto queda descalificado según la propia lógica interna de Rawls. [2] : 75
El valor universal de este sistema social también está limitado por su particular sesgo hacia las formas occidentales de pensamiento, al tiempo que ignora las diferencias culturales, religiosas, filosóficas y económicas pluralistas que existen en todo el mundo. [2] : 36 Por lo tanto, es inadecuado afirmar el valor de esta estructura política moralmente cargada sobre todas las comunidades políticas.
Los defensores del capitalismo de Estado de bienestar critican la democracia de propietarios por desestimar con demasiada liberalidad el papel de las diferencias individuales en cuanto a habilidades, inteligencia y cualidades fisiológicas para producir resultados divergentes. [7] : 396 Esta perspectiva razona que los individuos se ven incentivados por las ganancias a tomar decisiones en términos de desarrollo de capital humano, dificultad de empleo y compromiso de tiempo, decisiones de ahorro y gasto, así como inversión en esfuerzos empresariales. [2] : 180 Cuando los individuos han tomado decisiones diferentes para su beneficio, no se puede considerar justo redistribuir las ganancias, la riqueza y la propiedad obtenidas a través de su toma de decisiones autónoma. [7] : 396 Es más apropiado, desde la perspectiva del capitalismo de Estado de bienestar, proporcionar un mínimo social por el cual a aquellos individuos que luchan por convertir sus capacidades en beneficios económicos se les asegure un nivel de vida básico, sin obligarlos a que se les conceda la propiedad igualitaria sobre la propiedad productiva que no han ganado. [5] : 177–8
Las perspectivas del laissez-faire condenan la tendencia de la democracia propietaria a descuidar la importancia de los incentivos para garantizar una economía productiva. [7] : 398 En la medida en que se reconoce que la producción de riqueza es el resultado de la actividad humana, se deduce que los individuos con altos niveles de riqueza y propiedad son los propietarios adecuados y justos de esos bienes. [7] : 401 No puede deducirse que se sirva justicia al arrebatar esos beneficios a sus legítimos propietarios. Por lo tanto, el objetivo de la democracia propietaria de redistribuir esta riqueza y propiedad productiva ampliamente en toda la población actúa para delimitar el incentivo del mercado para adquirir esos bienes. [2] : 33 Se supone entonces que el capitalismo de laissez-faire maximizaría de manera más apropiada la posición de los más desfavorecidos, ya que incentivar a aquellos con los talentos más comercializables para que sobresalgan impulsará a la sociedad en beneficio de todos. [6] : 152
También critica la capacidad de las democracias propietarias de garantizar mejor las libertades y la igualdad de oportunidades de todos los individuos, ya que un mercado de laissez-faire facilita naturalmente estos resultados a través de la búsqueda de cada individuo de sus propios intereses. [7] : 398 Por ejemplo, individuos de diferentes distinciones arbitrarias, como raza, religión o género, tienen la misma probabilidad de ser empleados por una corporación que está incentivada por el libre mercado a contratar al individuo que maximiza los retornos.
De manera similar al capitalismo de Estado de bienestar, las perspectivas del laissez-faire también niegan que la riqueza permita a los individuos comprar virtualmente votos en el ámbito político. Los sistemas políticos democráticos actuales no prohíben estructuralmente a los votantes elegir candidatos que prometan y legislen una distribución más equitativa de la propiedad. [7] : 401
Los defensores del socialismo de Estado critican la democracia de propietarios por sus principios laxos sobre la redistribución de la propiedad, que no permiten de manera efectiva una propiedad igualitaria sobre los medios de producción. [4] : 7 Postula que las políticas prescritas por las estructuras de la democracia de propietarios no logran alcanzar los ideales de su propia ideología, ya que el capital se acumulará perpetuamente en cada vez menos manos bajo un sistema de mercado. [5] : 183 El funcionamiento de un sistema de libre mercado no puede disociarse del capitalismo.
Aunque Rawls reconoció que el socialismo liberal podía cumplir con los dos principios de justicia, fue descartado como el sistema ideal de organización social debido a su falta de viabilidad en términos de implementación y aceptación pública. [7] : 403 Por lo tanto, este sistema se opone a la democracia propietaria por la falta de practicidad de sus sistemas. Mientras que la democracia propietaria afirma el valor de la redistribución de la propiedad productiva, el socialismo liberal afirma alcanzar el objetivo final de igualdad de oportunidades e influencia política a través de medios menos coercitivos. [2] : 281 Al implementar una combinación de estructuras capitalistas y formas limitadas de propiedad social del capital, junto con sistemas socializados de atención médica, educación y seguridad, el socialismo liberal afirma alcanzar de manera más justa los objetivos de las democracias propietarias, ya que da cuenta de la autonomía individual. [4] : 7