Existen diferencias de un país a otro en cuanto a la definición de crímenes de guerra japoneses . Los crímenes de guerra se han definido ampliamente como violaciones de las leyes o costumbres de la guerra , que implican actos que utilizan armas prohibidas, violan las normas del campo de batalla mientras participan en combate con combatientes enemigos , o contra personas protegidas , incluidos civiles y ciudadanos enemigos y propiedades de estados neutrales. como en el caso del ataque a Pearl Harbor . [1] El personal militar del Imperio de Japón ha sido acusado y/o condenado por cometer muchos de estos actos durante el período del imperialismo japonés desde finales del siglo XIX hasta mediados del XX. Han sido acusados de cometer una serie de abusos contra los derechos humanos de civiles y prisioneros de guerra en toda Asia oriental y la región del Pacífico occidental . Estos acontecimientos alcanzaron su apogeo durante la Segunda Guerra Sino-Japonesa de 1937-1945 y las campañas de Asia y el Pacífico de la Segunda Guerra Mundial (1941-45).
En el propio Japón, la descripción de determinados acontecimientos como crímenes de guerra (y los detalles específicos de estos acontecimientos) suelen ser cuestionados por nacionalistas japoneses , como Tsukurukai (Sociedad para la Reforma de los Libros de Texto de Historia). Estas organizaciones y sus actividades son objeto de controversia y se supone que son ejemplos de revisionismo histórico .
Aunque la Convención de Ginebra de 1929 sobre Prisioneros de Guerra establecía las normas sobre cómo debían ser tratados los prisioneros de guerra, el Imperio de Japón nunca firmó el acuerdo (excepto la Convención de Ginebra de 1929 sobre Enfermos y Heridos ). [2] Sin embargo, muchos de los presuntos crímenes cometidos por personal imperial también fueron violaciones del código japonés de derecho militar , que las autoridades japonesas ignoraron o no hicieron cumplir. El imperio también violó disposiciones del Tratado de Versalles , como el artículo 171, que prohibía el uso de gas venenoso (armas químicas), y otros acuerdos internacionales firmados por Japón, como las Convenciones de La Haya de 1899 y 1907 , que protegen a los prisioneros de guerra. guerra (prisioneros de guerra). Según el historiador Akira Fujiwara, Hirohito ratificó personalmente el 5 de agosto de 1937 una propuesta de su jefe de estado mayor del ejército, el príncipe Kan'in Kotohito , para eliminar las limitaciones de esas convenciones sobre el tratamiento de los prisioneros chinos. [3]
En Japón, el término "crímenes de guerra japoneses" generalmente se refiere a casos juzgados por el Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente , también conocido como los Juicios de Tokio , tras el fin de la Guerra del Pacífico . El tribunal no procesó acusaciones de crímenes de guerra que involucraran a oficiales de rango medio o personal de menor rango. Estos se trataron por separado en otras ciudades de la región de Asia y el Pacífico.
El gobierno japonés dijo que Japón no era signatario de la Convención de Ginebra de 1929 sobre Prisioneros de Guerra, aunque sí era signatario de la Convención de La Haya de 1907, que proporcionaba un trato humano a los prisioneros de guerra (POW), y de la Convención de Ginebra de 1929 sobre la Fuerzas Armadas Enfermas y Heridas en el Campo, que brindaba tratamiento humano a los combatientes enemigos que resultaron heridos, enfermos o por cualquier otra causa en el campo de batalla. También firmó el Pacto Kellogg-Briand en 1929, por lo que sus acciones de 1937 a 1945 quedaron sujetas a cargos de crímenes contra la paz , un cargo que se introdujo en los Juicios de Tokio para procesar a los criminales de guerra de Clase A. (Los criminales de guerra de clase B son aquellos declarados culpables de crímenes de guerra per se , y los criminales de guerra de clase C son aquellos culpables de crímenes contra la humanidad ). Sin embargo, no es necesario que el gobierno japonés reconozca cualquier condena por tales crímenes, ya que El Pacto Kellogg-Briand no tenía una cláusula de ejecución que estipulara sanciones en caso de violación.
El gobierno japonés aceptó los términos establecidos por la Declaración de Potsdam (1945) después del final de la guerra. La declaración aludía, en el artículo 10, a dos tipos de crímenes de guerra: uno era la violación del derecho internacional, como el abuso de prisioneros de guerra (POW); el otro obstruía las "tendencias democráticas entre el pueblo japonés" y las libertades civiles dentro de Japón.
La ley japonesa no reconoce como criminales a los condenados en los Juicios de Tokio y otros juicios, a pesar de que los gobiernos de Japón han aceptado las sentencias dictadas en los juicios y en el Tratado de San Francisco (1952). Esto se debe a que el tratado no menciona la validez jurídica del tribunal. En el texto japonés, la palabra utilizada para "aceptar" es judaku , a diferencia del más fuerte shounin ("aprobar"). Los condenados no han tenido capacidad, según la legislación japonesa, para apelar, ya que el Tribunal de Tokio y otros tribunales de crímenes de guerra no tienen legitimación activa según la legislación japonesa. En circunstancias normales, castigar a alguien cuyo delito y pena se definieron sólo después del hecho viola una serie de principios fundamentales del procedimiento jurídico moderno. Si Japón hubiera certificado la validez legal de los tribunales para crímenes de guerra en el Tratado de San Francisco, esto podría haber dado lugar a que los tribunales japoneses revocaran tales veredictos. Cualquier resultado de este tipo habría creado crisis políticas internas y habría sido inaceptable en los círculos diplomáticos internacionales.
El actual consenso de los juristas japoneses [ ¿quién? ] con respecto a la situación jurídica del tribunal de Tokio es que, como condición para poner fin a la guerra, los aliados exigieron una serie de condiciones que incluían la ejecución y/o el encarcelamiento de aquellos a quienes consideraban responsables de la guerra. Estas personas fueron declaradas culpables por un tribunal organizado por los aliados. El gobierno japonés aceptó estas demandas en la Declaración de Potsdam y luego aceptó la sentencia real del Tratado de San Francisco, que puso fin oficialmente al estado de guerra entre Japón y los Aliados. Aunque las penas impuestas a los condenados, incluida la ejecución, pueden considerarse una violación de sus derechos técnicos legales, la Constitución permitía tales violaciones si se seguía el procedimiento legal adecuado, en aras del interés público general. Por lo tanto, cualquier ejecución y/o encarcelamiento es constitucionalmente válido, pero no tiene relación con el derecho penal japonés. Por lo tanto, los condenados como criminales de guerra no están definidos como criminales en Japón, aunque su ejecución y encarcelamiento se consideran legalmente válidos.
Fuera de Japón, diferentes sociedades utilizan marcos temporales muy diferentes para definir los crímenes de guerra japoneses. Por ejemplo, a la anexión de Corea por Japón en 1910 le siguió la abolición del sistema de clases tradicional por parte de Joseon y la modernización contra el pueblo coreano. Así, algunos coreanos se refieren a los "crímenes de guerra japoneses" como acontecimientos ocurridos durante el período poco antes de 1910 a 1945. Acontecimientos como el movimiento del 1 de marzo en el que murieron 7.000 personas [4] y el asesinato de la emperatriz Myeongseong se consideran crímenes de guerra en Corea. En comparación, Estados Unidos no entró en conflicto militar con Japón hasta 1941 y, por lo tanto, los estadounidenses pueden considerar que los "crímenes de guerra japoneses" abarcan sólo aquellos acontecimientos que ocurrieron entre 1941 y 1945.
Un factor que complica la situación es que una minoría de personas en todos los países de Asia y el Pacífico invadidos por Japón colaboraron con el ejército japonés, o incluso sirvieron en él, por una amplia variedad de razones, como dificultades económicas, coerción o antipatía hacia otras potencias imperialistas . . Muchos coreanos sirvieron en las fuerzas armadas imperiales. El ejército de Formosa , que formaba parte del ejército imperial japonés, fue reclutado entre hombres de etnia china en Formosa . El Ejército Nacional Indio , bajo el mando de Subhas Chandra Bose , es quizás el ejemplo más conocido de un movimiento opuesto al imperialismo europeo , que se formó durante la Segunda Guerra Mundial para ayudar al ejército japonés. Destacados nacionalistas individuales de otros países, como el posterior presidente de Indonesia , Suharto , también sirvieron en las fuerzas imperiales japonesas. El líder nacionalista birmano Aung San inicialmente se puso del lado de los japoneses, formando el Ejército Nacional de Birmania , pero se volvió contra ellos a principios de 1945. En algunos casos, ese personal no japonés también fue responsable de crímenes de guerra cometidos por el Imperio de Japón. BVA Roling, el juez holandés en los juicios de Tokio, señaló que "muchos de los comandantes y guardias en los campos de prisioneros de guerra eran coreanos [ya que] los japoneses aparentemente no confiaban en ellos como soldados". Añadió que a menudo se decía que los guardias coreanos eran "mucho más crueles que los japoneses". [5] Un coreano describió a los abyectos prisioneros de guerra aliados: "ahora he visto cuán depravado e inútil es el hombre blanco". Por razones políticas, muchos miembros del personal no japonés de las fuerzas armadas imperiales nunca fueron investigados ni juzgados después de 1945. Especialmente en Corea del Sur , se alega que esas personas a menudo pudieron adquirir riquezas participando en actividades de explotación con el ejército japonés. Se alega además en Corea del Sur que algunos ex colaboradores han encubierto crímenes de guerra "japoneses" para evitar su propio procesamiento y/o exposición.
Hubo amplio acuerdo en que los actos cometidos por Japón contra pueblos sujetos a su soberanía en el contexto de guerras civiles (como el Incidente de Musha de 1930 ) y conflictos interestatales entre 1895 y 1945 no eran crímenes de guerra, porque el derecho internacional humanitario no tenía ninguna normas vigentes para los primeros [6] durante estos años y sólo estipula la protección de los nacionales enemigos y neutrales en los segundos. [7] La cuestión de la soberanía de facto o de jure de Japón sobre lugares como Ryukyu (1879-1945 ) [ nota 1] , Taiwán (1895-1945) y Corea (1910-1945) antes de 1945, es una cuestión de controversia. El control japonés fue aceptado y reconocido internacionalmente y estuvo justificado por instrumentos como el Tratado de Shimonoseki (1895, que incluía la cesión de Taiwán por parte de China) y el Tratado de Anexión Japón-Corea (1910). La legalidad del Tratado de Anexión Japón-Corea, en particular, está en duda porque no fue firmado por el jefe de Estado coreano; fue firmado por ministros del gobierno. Las poblaciones nativas no fueron consultadas sobre los cambios de soberanía y hubo una resistencia constante al dominio japonés; Según el derecho internacional actual, se puede considerar que los sujetos se encuentran bajo ocupación militar beligerante en la que se aplican las reglas aplicables a los conflictos interestatales (ver Corea bajo dominio japonés y Taiwán bajo dominio japonés para más detalles).