Una serie de decisiones del Tribunal Constitucional de Bosnia y Herzegovina han tenido un profundo efecto en la situación jurídica y política del país . Las decisiones más destacadas del Tribunal se enumeran en orden cronológico.
El 13 de octubre de 1997, el Partido de la Ley 1861 de Croacia y el Partido de la Ley 1861 de Bosnia y Herzegovina solicitaron al Tribunal Constitucional que anulara varias decisiones y confirmara una decisión del Tribunal Supremo de la República de Bosnia y Herzegovina y, lo que es más importante, que revisara la constitucionalidad del Acuerdo Marco General para la Paz en Bosnia y Herzegovina , ya que alegaban que el acuerdo violaba la Constitución de Bosnia y Herzegovina de manera que socavaba la integridad del Estado y podía causar la disolución de Bosnia y Herzegovina . El Tribunal llegó a la conclusión de que no era competente para decidir las controversias en relación con las decisiones mencionadas, ya que los solicitantes no eran sujetos identificados en el artículo VI.3 (a) de la Constitución, en relación con quienes pueden remitir controversias al Tribunal. El Tribunal también rechazó la otra solicitud afirmando:
[E]l Tribunal Constitucional no es competente para evaluar la constitucionalidad del Acuerdo Marco General, ya que de hecho el Tribunal Constitucional fue creado en virtud de la Constitución de Bosnia y Herzegovina para hacer cumplir esta Constitución [...] La Constitución de Bosnia y Herzegovina fue adoptada como Anexo IV del Acuerdo Marco General para la Paz en Bosnia y Herzegovina y, en consecuencia, no puede haber un conflicto o una posibilidad de controversia entre este Acuerdo y la Constitución de Bosnia y Herzegovina. [1]
Este fue uno de los primeros casos en los que el Tribunal tuvo que tratar la cuestión de la naturaleza jurídica de la Constitución. Al hacer la observación a modo de obiter dictum sobre el Anexo IV (la Constitución) y el resto del acuerdo de paz, el Tribunal en realidad "estableció las bases para la unidad jurídica " [2] de todo el acuerdo de paz, lo que implicaba además que todos los anexos se encontraban en igualdad jerárquica. En decisiones posteriores, el Tribunal confirmó esto utilizando otros anexos del acuerdo de paz como base directa para el análisis y no sólo en el contexto de la interpretación sistemática del Anexo IV. Sin embargo, dado que el Tribunal rechazó la solicitud presentada por los apelantes, no entró en detalles sobre las cuestiones controvertidas de la legalidad del proceso en el que la nueva Constitución (Anexo IV) llegó al poder y reemplazó a la antigua Constitución de la República de Bosnia y Herzegovina. El Tribunal utilizó el mismo razonamiento para desestimar la demanda similar en un caso posterior. [3]
El 12 de febrero de 1998, Alija Izetbegović , entonces presidente de la Presidencia de Bosnia y Herzegovina, presentó una demanda ante el Tribunal Constitucional para que se evaluara la compatibilidad de la Constitución de la República Srpska y la Constitución de la Federación de Bosnia y Herzegovina con la Constitución de Bosnia y Herzegovina. La demanda se completó el 30 de marzo de 1998, cuando el demandante especificó qué disposiciones de las constituciones de las entidades consideraba inconstitucionales. Las cuatro decisiones parciales se dictaron en el año 2000, por las que se declararon inconstitucionales muchos artículos de las constituciones de las entidades, lo que tuvo un gran impacto en la política de Bosnia y Herzegovina, porque era necesario ajustar la situación actual del país a la decisión del Tribunal. Hubo una estrecha mayoría (5-4) a favor del demandante. En su tercera decisión parcial, entre otras cosas, el Tribunal declaró:
[L]as disposiciones del Preámbulo constituyen, pues, una base jurídica para revisar todos los actos normativos de rango inferior en relación con la Constitución de Bosnia y Herzegovina mientras el mencionado Preámbulo contenga principios constitucionales que delimiten [...] esferas de jurisdicción, el alcance de los derechos u obligaciones o el papel de las instituciones políticas. Las disposiciones del preámbulo no son, por tanto, meramente descriptivas, sino que están investidas de una poderosa fuerza normativa, sirviendo así como un sólido estándar de revisión judicial para el Tribunal Constitucional [...] [L]os elementos de un Estado y una sociedad democráticos , así como los supuestos subyacentes –pluralismo , procedimientos justos, relaciones pacíficas que surgen de la Constitución– deben servir como guía para una mayor elaboración de la cuestión de la estructura de Bosnia y Herzegovina como Estado multiétnico [...] La delimitación territorial [de las Entidades] no debe servir como un instrumento de segregación étnica –por el contrario– debe dar cabida a los grupos étnicos preservando el pluralismo lingüístico y la paz a fin de contribuir a la integración del Estado y la sociedad como tales [...] El principio constitucional de igualdad colectiva de los pueblos constituyentes, que surge de la designación de los bosnios, croatas y serbios como pueblos constituyentes, prohíbe cualquier privilegio especial para uno o dos pueblos constituyentes, cualquier dominación en las estructuras gubernamentales y cualquier homogeneización étnica por segregación basada en la separación territorial [...] [A] pesar de la división territorial de Bosnia y Herzegovina mediante el establecimiento de dos Entidades, esta división territorial no puede servir como legitimación constitucional para la dominación étnica, la homogeneización nacional o el derecho a mantener los resultados de la limpieza étnica [...] La designación de los bosnios, croatas y serbios como pueblos constituyentes en el Preámbulo de la Constitución de Bosnia y Herzegovina debe entenderse como un principio integral de la Constitución de Bosnia y Herzegovina al que las Entidades deben adherirse plenamente, de conformidad con el Artículo III.3 (b) de la Constitución de Bosnia y Herzegovina. [4]
El Tribunal se ocupó de las siguientes cuestiones: el estatuto jurídico de las entidades, la naturaleza jurídica de la Constitución de Bosnia y Herzegovina, la prohibición de la discriminación, la igualdad de los pueblos constituyentes, el estatuto de la Iglesia ortodoxa en la República Srpska y la igualdad de lengua y escritura. El nombre formal de este asunto es U-5/98 , pero es ampliamente conocido como la "Decisión sobre la constitución de los pueblos" ( en bosnio : Odluka o konstitutivnosti naroda ), en referencia a la interpretación del Tribunal del significado de la frase "pueblos constituyentes" utilizada en el Preámbulo de la Constitución de Bosnia y Herzegovina. La decisión también fue la base de otros casos notables que se presentaron ante el tribunal.
El 11 de febrero de 1999, Mirko Banjac, entonces Vicepresidente de la Cámara de Representantes de la Asamblea Parlamentaria de Bosnia y Herzegovina, presentó una solicitud para que, entre otras cuestiones, se evaluara la constitucionalidad de la Ley sobre el Consejo de Ministros de Bosnia y Herzegovina y los Ministerios de Bosnia y Herzegovina ( Boletín Oficial de Bosnia y Herzegovina, Nº 4/97 ), que preveía la existencia de dos Copresidentes y un Vicepresidente del Consejo de Ministros. En su decisión, el Tribunal había establecido, entre otras cosas, lo siguiente:
Español Artículo V.4 de la Constitución de Bosnia y Herzegovina define el Consejo de Ministros de Bosnia y Herzegovina, que está integrado por el Presidente del Consejo de Ministros y un cierto número de ministros según sea apropiado, que son responsables de la implementación de la política y las decisiones de Bosnia y Herzegovina dentro de las competencias de las instituciones de Bosnia y Herzegovina; la Presidencia de Bosnia y Herzegovina nombra al Presidente del Consejo de Ministros de Bosnia y Herzegovina, quien asume el cargo tras la aprobación de la Cámara de Representantes de la Asamblea Parlamentaria de Bosnia y Herzegovina; el Presidente del Consejo de Ministros nombra al Ministro de Asuntos Exteriores, al Ministro de Comercio Exterior y otros ministros según sea apropiado (no más de dos tercios de los ministros pueden ser nombrados del territorio de la Federación de Bosnia y Herzegovina), quienes asumen el cargo tras la aprobación de la Cámara de Representantes; Además, el Presidente nombra a los viceministros (que no pueden ser del mismo pueblo constituyente que sus ministros), quienes asumen el cargo tras la aprobación de la Cámara de Representantes. De lo que se ha dicho anteriormente se desprende que las disposiciones impugnadas de la ley que define a los copresidentes y al vicepresidente del Consejo de Ministros no son conformes con la Constitución de Bosnia y Herzegovina, ya que la Constitución establece claramente la función tradicional de un Primer Ministro designado que también nombra a los ministros de conformidad con el artículo V.4 de la Constitución de Bosnia y Herzegovina. [5]
El Tribunal concedió a la Asamblea Parlamentaria de Bosnia y Herzegovina un plazo de tres meses a partir de la fecha de publicación de su decisión sobre este asunto en el "Boletín Oficial de Bosnia y Herzegovina" para poner las disposiciones impugnadas de la Ley en conformidad con la Constitución de Bosnia y Herzegovina. Al no hacerlo la Asamblea Parlamentaria, el Tribunal, actuando a petición del demandante y de conformidad con su decisión de 14 de agosto de 1999 y el punto de vista jurídico ejemplificado en los motivos de la decisión, estableció que determinadas disposiciones de la Ley sobre Ministros y Ministerios dejarían de ser válidas. [6]
El 20 de abril de 1998, la Procuraduría de la República de Bosnia y Herzegovina impugnó la decisión de la Cámara de Derechos Humanos de Bosnia y Herzegovina en el caso Nº CH/96/30, alegando que no se ajustaba a las leyes nacionales y a los convenios internacionales. El Tribunal Constitucional tuvo que decidir si tenía jurisdicción de apelación sobre las decisiones de la Cámara de Derechos Humanos de Bosnia y Herzegovina, siendo esta última una institución de naturaleza especial a la que también se inviste de funciones judiciales con respecto a las presuntas violaciones de los derechos humanos previstas en el Anexo 6 del Acuerdo de Dayton , a diferencia del Tribunal Constitucional regulado en el Anexo 4 (la Constitución de Bosnia y Herzegovina ) del mismo Acuerdo. En su decisión mayoritaria (4-1), el Tribunal sostuvo, entre otras cosas, lo siguiente:
Las disposiciones de estos dos Anexos deben considerarse [...] como complementarias entre sí y, en vista del vínculo entre ellos, se puede concluir con certeza que las normas contenidas en el Acuerdo sobre Derechos Humanos no pueden ser contrarias a la Constitución de Bosnia y Herzegovina [...] Por lo tanto, es claro que las cuestiones de derechos humanos son competencia tanto del Tribunal Constitucional como de la Sala de Derechos Humanos. No hay mención en la Constitución de Bosnia y Herzegovina ni en ninguna otra ley de una jerarquía específica u otra relación entre el Tribunal Constitucional y la Sala de Derechos Humanos [...] [L]a interpretación correcta debe ser que los autores no tenían la intención de dar a ninguna de estas instituciones la competencia para revisar las decisiones de la otra, sino que consideraron que, en lo que respecta a las cuestiones de derechos humanos, el Tribunal Constitucional y la Sala de Derechos Humanos deberían funcionar como instituciones paralelas, ninguna de ellas siendo competente para interferir en el trabajo de la otra y quedando en algunos casos a la discreción de los solicitantes la elección entre estos recursos alternativos. [7]
Por consiguiente, el Tribunal sostuvo que no tenía jurisdicción y que el recurso debía ser rechazado. El Tribunal había reconocido que la situación creada por el Acuerdo de Dayton podía dar lugar a ciertos problemas, como la posible jurisprudencia contradictoria sobre algunas cuestiones de derechos humanos, pero también concluyó que el problema era en su mayor parte de naturaleza temporal, ya que el Acuerdo preveía la posibilidad de transferir la competencia en esta área a las instituciones de Bosnia y Herzegovina que se ocupan de los derechos humanos. La Sala de Derechos Humanos de ByH existió en el período de 1996 a 2003 y, después del 1 de enero de 2004, el Tribunal Constitucional de ByH decide sobre los nuevos casos en los que se alegan violaciones de los derechos humanos.
El 7 de febrero de 2000, once miembros de la Cámara de Representantes de la Asamblea Parlamentaria de ByH presentaron un recurso ante el Tribunal Constitucional para que evaluara la constitucionalidad de la Ley sobre el Servicio Estatal de Fronteras, promulgada por el Alto Representante para ByH el 13 de enero de 2000 y publicada posteriormente en el Boletín Oficial de ByH. Entre otras cuestiones, los demandantes alegaron que el Alto Representante no tenía poderes normativos para imponer una ley en ausencia de una votación de la Asamblea Parlamentaria. En su decisión mayoritaria (7 a 2), el Tribunal sostuvo, entre otras cosas, lo siguiente:
[E]l Alto Representante, cuyos poderes le confiere el Anexo 10 del Acuerdo Marco General, las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad y la
La Declaración de Bonn, así como el ejercicio de esos poderes, no están sujetos al control del Tribunal Constitucional: intervino en el ordenamiento jurídico de Bosnia y Herzegovina sustituyendo a las autoridades nacionales. A este respecto, actuó como autoridad de Bosnia y Herzegovina y la ley que promulgó tiene la naturaleza de una ley nacional y debe considerarse una ley de Bosnia y Herzegovina [...] La competencia otorgada al Tribunal Constitucional para "defender la Constitución" [...] confiere al Tribunal Constitucional el control de la conformidad con la Constitución de Bosnia y Herzegovina de todos los actos, independientemente del autor, siempre que este control se base en una de las competencias enumeradas en el artículo VI.3 de la Constitución de Bosnia y Herzegovina [...] La competencia del Tribunal Constitucional para examinar la conformidad con la Constitución de Bosnia y Herzegovina [...]
Por tanto, la Ley sobre el Servicio Estatal de Fronteras promulgada por el Alto Representante, actuando como institución de Bosnia y Herzegovina, se basa en el artículo VI.3 (a) de la Constitución de Bosnia y Herzegovina. [8]
Así, aunque el Tribunal Constitucional se negó a revisar el "ejercicio" de los poderes del Alto Representante en lo que respecta a la posible justificación de su intervención en el proceso legislativo de ByH, el Tribunal declaró que tiene competencia para revisar sus acciones cuando actúa como legislador. El Tribunal determinó posteriormente que la ley revisada era conforme a la Constitución.
El 12 de octubre de 2000, treinta y cuatro representantes de la Asamblea Nacional de la República Srpska presentaron una solicitud al Tribunal Constitucional de Bosnia y Herzegovina para que evaluara la conformidad de la Decisión sobre la modificación de la Ley de documentos de viaje de Bosnia y Herzegovina, adoptada por el Alto Representante el 29 de septiembre de 2000, con la Constitución de Bosnia y Herzegovina. Además de las afirmaciones generales de que el Alto Representante sólo puede interpretar leyes y, por lo tanto, no puede crearlas, los solicitantes, entre otras cuestiones, afirmaron que el Alto Representante no puede modificar la Ley de documentos de viaje mediante una decisión, ya que una decisión representa un acto de menor fuerza jurídica que las leyes. En su decisión mayoritaria, el Tribunal sostuvo, entre otras cosas, lo siguiente:
La cuestión de si era necesario adoptar la Decisión a pesar de que ya existía la Ley sobre documentos de viaje es una cuestión de política legislativa y no una cuestión constitucional. A este respecto, el Alto Representante sustituyó a las autoridades nacionales al considerar que era necesario modificar la ley vigente [...] En cuanto a la cuestión de si la decisión del Alto Representante es conforme con el artículo 34 de la Ley sobre la ciudadanía de Bosnia y Herzegovina, basta señalar que la Ley sobre la ciudadanía no es una norma constitucional. Por lo tanto, el Tribunal Constitucional no puede utilizar la Ley como base jurídica para examinar la constitucionalidad. De lo contrario, la Constitución de Bosnia y Herzegovina se interpretaría sobre la base del derecho común. Esto alteraría toda la jerarquía del sistema jurídico que se desprende de la disposición del artículo III.3 (b) sobre la supremacía de la Constitución de Bosnia y Herzegovina. [9]
Así pues, el Tribunal sostuvo que el Alto Representante tiene la autoridad no sólo de promulgar leyes, sino también de modificarlas, y que, aunque el Tribunal no podía revisar la autoridad del Alto Representante a ese respecto, sí podía revisar las leyes que había promulgado o modificado. También sostuvo que la Decisión por la que se modificaba la Ley de documentos de viaje de Bosnia y Herzegovina estaba en conformidad con la Constitución de Bosnia y Herzegovina.
El 27 de marzo de 2001, 37 representantes de la Cámara de Representantes del Parlamento de la Federación de Bosnia y Herzegovina, así como Edhem Bičakčić, presentaron un recurso contra la decisión del Alto Representante para Bosnia y Herzegovina de destituir a Edhem Bičakćić del cargo de director general de la empresa pública de distribución de energía eléctrica "Elektroprivreda BiH" y prohibirle ejercer cualquier cargo público o de nombramiento, a menos que el Alto Representante lo autorice expresamente a ejercer dicho cargo. La destitución de Edhem Bičakćić se debió a delitos penales que supuestamente se cometieron durante el ejercicio de sus funciones como Primer Ministro de la Federación de Bosnia y Herzegovina. Los recurrentes alegaron que la decisión impugnada del Alto Representante era inconstitucional tanto en lo que respecta a la competencia para tomar tal decisión como a su contenido, en particular porque, en su opinión, se había adoptado sin aplicar ningún criterio y sin aplicar un procedimiento justo para determinar la verdad. Por tanto, los demandantes pidieron al Tribunal que admitiera los recursos y anulara la decisión del Alto Representante. En su decisión unánime, el Tribunal había establecido, entre otras cosas, lo siguiente:
De conformidad con el artículo VI.3 (b) de la Constitución de Bosnia y Herzegovina, el Tribunal Constitucional tendrá jurisdicción de apelación sobre cuestiones relacionadas con esta Constitución que surjan de una sentencia de cualquier otro tribunal de Bosnia y Herzegovina. El Tribunal Constitucional considera que la decisión del Alto Representante de destituir al Sr. EB del cargo de director general de 'Elektroprivreda BiH' y prohibirle ejercer cargos públicos no puede considerarse una sentencia de un tribunal. De ello se desprende que el Tribunal Constitucional no tiene jurisdicción de apelación en virtud del artículo VI.3 (b) de la Constitución de Bosnia y Herzegovina en relación con esta decisión. [10]
Así, el Tribunal Constitucional sostuvo que no puede revisar una decisión del Alto Representante de destituir a un funcionario público en virtud del artículo VI.3 (a) de la Constitución de Bosnia y Herzegovina.
En 2005, Milorad Bilbija y Dragan Kalinić interpusieron recursos ante el Tribunal Constitucional contra las decisiones de los tribunales ordinarios que habían desestimado sus recursos contra las decisiones del Alto Representante que les concernían. Bilbija fue destituido por decisión del Alto Representante de su cargo de Jefe Adjunto de la Administración Operativa de la Agencia de Inteligencia y Seguridad en Banja Luka y de otros cargos públicos y de partido, mientras que Kalinić fue destituido de su cargo de Presidente de la Asamblea Nacional de la República Srpska y Presidente del Partido Democrático Serbio . Ambos fueron también inhabilitados para ejercer otros deberes públicos y de partido que estuvieran desempeñando, así como para ocupar cualquier cargo público oficial, electivo o por designación, y para presentarse a elecciones y ocupar cargos en partidos políticos a menos que el Alto Representante, mediante una decisión posterior, los autorice expresamente a hacerlo o a ejercerlo, y se les puso fin también a cualquier derecho que tuvieran a recibir remuneración o a cualquier privilegio o estatus que tuvieran por esos cargos. Ambos denunciaron que esto violaba sus derechos a un recurso jurídico efectivo, a un juicio justo, a que no se impusiera ningún castigo sin la ley, a la libertad de expresión, a la libertad de reunión y asociación, a la no discriminación y a elecciones libres. En su decisión unánime, el Tribunal sostuvo, entre otras cosas, lo siguiente:
En el presente caso se plantea la cuestión de si los recurrentes disponen de un recurso jurídico efectivo contra las decisiones del Alto Representante mediante el cual podrían impugnar dichas decisiones, tal como se menciona en el artículo 13 del Convenio Europeo [...] Teniendo en cuenta las mencionadas competencias del Alto Representante, el dictamen de la Comisión de Venecia, así como las decisiones de los tribunales ordinarios, que se adoptan en los procedimientos iniciados por los recurrentes contra las decisiones del Alto Representante, se deduce que no existe ningún recurso jurídico efectivo disponible contra las decisiones del Alto Representante dentro del sistema jurídico vigente en Bosnia y Herzegovina [...] Sin embargo, el Tribunal Constitucional debe considerar otra cuestión. ¿El estatuto especial del Alto Representante o las fuentes de su autoridad en el Acuerdo Marco General para la Paz en Bosnia y Herzegovina y en varias resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas privan a los demandantes de los derechos que les confiere la Constitución de Bosnia y Herzegovina o impiden que el Estado de Bosnia y Herzegovina asuma obligaciones positivas de proteger tales derechos? [...] [E]l Tribunal Constitucional considera que las obligaciones de Bosnia y Herzegovina en virtud del derecho internacional público de cooperar con el Alto Representante y de actuar de conformidad con las decisiones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no pueden determinar los derechos constitucionales de las personas que se encuentran dentro de la jurisdicción de Bosnia y Herzegovina [...] El Tribunal sostiene que no hay nada en el contexto jurídico internacional del que surge este caso que lo obligue a llegar a una conclusión diferente de la que llegaría simplemente sobre la base de su interpretación de los derechos en su contexto constitucional nacional. De lo anterior se desprende que el Estado tiene la obligación positiva de garantizar el respeto de los derechos humanos fundamentales consagrados en la Constitución de Bosnia y Herzegovina o que surgen de los tratados internacionales, sin embargo, la fuente de su fuerza jurídica está en la Constitución de Bosnia y Herzegovina, ya que en el presente caso se trata del derecho del individuo a un recurso jurídico efectivo.[...] El Tribunal Constitucional señala que Bosnia y Herzegovina, a través de la Junta Directiva del Consejo de Aplicación de la Paz y del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, órgano encargado de nombrar y confirmar el nombramiento del Alto Representante, estaba obligada a hacer un esfuerzo para señalar las presuntas violaciones de los derechos constitucionales de las personas por falta de un recurso jurídico efectivo y, de ese modo, garantizar la protección de los derechos constitucionales de sus ciudadanos. Teniendo en cuenta lo anterior, el Tribunal Constitucional estableció que no existe ningún recurso jurídico efectivo disponible dentro del sistema jurídico vigente de Bosnia y Herzegovina contra las decisiones individuales del Alto Representante relativas a los derechos de las personas, y que Bosnia y Herzegovina tampoco ha emprendido las actividades, exigidas por su obligación positiva, para garantizar un recurso jurídico efectivo contra dichas decisiones del Alto Representante a través de los órganos encargados de nombrar y nominar al Alto Representante. [11]
Así, el Tribunal sostuvo que se había violado el derecho de los apelantes a un recurso legal efectivo en virtud del artículo 13 del Convenio Europeo, y que Bosnia y Herzegovina tenía la obligación positiva de proteger los derechos constitucionales de los apelantes a ese respecto. Hasta esta decisión, el Tribunal había rechazado los recursos interpuestos contra las decisiones del Alto Representante, considerándose inicialmente incompetente y posteriormente sosteniendo que dichos recursos eran prematuros. Sin embargo, el Tribunal no decidió en cuanto al fondo qué estándar de derechos humanos debía cumplir el Alto Representante, ni ordenó el establecimiento de un órgano judicial independiente para revisar las decisiones del Alto Representante en casos similares. La decisión del Tribunal condujo a una enérgica respuesta del Alto Representante: el 23 de marzo de 2007 emitió una decisión eliminando cualquier efecto práctico de la decisión del Tribunal. [12] Kalinić y Bilbija presentaron la solicitud ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, pero su solicitud fue declarada incompatible ratione personae . [13] Posteriormente, el Alto Representante levantó la prohibición impuesta a Dragan Kalinić. [14]
El 15 de octubre de 2001, Ante Jelavić interpuso un recurso ante el Tribunal Constitucional contra la sentencia del Tribunal Cantonal de Sarajevo, que desestimó el recurso interpuesto por Jelavić contra la sentencia del juez de instrucción del Tribunal Cantonal de Sarajevo sobre la realización de la investigación contra Jelavić. Aunque el juez confirmó que los presuntos delitos se habían cometido en Mostar , basó su competencia, entre otras cosas, en la Decisión del Alto Representante de 26 de abril de 2001, por la que se establecía la competencia territorial y material del Tribunal Cantonal de Sarajevo "para realizar la investigación y el juicio en primera instancia contra los autores de todos los actos delictivos" derivados de determinados acontecimientos en los que supuestamente estaba implicado el recurrente. Jelavić planteó una objeción a la competencia territorial del Tribunal Cantonal de Sarajevo, afirmando que el Tribunal Cantonal de Mostar era competente para realizar el proceso y que se había violado su derecho a un juicio justo . En su decisión unánime, la Corte sostuvo, entre otras cosas, lo siguiente:
[...] La decisión del Alto Representante se considera ley de la Federación de Bosnia y Herzegovina. Esta decisión deroga las disposiciones correspondientes del Código de Procedimiento Penal, que especifican de manera bastante amplia la cuestión de la competencia territorial en materia de delitos. La restricción de los derechos legales en una sociedad democrática puede efectuarse mediante la modificación de las leyes o de alguna otra manera legítima. Sin duda, tal es la legitimidad del Alto Representante [...] Por lo tanto, el Alto Representante tendrá una autoridad soberana en la toma de decisiones en ese sentido. Sin embargo, el Alto Representante, al interferir en el sistema jurídico de Bosnia y Herzegovina sobre la base de la "dualidad funcional", está obligado a respetar la Constitución y los principios constitucionales de Bosnia y Herzegovina. Las leyes aprobadas por el Alto Representante deben reflejar positivamente el principio de democracia, estado de derecho y las garantías de un juicio justo. En el presente caso, la decisión del Alto Representante no contiene un razonamiento que justifique el interés general de la restricción de los derechos previstos en el Código de Procedimiento Penal. En la sentencia no se especifican claramente los motivos de la derogación de las disposiciones de la presente Ley en lo que respecta a los hechos mencionados en el apartado 1 de la misma. La sentencia se ha dictado en contravención del principio de democracia y estado de derecho, previsto en el artículo 112 de la Constitución de Bosnia y Herzegovina. En vista de lo anterior, el Tribunal Constitucional concluye que el Tribunal Cantonal de Sarajevo, en su sentencia nº KV-645/01 de 18 de diciembre de 2001, se declaró erróneamente competente territorialmente, violando así el artículo 6 del Convenio Europeo. [15]
El Tribunal Constitucional admitió el recurso de apelación de Ante Jelavić, anuló las sentencias del Tribunal Cantonal de Sarajevo y designó al Tribunal Cantonal de Mostar como competente territorialmente para realizar la investigación. Esta fue también la primera y única vez que el Tribunal Constitucional determinó que una medida legislativa del Alto Representante era inconstitucional.
El 29 de junio de 2001, Živko Radišić , miembro de la Presidencia de ByH, presentó una solicitud al Tribunal Constitucional para que decidiera la disputa entre la República Srpska y la Federación de ByH sobre la línea fronteriza entre las entidades federadas de Dobrinja I y Dobrinja IV y para que revisara la constitucionalidad de la Decisión del Alto Representante que vincula a la República Srpska y a la Federación de ByH a un arbitraje definitivo y vinculante sobre la línea fronteriza entre las entidades federadas de Dobrinja I y IV en los suburbios de Sarajevo, Nº 84/01 de 5 de febrero de 2001 y el laudo arbitral dictado por un árbitro independiente para Dobrinja I y IV. En su decisión unánime, el Tribunal sostuvo, entre otras cosas, lo siguiente:
El Alto Representante tiene competencia general para la aplicación de los aspectos civiles del Acuerdo de Paz. Está autorizado a supervisar su aplicación, facilitarla y juzgar si es necesario resolver las dificultades que surjan de la aplicación civil del Acuerdo de Paz. También es la autoridad final en el teatro de operaciones para interpretar dicho acuerdo [...] En el presente caso, el Tribunal Constitucional señala que la decisión del Alto Representante y el laudo arbitral no interfirieron en las prerrogativas legislativas asignadas a la legislación interna de Bosnia y Herzegovina por la Constitución. Como la controversia surge en el marco del Anexo 2 del Acuerdo Marco General para la Paz en Bosnia y Herzegovina, las decisiones impugnadas se adoptaron de conformidad con los poderes específicos del Alto Representante en lo que respecta a la interpretación del Acuerdo sobre la Aplicación Civil del Acuerdo de Paz [...] Considerando que las decisiones impugnadas no tienen las características de una ley, el Tribunal Constitucional no es competente para revisar su constitucionalidad. [16]
Así, el Tribunal rechazó el recurso por inadmisible, al considerar que no es competente para adoptar una decisión.
El 8 de febrero de 2002, treinta y tres representantes de la Asamblea Popular de la República Srpska presentaron una solicitud al Tribunal Constitucional de Bosnia y Herzegovina para que examinara la constitucionalidad del artículo 18.8, párrafo 3, de la Ley Electoral de Bosnia y Herzegovina, por considerar que era discriminatorio. En la etapa de admisibilidad, el Tribunal tuvo que considerar las disposiciones del artículo VI.3 de la Constitución de Bosnia y Herzegovina, que no otorga expresamente al Tribunal la competencia para examinar la constitucionalidad de las leyes adoptadas a nivel estatal. El Tribunal sostuvo por unanimidad lo siguiente:
Aunque la disposición del artículo VI.3 (a) de la Constitución de Bosnia y Herzegovina
no prevé que el Tribunal Constitucional tenga jurisdicción explícita para revisar la constitucionalidad de las leyes o disposiciones de las leyes de Bosnia y Herzegovina, la jurisdicción sustancial especificada por la propia Constitución de Bosnia y Herzegovina indica que
El Tribunal Constitucional tiene derecho a ejercer dicha jurisdicción, en particular teniendo en cuenta su función como órgano de defensa de la Constitución de Bosnia y Herzegovina. La posición adoptada por el Tribunal Constitucional en su jurisprudencia en tales casos apunta claramente a la conclusión de que el Tribunal Constitucional es competente para revisar la constitucionalidad de una ley o de disposiciones concretas de las leyes de Bosnia y Herzegovina [...] [17]
Aunque en el caso U 1/99 el Tribunal había declarado implícitamente que tenía competencia para revisar las leyes adoptadas a nivel estatal, ésta era la primera vez que lo hacía expresamente. En la fase de fondo, el Tribunal falló en contra de los demandantes.
El 12 de abril de 2004, Sulejman Tihić , entonces Presidente de la Presidencia de Bosnia y Herzegovina, presentó una solicitud ante el Tribunal Constitucional de Bosnia y Herzegovina para la revisión de la constitucionalidad de los artículos 1 y 2 de la Ley sobre el Escudo de Armas y la Bandera de la Federación de Bosnia y Herzegovina ( Boletín Oficial de la Federación de Bosnia y Herzegovina Nº 21/96 y 26/96 ), los artículos 1, 2 y 3 de la Ley Constitucional sobre la Bandera, el Escudo de Armas y el Himno de la República Srpska ( Boletín Oficial de la República Srpska Nº 19/92 ), los artículos 2 y 3 de la Ley sobre el Uso de la Bandera, el Escudo de Armas y el Himno ( Boletín Oficial de la República Srpska Nº 4/93 ) y los artículos 1 y 2 de la Ley sobre los Días Patronales de la Familia y las Fiestas Eclesiásticas de la República Srpska ( Boletín Oficial de la República Srpska Nº 21/96 y 26/96 ). República Srpska ( Boletín Oficial de la República Srpska Nº 19/92 ). El 2 de diciembre de 2004, el solicitante presentó una ampliación de la solicitud. En 2006, el Tribunal dictó dos sentencias parciales, en las que declaró inconstitucionales el escudo de armas y la bandera de la Federación de Bosnia y Herzegovina, así como el escudo de armas , el himno, los días festivos de la familia y los días festivos de la Iglesia de la República Srpska. En su sentencia, el Tribunal declaró, entre otras cosas:
El Tribunal Constitucional concluye que el pueblo bosnio y croata de la Federación de Bosnia y Herzegovina y el pueblo serbio de la República Srpska tienen el derecho legítimo de preservar su tradición, cultura e identidad mediante mecanismos legislativos, pero que se debe conceder un derecho igual al pueblo serbio de la Federación de Bosnia y Herzegovina y a los pueblos bosnio y croata de la República Srpska y a los demás ciudadanos de Bosnia y Herzegovina. El Tribunal Constitucional sostiene además que no puede considerar razonable y justificado el hecho de que cualquiera de los pueblos constituyentes tenga una posición privilegiada en la preservación de la tradición, la cultura y la identidad, ya que los tres pueblos constituyentes y los demás ciudadanos de Bosnia y Herzegovina gozan de los derechos y cumplen las obligaciones de la misma manera que se prevé en la Constitución de Bosnia y Herzegovina y en las Constituciones de las Entidades. Además, es de particular importancia el hecho de que la identidad de los pueblos constituyentes, la educación , la religión , el idioma , el fomento de la cultura, la tradición y el patrimonio cultural están definidos en la Constitución de la Federación de Bosnia y Herzegovina y la Constitución de la República Srpska como intereses nacionales vitales de los pueblos constituyentes. [18]
El nombre formal del asunto es U-4/04 , pero es ampliamente conocido como "Decisión sobre las insignias de las entidades" ( en bosnio : Odluka o obilježjima entiteta ), ya que su fundamento se refería a los símbolos de las entidades. El Tribunal ha ordenado al Parlamento de la Federación de Bosnia y Herzegovina y a la Asamblea Nacional de la República Srpska que adecuaran los documentos jurídicos impugnados a la Constitución de Bosnia y Herzegovina en un plazo de seis meses a partir de la fecha de publicación de su decisión en el Boletín Oficial de Bosnia y Herzegovina . Como la armonización no se realizó en ese plazo concedido, el Tribunal ha adoptado, el 27 de enero de 2007, la Sentencia sobre la falta de ejecución en la que establece que los artículos impugnados de los documentos jurídicos interpretados dejarán de estar en vigor a partir de la fecha siguiente a la fecha de publicación de la Sentencia en el Boletín Oficial de Bosnia y Herzegovina . [19] El 16 de junio de 2007, el Gobierno de la República Srpska adoptó el emblema provisional de la República Srpska hasta que adoptó el nuevo escudo de armas de la República Srpska . También decidió utilizar la melodía de su antiguo himno " Bože pravde " como su nuevo himno de intermezzo, pero el Tribunal Constitucional de la República Srpska declaró que dicho uso de la melodía también era inconstitucional, por lo que se adoptó el nuevo himno, " Moja Republika ". Tanto el nuevo himno (en relación con las palabras moja zemlja - "mi tierra") como el nuevo escudo de armas fueron impugnados por los miembros bosnios de la Asamblea Nacional de la República Srpska ante el Tribunal Constitucional de la República Srpska. El Tribunal declaró que el escudo de armas era inconstitucional ya que no representaba a los bosnios de ninguna manera, mientras que rechazó la reclamación en relación con el himno. [20]
El 30 de julio de 2001, Sejfudin Tokić, Vicepresidente de la Cámara de los Pueblos de la Asamblea Parlamentaria de Bosnia y Herzegovina en el momento de presentar su solicitud, presentó ante el Tribunal Constitucional de Bosnia y Herzegovina una solicitud de revisión de la constitucionalidad de los artículos 11 y 11(a) de la Ley de organización territorial y autonomía local ( Boletín Oficial de la República Srpska nos 11/94, 6/95, 26/95, 15/96, 17/96, 19/96 y 6/97 ) y del propio título de la Ley de la ciudad de Srpsko Sarajevo, así como de sus artículos 1 y 2 ( Boletín Oficial de la República Srpska nos 25/93, 8/96, 27/96 y 33/97 ). En 2004, el Tribunal de Justicia dictó sentencia en la que declaró inconstitucionales las leyes que cambiaban los nombres de las ciudades por otros con el prefijo "srpski" (serbio) y que debían modificarse (lo que se hizo más tarde). En su sentencia, entre otras cosas, el Tribunal declaró:
Los grupos que se han de comparar son en este caso los ciudadanos bosnios, croatas y serbios de Bosnia y Herzegovina, a los que, según un principio constitucional básico, se les debería conceder un trato igual en todo el territorio de Bosnia y Herzegovina. Sin embargo, el cambio de nombres añadiendo el adjetivo "srpski" antes de los nombres de ciertas ciudades o municipios, sustituyendo un nombre anterior por un nuevo nombre que indique una afiliación serbia, o eliminando en algunos casos el prefijo "bosanski" demuestra una clara intención y un deseo de dejar claro que las ciudades y municipios en cuestión deben considerarse exclusivamente serbios [...] En cualquier caso, los argumentos constitucionales contra la elección de nombres que indiquen una afiliación serbia específica son tan sólidos que en este caso no existe una proporcionalidad razonable entre los medios utilizados y el objetivo que se persigue [...] Por consiguiente, el Tribunal Constitucional concluye que las disposiciones legales impugnadas no son compatibles con el principio constitucional de la igualdad de los pueblos constituyentes de Bosnia y Herzegovina. Además, constituyen una discriminación contraria al artículo II(4) en conjunción con el artículo II(5) de la Constitución de Bosnia y Herzegovina. En vista de que la disposición del artículo II(5) es parte integrante de ciertos derechos en virtud del artículo II(3) de la Constitución de Bosnia y Herzegovina, el Tribunal Constitucional concluye que este artículo también fue violado en el presente caso. [21]
El nombre formal del artículo es U-44/01 , pero es ampliamente conocido como la "Decisión sobre los nombres de las ciudades" ( en bosnio : Odluka o nazivima gradova ).
Esta sentencia es importante no sólo porque fue unánime (no hubo división según líneas étnicas dentro de la Corte), sino también porque elabora la igualdad colectiva de los pueblos constituyentes y acepta la importancia simbólica de los nombres. [22]
El 7 de septiembre de 2009, el Caucus bosnio del Consejo de los Pueblos de la República Srpska, representado por su Presidente Edin Ramić, interpuso un recurso ante el Tribunal Constitucional de Bosnia y Herzegovina contra la decisión Nº UV-2/09 del Consejo para la Protección de los Intereses Vitales del Tribunal Constitucional de la República Srpska (el "Consejo"), de 8 de julio de 2009. Al mismo tiempo, el apelante solicitó una revisión de la constitucionalidad del Reglamento de Funcionamiento del Tribunal Constitucional de la República Srpska y, en el marco de esa solicitud, solicitó la adopción de una medida provisional.
El Presidente del Consejo de los Pueblos de la República Srpska había iniciado previamente un procedimiento para la protección de los intereses nacionales vitales del pueblo bosnio en virtud de la Ley de Organización Territorial de la República Srpska ante el Consejo, puesto que dicha Ley no incluía el prefijo "bosnio" delante de los nombres de los municipios de Brod y Kostajnica, que antes tenían dicho prefijo, y dicho prefijo tampoco estaba presente en los nombres de los municipios cuyos nombres habían sido cambiados anteriormente (Gradiška, Novi Grad, Šamac y Kozarska Dubica). El Consejo había determinado que la Ley no había violado los intereses nacionales vitales del pueblo bosnio. Los apelantes afirmaron que el Consejo había violado las disposiciones de la Constitución de Bosnia y Herzegovina relativas a la no discriminación, el derecho al retorno y el derecho a un juicio justo, así como las disposiciones del CEDH relativas a la no discriminación y el derecho a un juicio justo. La mayoría (7 a 1) del Tribunal falló en contra del demandante. En su decisión, entre otras cosas, el Tribunal declaró:
Una vez que se acepta que el adjetivo "bosnio" no se relaciona con ninguno de los pueblos constituyentes, no es posible afirmar que la omisión de ese adjetivo en el nombre de la localidad discrimine directa o indirectamente a ninguno de los pueblos constituyentes [...] [L]a única amenaza se relaciona con lo que los solicitantes describen adecuadamente, en el punto 6 de su solicitud, como un peligro [...] para la identidad cultural e histórica de Bosnia y Herzegovina. Sin embargo, el país en sí no tiene derecho a la no discriminación, incluso si pudiera establecerse la discriminación [...] No existen pruebas de que los refugiados y las personas desplazadas probablemente consideren que el nombre de una localidad que no se relaciona con ningún pueblo constituyente o ubicación geográfica del país de Bosnia y Herzegovina crea un ambiente hostil. [23]
El Tribunal también decidió que la decisión del Consejo para la Protección de los Intereses Vitales del Tribunal Constitucional de la República Srpska debe considerarse como una "sentencia del tribunal" en el sentido de la Constitución de Bosnia y Herzegovina, contra la cual se puede presentar un recurso ante el Tribunal Constitucional. Sin embargo, el Tribunal decidió que no tenía jurisdicción para revisar la constitucionalidad del Reglamento de Procedimiento sobre el Funcionamiento del Tribunal Constitucional de la República Srpska, ya que el derecho colectivo de los pueblos constitucionales a la protección de los intereses nacionales vitales es un derecho de naturaleza política que no está cubierto por el ámbito de los "derechos y obligaciones civiles" tal como se entienden en la Constitución o el CEDH.
El 27 de abril de 2004, Sulejman Tihić , entonces Presidente de la Presidencia de Bosnia y Herzegovina, interpuso un recurso ante el Tribunal Constitucional para que se examinara la conformidad de las disposiciones de los artículos IV.1, IV.1(a), IV.3(b) y V.1) de la Constitución de Bosnia y Herzegovina con las disposiciones del artículo 14 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (en adelante, el Convenio Europeo) y el artículo 3 del Protocolo Nº 1 del Convenio Europeo. Dado que los artículos mencionados de la Constitución establecen una discriminación de iure , especialmente en relación con los "Otros" (es decir, aquellos que no son miembros de los "pueblos constituyentes"), se planteó la cuestión de un posible conflicto entre el derecho internacional y el derecho interno, además porque la propia Constitución establece (en su artículo II.2) que el Convenio Europeo "tendrá prioridad sobre todas las demás leyes". El demandante argumentó que esto significaba que el Convenio Europeo tenía prioridad incluso sobre la Constitución y no sólo sobre los documentos jurídicos subconstitucionales. El Tribunal rechazó la solicitud por inadmisible, afirmando:
[E]n el presente caso se solicita un examen de la conformidad de determinadas disposiciones de la Constitución de Bosnia y Herzegovina con el Convenio Europeo, y el Tribunal Constitucional señala que los derechos previstos en el Convenio Europeo no pueden tener un estatus superior al de la Constitución de Bosnia y Herzegovina. El Convenio Europeo, como documento internacional, entró en vigor en virtud de la Constitución de Bosnia y Herzegovina, y por lo tanto la autoridad constitucional deriva de la Constitución de Bosnia y Herzegovina y no del propio Convenio Europeo [...] El Tribunal Constitucional debe atenerse siempre al texto de la Constitución de Bosnia y Herzegovina, que en el presente caso no permite una interpretación más amplia de su jurisdicción, en vista de la obligación del Tribunal Constitucional de "defender esta Constitución". [24]
Con esta decisión, el Tribunal ha confirmado el carácter discriminatorio de la Constitución y de las leyes que encuentran su base jurídica en ella. Como resultado, Jakob Finci, presidente de la comunidad judía de Bosnia y Herzegovina, Dervo Sejdić, un romaní al que se le ha privado legalmente de convertirse en miembro de la Presidencia de Bosnia y Herzegovina o de la Cámara de los Pueblos de Bosnia y Herzegovina , han presentado demandas por separado contra Bosnia y Herzegovina ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos [25] , que reconoció que la inelegibilidad de Finci y Sejdić para la presidencia y la Cámara de los Pueblos violaba el Convenio Europeo de Derechos Humanos [26] .
El 6 de septiembre de 2005, Sulejman Tihić, miembro de la Presidencia de Bosnia y Herzegovina, presentó una solicitud al Tribunal Constitucional de Bosnia y Herzegovina para que se examinara la conformidad de los párrafos 1 y 2 del artículo 8.1 de la Ley Electoral de Bosnia y Herzegovina con el artículo 3 del Protocolo Nº 1 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales y el artículo 1 del Protocolo Nº 12 del Convenio Europeo, y los artículos 2(1)(c) y 5(1)(c) de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial. Esta solicitud se refería en particular a la manera en que se elegía a los miembros de la Presidencia de Bosnia y Herzegovina, así como a la prohibición total de la Presidencia de los "Otros" en la Ley Electoral de Bosnia y Herzegovina, que reflejaba disposiciones constitucionales casi idénticas. La mayoría (7 a 2) del Tribunal rechazó la solicitud por inadmisible. En su decisión, entre otras cosas, el Tribunal declaró:
[A]unque el objeto del presente caso no es un examen de conformidad con las disposiciones de la Constitución de Bosnia y Herzegovina sino de la Ley Electoral, no se puede ignorar que la disposición impugnada de la Ley Electoral, de facto , se deriva plenamente de las disposiciones del Artículo V de la Constitución de Bosnia y Herzegovina, lo que elimina cualquier duda sobre su inconstitucionalidad. Por estas razones, el Tribunal Constitucional no tiene competencia para decidir porque, de lo contrario, ello implicaría un examen de conformidad con las disposiciones de los documentos internacionales relativos a los derechos humanos, y ya ha adoptado la posición de que estos, es decir, la Convención Europea, no podrían tener un estatus superior en relación con la Constitución de Bosnia y Herzegovina [...] [27]
A diferencia del caso U-5/04, en este caso tres jueces (Grewe y Palavrić en su opinión discrepante y Feldman en su opinión separada) consideraron que el caso era admisible porque no cuestionaba las disposiciones constitucionales, sino la Ley Electoral. Aun así, la mayoría decidió no pasar a la fase de fondo.
El 20 de septiembre de 2006, el Partido por Bosnia y Herzegovina e Ilijaz Pilav presentaron un recurso ante el Tribunal Constitucional de Bosnia y Herzegovina contra la sentencia del Tribunal de Bosnia y Herzegovina de 10 de agosto de 2006 y las decisiones de la Comisión Electoral Central de 1 de agosto de 2006 y de 24 de julio de 2006, que rechazaban la solicitud de certificación del candidato Pilav en la lista de candidatos del Partido a la Presidencia de Bosnia y Herzegovina, como miembro serbio, afirmando que no podía ser elegido por el territorio de la República Srpska porque se declaraba bosnio. Pilav y el Partido argumentaron que se habían violado sus derechos, en particular que Pilav había sido discriminado por motivos nacionales o étnicos. La mayoría (7 a 2) del Tribunal falló en contra de los demandantes. En su decisión, entre otras cosas, el Tribunal declaró:
No cabe duda de que las disposiciones del artículo V de la Constitución de Bosnia y Herzegovina y del artículo 8 de la Ley Electoral tienen un carácter restrictivo, en el sentido de que restringen los derechos de los ciudadanos respecto de la candidatura de los bosnios y croatas del territorio de la República Srpska y de los serbios del territorio de la Federación de Bosnia y Herzegovina a presentarse como candidatos a la Presidencia de Bosnia y Herzegovina. Sin embargo, el objetivo de esas disposiciones es fortalecer la posición de los pueblos constituyentes a fin de garantizar que la Presidencia esté compuesta por representantes de esos tres pueblos constituyentes. Teniendo en cuenta la situación actual en Bosnia y Herzegovina, la restricción impuesta por la Constitución y la Ley Electoral, que existe con respecto a los derechos de los apelantes en términos de trato diferenciado de la candidatura del apelante en relación con la candidatura de otros candidatos que son serbios y son elegidos directamente en el territorio de la República Srpska, está justificada en este momento ya que existe una justificación razonable para tal trato. Por lo tanto, dada la situación actual en Bosnia y Herzegovina y la naturaleza específica de su orden constitucional, así como teniendo en cuenta las disposiciones constitucionales y legales actuales, las decisiones impugnadas del Tribunal de Bosnia y Herzegovina y la CEC no violaron los derechos de los apelantes en virtud del artículo 1 del Protocolo núm. 12 del Convenio Europeo y el artículo 25 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, ya que las decisiones mencionadas no son arbitrarias y se basan en la ley. Esto significa que sirven a un objetivo legítimo, que están razonablemente justificados y que no imponen una carga excesiva a los apelantes, dado que las restricciones impuestas a los derechos de los apelantes son proporcionales a los objetivos de la comunidad general en términos de preservación de la paz establecida, continuación del diálogo y, en consecuencia, creación de condiciones para modificar las disposiciones mencionadas de la Constitución de Bosnia y Herzegovina y la Ley Electoral. [28]
En este caso, el Tribunal rechazó por primera vez la petición sobre el fondo, en lugar de declararla prima facie inadmisible. Dos de los jueces disidentes (Grewe y Palavrić) opinaron que el trato diferenciado cuestionado en la apelación no está justificado de manera objetiva ni proporcionada.
El 30 de junio de 2009, Ilija Filipović, Presidente de la Cámara de los Pueblos de Bosnia y Herzegovina, presentó una solicitud de revisión de la constitucionalidad de la Ley de Protección de la Producción Nacional en el marco del CEFTA . También solicitó al Tribunal Constitucional que dictara una medida provisional por la que se suspendería la aplicación de la Ley impugnada en espera de una decisión sobre la solicitud, a la que el Tribunal accedió. [29] Uno de los problemas iniciales para el Tribunal fue el hecho de que la Constitución de Bosnia y Herzegovina no contiene ninguna disposición explícita que defina el rango de los tratados internacionales en el derecho interno o que atribuya competencia en este campo al Tribunal Constitucional. Además, el Tribunal tuvo que interpretar el Artículo III(3)(b) que dispone que "los principios generales del derecho internacional serán parte integrante del derecho de Bosnia y Herzegovina y de las Entidades". La mayoría (6-3) del Tribunal falló a favor del solicitante. En su decisión, entre otras cosas, el Tribunal declaró:
En primer lugar, la internacionalización es uno de los principios generales más característicos de esta Constitución [...] En segundo lugar, no existe ninguna disposición constitucional que regule la introducción de tratados internacionales en el derecho interno como condición para su aplicabilidad; en particular, la Constitución no prescribe "transformar" las normas internacionales en el derecho interno mediante una ley [...] En esta disposición [artículo III(3)(b)], la supremacía de la Constitución está estrechamente vinculada ya sea a los principios generales del derecho internacional ya sea a las competencias del Tribunal Constitucional, ya que este último está encargado del control constitucional de las leyes y, de manera más general, de la defensa de la Constitución (artículo VI). En consecuencia, la competencia del Tribunal Constitucional no puede excluirse de manera general. La cuestión es, no obstante, si los principios generales del derecho internacional implican alguna indicación sobre la relación entre las leyes nacionales y los tratados internacionales ratificados. El Tribunal Constitucional observa que uno de los principios fundamentales del derecho internacional, al que se refiere el demandante, es el principio pacta sunt servanda [...] De conformidad con la regla pacta sunt servanda , que constituye parte integrante del derecho de Bosnia y Herzegovina y de las Entidades , en el sentido del artículo III(3)(b) de la Constitución de Bosnia y Herzegovina, el Convenio de la CEFTA impone obligaciones a Bosnia y Herzegovina sobre la base de los tratados multilaterales celebrados por la RFSY y asumidos por Bosnia y Herzegovina. En vista de lo anterior, el Tribunal Constitucional concluye que es al menos competente para revisar las leyes que se adoptan sobre temas que ya han sido cubiertos por tratados ratificados con respecto a los artículos VI(3)(a) y VI(3)(c) [...] En vista de lo anterior, el Tribunal Constitucional sostiene que, de conformidad con la regla pacta sunt servanda , existe una obligación indiscutible de las instituciones de Bosnia y Herzegovina y, en primer lugar, del legislador, de cumplir con las disposiciones de los tratados y ejecutarlos de buena fe. En consecuencia, existe una obligación de las instituciones de Bosnia y Herzegovina de adecuar todas las leyes a las disposiciones del CEFTA. [30]
Así, el Tribunal estableció que la Ley de Protección de la Producción Nacional en el marco del CEFTA es incompatible con el artículo III(3)(b) de la Constitución de Bosnia y Herzegovina y que debe anularse en su totalidad.
En su opinión disidente conjunta separada, los jueces Feldman y Pantiru reconocieron la importancia del principio pacta sunt servanda, pero aun así sostuvieron que no tiene más peso que las leyes aprobadas por los legisladores a nivel estatal o de entidad y que en ningún caso implica dar a las disposiciones de los tratados un estatus superior al de las leyes bajo la Constitución. De manera similar, el Presidente de la Corte, Simović, en su opinión disidente señaló que "si se interpreta de esta manera, todo el derecho internacional de los tratados obtiene un nivel de derecho constitucional, lo que no ha sido la intención del autor de la Constitución". [31]
El 16 de noviembre de 2009, Sulejman Tihić, entonces Presidente de la Cámara de los Pueblos de Bosnia y Herzegovina, presentó una solicitud ante el Tribunal Constitucional de Bosnia y Herzegovina para la revisión de la constitucionalidad de varios artículos de la Ley Electoral de Bosnia y Herzegovina y del Reglamento de la Cámara de Representantes de Bosnia y Herzegovina. El demandante alegó que, si bien el principio de representación proporcional de los tres pueblos constituyentes y otros ciudadanos se ha respetado en el ejecutivo de la Federación de Bosnia y Herzegovina y la República Srpska, así como en los órganos de la autoridad pública y los tribunales de las entidades, no se respeta en lo que respecta a la estructura del poder legislativo en Bosnia y Herzegovina (a nivel estatal y de entidad) según el censo de 1991 , y que el procedimiento particular de votación en la Cámara de Representantes, popularmente llamado "votación de entidad", se ha transformado así en "votación étnica", en la que la mayoría étnica de una u otra entidad puede promover sus intereses, en contraposición a los intereses y la voluntad de los otros dos pueblos constituyentes de cualquiera de las entidades, así como la voluntad de otros ciudadanos del territorio de esas entidades. Por tanto, el demandante alegó que las disposiciones indicadas de la Ley Electoral no son conformes a las líneas 3, 8 y 9 del Preámbulo de la Constitución de Bosnia y Herzegovina y al artículo I/2 de la Constitución. El Tribunal falló por unanimidad en contra del demandante. En su decisión, entre otras cosas, el Tribunal señaló:
El Tribunal Constitucional observa que ni los artículos en disputa ni la Ley Electoral en general contienen ninguna disposición que otorgue a ninguno de los pueblos constitucionales el estatus privilegiado. Asimismo, el Tribunal Constitucional observa que no existe ninguna disposición en la Constitución de Bosnia y Herzegovina que imponga al legislador la obligación de que la Ley Electoral tenga que contener la disposición sobre los mecanismos para garantizar la representación proporcional de los pueblos constituyentes independientemente de los resultados electorales. En relación con la solicitud del demandante de que se evalúe la constitucionalidad de los artículos en disputa de la Ley Electoral porque no contienen disposiciones que, en opinión del demandante, debían contener, el Tribunal Constitucional destaca que el control de constitucionalidad no puede referirse a algo que el legislador no haya prescrito. [32]
La Corte ha reiterado en particular sus decisiones anteriores en los casos U-5/98 y U-8/04, con respecto a la noción de "participación efectiva de los pueblos constituyentes en las autoridades estatales", que en principio significa que los funcionarios designados para ocupar cargos en las instituciones de Bosnia y Herzegovina deben ser un reflejo representativo de la coexistencia avanzada de todos los pueblos de Bosnia y Herzegovina, pero que si dicha participación queda fuera del marco constitucional, nunca debe llevarse a cabo o imponerse a expensas del funcionamiento eficiente del Estado y sus autoridades.
El 15 de septiembre de 2008, Haris Silajdžić , entonces presidente de la presidencia de ByH , presentó una solicitud al Tribunal Constitucional en la que solicitaba que se estableciera que la decisión del Gobierno de la RS por la que se otorgaba el consentimiento al acuerdo celebrado entre Hill & Knowlton International Belgium y la RS y al memorando de acuerdo celebrado entre Quinn Gillespie & Associates y la RS, la conclusión del Gobierno de la RS, el memorando de acuerdo celebrado entre Quinn Gillespie & Associates y la RS y su anexo I, la partida 614700 del presupuesto de la RS para 2008 y la partida 614700 del presupuesto de la RS para 2009 (sobre la asignación de fondos para la representación de la RS en el extranjero), y las actividades de la RS llevadas a cabo en los EE. UU., ya sea directa o indirectamente sobre la base del memorando de acuerdo a través del agente autorizado Quinn Gillespie & Associates y dirigidas al gobierno, instituciones y funcionarios de los EE. UU. y funcionarios de Algunas organizaciones internacionales son incompatibles con los artículos III(1)(a) y (b), III(3)(b), V(3)(a) y (c) y V(4)(a) de la Constitución de ByH. La mayoría (7-2) del Tribunal falló en contra del solicitante. En su decisión, entre otras cosas, el Tribunal declaró:
El Tribunal Constitucional considera innecesario definir el marco de la política exterior de Bosnia y Herzegovina, pero debe subrayar el hecho indiscutible de que la política exterior y la política de comercio exterior son responsabilidad exclusiva de Bosnia y Herzegovina, como se estipula en el artículo III(1)(a) y (b) de la Constitución de Bosnia y Herzegovina. Además, el Tribunal Constitucional de Bosnia y Herzegovina recuerda que las Entidades tienen una base constitucional para adoptar sus presupuestos, que determinan un marco financiero para los ingresos y los gastos. En el presente caso, la adopción de un presupuesto de este tipo en virtud del cual los fondos se asignan, entre otras cosas, a la representación de la República Srpska en el extranjero no es per se incompatible con la Constitución de Bosnia y Herzegovina, ya que no constituye una apropiación o interferencia de la política exterior y la política de comercio exterior de Bosnia y Herzegovina. Sin embargo, el Tribunal Constitucional de Bosnia y Herzegovina considera que la cuestión del cumplimiento de la división constitucional de responsabilidades entre Bosnia y Herzegovina y las Entidades puede plantearse en caso de que las actividades, que son realizadas por funcionarios de las Entidades y financiadas con los presupuestos de las Entidades, constituyan una asunción o interferencia de algunas de las responsabilidades de Bosnia y Herzegovina. Considerando las actividades realizadas por la República Srpska en el presente caso, el Tribunal Constitucional de Bosnia y Herzegovina sostiene que no estaban relacionadas con el establecimiento de relaciones diplomáticas con otro país, la conclusión de un acuerdo con otro país u organización internacional, ni la República Srpska, a través de las actividades mencionadas, se representó a sí misma en el extranjero como un estado independiente, lo que pondría en tela de juicio la división de responsabilidades con respecto a la política exterior y la política de comercio exterior. El Tribunal Constitucional de Bosnia y Herzegovina sostiene que las actividades mencionadas realizadas por la República Srpska tenían como objetivo ejercer presión en el extranjero en favor de los intereses de la República Srpska como Entidad. Por consiguiente, el Tribunal Constitucional de Bosnia y Herzegovina considera que las actividades llevadas a cabo por la República Srpska, así como los actos formales aprobados por la República Srpska como base para dichas actividades, no contienen nada que se relacione con la responsabilidad exclusiva de Bosnia y Herzegovina en el ámbito de los asuntos exteriores o el comercio exterior. [33]
Un aspecto importante de la Decisión fue el hecho de que la solicitud se consideró admisible por unanimidad, ya que se sostuvo que una serie de actos y actividades formales realizados por una de las Entidades pueden plantear una cuestión de existencia de una disputa entre la Entidad y B&H sobre una cuestión de conformidad con la Constitución de B&H respecto de la cual el Tribunal Constitucional de BiH tiene jurisdicción exclusiva para decidir.
En su opinión disidente, firmada por el juez Mirsad Ćeman, la juez Seada Palavrić criticó al Tribunal por no haber definido la política exterior y la política de comercio exterior, ya que, en su opinión, sólo una interpretación detallada podría ayudar a determinar la competencia exclusiva de ByH en esta área. También reiteró las decisiones anteriores del Tribunal con respecto a la falta de personalidad internacional de la República Srpska, mientras que el análisis de la documentación pertinente muestra que la República Srpska no había actuado como parte integrante de ByH, sino como un estado independiente que llevaba a cabo su política exterior de manera no transparente. [34]
El 24 de noviembre de 2009, Beriz Belkić , entonces vicepresidente de la Cámara de Representantes de la Asamblea Parlamentaria de ByH, presentó una solicitud al Tribunal Constitucional para que examinara la constitucionalidad del Segundo Informe de la República Srpska sobre la situación en ByH presentado al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el 16 de noviembre de 2009, así como la constitucionalidad de las actividades de la República Srpska realizadas directa o indirectamente a través de su agente autorizado y dirigidas al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. La mayoría (5 a 3) del Tribunal falló en contra del demandante. En su decisión, entre otras cosas, el Tribunal declaró:
[...] El Tribunal Constitucional no da una definición de política exterior en el presente caso. Sin embargo, al considerar las actividades llevadas a cabo por la República Srpska en el presente caso y teniendo en cuenta el contenido del Segundo Informe de la República Srpska al Consejo de Seguridad sobre la situación en Bosnia y Herzegovina, es decir, la presentación de dicho Informe al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, el Tribunal Constitucional considera que el informe y las actividades impugnadas no representan un informe del Estado de Bosnia y Herzegovina ni han representado de ninguna manera al Estado de Bosnia y Herzegovina ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de una manera que ponga en tela de juicio la división constitucional de competencias en materia de política exterior. El Tribunal Constitucional observa que no hay nada en las actividades llevadas a cabo por el Gobierno de la República Srpska al redactar y presentar el Segundo Informe impugnado al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre la situación en Bosnia y Herzegovina que pueda considerarse política exterior y, por lo tanto, estar incluido en la responsabilidad exclusiva de Bosnia y Herzegovina. Además, el Tribunal Constitucional considera que en el presente caso no hay violación de la Constitución de Bosnia y Herzegovina, en particular en lo que respecta a la división de responsabilidades entre el Estado de Bosnia y Herzegovina y sus Entidades, es decir, no se realizó ninguna actividad jurídicamente relevante basada en el Informe impugnado en detrimento de la posición constitucional del Estado de Bosnia y Herzegovina. [35]
Es importante destacar que el Tribunal sostuvo que los actos y actividades realizados por una de las Entidades, incluso de naturaleza política, pueden plantear una cuestión sobre la existencia de una disputa entre la Entidad y B&H sobre un asunto de conformidad con la Constitución de B&H, que sólo el Tribunal Constitucional es competente para resolver.
El juez Mirsad Ćeman presentó una opinión disidente, conjunta de los jueces Seada Palavrić y Valerija Galić , en la que criticó al Tribunal por no definir el término "política exterior". Además, en su opinión, las actividades cuestionadas de la República Srpska incluían asuntos y posiciones que, por su naturaleza, caen dentro del ámbito de la política exterior de ByH y, como tales, son de exclusiva responsabilidad de ByH. También sostuvo que el Gobierno de la República Srpska, mediante la preparación y presentación del Segundo Informe cuestionado, actuó unilateralmente en la escena internacional, lo que constituyó una interferencia con las responsabilidades del Estado de ByH por parte de la Entidad. Por último, no estuvo de acuerdo con la mayoría en que ninguna actividad jurídicamente relevante basada en el Informe cuestionado se llevó a cabo en detrimento de la posición constitucional de ByH, ya que la preparación y presentación del Segundo Informe cuestionado constituyó una actividad de ese tipo y los daños para ByH derivados de esa actividad se reflejan en daños a la capacidad constitucional, la soberanía y la subjetividad internacional de ByH como Estado. [36]