Durante los atentados de Bombay de 2008 e inmediatamente después , los medios de comunicación de todo el mundo difundieron información fáctica incorrecta en una escala que suele verse en una situación de guerra . Los informes erróneos sobre los atentados de Bombay de 2008 incluían información falsa sobre el número de atacantes, su nacionalidad, sus afiliaciones organizativas, orígenes y los métodos de transporte que habían utilizado. Varios comentaristas airearon abiertamente teorías y especulaciones que luego se demostró que eran erróneas. Muchas de esas especulaciones, como la participación en los ataques de los " Mujahideen del Deccan ", fueron ampliamente difundidas por los medios de comunicación de todo el mundo. Varios medios de comunicación publicaron artículos de opinión y teorías no atribuidas sobre los orígenes de los atacantes que eran infundadas.
El 26 de noviembre de 2008, por la tarde, hora local, se produjo una serie de atentados terroristas coordinados en la ciudad de Mumbai , la mayor de la India. Entre los objetivos figuraban la terminal ferroviaria de Chhatrapati Shivaji y dos grandes hoteles. En el ataque se utilizaron explosivos y disparos y se produjeron al menos 175 muertos y muchos más heridos. Las acciones de las autoridades para despejar la ciudad de terroristas duraron tres días; el último pistolero fue asesinado en el Hotel Taj Mahal el 29 de noviembre. Este ataque tuvo una enorme cobertura mediática y muchos de los primeros informes dieron información que luego se demostró que era falsa. Del mismo modo, muchos medios de comunicación difundieron opiniones y teorías no atribuidas, tanto durante como inmediatamente después de los atentados, lo que también provocó confusión.
Sólo un terrorista implicado en estos ataques fue capturado con vida. Ajmal Kasab fue capturado en la terminal ferroviaria de Chhatrapati Shivaji. Según se informa, afirmó que había sido uno de un total de 16 fidayeen , aunque este número no fue citado en informes posteriores de la policía o de la prensa. [1] Afirmó que había otros nueve con él en el barco que lo había llevado a Mumbai. El 1 de diciembre, los informes de prensa indicaron que los investigadores aún tenían preocupaciones de que pudiera haber terroristas todavía sueltos en la ciudad. Esto se debió a la presencia de 15 cepillos de dientes y 15 chaquetas de invierno encontradas a bordo del barco secuestrado utilizado para transportar a los secuestradores a Mumbai. [2]
El 2 de diciembre, el comisario de policía de Mumbai, Hassan Gafoor, afirmó que había diez terroristas que habían llegado a Mumbai desde Karachi en un barco pesquero secuestrado. Explicó que tenía motivos para creer que los terroristas se habían dividido en cinco grupos de dos hombres cada uno durante los ataques. [3]
Un grupo que afirmaba ser indio se puso en contacto con los medios de comunicación, pero el lenguaje que emplearon generó confusión sobre su verdadero origen. Las autoridades indias afirmaron que ninguno de los terroristas era indio, afirmación que más tarde se demostró correcta cuando se reveló a través de pruebas y del testimonio del atacante superviviente Ajmal Kasab que todos los atacantes eran paquistaníes. [4]
Una organización hasta entonces desconocida que se identificó como Deccan Mujahideen inicialmente se atribuyó la responsabilidad del ataque mediante un correo electrónico enviado a organizaciones de noticias. [5] [6] El nombre puede deberse a la conquista de la meseta del Deccan por parte del Imperio mogol musulmán , que marcó el apogeo del dominio musulmán en el subcontinente. El 1 de diciembre de 2008, el grupo envió un nuevo mensaje amenazando con atacar uno o más de los tres aeropuertos indios clave: Nueva Delhi, Chennai o Bangalore. [7] [8]
Las afirmaciones se hicieron inicialmente a través de un correo electrónico enviado a agencias de noticias por un grupo que se hace llamar Deccan Mujahideen ( Urdu : دکن مجاہدین; también conocido como Mujahideen Hyderabad Deccan ). [9] [10] [11] [12] [13] La conexión a Internet desde la que se envió originalmente el correo electrónico fue supuestamente rastreada hasta Rusia, y fue considerada, por esta razón, como probablemente falsa por algunos expertos en inteligencia como B Raman, quien habló con NewsX . [14] Sin embargo, un análisis más detallado determinó que la dirección de correo electrónico rusa estaba registrada a nombre de un usuario de computadora ubicado en Pakistán, [15] y enrutada a través de Lahore. [16] La agencia de inteligencia RAW de la India sugirió que se había utilizado un software de reconocimiento de voz para crear el contenido del correo electrónico. El análisis muestra que el lenguaje del manifiesto corresponde a un lenguaje similar utilizado por un manifiesto anterior de los muyahidines indios emitido después de un atentado con bomba en Nueva Delhi en septiembre de 2008, lo que aumenta la posibilidad de que los autores puedan estar vinculados. [17] Sin embargo, un factor que pesa en contra de esta probabilidad es el lenguaje: el correo electrónico supuestamente enviado por los muyahidines del Deccan fue escrito en hindi con algunas palabras en urdu, y utilizó un tono relativamente suave, en comparación con los correos electrónicos anteriores de los muyahidines indios, que han sido en inglés. [18]
El New York Times ha declarado que los expertos en seguridad internacional "no han encontrado nada" sobre el grupo Deccan Mujahideen, y un analista lo ha calificado de "nombre de fachada", [19] tal vez de un grupo terrorista "local", como Indian Mujahideen (IM). [20] La existencia de un grupo que se autodenomina Deccan Mujahideen era desconocida para las agencias de inteligencia antes de los ataques de Mumbai en noviembre de 2008 [9] y la existencia de Deccan Mujahideen no ha sido verificada. Puede ser un nombre falso para otra organización terrorista. [21] [22] Se sabe que los militantes islámicos indios emiten falsas reivindicaciones de responsabilidad de esta manera. [23]
Dos de los terroristas implicados en el ataque, Shadullah e Imran Babar, llamaron a India TV dos veces durante el asedio del jueves 27 de noviembre, utilizando teléfonos móviles que habían tomado de sus rehenes. Shadullah afirmó que pertenecía a Deccan Mujahideen. El presentador le preguntó repetidamente si era de Hyderabad, India , o de Hyderabad en Pakistán , a lo que respondió que pertenecía a Hyderabad del Deccan. Shadullah también habló de sus motivos durante esta conversación. [24]
Sin embargo, se ha sugerido que "el risible intento de reivindicar los asesinatos de Mumbai en nombre de los 'muyahidines del Deccan' no hace más que confirmar que, independientemente de dónde procedan los asesinos, no es el Deccan". [25] El Times of India ha puesto en duda el uso auténtico del término Deccan, ya que "Deccan" podría designar cualquier lugar entre Pune e Hyderabad . Además, citó a analistas anónimos que descartaron una conexión directa con ciudadanos de Hyderabad o una organización india de origen local, ya que "los ataques llevan el sello de una agencia extranjera altamente motivada y capacitada". [9]
El 1 de diciembre, los "Mujahideen del Deccan" enviaron otro correo electrónico amenazando con un secuestro o un ataque en uno de los tres principales aeropuertos indios. [7] [8] Esto debía ocurrir entre el 3 y el 7 de diciembre, y como consecuencia de ello, los aeropuertos de Delhi, Chennai y Bangalore fueron puestos en estado de alerta máxima. [26]
En las noticias que se están investigando los atentados de Bombay de noviembre de 2008 se ha mencionado a varias organizaciones terroristas y de otro tipo. A continuación se detallan estas organizaciones e individuos. No debe interpretarse erróneamente como una lista de personas que probablemente hayan participado en los atentados.
En septiembre de 2008, el grupo terrorista Indian Mujahideen amenazó con llevar a cabo atentados con bombas en Mumbai. [27] [28] La revista Foreign Policy ha especulado que es posible que la organización Deccan Mujahideen, si existe, pueda estar relacionada con esta organización. [29] [30] El 21 de septiembre de 2008, la policía de Delhi allanó Batla House y arrestó a miembros de Indian Mujahideen. Esto supuestamente causó un cambio indirecto en el cronograma del ataque. [31] Cuando se realizó la redada en Batla House, la policía de Delhi afirmó que había una conspiración entre Indian Mujahideen, el Movimiento Islámico de Estudiantes de la India (SIMI) y Lashkar-e-Taiba (véase más abajo). [32]
Según algunos informes de prensa, un terrorista que tenía rehenes en el Hotel Oberoi Trident durante los ataques de Mumbai de noviembre de 2008 dijo a un canal de televisión indio que querían que todos los " muyahidines " en las cárceles indias fueran liberados antes de liberar a sus rehenes. También indicó que había siete terroristas que tenían rehenes en ese lugar. [33] [34] Otros informes indican que esta demanda fue hecha a través de un rehén en la Casa Chabad de Mumbai, en una llamada a la embajada israelí en Nueva Delhi. [35]
Se sospechaba que el Movimiento Islámico de Estudiantes de la India (SIMI) había proporcionado ayuda local a los atacantes. [36] Varios simpatizantes del SIMI fueron detenidos el 27 de noviembre e interrogados en relación con los ataques. [37] La cuestión de si las actividades del SIMI son separables de las de los muyahidines indios es un tema de debate. La revista Time citó la afirmación de un experto indio anónimo de que "los muyahidines indios son simplemente un SIMI rebautizado". [38]
Ya el 27 de noviembre, informes publicados contenían sugerencias de analistas de que podría existir una conexión entre los ataques y la organización Jaish-e-Mohammed (JeM) con base en Pakistán, mientras otros cuestionaban si "Deccan Mujahideen" podría ser una "militancia local" con base en la India. [39]
El 3 de diciembre, el Ministro de Asuntos Exteriores de la India añadió el nombre de Masood Azhar [40] (alias Maulana Masood Azhar), líder de Jaish-e-Mohammed, a la lista de personas buscadas en relación con los atentados de Mumbai y otros atentados terroristas anteriores en la India. Azhar fue descrito como "un presunto terrorista liberado de prisión en la India a cambio de la liberación de rehenes a bordo de un avión secuestrado de Indian Airlines en diciembre de 1999". [41]
La Compañía D es una banda del hampa que opera en Bombay. Está dirigida (2010) por Dawood Ibrahim . La Compañía D ha sido culpada de otros ataques terroristas pasados, incluidos los atentados de Bombay de 1993 , lo que llevó a algunos analistas a especular inmediatamente sobre una conexión directa entre la Compañía D y los ataques de 2008. Maloy Krishna Dhar, ex director adjunto de la oficina de inteligencia de la India, declaró: "Veo claramente la mano de la banda de Dawood Ibrahim, en el conocimiento de Bombay del que fuimos testigos". [42]
Los expertos tienen opiniones contradictorias sobre si Al Qaeda jugó un papel en los ataques. [43] [44] [45] A medida que se desarrollaban los acontecimientos el 27 de noviembre, los funcionarios indios y británicos no podían descartar la participación directa o indirecta de Al Qaeda , aunque señalaron que "el asalto no es típico del grupo, que generalmente favorece los atentados suicidas". [46] El 29 de noviembre, fuentes de inteligencia indias y estadounidenses anónimas informaron de cada vez más pruebas de una conexión indirecta con Al Qaeda a través de Lashkar-e-Toiba (LeT) o Jaish-e-Mohammed (JeM). [47] Otros analistas consideraron que los atacantes de Mumbai, incluso si no estaban vinculados directa o indirectamente con el grupo terrorista más notorio, estaban al menos alineados filosóficamente o inspirados por Al Qaeda. [48]
El 27 de noviembre, Christine Fair, de la Corporación RAND , advirtió explícitamente sobre el peligro de hacer una conexión demasiado apresurada entre estos ataques y los ataques del 11 de septiembre , afirmando que fue, en su opinión, un acto de indios indígenas descontentos: "No hay absolutamente nada de Al Qaeda en ello... Esto no es el 11 de septiembre de la India. Esto es la Oklahoma City de la India ". [49] [50] Sin embargo, tal análisis resultó ser incorrecto. Informes posteriores indicaron que todos los atacantes llegaron a la India desde Pakistán.
Hasta el 2 de diciembre, las afirmaciones de que los atacantes tenían vínculos con Al Qaeda no estaban, en general, corroboradas. Sin embargo, han surgido vínculos indirectos entre Al Qaeda y los terroristas de Mumbai basados en las siguientes afirmaciones:
Elementos rebeldes de la agencia de inteligencia paquistaní Inter-Services Intelligence (ISI) podrían haber proporcionado entrenamiento o apoyo material a los terroristas. [56] Se ha sospechado que el ISI proporcionó apoyo a LeT o JeM en el pasado, [57] y se ha sugerido que "el equipo, el entrenamiento y la sofisticación de [la planificación de los ataques de Mumbai] tenderían a indicar un vínculo paquistaní". [56] También se ha alegado que el ISI alguna vez tuvo planes, ahora abandonados, para apoyar a insurgentes entrenados por LeT en ataques a la Cachemira controlada por la India. "No se puede descartar la posibilidad de que elementos rebeldes en el ISI y elementos yihadistas en Pakistán conspiren para crear tensiones entre Nueva Delhi e Islamabad". [58] Las numerosas identidades falsas y tarjetas de crédito utilizadas por los terroristas también han llevado a la policía de Mumbai a sospechar la participación del ISI. [59]
Fuentes de Pakistán se han opuesto firmemente a esta acusación. El embajador de Pakistán en Estados Unidos declaró: "Ningún elemento del Estado o del Gobierno de Pakistán estuvo involucrado en estos ataques. Estos ataques son acciones de actores no estatales". [60]
En diciembre, algunos informes afirmaron que los terroristas habían sido entrenados por antiguos miembros del ejército paquistaní: "El comisario de policía de Bombay, Hasan Ghafoor, dijo que ex oficiales del ejército paquistaní habían entrenado al grupo, algunos durante hasta 18 meses". [51] Estos informes de prensa afirmaban que dos comandantes del cuerpo de ejército paquistaní en servicio activo podrían haber proporcionado equipo y entrenamiento a hasta "unos 70 terroristas encargados de las operaciones de Bombay". Se dijo que los analistas estaban divididos sobre si el jefe del ejército paquistaní, Ashfaq Kiyani, sabía de estas operaciones. [61] En los días posteriores al ataque de Bombay se observó ampliamente que las tensiones entre los líderes civiles y militares del gobierno paquistaní estaban aumentando. [57]
El 3 de diciembre, el ministro de Asuntos Exteriores indio , Pranab Mukherjee, publicó una declaración en la que afirmaba que el gobierno indio estaba pidiendo a las autoridades paquistaníes la detención y extradición a la India de unos 20 fugitivos indios que se cree que residen actualmente en Pakistán, en relación con los ataques terroristas de noviembre de 2008 y anteriores. Entre estos fugitivos se encontraban Dawood Ibrahim y Masood Azhar. [41] El presidente paquistaní, Asif Ali Zardari, respondió a esta petición afirmando que estos sospechosos, si estuvieran en Pakistán, serían juzgados en tribunales paquistaníes si hubiera pruebas de que hubieran cometido algún delito. "Por el momento, sólo son nombres de personas, no hay pruebas ni investigación", dijo a la CNN. "Si tuviéramos pruebas, los juzgaríamos en nuestros tribunales y los juzgaríamos en nuestra tierra y los condenaríamos". [62]
Han surgido informes sobre una posible conexión entre residentes indios e indios no residentes (NRI) que viven en Arabia Saudita . Estos ciudadanos indios que tienen creencias musulmanas radicales y viven en el extranjero pueden estar detrás de la financiación y organización de las operaciones de los muyahidines indios. Estos individuos supuestamente han reclutado y entrenado seguidores en campamentos de LeT en Pakistán y han estado detrás de los atentados terroristas con bombas en ciudades indias por parte de los muyahidines indios. [63]
Entre los indios que posiblemente o presuntamente están implicados en redes terroristas internacionales se encuentran: Abdul Bari, residente de Hyderabad y posible financista de las operaciones de los muyahidines indios (IM); CAM Basheer, un líder de SIMI a finales de los años 1980, ingeniero aeronáutico y presuntamente formado en campos de LeT; Dawood Ibrahim , que posiblemente haya ayudado al contrabando o proporcionado otro tipo de apoyo logístico y es buscado en relación con los atentados de Bombay de 1993; [41] Amir Raza Khan, que presuntamente ha ayudado a crear los muyahidines indios y se cree que es responsable de los atentados de Delhi del 13 de septiembre de 2008 ; y Riyaz Bhatkal , posiblemente también conocido como "Shahrukh", y presuntamente instrumental en la creación de los muyahidines indios. Se cree que huyó a Pakistán tras su participación en otros ataques terroristas, incluidos los atentados de Bombay de 1993 y los atentados de Delhi del 13 de septiembre de 2008. [64]
Se han propuesto varias teorías sobre el motivo del ataque. Algunas de ellas implican directamente en el ataque al gobierno de Pakistán, a su ejército y a la agencia de inteligencia paquistaní ISI, en colaboración con la organización Lashkar-e-Taiba (LeT). Otras exculpan totalmente a estas entidades, creyendo que los ataques fueron perpetrados por personas que actuaban de forma independiente. En diciembre de 2010, la opinión es que lo más probable es que LeT estuviera detrás de los ataques.
El 3 de diciembre de 2008, el presidente paquistaní Asif Ali Zardari y otros funcionarios paquistaníes declararon que no habían visto ninguna prueba de que los atacantes de Mumbai fueran de Pakistán y que no creían que fueran de Pakistán. [65] Más tarde, sostuvieron que los atacantes eran " actores no estatales " sin conexión con el ejército paquistaní o el ISI. [66]
No hay duda de que los ataques terroristas en Mumbai fueron perpetrados por individuos que vinieron de Pakistán y cuyos controladores están en Pakistán.
— Ministro de Asuntos Exteriores de la India, Pranab Mukherjee [62]
Dada la sofisticación y precisión militar del ataque, debe haber tenido el apoyo de algunas agencias oficiales en Pakistán.
— Primer Ministro de la India, Manmohan Singh [67]
Numerosos informes confirmaron que los terroristas habían sido entrenados, apoyados y enviados directamente por Lashkar-e-Taiba (LeT), una organización que fue creada originalmente por la dirección del Servicio de Inteligencia Interservicios (ISI) de Pakistán. Fuentes de LeT y del ISI siguieron negando categóricamente cualquier implicación, aunque había pruebas de lo contrario.
El 2 de diciembre, investigaciones difundidas por la prensa afirmaron que Zakiur Rahman (también conocido como Zaki-ur-Rehman Lakhvi ), el líder de Lashkar-e-Taiba, había entrenado a los terroristas de Mumbai "bajo la égida de un subalterno del ISI" como parte de un plan concebido originalmente por el general Ashfaq Kiani , entonces jefe del ISI. Poco después, el general Kiani se convirtió en jefe del ejército de Pakistán. Tales acusaciones plantearon la cuestión de cuánto control tenía el gobierno paquistaní sobre sus actividades militares y del ISI, y cuánto control tenían el ejército y el ISI sobre los grupos paramilitares que entrenaban y equipaban. [53] [54]
El objetivo original del plan era entrenar a los insurgentes para atacar el territorio de Cachemira, controlado por la India. Dos meses antes de los ataques en Mumbai, el ejército paquistaní descartó oficialmente este plan. Se plantearon tres teorías diferentes para explicar el cambio de dirección de la operación tras esta decisión.
Esta teoría sostenía que después de que se cancelara una operación planeada del ISI/LeT contra Cachemira, la operación del LeT se volvió ilegal y los organizadores de la operación se aliaron de forma independiente con Al Qaeda. La operación fue supuestamente asumida por el militante paquistaní Harkat-ul-Jihad , que trabajaba con Al Qaeda a lo largo de la frontera afgana. Fue después de esto que los planes fueron radicalmente rediseñados para convertirse en un ataque a Mumbai. [54] Bajo este escenario, la cancelación de los planes por parte del gobierno paquistaní obligó a una transformación radical de la operación de una dirigida a Cachemira a una dirigida en su lugar a Mumbai. Por lo tanto, el ejército paquistaní y el ISI no fueron responsables de los ataques. [68]
Según esta teoría, las conexiones militares y del ISI con las operaciones se daban a través de agentes que operaban sin la autorización del comando central militar y de inteligencia paquistaní y, por lo tanto, también eran elementos rebeldes. El motivo en este caso era provocar una confrontación con la India, lo que sería visto como un acto de fuerza islámica paquistaní, en contraste con las acciones políticamente débiles del presidente paquistaní Asif Ali Zardari. [69]
Un tercer escenario sostenía que se trataba de una operación del ISI/LeT dirigida a utilizar agentes provocadores del LeT contra Mumbai, financiada y apoyada de forma independiente y clandestina por el ejército paquistaní o el ISI sin el conocimiento o la aprobación del gobierno civil paquistaní. Esto postulaba la existencia de un plan a largo plazo para atacar Mumbai, y se basaba en la evidencia de un agente, Faheen Ahmed Ansari, que fue arrestado en febrero de 2008. Según este escenario, el ataque se había planeado al menos desde la misión de reconocimiento de Ansari a Mumbai a fines de 2007. [70] Según esta teoría, el ISI siguió involucrado en la planificación y las operaciones, incluso después de la cancelación formal del plan que implicaba ataques terroristas contra la Cachemira controlada por la India, aunque la operación podría haber sido asignada a un funcionario del ISI de menor nivel.
Surgieron muchas otras teorías y argumentos sobre quién fue responsable de los ataques. Las siguientes son algunas de las teorías más citadas según las fuentes de noticias y la información de los medios de comunicación.
Faheem Ahmed Ansari, un indio que fue arrestado en febrero de 2008 en relación con el ataque terrorista de Nochevieja de 2007 en la India, admitió haber actuado como reconocimiento para un ataque planeado contra objetivos en Mumbai. [71]
Diversos análisis e informes postularon una combinación de orígenes locales e internacionales para los ataques. O bien los atacantes extranjeros contaban con ayuda y asistencia local, o bien ciudadanos indios participaron directamente junto con extranjeros. [42]
Según informes del 30 de noviembre de 2008, el terrorista capturado Azam Amir Kasab dio los nombres y direcciones de cinco residentes de Mumbai que prestaron asistencia a la operación. El Comisionado Adjunto de Policía (Crimen) Rakesh Maria advirtió que sería prematuro hacer comentarios sobre sospechosos y detalles específicos en ese momento. [59] El 2 de diciembre, el Comisionado de Policía Hasan Gafoor dijo que "no había evidencia de apoyo local involucrado en los recientes ataques terroristas en la ciudad". [72]
Al principio surgió confusión sobre los medios por los cuales los atacantes habían llegado a la India. Se mencionaron dos barcos separados: el MV Alpha y el pesquero Kuber . La Armada india interceptó un barco, el MV Alpha , supuestamente utilizado por los terroristas. [73] Un informe decía que había sido requisado mientras estaba anclado en Porbandar en la costa de Gujarat . Otro informe falso decía que el MV Alpha había llegado de Karachi . [74] Los informes sobre la participación del Alpha eran incorrectos; resultó ser un barco vietnamita , en ruta a Alang para su desguace, sin conexión con los ataques. [75] [76] El capitán del pesquero Kuber fue encontrado decapitado a bordo de su barco y el resto de la tripulación desapareció y se confirmó que este era el barco que se había utilizado.
Los trabajadores del hospital de Cama y los comerciantes afirmaron que una mujer desarmada vestida con burka , que llevaba un salwar kameez debajo, compró alimentos y llamó a las puertas con Azam Amir mientras disparaba su arma contra las dependencias de los empleados del hospital de Cama al comienzo de los ataques en la tarde del 26 de noviembre de 2008. [77] El 2 de diciembre, se informó que el Comisionado de Policía de Mumbai, Hasan Gafoor, dijo que "no estaba seguro de la participación de ninguna terrorista femenina", [72] y el estatus de esta mujer no identificada sigue siendo desconocido.
{{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )