Dead Reckoning: Memories of the 1971 Bangladesh War es un libro controvertido sobre la Guerra de Liberación de Bangladesh escrito por Sarmila Bose . [1] El libro ha sido acusado de metodología defectuosa y sesgada, negacionismo histórico y minimización del genocidio . [2] [3] [4] [5] [6] [7]
Bose aspira a una reconstrucción revisionista de la Guerra de Liberación de Bangladesh de manera cronológica, utilizando evidencia material y la memoria pública. [8] Esto fue para contrarrestar la multitud de estudios pobres y partidistas que prevalecen sobre el tema, y Bose afirmó que el suyo será un trabajo único durante años. [8] [9] [10]
Señala que la guerra tuvo su origen en expresiones xenófobas y comunitarias del nacionalismo bengalí. [11] Las operaciones militares del ejército paquistaní fueron en su mayoría represalias políticas y comenzaron en respuesta a las provocaciones del movimiento de Mujib, que recurrió a la violencia a pesar de los esfuerzos de Yahya Khan por restaurar la democracia. [11] [6] En el proceso, Bose también intenta demostrar que el recuento de muertos que presenta Bangladesh a menudo no es fiable y tiene como objetivo distorsionar la verdad sobre la naturaleza y el número de crímenes de guerra. [8]
Los académicos la han acusado de razonamiento defectuoso, sentimiento pro-paquistaní profundamente arraigado y metodología sesgada, inadecuada para cualquier revisión académica de esta naturaleza, como un claro intento de revisionismo histórico seleccionando cuidadosamente las fuentes y minimizando los crímenes de guerra registrados y la limpieza étnica .
Martin Woollacott , el corresponsal extranjero de The Guardian , consideró que se trataba de un estudio largamente esperado que exculpaba al gobierno paquistaní de planear gobernar Bangladesh (Pakistán Oriental) por la fuerza y que podía provocar "nuevas investigaciones y nuevas reflexiones". [12] Atul Mishra, profesor adjunto de relaciones internacionales en la Universidad Central de Gujarat , que escribió una reseña para Contemporary South Asia, consideró que el trabajo estaba "sólidamente conceptualizado y era profesional", y era una lectura ideal para estudiantes de doctorado. [13]
El libro tuvo una recepción positiva en Pakistán por su rara descripción favorable. [14]
Mientras tanto, los autores de libros y periodistas de los medios de comunicación paquistaníes también han publicado sus propios trabajos desafiando las acusaciones del gobierno de Bangladesh sobre los acontecimientos de la guerra de 1971. [15] [16] [17]
Chaity Das, al reseñar el Journal of South Asian Development, encontró que el libro era un ejercicio de "revisionismo brillante"; al no ver más allá del número de víctimas, Bose se dedicó a una confrontación oportunista e inconsistente de memoria contra memoria para desacreditar las narrativas de las víctimas y exonerar al ejército de Pakistán. [18] Arnold Zeitlin, un periodista que había cubierto la guerra de 1971, argumentó que la monografía era una "distorsión de la historia" que llevaba los prejuicios del autor y tenía un énfasis idiosincrásico en obtener un número preciso de víctimas, mientras se negaba a abordar los temas y problemas subyacentes que rodeaban el evento. [19] [20] Gita Sahgal , que escribe para The Daily Star , expresó preocupaciones similares; al carecer de cualquier marco teórico o político y al participar en un uso selectivo de las fuentes, Bose solo sirvió para adular al ejército de Pakistán. [21] Se omitieron varios números —Jamaat -e-Islami , Al-Badr , etc.— que habrían resultado inconvenientes para su tesis central. [21] Asimismo, Jayanta Kumar Ray denuncia parcialidad en el amplio uso que hace Bose de fuentes pro-Pakistán y la acusa de haberse equivocado "en los hechos básicos" al contar las violaciones. [22]
Urvashi Butalia , una historiadora feminista de la memoria, en una reseña para Tehelka , señaló que el trabajo estaba arruinado por su "arrogancia y prejuicios irracionales"; Bose exoneró a los oficiales paquistaníes de violaciones masivas y violencia gratuita al tomar sus relatos como la verdad "directa", pero etiquetó todos los relatos bangladesíes como "afirmaciones". [9] Una reseña en The Hindu encontró que el libro había creado una equivalencia moral entre opresores y oprimidos: su trabajo tenía un sesgo evidente en la forma en que realizó entrevistas mucho más rigurosas a figuras bangladesíes relevantes que a sus contrapartes paquistaníes y consideró que la actitud étnica de los bengalíes estaba en la raíz de todos los problemas. [10] Nayanika Mookherjee, una antropóloga social que estudia los recuerdos de las violaciones en tiempos de guerra de 1971, encontró que el libro era metodológicamente inconsistente, informado por un desdén por la autodeterminación de Bangladesh: para Bose, los bangladesíes estaban guiados por un odio ciego contra los "buenos hombres" del ejército de Pakistán que no tenían "prejuicios étnicos" y exhibían una violencia "bestial" o eran "cobardes". [23] También critica a Bose por no citar estudios posnacionalistas en lengua vernácula, que discutían el papel de los musulmanes bengalíes en el asesinato de colaboradores y comunidades bihari/no bengalíes . [23]
Srinath Raghavan , un historiador indio de historia contemporánea , en una reseña para The Indian Express, calificó el trabajo de Bose como una "tergiversación inquietante de la guerra de 1971" —"[era] imposible revisar el catálogo completo de evasiones, ofuscaciones, omisiones y errores metodológicos". [11] [3] [24] [25]
Bose ha respondido a Naeem Mohaiemen y otros en The Economic and Political Weekly . [4] Ella sostiene que su investigación es imparcial y que los críticos fueron sólo "aquellos que [se habían] beneficiado durante tanto tiempo de la mitificación de la historia de 1971". [8] [4]