En lingüística , el cambio dativo se refiere a un patrón en el que la subcategorización de un verbo puede adoptar dos formas alternas, la forma dativa oblicua o la forma de construcción de doble objeto. En la forma dativa oblicua (OD), el verbo toma un sintagma nominal (NP) y un sintagma preposicional dativo (PP), el segundo de los cuales no es un argumento central .
En la forma de construcción de doble objeto (DOC), el verbo toma dos frases nominales, las cuales son argumentos centrales , con el argumento dativo precediendo al otro argumento.
Los términos utilizados en la literatura sobre el cambio dativo pueden variar. El siguiente cuadro proporciona los términos utilizados en este artículo junto con sinónimos comunes utilizados en otros lugares.
La gramática tradicional sugiere (como "regla general") que sólo los verbos de una sola sílaba pueden estar en la construcción de doble objeto (DOC). [1]
Una explicación de esto radica en el origen de los verbos que permiten la construcción de doble objeto. Generalmente, los verbos nativos (anglosajones) permiten la forma DOC, mientras que los verbos latinos no. Se cree que esto se debe principalmente al acento asociado con los verbos nativos, más que a condiciones etimológicas , ya que los verbos nativos a menudo tienen un solo pie métrico en lugar de los múltiples pies métricos comunes de los verbos latinos. [2] Por lo tanto, una restricción morfológica en la distribución de los verbos que participan en la alternancia dativa está influenciada por las propiedades fonológicas. Pinker (1989) apoya esta observación con ejemplos de verbos latinos con un pie métrico (por ejemplo, prometer, ofrecer, asignar, premiar) que permiten el DOC. [3]
Un componente semántico adicional restringe aún más algunos verbos nativos. Estos verbos deben tener el rol theta de relación temática destinatario/meta/beneficiario en su cuadrícula theta cuando están en forma DOC. Una cuadrícula theta es donde se almacenan los roles theta para un verbo en particular (consulte la Sección 2 en la página de roles theta ). En el ejemplo (5), la forma DOC no está permitida, a pesar de que la raíz del verbo es de una sola sílaba, porque [wash] carece del rol theta de receptor. Una explicación de por qué el verbo carece de este rol theta es que no existe una relación posesiva entre el objeto directo y el objeto indirecto). [1]
La construcción del doble objeto requiere una relación poseedor/poseído . Esto significa que el objeto indirecto en la construcción dativa oblicua debe tener el rol theta de beneficiario (PP introducido por [para]) o destinatario/meta (PP introducido por [to]) para ser candidato para la alternancia dativa . [4] Esta teoría sugiere que los verbos elegidos para la construcción de doble objeto se hacen antes de que tengan lugar los procesos sintácticos. El conocimiento de la relación posesión/poseído (la restricción semántica) se aprende antes de la restricción de clase de los verbos (nativo vs. latino). La siguiente tabla muestra los verbos que permiten y no permiten la forma DOC; los verbos se han subrayado para mayor claridad.
Noam Chomsky , en The Logical Structure of Linguistic Theory (1955, 1975) proporciona una propuesta sobre la estructura dativa utilizando la gramática transformacional . [5]
El argumento de Chomsky sugiere que un ejemplo dativo oblicuo como [Juan envió una carta a María] deriva de una forma subyacente . [6] : 335
En esta oración dativa oblicua [Juan envió una carta a María], el verbo [envió] y su objeto indirecto [a María] forman un constituyente que excluye el objeto directo [una carta]. Por lo tanto, la forma OD implica una frase verbal subyacente (VP) cuyo sujeto es [una carta] y cuyo objeto es [(a) María]. El VP [enviado a María] es considerado un constituyente interno . Este componente interno se puede ver claramente en la estructura D , pero se oscurece en la estructura S después del levantamiento en V. [6] : 335
Los ejemplos (6) y (7) muestran la forma dativa oblicua tal como aparece en su representación subyacente antes de V-Raising (6) y en su representación superficial después de V-Raising (7):
En su libro Connectedness and Binary Branching , [7] Richard S. Kayne propuso que una preposición vacía es la fuente de la construcción de doble objeto. En su análisis, las preposiciones inglesas tienen la capacidad de asignar un caso gramatical objetivo . Kayne sostiene que una preposición vacía es responsable de permitir una construcción de doble objeto.
Kayne continúa con la noción de que una preposición vacía (P e ) no puede ser la fuente del caso role . En cambio, la preposición vacía transfiere el caso asignado por el verbo. Además, estipula que el caso sólo puede transferirse mediante preposiciones que normalmente asignan objeto caso . Por lo tanto, los idiomas que no asignan caso de objeto mediante preposiciones (como el francés ) no pueden tener la forma de doble objeto.
En su artículo de 1986 "Una nota sobre la anáfora y los objetos dobles", Barss y Lasnik señalan una serie de asimetrías en el comportamiento de los dos NP en la construcción de objetos dobles. Todos sus hallazgos apuntan a la misma conclusión: en construcciones que involucran una frase verbal de la forma V-NP1-NP2, el primer NP c-ordena al segundo NP, pero no al revés. [8] : 347–54 El artículo proporciona evidencia significativa para rechazar los árboles de estructura de frases lineales . [8] : 347
Larson se basa en la propuesta original hecha por Chomsky, afirmando que la forma dativa oblicua se deriva de una estructura subyacente. Larson sugiere que tanto la forma dativa oblicua como la construcción de doble objeto son representaciones superficiales. Relaciona derivacionalmente las estructuras dativa oblicua y de objeto doble. [6] : 350
Para dar cuenta de los dativos oblicuos, Larson adopta una propuesta hecha originalmente por Chomsky (1955, 1975), donde el verbo en la estructura profunda se eleva en la estructura superficial ( estructura S ) (ver Figura 1).
El correcto ordenamiento de las superficies dativas oblicuas mediante el movimiento cabeza a cabeza . Ver Figura 2. El verbo [enviar], que se mueve a la posición V vacía, tiene dos roles temáticos que se asignan al tema de los argumentos internos: [una carta] y objetivo [a María]. [6] : 340 El movimiento deja una huella en la V original y crea una secuencia de posiciones V coindexadas . [6] : 343 Levantamiento se atribuye al caso y Acuerdo Flexional. [6] : 343
Las motivaciones de Larson para V' Raising son las mismas motivaciones utilizadas para derivar el orden superficial de la crianza en idiomas VSO, como el irlandés. Específicamente, el sujeto NP puede recibir caso del V, cuando V gobierna el NP. Citando a Chomsky (1975, 55) en el proceso, Larson proporciona una explicación intuitiva de los dativos oblicuos. Sostiene que [enviar] forma el predicado pequeño [enviar a María]. Se puede decir de este predicado pequeño que tiene el sujeto interno [una carta]. Esto forma una cláusula VP [una carta enviada a Mary] [6] : 342
_Account_of_Dative_Shift.jpg/1280px-Larson_(88)_Account_of_Dative_Shift.jpg)
Larson afirma que la construcción de doble objeto se puede explicar mediante un enfoque derivativo. [6] : 350 Propone una operación que denomina “derivación pasiva” definida como: movimiento NP que promueve un argumento a la posición del sujeto de una frase flexiva o verbal. [6] : 351
Primero, Larson refuerza el argumento de que los dos NP en la Figura 1 anterior se relacionan con la posición del sujeto y del objeto. Afirma que la preposición gobernada a tiene el estatus de marcación de caso dativo . [6] : 351 Esto es similar a la marca de caso que aparece en el objeto indirecto en idiomas con más flexiones . [6] : 351 En segundo lugar, Larson extiende las operaciones que se aplican entre sujetos y objetos a estructuras como las que se muestran en la Figura 1. [6] : 351 Específicamente, analiza los dos efectos principales de la derivación pasiva que ocurren en el VP interno:
Larson hace una enmienda a la derivación de pasivos llamada degradación de argumento que establece que se debe asignar un papel theta a un adjunto V'.
Con esta visión modificada de la formación pasiva, Larson deriva la representación de la superficie de construcción de doble objeto. Cuando el objeto indirecto NP se mueve a la posición del sujeto VP, la aplicación de la derivación pasiva da como resultado la absorción del caso asignado al objeto indirecto y, por tanto, la absorción de a . El rol theta asignado al sujeto de VP sufre una degradación, reduciendo el puesto a un estado no temático. El objeto directo se realiza como un adjunto V' y recibe su rol theta de V', consistente con la degradación del argumento . [6] : 352 Los cambios desde la forma subyacente para derivar la estructura superficial del DOC se representan en la Figura 3 y se resumen a continuación.
[6] : 351
En la actualidad, existen dos clases principales de análisis para el cambio dativo; estas dos clases han sido denominadas Enfoque Uniforme de Significado Múltiple (Levin, 2008) y Enfoque de Significado Único (Hovav & Levin, 2008), siendo el primero considerado el enfoque dominante.
En la mayoría de las variantes del Enfoque Uniforme de Significado Múltiple (Beck & Johnson 2004, [9] Harley 2003, [10] Pinker 1989 [11] ), se supone que la relación entre la construcción de doble objeto y las formas dativas oblicuas no es derivacional. Es decir que la alternancia surge no puramente de factores sintácticos, sino también semánticos; cada variación está asociada con su propio significado y, por tanto, cada significado tiene su propia realización de argumentos. Esto muestra una clara desviación de algunas de las creencias principales del análisis de Larson de 1988. En la mayoría de las realizaciones de este enfoque, los verbos dativos tienen tanto el significado de movimiento causado , expresado por la forma OD, como el significado de posesión causada , expresado por la forma DOC (Goldberg, 1995 [12] ).
Las teorías contemporáneas que adoptan el enfoque de significado único continúan considerando el cambio dativo con la afirmación que hace el análisis de Larson de 1988: que las variantes DOC y OD están asociadas con el mismo significado semántico, pero emergen de manera diferente debido a diferentes realizaciones argumentales (Hovav & Levin, 2008) . 13] ). Las variantes de este enfoque incluyen el de Jackendoff (1990), [14] en el que proporciona diferentes análisis para verbos con diferentes tipos de significado (por ejemplo, “dar” y “vender” versus “lanzar” y “patear” como se muestra en la tabla siguiente). Este enfoque, también adoptado por Hovav y Levin (2008), se conoce como enfoque sensible a los verbos.
Los hallazgos han demostrado [15] que a los tres años los niños demuestran una comprensión de la alternancia de turnos dativos. Cuando se les presentan ambas alternancias usando verbos novedosos , es más probable que los niños cambien la forma DOC a la forma dativa oblicua. Por ejemplo, a los niños se les presentaron verbos novedosos tanto en la construcción de doble objeto como en la forma dativa oblicua:
Después de escuchar estas dos formas y luego de pedirles que produjeran la alternancia correspondiente para una de las dos, era más probable que los niños produjeran el dativo oblicuo (11) que la construcción de doble objeto (12).
Aunque DOC y las formas dativas oblicuas son producciones comunes para niños de tres años, el cambio dativo plantea una paradoja para los niños pequeños que aprenden inglés. La paradoja, denominada "paradoja de Baker", se puede resumir en los siguientes ejemplos.
Cuando los niños escuchan ambas formas:
Los niños pueden formular una regla léxica , derivando la construcción de objeto doble a partir de la forma dativa oblicua. Sin embargo, la regla permitiría el siguiente ejemplo de sobregeneralización:
El ejemplo 14b es una generalización excesiva porque se ha aplicado un cambio dativo al verbo "donar", mientras que, de hecho, "donar" no puede sufrir un cambio dativo. [16] : 204
Cuando los niños dicen oraciones agramaticales, no suelen ser corregidos. Entonces, ¿cómo evitan los niños generalizaciones excesivas como la anterior? Hay dos hipótesis principales que intentan explicar cómo los niños evitan las generalizaciones excesivas: la hipótesis del "conservadurismo" y la hipótesis de los "criterios".
La hipótesis del "conservadurismo" propone que los niños no generalizan demasiado la construcción de objeto doble a verbos como [donar] y [susurrar] (ej. [John le susurra a Mary el secreto]), porque el niño nunca escucha construcciones de objeto doble agramaticales en su entrada. . El niño sólo recrea las formas que escucha en sus entradas y, por lo tanto, no generaliza la construcción del doble objeto. [16] : 204–205 Esta idea fue sugerida por primera vez por Baker (1979), quien postuló que los niños nunca cometen errores similares a los mostrados en (14b) y nunca reciben información sobre la agramaticalidad de (14b). [17] Por lo tanto, esta hipótesis predice que los niños adquieren reglas de cambio dativo verbo por verbo, no por generalización. [18]
En cambio, la hipótesis de los "criterios" propone que los niños aprenden a restringir su regla para el cambio dativo y son capaces de aplicarla sólo a verbos monosilábicos (verbos de una sílaba, ej. [dar]), que indican cambios de posesión (ej. [Mary dio John la pelota], donde [dar] denota un cambio de posesión de Mary a John). En otras palabras, los niños son bastante productivos con su habla, aplicando el cambio dativo a muchos verbos, pero están limitados por criterios morfofonológicos ( verbos monosilábicos versus polisilábicos ) y criterios semánticos (cambio de posesión). [16] : 205
Gropen et al. (1989) [16] : 238 investigaron estas dos hipótesis. Según estos teóricos, una "hipótesis del conservadurismo" estricta es falsa porque los niños en sus estudios no utilizaron sólo la construcción de doble objeto con verbos que habían escuchado previamente en esa alternancia. Sin embargo, los teóricos propusieron una "hipótesis del conservadurismo débil" (una versión menos estricta de la "hipótesis del conservadurismo") basándose en que los niños usaban los verbos la mayoría de las veces en la alternancia en la que habían oído usarlos. hipótesis", la evidencia muestra que los niños efectivamente tienen una productividad regida por criterios, pero sólo de una manera muy general.
Se propuso una nueva hipótesis para explicar todo lo que las hipótesis originales no podían [16] : 203-257 combinando la "hipótesis del conservadurismo débil", la "hipótesis de los criterios" y la información léxica. La idea principal presentada es que los hablantes adquieren una "regla dativa" que opera en dos niveles: el de "rango amplio" y el de "rango estrecho".
En el "nivel amplio", la regla se aplica semántica y léxicamente, o "lexicosemánticamente". En esta explicación, el cambio sintáctico y las limitaciones semánticas de la regla dativa son consecuencias de una sola operación, a saber, el cambio lexicosemántico.
Es decir, si un verbo que comienza en la estructura "X hace que Y vaya a Z" puede alternar con la estructura "X hace que Z tenga Y" y la oración permanece bien formada, entonces el niño se da cuenta de que este verbo puede someterse a dativo. cambio. La Figura 4, a la derecha, ilustra el proceso de alternancia.
Los verbos que se someten a la regla del "cambio dativo" también deben estar especificados por una relación de poseedor-posesión . Los verbos cuyos significados no son cognitivamente compatibles con la noción de cambio de posesión no producirán una estructura semántica coherente en la construcción de doble objeto.
Las limitaciones caracterizadas por este nivel de amplio rango se forman como una combinación del conocimiento estructural innato léxico , semántico y sintáctico de los niños , además de la frecuencia de estas formas en su entrada. [16] : 240–242
En el "nivel de rango estrecho", la regla dativa restringe la regla de nivel amplio, permitiéndole aplicarse sólo a subclases de verbos semántica y morfológicamente similares. Las reglas de alcance limitado pueden adquirirse mediante un procedimiento que es débilmente conservador, en el sentido de que los únicos verbos a los que el niño permite sufrir un cambio dativo libremente son aquellos verbos que realmente ha oído sufrir una alternancia, o verbos que son semánticamente similares a ellos. Las subclases estrechas de verbos son simplemente el conjunto de verbos que son similares a un verbo que el niño ha escuchado alternar. La "similitud semántica" se definiría como verbos que comparten la mayor parte o la totalidad de su estructura semántica gramaticalmente relevante. Por ejemplo, las nociones de ir, ser, tener o actuar , así como tipos de relaciones causales como causar, dejar, y prevenir , incluidos los verbos arrojar y patear , todos comparten la misma estructura semántica general de causa [16] : 244-246
La última restricción de esta hipótesis propuesta es la restricción morfofonológica . Se propone que los niños apliquen la restricción morfofonológica a subclases de verbos alternos que sean todos de la clase nativa (monosilábicos). Si el conjunto de verbos alternos no son todos de la clase nativa, entonces el niño no aplicará la restricción morfofonológica. Esta explicación predice correctamente que la restricción morfofonológica podría aplicarse a algunas subclases semánticas, pero no a otras. Por ejemplo, los niños aplicarían la restricción a las siguientes cinco subclases de verbos alternos:
Los niños no aplicarían la restricción a la clase de verbos "tener futuro" porque no todos son de la clase nativa (monosilábica), lo que permite que los siguientes ejemplos DOC estén bien formados:
Al igual que el inglés, el holandés también muestra el fenómeno de la alternancia dativa: (17a) ilustra la construcción de doble objeto que tiene un tema NP y un objeto receptor sin marcar; (17b) ilustra la construcción dativa oblicua que tiene sólo el tema codificado como un objeto NP desnudo y el destinatario está marcado por una preposición. [19] El holandés tiene dos enfoques principales para el análisis de la preposición aan.
La frase preposicional holandesa aan normalmente se analiza en términos espaciales. Van Belle y Van Langendonck (1996) [20] [ página necesaria ] sugieren que uno de los principales determinantes semánticos de la alternancia dativa en holandés es +/- transferencia de material. Cuando se utiliza el formulario DOC destaca la participación del destinatario, mientras que cuando se utiliza el formulario OD enfatiza la transferencia física literal del libro. [20] Esta idea de transferencia de material se demuestra con más detalle en las siguientes frases:
En holandés, la oración 18a se interpretaría semánticamente como [Vader] ofreciéndole a [oma] su brazo, presumiblemente para ayudarla a caminar. Cuando se usa la forma dativa oblicua, como en la oración 18b, se interpretaría semánticamente como [Vader] cortándose físicamente el brazo para dárselo a [Oma] porque implica que se trata de una transferencia material. [20] Los partidarios del análisis del movimiento causado creen que la transferencia de material +/- es sólo uno de los principales determinantes semánticos utilizados en el análisis de la alternancia holandesa, pero aún así juega un papel importante.
De Schutter et al. [21] (1974) argumentan en contra del análisis del movimiento causado de la frase preposicional aan . De Schutter utiliza oraciones de ejemplo, como las de 19, para demostrar que la distinción semántica entre el DOC holandés y el dativo no puede describirse en términos de "posesión causada" versus "movimiento causado". Esto se debe a que la construcción no marcada de estas oraciones es la construcción dativa oblicua a pesar de que la oración en sí no implica una transferencia espacial. Según este enfoque, la frase aan del dativo aan es un objeto preposicional que puede codificar una variedad de roles semánticos.
Liu (2006) proporciona una clasificación de los verbos en mandarín en categorías y sostiene que las clases de verbos tienen restricciones intrínsecas sobre en cuál de las tres construcciones dativas puede aparecer el verbo. Las construcciones dativas chinas implican gei , que significa "dar/a". La construcción gei -OD en (16a) es el equivalente de la forma dativa oblicua inglesa en la que la frase preposicional dativa es [ PP.DATIVO gei objeto]. La construcción mandarín DOC en (16b) es paralela a la construcción inglesa de doble objeto. Además, el mandarín tiene el V+ gei DOC en (16c).
Liu muestra que la alternancia dativa de tres vías ilustrada en (16-18) es muy restringida en mandarín, ya que sólo es posible con verbos cuyo significado central implica transferencia de posesión. Específicamente, sólo los verbos que seleccionan un argumento con el rol de destinatario son lícitos en las tres construcciones, ya que codifican la transferencia de posesión al destinatario. [22] Esto significa que mientras que el inglés permite la alternancia dativa, es decir, tanto la construcción dativa oblicua como la construcción de doble objeto, con verbos que tienen un significado extendido de transferencia, como los verbos que seleccionan una meta o un argumento benéfico, el mandarín no lo hace. [22] Esto da como resultado una distribución más restringida de verbos en alternancia dativa en mandarín en comparación con el inglés. [22] Ai y Chen (2008) muestran además que el mandarín solo permite la alternancia dativa con verbos que seleccionan un argumento objetivo. [23] Esto se demuestra por la agramaticalidad de las oraciones en chino con un verbo que selecciona un argumento benéfico como jian "construir". Ai y Chen sostienen que, en mandarín, el argumento benéfico se adjunta como complemento de VP: debido a que está fuera del dominio local del verbo, no está subcategorizado por el verbo y, por lo tanto, no puede alternarse con el argumento temático.
Al igual que en inglés, Lee (1997) sugiere que en coreano se producen tanto la construcción de dativo oblicuo como de objeto doble .
En el OD, en lugar de utilizar el verbo to/for, un destinatario se marca con el marcador dativo [-ey/eykey]. Este marcador denota lo que Levin (2010) llama "verbos de tipo dar" que demuestran posesión causada. [24]
John-yo
John- NOM
mary-eykey
María- DAT
mwul-ul
agua- ACC
cwu-ess-ta
dar- PST - IND
'Juan le dio agua a María'
Esto difiere de construcciones similares que utilizan el marcador dativo [-eyse/eykeyse] que indica un argumento locativo o fuente. Esto marca los "verbos de tipo envío" que denotan movimiento provocado. [24]
John-un
John- ARRIBA
Seúl-eyse/*ey
Seúl-en/ DAT
hankwuke-lul
Coreano- ACC
kongpwuha-ess-ta
estudio- PST - IND
'John estudió coreano en Seúl'
Na-monja
Yo- arriba
Kentucky
el
si-lul
poema- ACC
i
este
chayk-eyse/*ey
libro de. DAT
inyongha-ess-ta
citar- PST - IND
'Cité el poema de este libro'
Levin sugiere que el coreano adopte el enfoque sensible a los verbos, que predice que los verbos dativos están claramente asociados con tipos de eventos. [24] Este enfoque fue propuesto como una extensión del enfoque contemporáneo de significado único, mencionado anteriormente.
Una de las diferencias entre el coreano y el inglés es que los verbos solo aparecen en la posición final de una oración en coreano, adoptando un orden de palabras sujeto-objeto-verbo (SOV), mientras que la mayoría de las oraciones en inglés se forman con el sujeto-verbo-. estructura de objeto (SVO). [25] Baek y Lee (2004) [26] sugirieron que el coreano también muestra una relación asimétrica entre la frase temática y la frase objetivo. A diferencia del inglés, que muestra la frase objetivo c-comandando la frase temática, el coreano muestra un orden opuesto, en el que la frase temática es, de hecho, c-comandando la frase objetivo.
El siguiente ejemplo, dado en el trabajo de Larson (1988), [6] muestra la frase temática siendo comandada por la frase objetivo en la construcción de doble objeto en inglés.
Para comprender mejor la estructura tema-meta en coreano, Baek y Lee (2004) proponen dos explicaciones, "vinculación hacia atrás" y "alcance cuantificador".
El enfoque de vinculación hacia atrás ayuda a demostrar la teoría vinculante que requiere un antecedente para ordenar una anáfora.
María-monja
María- ARRIBA
[seolo-uy chinkwu]-lul
los amigos de cada uno- DAT
[Ann-kwa Peter]-eykey
Ann y Peter- ACC
poyecwuesta
presentado.
"Mary mostró a los amigos del otro, Ann y Peter".
El ejemplo anterior muestra que es posible tener una vinculación hacia atrás en la construcción coreana de doble objeto, en la que el tema se puede vincular hacia atrás al objetivo. La frase objetivo [seolo] está comandada por la frase temática [Ann-kwa Peter], apoyando así la observación de que el coreano exhibe un orden Tema-Meta.
La teoría del alcance del cuantificador también respalda la estructura tema-meta introducida anteriormente. Cuando hay más de un cuantificador involucrado en un ejemplo DOC en coreano, la construcción dativo-acusativo (meta-tema) causa ambigüedad, mientras que la estructura opuesta no. Un ejemplo proporcionado por Baek y Lee (2004) es el siguiente:
Caso ambiguo:
María-monja
María- ARRIBA
motún
cada
hagsaeng-eykey
estudiante- DAT
Eten
alguno
eumsig-lul
comida- ACC
cwuessta
dio.
'María le dio algo de comida a cada estudiante'
Caso inequívoco:
María-monja
mary-top
motún
cada
eumsig-lul
comida- ACC
Eten
alguno
hagsaeng-eykey
estudiante- DAT
cwuessta
dio.
'María le dio todos los alimentos a algún estudiante'
En (25a), el ejemplo muestra que la oración parece ser ambigua cuando el cuantificador con caso dativo precede al cuantificador con caso acusativo, pero no al revés. De hecho, (25b) ayuda a demostrar que la frase objetivo que se ubica en su posición generada por la base resuelve el problema de ambigüedad al participar en la interacción del alcance, lo cual es consistente con el análisis tema-meta en coreano.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )