Capcom USA Inc. contra Data East Corp. , 1994 WL 1751482 (ND Cal, 1994) fue un caso legal de 1994 relacionado con los derechos de autor de videojuegos , donde Capcom alegó queel juego Fighter's History de Data East infringía los derechos de autor del juego de Capcom. Luchador callejero II . Se reveló que losdocumentos de diseño de Fighter's History contenían varias referencias a Street Fighter II , lo que llevó a Capcom a demandar a Data East por daños y perjuicios , así como una orden judicial preliminar para detener la distribución del juego infractor . A pesar de las similitudes intencionales entre los dos juegos, el tribunal concluyó que Data East no infringió los derechos de autor de Capcom, ya que la mayoría de estas similitudes no estaban protegidas por derechos de autor. El juez William H. Orrick Jr. aplicó un principio legal conocido como doctrina de fusiones , según el cual los tribunales no otorgarán protección de derechos de autor cuando efectivamente le daría a alguien el monopolio sobre una idea.
Aunque los primeros casos, como Atari v. Philips, fallaron en contra de un juego por infringir los derechos de autor de Pac-Man , también señalaron que cualquier elemento estándar de un juego no podía estar protegido por derechos de autor. Posteriormente, los tribunales ampliarían este principio y establecerían que los derechos de autor no protegían conceptos genéricos , reglas funcionales y scènes à faire . Esto incluyó una disputa legal anterior, donde Data East perdió su caso contra un supuesto clon de su juego Karate Champ porque ninguna de las similitudes estaba protegida por derechos de autor. Ahora, años después, Data East se encontró del otro lado de una disputa similar y el tribunal determinó que el contenido de Fighter's History era legalmente permitido. Esta tendencia de un enfoque más permisivo con respecto a los derechos de autor continuó hasta 2012, cuando sentencias como Tetris Holding, LLC contra Xio Interactive, Inc. y Spry Fox, LLC contra Lolapps, Inc. dictaminaron que formas más específicas de copia son ilegales.
En 1991, el desarrollador de juegos Capcom lanzó Street Fighter II . Su popularidad provocó una explosión de interés en el género de los juegos de lucha . [1] [2] Otras compañías se apresuraron a capitalizar y Data East lanzó su propio juego de lucha uno a uno llamado Fighter's History en 1993. [3] Incluso en comparación con otros juegos de lucha, había muchas similitudes entre Fighter's History y Street. Fighter II , y ambos juegos tienen diseños de personajes e ilustraciones similares, así como movimientos y controles especiales similares. [1] Como se reveló más tarde, Data East creó documentos de diseño que hacían referencia a Street Fighter II varias veces. [1] Varias personas notaron las similitudes y plantearon el problema a Capcom, llegando hasta el presidente, Kenzo Tsujimoto . [4] Capcom pronto demandó a Data East por infracciones de derechos de autor, tanto en Estados Unidos como en Japón. [5] Capcom solicitó 623 millones de yenes por daños y perjuicios , [6] así como una orden judicial preliminar para impedir que Data East distribuya Fighter's History . [7]
Hubo algunas pruebas terribles. Quiero decir, el quid de la cuestión es que los artistas de Data East estaban copiando Street Fighter. El trabajo final no fue una copia servil (una copia píxel por píxel), pero tenían evidencia de que estábamos copiando cosas. Y nuestra respuesta fue, bueno, lo que estábamos copiando no se podía proteger. Entonces, por ejemplo, podríamos hacer una copia de una de sus imágenes, pero luego cambiaríamos la imagen, cambiaríamos el fondo, cambiaríamos la postura del luchador, cambiaríamos el tipo de patada. Pero incluso entonces, había mucha similitud en las patadas y los movimientos. Pero, por supuesto, nuestra respuesta fue: "Bueno, espera un minuto. Esos son movimientos convencionales dentro del campo de las artes marciales. No puedes ser dueño de eso".
— Claude Stern, abogado litigante que representa a Data East [4]
Esta disputa dependería de si los elementos copiados de Street Fighter II estaban realmente protegidos por derechos de autor. [8] Data East convocó al testigo experto Bill Kunkel, un periodista de juegos que testificó en Atari v. Philips que no todas las copias son infractoras, como la similitud entre KC Munchkin. y Pac-Man . [1] El tribunal dictaminó que KC Munchkin! Sí infringió los derechos de autor de Pac-Man, porque los juegos tenían similitudes sustanciales. [9] Sin embargo, el tribunal también señaló que varios aspectos de los juegos eran estándar o comunes y, por lo tanto, no estaban protegidos por derechos de autor. [10]
A finales de la década de 1980, los tribunales comenzaron a adoptar un enfoque más permisivo con los clones de videojuegos , decidiendo que muchos elementos de la creatividad no pueden protegerse, como conceptos genéricos , reglas funcionales y escenas de acción . [8] Uno de esos fallos fue el caso de 1988 Data East USA, Inc. contra Epyx, Inc. , donde los tribunales dictaminaron que el juego World Karate Championship de Epyx no infringía el juego Karate Champ de Data East , porque ninguna de las similitudes estaba protegida por derechos de autor. . [8] Ahora, años después, Data East argumentó que su juego Karate Champ fue el primer juego en el género de lucha. [6] Data East también argumentó que las similitudes entre su juego y Street Fighter II no estaban protegidas por derechos de autor, ya que ambos estaban inspirados en la misma forma de juego y los mismos personajes estereotipados en el dominio público. Data East confiaba en su argumento, porque Epyx había utilizado el mismo argumento contra ellos en Data East v. Epyx , donde los tribunales determinaron que los derechos de autor no protegían las ideas generales en Karate Champ . [11]
.pdf/page1-1280px-Capcom_U.S.A._Inc._v._Data_East_Corp._Memorandum_Decision_and_Order_dated_August_18,_1994_(Docket_%E2%84%96243).pdf.jpg)
El juicio tuvo lugar el 31 de octubre de 1994. El juez William H. Orrick Jr. afirmó que había pruebas contundentes de que Data East se propuso imitar el éxito de Street Fighter II , señalando similitudes como un " clon de Chun-Li " (en referencia a Feilin) y varios movimientos especiales comparables. [5] El tribunal señaló que "de los ocho pares de personajes y veintisiete movimientos especiales en cuestión, tres personajes y cinco movimientos especiales en Fighter's History son similares a los personajes protegibles y a los movimientos especiales en Street Fighter II ". [12] Aunque el tribunal determinó que varios movimientos eran similares, el tribunal también señaló que "Street Fighter II tiene un universo total de doce personajes y seiscientos cincuenta movimientos. Capcom reconoce, como debe, que la gran mayoría de los movimientos Son inprotegibles porque son patadas y puñetazos comunes". [12]
Al final, Capcom perdió el caso alegando que los elementos copiados estaban excluidos de la protección de los derechos de autor, como escenas de acción genéricas. [13] El juez Orrick aplicó un principio legal conocido como doctrina de la fusión , según el cual los tribunales no extenderán la protección de los derechos de autor si efectivamente le otorga a alguien el monopolio sobre una idea. El tribunal afirmó que "la protección de los derechos de autor no abarca los juegos como tales, ya que consisten en reglas e ideas de juego abstractas. De ello se deduce, por lo tanto, que las obras audiovisuales como las dos que se encuentran actualmente ante el Tribunal son en gran medida juegos no protegidos". [12]
Como fallo histórico, Capcom v. Data East amplió el principio de que las similitudes genéricas entre juegos están permitidas según la ley de derechos de autor. [10] Data East estableció que Fighter's History no estaba infringiendo el caso basándose en el precedente de Data East v. Epyx , que Nadia Oxford de 1UP.com señaló como "irónico" porque Data East perdió el caso anterior. [14] Los tribunales continuaron con este enfoque durante muchos años, fallando a favor de la mayoría de los clones de videojuegos hasta imponer algunos límites en el caso de 2012 Tetris Holding, LLC contra Xio Interactive . [10] Tetris contra Xio encontró que los derechos de autor protegen los elementos más específicos de un juego contra copias infractoras, en comparación con el fallo en Capcom contra Data East que sugiere una visión más escéptica hacia la protección de los derechos de autor para los videojuegos. [12]
John Quagliariello sostiene que este fue uno de varios casos que hicieron casi imposible que el titular de los derechos de autor de un videojuego ganara una demanda contra un posible infractor, especialmente considerando el costo de una demanda frente al riesgo de una sentencia desfavorable. [15] Chris Kohler de Kotaku sostiene que esta sentencia evitó un efecto paralizador en la creación de juegos, permitiendo que los géneros de videojuegos se desarrollaran a través de la imitación y la iteración. [1] El abogado Stephen C. McArthur lo mencionó entre varios fallos que permitían los clones, como Atari v. Amusement World y Data East v. Epyx , un patrón que cambió en 2012 con Tetris v. Xio y Spry Fox, LLC v. Lolapps, Inc. [8]